Artiklis "Vene eskadroni tulistamise kvaliteedi kohta Tsushima lahingus" püüdsin olemasolevatest statistilistest andmetest maksimumi välja pigistada ja jõudsin järgmistele järeldustele:
1. Parimat täpsust näitasid "Borodino" tüüpi lahingulaevad ja võimalik, et ka "Oslyabya", kuid Vaikse ookeani kolmanda eskadroni laevad süstemaatiliselt kogu lahingu vältel vaenlast ei tabanud.
2. Vene eskadroni tuli lahingu esimese 20 minuti jooksul oli väga hea, kuid seejärel halvenes jaapanlaste poolt meile tekitatud kahju mõjul. Kuigi Vene mürsud tõid Jaapani laevadele tõsiseid kahjustusi, ei suutnud nad vaenlase suurtükipotentsiaali maha suruda.
3. Selle tulemusena kadus vene tule kvaliteet kiiresti, samas kui Jaapani tule kvaliteet jäi samale tasemele, mis muutus peagi peksmiseks.
Kuid küsimus, kes sellegipoolest lahingu alguses täpsemalt tulistas, on avatud tänaseni.
Vene ja Jaapani laevade täpsusest lahingu esimese 20 minuti jooksul
Vene laskmise kvaliteediga on kõik enam -vähem selge.
Usaldusväärselt on teada, et ajavahemikul 13:49 (või ikkagi 13:50), mil tulistati "Suvorovi" esimene lask, ja kuni kella 14:09 tabas Jaapani laevu 26 Vene mürsku. Võttes arvesse asjaolu, et soomuslaevadel H. Togo ja H. Kamimura oli vähemalt 50 tabamust, mille aeg ei olnud fikseeritud, ning eeldades, et õigeaegselt fikseerimata tabamused jagati proportsionaalselt fikseeritud tabamustele, võib eeldada, et Jaapani laevad said määratud aja jooksul veel 16–19 tabamust. Seetõttu võib nende koguarv ulatuda 42–45 -ni või isegi veidi ületada neid väärtusi, kuid kindlasti ei saa see olla väiksem kui 26.
Jaapani laskmisega on aga kõik palju keerulisem.
"Suvorovi" tabamuste arvu saab vaid oletada. Noh, või kasutage Jaapani aruandeid, mis on palju hullemad, sest lahingus näevad nad vaenlase pihta tavaliselt palju rohkem tabamust kui tegelikult juhtub. Näitena võib tuua lahingulaeva "Sevastopol" komandöri von Esseni raporti lahingust Kollase mere ääres, milles ta teatas 26 tabamusest, mida ta märkas "Mikasal". Loomulikult räägime ainult Sevastopoli hittidest. Von Esseni sõnul oli kuus tabamust 305 mm, veel kuus saavutasid 152 mm patareid ja veel 14 mürsku löödi Jaapani lipulaeva 152 mm tornipüstolitega. Seda hoolimata asjaolust, et kogu lahingu ajal ei ületanud Venemaa eskadroni laevadelt tabamuste koguarv Mikasal peaaegu 22. Lisaks oli Nikolai Ottovitš kindel, et talle usaldatud lahingulaeva suurtükiväelased tabasid Sikishimat. 8 kuue tollise kestaga. Kõik oleks korras, kuid Packinham märgib, et kogu lahingu jooksul tabas seda lahingulaeva 1 või 2 väikese kaliibriga mürsku (ahtris).
Jaapanlastel oli ka igasuguseid asju. Niisiis, pärast lahingut "Chemulpos" märkis "Chiyoda" ülem raportis, et tulistas "Koreyetsi" 120 mm relvast, samal ajal kui Vene kahuripaadil "oli ilmselt tuli", mistõttu ta pöördus põhja poole. Tegelikult polnud "korealasel" mingeid tabamusi ega tuld. "Takachiho" peal nägi "oma silmaga" oma 152 mm mürsu tabamust "relva lähedal ninasilla ees" "Varyag" - ja hiljem ülestõstetud ristlejal sellist tabamust ei leitud.
Olen seda varemgi öelnud ja kordan veel. Need vead on tavalised ja tavalised. Väga sageli, näiteks löögi korral, võite vaenlase relvast lasku teha jne. Teisisõnu, meil pole põhjust süüdistada valetamises ei jaapanlasi ega venelasi - me räägime kohusetundlikust eksitusest. Kuid tabamusi tuleks siiski arvesse võtta vastavalt neid saanud erakonna andmetele ja mitte millelegi muule.
Meil on tõendeid Oslyabja tabamuste kohta kesklaevamehelt Štšerbatšovilt 4., Kotka 12-tollise tagumise torni ülemalt, kellel lahingu esimestel minutitel oli võimalus jälgida meie soomusüksuse lipulaeva. eskadron. Štšerbatšovi 4. tunnistus maalib apokalüptilise pildi selle Vene lahingulaeva hävitamisest, mis sai tema sõnul kella 14.00 -ks vähemalt 20 tabamust.
Siiski tuleb mõista, et Štšerbatšov 4. oli sisuliselt väljastpoolt vaatleja, kes vaevalt oskas "Oslyabya" tabamuste arvu usaldusväärselt hinnata. Tema kohusetundlike eksituste näitel polnud vaja kaugele minna (kesklaevale polnud mõtet valetada). Kirjeldades kahju, mida "Oslyabi" sai veidi enne kella 14.00, osutab Štšerbatšov 4.:
"Mõlemad 6" vasakpoolse vööri kasemeti püssid vaikisid ka."
Kõik oleks korras, kuid leitnant Kolokoltsev, kes juhtis Oslyabi parema, mitte-tulistava poole vibu plutongi, tegeles just sel ajal vasaku tulistajaväe suurtükiväelaste abistamisega. Ta teatab:
Poole tunni pikkuse pideva tulistamise ajal vasakpoolsete relvadega ei tabanud ühtegi patareid ülemist patareid ja üks mürsk tabas ilma tagajärgedeta 6-tollise vibukaasemaadi soomust. 75 mm püssidel esines sagedasi tõrkeid ja 6-tollistel püssidel mitu segamisringi.”…
Nagu näete, ei räägita ka vibukaasemaadi mingist "relvade vaikimisest" ja Kolokoltsev on selles asjas palju usutavam kui Štorbatšov 4.. Noh, kui viimane eksis, ilma et oleks kaalunud vööri kasemaadi vallandamist, on lihtne eeldada vigade olemasolu teistes tunnistustes.
Isiklikust kogemusest tean, et tugeva stressi korral omandavad mälestused mõnikord killustatud iseloomu, meenutatakse minevikku justkui “tükkidena”, mistõttu võib mõnikord isegi sündmuste jada segi ajada. Ja on võimalik, et näiteks Štšerbatšov 4. kirjeldab Oslyabi hävitamist, mille ta sai mitte kell 14.00, vaid kell 14.20, kui lahingulaev juba lahingust lahkus. Sel ajal nina rulli ja trimmi mõjul vaikiti ilmselt vööri kasemaadi 152 mm kahur.
Siiski on kirjelduste põhjal täiesti võimalik eeldada, et ajavahemikul 13:49 kuni 14:09 said "Oslyabya" ja "Suvorov" 20 tabamust või isegi rohkem. Arvestades, et jaapanlased avasid tule venelastest hiljem ja lisaks tabas tabamusi ka teisi Vene laevu, tuleks eeldada, et Jaapani suurtükiväelased tulistasid venelastest täpsemalt.
Proovime nüüd mõista vastaste laskmise suure täpsuse põhjuseid.
Kaugusmõõtjad
Lugupeetud A. Rytik juhib tähelepanu sellele, et Vaikse ookeani 2. ja 3. eskadronil olid Jaapani laevastiku laevadega sama kaubamärgi kaugusmõõtjad ja kui ta selles ei eksinud, võib materiaalse osa julgelt võrdsustada. Kuid selle kasutamise kohta on küsimusi.
A. Rytik toob välja, et Venemaa kaugusmõõtjad olid halvasti kalibreeritud ja neid teenindava personali väljaõpe polnud sugugi tasemel. Sellest lähtuvalt andsid seadmed kauguste mõõtmisel suure hajumise. Tõepoolest, oli juhtumeid, kui ühe Vene laeva kaks kaugusmõõtjat andsid vaenlase kauguse kohta täiesti erinevat teavet ja lugupeetud A. Rytik toob välja järgmised faktid:
"Niisiis, sama sihtmärgi" keiser Nikolai I "peal näitas vööri kaugusmõõtja 42 kabiini ja ahtrit - 32 kabiini. "Apraksinil" erinesid näidud 14 toa, "Senyavin" - 5 toa võrra."
Kuid esitagem endale küsimus, kuidas on lood Ühendatud laevastiku laevadel liikumise kvaliteediga?
Kasutan soomustatud ristlejate Tokiwa ja Yakumo lahinguaruannete tõlget (nagu ma aru saan, austatud V. Sidorenko). Siin on nüanss see, et Yakumo läks Tokiwa kiiluveele, nii et kaugused samade Vene laevadeni mõlemast Jaapani ristlejast pidid olema võrreldavad.
Ja jah, mõnel juhul on kauguse määramise täpsus hämmastav. Nii arvati näiteks kell 14:45 (edaspidi - Vene aeg) saates "Tokiva", et:
"Kaugus vaenlasest on 3200 m."
Ja Yakumol arvasid nad sama:
"Vaenlase laev 3100 m kaugusel avasid nad suurtükitule."
Kahjuks olid muudel juhtudel vead enam kui olulised. Näiteks kell 15:02 "Tokival" usuti, et juhtiv Vene laev asub 4,5 km kaugusel:
"Nad avasid tule vaenlase laevale nr 1 vasaku küljega, 4500 meetri kaugusele."
Kuid Yakumol usuti, et see laev on 5, 4 km kaugusel:
"Avasime suurtükitule, [kaugus] vaenlase juhtlaevast 5400 [m]."
Tol hetkel oli Tokiwa ja Yakumo vaheline kaugus vaevalt 900 m - Jaapani formatsioonis selliseid intervalle polnud.
Kuid oli ka olulisemaid vigu. Jaapani (ja vastavalt 15:57 Vene) aja järgi kell 16:15 uskusid Tokiwad, et nad "avasid tule vaenlase laevale nr 1, kaugus 3900 meetrit". Kuid "Yakumo" kohta oli täiesti erinev arvamus:
"15:56. Sihtmärk - vaenlase laev # 1; 15:57 - 12 -naelased relvad avasid tule Borodino klassi [laeval], 5500 [m]."
Sellisel juhul pole vahemaa määramisel vahe enam 0,9, vaid 1,6 km.
Teisisõnu, näete, et jaapanlased, kellel oli nii vahemaa määramise harjutusteks kui ka kaugusmõõtjate kalibreerimiseks palju rohkem aega ja võimalusi kui Vaikse ookeani 2. eskadroni laevadel, tegid perioodiliselt väga halbu vigu vaenlase kauguste määramisel.
Kallis A. Rytik kirjutab:
„Kaugusmõõturite omamise aste viitseadmiral Z. P. Rožestvenski salga laevadel oli teada 27. aprillil 1905 läbi viidud õppuste tulemustest vastavalt N. I. Nebogatovi salgas välja töötatud metoodikale. Ristleja Ural lähenes eskaadrile ja kaugusmõõtjad pidid selle kiiruse kindlaks määrama, tehes kaks kontrollmõõtmist 15 -minutilise intervalliga."
Mul endal ei ole selle episoodi kohta teavet Vaikse ookeani 2. eskadrilli elust, seega loodan täielikult A. Rytiku andmetele. Ja nüüd, esmapilgul, on pilt kohutav, kuid …
Heidame pilgu olukorrale Esimese maailmasõja ajal. Alates Vene-Jaapani sõjast võib öelda, et terve ajastu on möödas, ilmunud on palju arenenumaid Zeissi kaugusmõõtjaid, mille baas ei ole 4, 5, vaid 9 jalga (muide, lahinguristleja Derflinger, 3,05 m on tavaliselt näidatud). Ja ometi jätsid ühe kaugusmõõtja mõõtmistulemused soovida. Derflinger von Hase'i suurtükiväelase sõnul:
“Ristlejal oli 7 Zeissi kaugusmõõtjat. Üks neist oli suurtükipostis. Iga kaugusmõõtjat hooldasid kaks kaugusmõõtjat. Mõõtmised olid rahuldavad kuni 110 kaabli kauguseni. Kõrgemal suurtükiväel oli loendur, mis andis automaatselt kõigi kaugusmõõtjate näitude keskmise. Saadud tulemus edastati relvadele nägemise esialgse seadistusena."
Pange tähele, et isegi palju arenenumad Esimese maailmasõja ajastu kaugusmõõturid andsid vastuvõetava tulemuse vaid kuni 110 kaabli puhul. Meenutagem nüüd, kui palju Briti laskurid eksisid, kui hindasid Jüütimaa lahingus lahinguristlejate lahingu ajal kaugust, mis lahingu alguses lihtsalt kõikus 80–100 kaabli piires. Hoolimata asjaolust, et nende käsutuses olid kaugusmõõtjad, mille alus ei olnud 4, 5 jalga, nagu Vene laevadel, vaid 9 jalga.
Meenutagem, et Derflinger ise ei saanud kaua sihtida - selle kolm esimest salvi langesid pika lennuga, mis viitab sihtmärgi kauguse valele määramisele. Samuti märgime, et Evan-Thomase lahingulaevad näitasid brittide seas väga täpset tulistamist-kuid need olid varustatud kaugusmõõtjatega mitte 9-jalase alusega, vaid 15-jalaga.
Kas pole siis ime, et katse mõõta ristleja "Ural" kiirust (esimene mõõtmine - alla 100 kaabli kauguselt, teine - umbes 70 kaablit) 4,5 jala pikkuse kaugusmõõtjaga andis suuri vigu ? Ja muide … Kas nad olid suured?
Loendame.
Kui Ural sõitis kiirusega 10 sõlme, siis veerand tunniga kattis see 25 kaablit. Ja kui eskaadri laevad määraksid Uurali liikumise parameetrid absoluutselt täpselt, siis nende mõõtmistega oleks just selline erinevus näha. Kuid sellistel vahemaadel asuvad kaugusmõõtjad lubasid üsna palju vigu, kaugusmõõtjad võivad eksida ja selle tulemusel muutusid tegelikud 25 kauguskaabli kaablit erinevate laevade jaoks 15–44 kaabliks.
Aga mida see tähendab?
Kui mitte arvestada "Kotka" tulemusi, kus kaugusmõõtjad on selgelt ja palju segadusse ajanud, siis ülejäänud laevade puhul oli kahe mõõtmise kogu viga keskmiselt vaid 6 kaablit. See on 70 kuni 100 kaabli kaugusel.
Ja siin tahaksin eriti märkida teabe lugejale esitamise viise. Kui lugupeetud autor kirjutab, et kaugusmõõtjate kvaliteet ja neid teenindavate meremeeste väljaõppe tase osutus selliseks, et nad tegid lahingulaeval Aleksander III Uurali kiiruse määramisel rohkem kui 30% vea (13, 2 sõlme versus 10 sõlme) - siis võib ettevalmistamata lugeja minestada. See on lihtsalt mingi räige saamatus!
Aga kui teatate, et sarnane tulemus saadi seetõttu, et 67 ja 100 kaabli kaugusel määrati vahemaa keskmise veaga 4,8% - sama lugeja kehitab ainult õlgu. Mis on nii ja naa? Eriti vahemiku mõõtmiste "Tokiwa" ja "Yakumo" taustal. Ülaltoodud juhul, kui kõrvalekalle 1600 m kaugusel kas 3900 või 5500 m kaugusel, oli viga nende laevade ulatuse määramisel vahemikus 29–41% mõõdetud vahemaast. Ja oleks tore, kui vahemaa oleks 100 kaablit, aga ei - 21-30 kaablit!
Ja lõpuks, viimane asi. On palju tõendeid selle kohta, et nende aastate Barri ja Stroudi kaugusmõõturid ei olnud üldse ette nähtud kauguste mõõtmiseks üle 50 kaabli. Näiteks kontradmiral Matusevitši aruande lisast ("Lahingulaeva" Tsesarevich "komandöride ja ohvitseride ning hävitajate" Silent "," Fearless "ja" Halastamatu "järeldused, kui kaaluda juuli lahingut 28, 1904 Jaapani eskaadriga ") järgnevad äärmiselt huvitavad üksikasjad Barri ja Stroudi kaugusmõõtjate kasutamise kohta.
Pange tähele - jagades indeksid 5000 m -ga (27 kaablit), tagab tootja kauguse täpse määramise mitte kaugemale kui 3000 m (16 väikese kaabliga).
"Kotka" vanem suurtükiväelane rääkis kaugusmõõtjate täpsusest järgmiselt:
"… pikkadel vahemaadel (üle 60 kaabli) andsid meie madala baasiga kaugusmõõturid vea 10–20% tegelikust kaugusest ja mida suurem vahemaa, seda suurem viga."
Tegelikult järeldub ülaltoodud andmetest, et vead Vaikse ookeani 2. eskadroni laevade vahemiku "Uural" määramisel olid peaaegu kaugusmõõtja vea piires, välja arvatud võib -olla lahingulaev "Kotkas". Järelikult ei ole meil põhjust arvata, et kõrvalekalded Uurali piki kauguse määramist viitavad juhtimiskoolituse halvale kvaliteedile ja et kaugusmõõtjate äri toimetati Vaikse ookeani 2. ja 3. eskadroni laevadel kuidagi eriti halvasti ja palju halvemini kui Jaapanlane.
Optilised vaatamisväärsused
Nagu teate, olid Vene laevad varustatud Perepelkini süsteemi optiliste sihikutega ja jaapanlased - "Ross Optical Co". Vormiliselt vastasid nii need kui ka teised võimaluste poolest ligikaudu - neil oli 8 -kordne tõus jne. Kuid Venemaa vaatamisväärsused kannatasid paljude "lastehaiguste" all. A. Rytik mainib seda:
“Kahjuks töötati Perepelkini vaatamisväärsusi suure kiirusega välja, toodeti ja kasutusele võeti, nii et neil oli arvukalt vigu. Kõige tõsisem probleem oli vaatlusjoone ja relva telje vale paigutus, mis mõnikord tekkis pärast kahte või kolme lasku. Lisaks said lahingus läätsed kiiresti tahmast, tolmust ja pritsmetest määrdunud."
Jaapani vaatamisväärsustega selliseid probleeme ei olnud, kuigi on olemas nüanss. Fakt on see, et mõned Perepelkini vaatamisväärsustega seotud probleemid on põhjustatud läheduses asuvate tulekahjude tahmast. Nii et võib -olla ei olnud mõnel juhul kodumaiste vaatamisväärsuste ummistumine tingitud nende halvast kvaliteedist, vaid Jaapani tulekahju tagajärjel. Kuid meie meremehed ei osanud jaapanlastele ühtemoodi vastata - Vene kestade eripärade tõttu põlesid H. Togo ja H. Kamimura laevad vähe. Sellest lähtuvalt võib eeldada, et kui Jaapani laevu tulistataks Jaapani mürskudega, millel olid head "sütitavad" omadused, siis oleks ka Rossi optilise Co sihtmärkidel mõningaid probleeme saastumisega.
See versioon vajab tõsist katsetamist, kuna ilmselt olid Perepelkini monokulaarid risustatud mitte niivõrd tulekahjude tahma, kuivõrd "jäätmetega", mis tekkisid relvade tulistamisel, millele need paigaldati. Kuid isegi kui tulekahjud on süüdi, selgub ikkagi, et Venemaa optiliste sihikute rike on tingitud nende disainivigadest ja Jaapani materjalidest ning meil polnud võimalust vaenlasele mitterahaliselt vastata. Samas märgib A. Rytik, et pärast Perepelkini sihikute rikke lõppu läksid meie laskurid üle mehaanilisele sihikule, kuid jaapanlased muutsid katkise optika lihtsalt juhtudel, kui nende sihtmärgid tabasid vene mürskude kilde. varu üks.
Seega on optiliste sihikute osas Jaapani paremus ilmne - nende kvaliteet oli kõrgem. Ja võib arvata, et Vene tule mõju neile oli nõrgem kui Jaapani tule mõju Vene optikale; pealegi oli Ühtsel laevastikul kiireks asendamiseks teleskoopsihikute varud. Mis võimaldab austatud A. Rytikul sellistes tingimustes "kokku lugeda" Vaikse ookeani 2. ja 3. eskadrilli võrdsust Ühendlaevastiku laevadega optiliste sihikute osas? See on minu jaoks mõistatus
Kestad
Kuid see, mida tasub tingimusteta auväärse A. Rytikuga nõustuda, on see, et jaapanlastel oli nägemises tohutu eelis, kasutades selleks plahvatusohtlikke kestasid, mis olid varustatud shimosa ja kaitsmetega, mis olid seatud koheseks tegutsemiseks. Kodumaiste ja Jaapani kõrge plahvatusohtlike mürskude võrdlevat mõju kirjeldab suurepäraselt leitnant Slavinsky, kes juhtis Tsushima lahingulaeva Eagle 6-tollist vaatetorni:
„Meie suurim ebavõrdsus seisnes meie ja vaenlase kestade erinevas kvaliteedis. Meie plahvatusohtlik mürsk ei purune vee peal, vaid tõstab suhteliselt väikese pritsme. Meie alajalad on binokli kaudu raskesti nähtavad nagu udus, samas kui lende 35-40 kaabli kaugusel vaenlase laevade kere taga on võimatu näha. Löögi korral puruneb mürsk kergelt küljelt ja puruneb laeva sees isegi siis, kui sellele tekib suur vastupanu. Kuid jällegi pole seda näha. Seega, kui pärast lasku ei näe vaenlase laeva ees kaunapritsmeid, siis on võimatu otsustada, kas mürsk tabas või andis lennu."
Slavinsky räägib Jaapani kestadest järgmiselt:
„Vaenlane tulistas väga tundlike torudega varustatud mürskude pihta. Veega löömisel purunevad sellised kestad ja tõstavad veesamba 35–40 jala kõrgusele. Tänu plahvatusest tekkivatele gaasidele on need sambad säravmustad. Kui selline märkmürsk plahvatab küljelt 10-15 sülda, siis igasse suunda laiali valgunud killud kattisid kogu valguskülje rusikasuuruste aukudega. Lennu ajal peaks suitsusammas, mis tõuseb laeva külje kohale ja ulatub hallile udusele silmapiirile, olema selgelt nähtav. Kui mürsk tabab, vähemalt heledal, kaitsmata küljel, puruneb see ilma sellest möödumata. Plahvatus tekitab tohutu erekollase leegi, mille täiuslikult tekitab paks suitsurõngas. Sellist tabamust ei saa mööda vaadata isegi 60 kaabli pealt”.
Mida siin teha saaks? A. Rytik juhib tähelepanu sellele, et nullimine ja tulistamine tapmiseks oleks tulnud läbi viia musta pulbri ja Baranovski toruga varustatud malmist kestadega, mis tagavad koheselt plahvatuse. Samas juhib A. Rytik tähelepanu sellele, et selliste mürskude plahvatused olid selgelt nähtavad ja venelaskurid sihtisid Tsushima sel viisil:
"Väga märgatava tühimiku musta suitsupilvega andis malmist kest … Just teda kasutati eelmistes Vene-Jaapani sõja merelahingutes nullimiseks."
Järelikult selgub A. Rytiku sõnul, et Vaikse ookeani I eskadroni ja Vladivostoki ristlejaväe suurtükiväelased kasutasid targalt võimalusi, mida neile pakkusid malmist kestad, kuid Tsushimas meie laevastik seda ei teinud.
Tahaksin märkida oma lugupeetud vastase mõlema avalduse poleemikat.
Alustame viimasest - malmist kestade rakendatavusest nullimiseks Vene -Jaapani sõja merelahingutes.
Nagu teate, oli Vene laevade suurtükivägi varustatud järgmist tüüpi kestadega kaliibriga alates 152 mm: terasest soomust läbistavad, terasest plahvatusohtlikud, malmist ja segmentaalsed ning 75 mm relvade jaoks olid teras ja malm. Samal ajal peeti malmist kestasid teisejärguliseks: probleemiks oli see, et üleminekul suitsuvabale pulbrile laengutes (mitte kestades!) Mererelvadest purunesid malmist kestad tulistamisel väga sageli. Seetõttu otsustati 1889. aastal kõikjal sellised kestad terasega asendada, kuid hiljem, 1892. aastal, otsustati raha säästmiseks jätta kuni 25% laskemoona malmist. Samal ajal kasutati neid ainult poole (praktiliste) laengutega, kuid isegi sel juhul oli malmist kestade lõhenemine treeninglaskmisel üsna sagedane nähtus.
1901. aastal tehti lõplik otsus malmist kestadest loobuda. Tegelikult säilitati need Vaikse ookeani 1. eskadroni laevadel, kuid mitte lahinguna, vaid väljaõppena. Sõda tegi aga omad kohandused ja neid kasutati endiselt sõjaväelastena, aga kuidas? Põhimõtteliselt - ranniku mürsuks laskmiseks kasutati neid aga ka murdmaatulekahjudeks. Kuid enneaegse rebenemise juhtumid jätkusid. Niisiis, "Peresveti" suurtükiväeohvitser V. N. Cherkasov märkis:
"Karpide päästmiseks kästi malmist kestad tulistada … Pärast esimest" Vaprate "lasku teatati, et kest plahvatas nende kohal ja killud kukkusid vette."
Muidugi võiks malmist kestasid nullimiseks ikkagi kasutada. Siiski ei ole mul andmeid, mis seda toetaksid. Näiteks 28. juulil 1904 pärast lahingut Port Arthuri tagasi tulnud laevade komandöride esitatud andmete kohaselt ei kasutanud lahingulaevad ainsatki 152 mm või suurema kaliibriga malmist kesta.
Samuti ei ole mul teavet 152 mm või suurema kaliibriga malmist kestade kasutamise kohta lahingus 27. jaanuaril, kui H. Togo tuli pärast hävitajate öist rünnakut Port Arturi "külastama", mis tegelikult algas Vene-Jaapani sõda. Ametlik Venemaa merel toimunud sõja ajalugu näitab kestade tarbimist iga Vene eskadroni lahingulaeva kohta, kuid ei täpsusta alati kasutatud tüüpi mürske. Kui selline detail on kättesaadav, on märgitud soomust läbistavate või plahvatusohtlike mürskude, kuid mitte malmi tarbimine, kuid ei saa välistada, et lahingulaevad, mis ei näidanud kasutatud mürsutüüpi, tulistati malmist mürskudega. Kinnituse puudumine ei ole aga tõend.
Mis puutub lahingusse Vladivostokis, ristlejaid Kh. Kamimura laevadega, siis RM Melnikovi sõnul kasutas "Venemaa" 20 ja "Thunderbolt" - 310 malmist kesta, kuid kas neid kasutati nullimisel aastal on ebaselge. Ärgem unustagem, et soomustatud ristlejate lahing kestis umbes 5 tundi: pole üllatav, et sellise aja jooksul suudeti ellujäänud relvadele tarnida malmist kestad. RM Melnikovi andmetel oli 1905. aastal "Venemaa" 152 mm relvade laskemoonakoormus 170 relva relva kohta, millest 61 olid soomust läbistavad, 36 malmist ja ainult 73 olid plahvatusohtlikud.. Kuna lahing toimus enamasti vahemaadel, välja arvatud soomust läbistavate mürskude kasutamine, on võimalik, et mingil hetkel kasutati lähima keldri kõrge plahvatusohtlikke mürske. Samuti võiks kasutada malmist mürske, kui need oleksid eelnevalt tulistamiseks ette valmistatud, "esimese lasu" laskemoonana, juhul kui ilmuvad näiteks vaenlase hävitajad.
Seega ei ole A. Rytiku versioonil malmist kestade kasutamisest venelaste poolt nullimiseks ühetähenduslikku kinnitust.
Minu lugupeetud vastane on veendunud, et malmist mürskude kasutamine nägemises võib oluliselt parandada Vene laevade tulistamise kvaliteeti Tsushimas. Kuid Vaikse ookeani eskadroni ohvitseridel oli selles küsimuses täiesti erinevad, mõnikord diametraalselt vastupidised seisukohad.
Näiteks soovitas "Peresveti" kõrgem suurtükiväelane VN Tšerkasov otseselt kasutada nullimiseks malmist kestasid (lahingus "Peresvet" ei lasknud malmist mürske). Tsesarevitši ohvitserid, kes esitasid oma lahingukogemusele tuginedes hulga ettepanekuid meresõja materjalide, korralduse ja muude oluliste küsimuste kohta, sealhulgas muuseas suurtükitööst, nägemuse küsimustest üldiselt mööda läksid, kui sellega probleeme poleks. Retvizani ülem soovitas kasutada teatud „soola”, mida oleks lihtne leida, et segada see püroksüliiniga värviliste pauside saamiseks. Kuid ristleja "Askold" ohvitserid, kes töötasid kontradmiral Reitensteini juhitud koosolekul välja ettepanekuid kollase mere lahingu tulemuste kohta, otsustasid üldse, et malmist kestad (koos kanistri ja segmendiga) olid täielikult kõikidele relvadele mittevajalik ning need tuleks asendada soomust läbistavate ja lõhkeainega.
Seega on väga suured kahtlused, et malmist kestasid nägemuses tegelikult enne Tsushima kasutati, ja on täiesti kindel, et 28. juulil Kollase mere lahingus osalenute teated andsid polaarseid arvamusi näitlejate kohta. -rauast kestad.
Kuid selles pole kahtlust - see on see, et Tsushima lahingulaev "Eagle" kasutas nullimiseks malmist kestasid. Meenutagem taas leitnant Slavinsky tunnistust:
"1 tund ja 40 minutit. pool., vastavalt lahinguindeksil olevast tellimusest avasin lahingulaeva "Mikaza" pealae lipulaeva juures malmist kestadega vaatluse 57 kaabli kauguselt."
Kuid olukorra kurb huumor seisneb selles, et sama Slavinsky sõnul:
"Pärast kolme lasku tulistamist pidime nullimisest loobuma, pidades silmas täielikku võimatust jälgida oma kestade kukkumist plahvatuste massis, mis takistas Mikaza kohati täielikult meie silmist."
Teisisõnu, on juba üks kahest asjast. Kui teised Vaikse ookeani eskaadri teised laevad tulistasid tavapäraseid kõrge plahvatusohtlikke mürske, selgub, et malmist kestaga nullimine, samal ajal kui tule koondamine ühele sihtmärgile, ei andnud mingit eelist. Või tulistasid ülejäänud Vene lahingulaevad ka malmist mürske, mis tegelikult raskendas Kotkakahuril enda mürskude kukkumist.
Vee löömisest plahvatanud kestaga tekitatud pritsmed osutuvad suuremaks kui plahvatamata ja pealegi on selle värv sarnane suitsu värviga. Jaapani kestade puhul on pealtnägijad korduvalt maininud, et nägid suitsu ise. Kuid tuleb mõista, et Jaapani kestasid eristas suur šimoosisisaldus, mis oma plahvatusohtlikkuse poolest oli palju kõrgem kui püssirohi, millega olid varustatud vanad malmist kestad. Seetõttu oleks kummaline eeldada, et Vene malmist 152 mm mürsk, mis sisaldab 1,38 kg musta pulbrit, tekitab sama pritsme ja tekitab sama koguse suitsu kui 152 mm Jaapani kest, mis sisaldab kuni 6 kg shimosa. Loomulikult võis vaenlase laevale löömisel märgata malmist mürsu purunemist, erinevalt terasest soomust läbistavast või plahvatusohtlikust, kuid kui palju erines malmist mürsu pritsimine teiste kestade pritsimisest Vene laevade kohta pole selge.
Üldiselt selgub järgmine. Muidugi olid Jaapani laevadel nägemises eelis nende plahvatusohtlike kestade tõttu, mis löögi korral plahvatavad nii laevadel kui ka vees. Kuid küsimused: kas vananenud malmist kestade kasutamine võib juhtumit aidata ja kas neid kasutasid Vaikse ookeani 2. eskadroni laevad Tsushimas - jäävad lahtiseks.
Nüüd on aeg liikuda edasi tulejuhtimissüsteemide ja Venemaa-Jaapani sõja poolte sihtimise meetodite juurde.
