Hiljuti ilmus "Military Review" lehtedel lugupeetud Jevgeni Damantsevi äärmiselt huvitav artikkel "Punane" ohu tase Venemaa lennundusjõududele: Su-34 "taktikute" mitteametliku võistluse tulemus. ja F-15E "selgitati". Pealkiri oli nii intrigeeriv, et artikkel neelati silmapilkselt alla. Kuid lugedes tekitas peaaegu iga lõik üha uusi küsimusi, millele vastuseid kahjuks lugupeetud autori materjalist ei leitud.
Vajalik lahtiütlemine: selle artikli autor ei pea end lennunduse valdkonna asjatundjaks ja kõik, mida allpool räägitakse, esindab tema seisukohta, mis muidugi ei pruugi olla lõplik tõde.
Nii et alustame pealkirjast. Tuleb välja, et Ameerika F-15E ja meie Su-34 vahel on omamoodi ütlemata võistlus. Siinkohal tuleb meenutada, et esimesed F-15E-d anti USA õhujõududele üle 1988. aasta detsembris, tarneid viidi läbi kuni 2001. aastani ning USA õhuväele ehitati kokku 236 seda tüüpi lennukit.
Põhimõtteliselt oleks võinud Su-34 tootmisse viia 1994. aastal, kuid liidu kokkuvarisemine ja sellele järgnenud kaos takistasid lennuki tiiva võtmist. Kuid 2000. aastatel meenusid nad temast ikkagi-Su-24 massilise mahakandmise eelõhtul.
Muidugi on nõukogude ajast möödas palju aega: oli vaja korraldada varem "lähivälismaa" riikides toodetud komponentide tootmine, ka lennukite varustus nõudis täiustamist. Seetõttu pole üllatav, et Su-34 riiklikud katsed jätkusid kuni 2011. aastani ja lennukid hakkasid Vene õhujõududes kasutusele võtma alles 2014. aastal. Teisisõnu, täna on meil kaks lennukit, millest üks alles alustab teenus ja teine, kuna 2018. aastal on see teeninud juba 18–30 aastat alates õhutiiva sisenemisest ja üldiselt on see juba oma elutsükli lõpus.
Milline sõit võib nende kahe lennuki vahel olla? Võiksime võistlusest rääkida, kui paneksime Su-34 kasutusele eelmise sajandi 90ndatel. Aga kui võtame kasutusele lennuki 26 aastat pärast Ameerika kolleegi, pole see enam võistlus, vaid pigem kurva anekdoodi teema.
Kui pole selge, mis võistlus see on, siis on seda arusaamatum, mis selle tulemus võib olla: artiklis võrdleb lugupeetud autor F-15E ja Su-34 võimekust tänapäeval. Pean ütlema, et selline võrdlus on vaatamata Ameerika ja kodumaiste autode vanusevahele üsna õigustatud. Fakt on see, et täna esindab USA õhujõudude taktikaliste pommitajate niši F-15E, nii et tal ja Su-34-l on sarnased ülesanded, mis tuleb sõjalise konflikti korral lahendada ilma allahindlusi masinate vanusele või nende varustuse puudumisele.
Kust algab Su-34 ja F-15E võrdlus? Sõnumist, et F-15E sai imelise relva-taktikalise kaugmaaraketi AGM-158B JASSM-ER (edaspidi-tsitaadid auväärse E. Damantsevi artiklist):
„Esiteks strateegiliste löögiomaduste omandamine kõigi USA õhujõudude eskadrillide poolt, mis on varustatud taktikaliste hävitajatega Strike Eagle.
See on ilmselt hea? E. Damantsevi vaatevinklist - isegi suurepärane, sest USA lennukid saavad "pika käe", millest meie lennukitel justkui puudu on. Kuid selle artikli autoril on ebamäärased kahtlused ja põhjus on selles.
Taktikaline pommitaja (me nimetasime seda lennukiklassi eesliinipommitajaks) on õhusõiduk, mis on ette nähtud õhurünnakute tegemiseks vaenlase maapealsete (pinna) sihtmärkide vastu operatiivsel ja taktikalisel sügavusel vaenlase õhutõrje tugeva vastuseisu tingimustes. Teisisõnu, taktikalisel pommitajal on lahinguväljal omad, talle omased ja väga spetsiifilised ülesanded.
Strateegilised ülesanded, mille all mõistetakse strateegilise tähtsusega sihtmärkide lüüasaamist vaenlase territooriumil, peaks üldiselt lahendama strateegiline lennundus. Selleks on tal spetsiaalsed lennukid ja samad relvad.
Kas F-15E, olles saanud AGM-158B JASSM-ER, suudab tõhusalt täita strateegilise pommitaja ülesandeid? Vaatame. E. Damantsev kirjutab:
"Segatud lennuprofiiliga ilma tankimiseta läheneb F-15E antud raketi lennuulatus 2500 km-le (võrreldav X-15 aeroballistlikke rakette kasutava kaugpommitaja Tu-22M3 löökidega)."
Noh, proovime seda välja mõelda. F-15E võitlusraadius PTB-ga (päramootoriga kütusepaagid) segaprofiilil lennates on 1270 km. AGM-158B modifikatsiooni JASSM-ER lennuulatuseks on tavaliselt märgitud 1300 km. F-15E maksimaalne kokkupõrkeulatus on 1270 km + 1300 km = 2570 km. Tundub, et kõik on õige, kuid on üks vastuolu - me ei tea, millise lahingukoormusega on Ameerika lennuk võimeline lendama lahinguraadiuses 1270 km. Kuna hävitajate-pommitajate jaoks (ja F-15E on neile endiselt väga lähedal), on maksimaalne lahinguraadius märgitud mitte löögi, vaid lahingukoormuse õhutõrjeversiooni jaoks, mida tavaliselt mõistetakse kui paari AMRAAM rakette (ühe sellise raketi mass on umbes 161 kg) ja sama "Sidewinder" (91 kg), see tähendab natuke rohkem kui mitte midagi.
Nüüd võtame Tu-22M3M. Selle võitlusraadiuseks on tavaliselt märgitud 2410 km alahelikiirusel ja mööda segaprofiili - s.t. sarnastes tingimustes nagu F-15E puhul, kuid … 12-tonnise koormusega. Arvestades, et aeroballistliku raketi Kh-15 laskeulatus on umbes 285-300 km, on Tu-22M3M maksimaalne löögiulatus tõesti 2695-2710 km. Tõsi, Tu-22M3M “toimetab” sellele kaugusele palju rohkem rakette kui F-15E või laskemoona vähenemisega suudab see võtta lisakütust ja suurendada oma võitlusraadiust.
Kuid teine asi on kummaline: miks võtab E. Damantsev võrdluseks X-15, mitte aga 800–1000 km lennuulatusega X-32?
Sel juhul suureneb Tu-22M3M löögivahemik 3210–3410 km-ni, mis on 1,25–1,33 pikem kui F-15E-l. Ja kui palju rakette AGM-158B JASSM-ER suudab võtta F-15E maksimaalse võitlusraadiuse ja kui palju X-32-Tu-22M3M?
On ka üks arusaamatu hetk. Lugupeetud autor kirjutab:
„Ilma õhus tankimiseta saab õhkutõusmist teostada objektidel Belgorodi, Kaluga, Pihkva ja Leningradi oblastis (vastavalt õhkutõusmisele Avb Leykenhesest). F-15E ühekordse tankimise korral Saksamaa Liitvabariigi või Ida-Euroopa territooriumi kohal on Kubani, Volga piirkonna ja Lääne-Uurali olulisemad objektid käeulatuses."
Ei, küsimus pole üldse selles, kuidas veenda Angela Merkelit Saksamaa uuesti kaheks jagama, et F-15E saaks tankida oma läänepoolse territooriumi kohal. Jumal olgu temaga ja Lääne -Uuralitega, aga siin näiteks Vene -Läti piirist Permini sirgjooneliselt - 1685 km. Ja selleks, et käivitada JASSM-ER, mille maksimaalne lennuulatus on üle 1300 km üle selle linna, on vaja tungida meie õhuruumi ligi 400 km. Kas tõesti õitseb sel ajal meie õhukaitse ja videokonverents rahulikult päikese käes?
Jällegi võib siinkohal väita, et USA õhujõud vastavad oma lahinguvõime poolest ligikaudu kõigi teiste NATO riikide õhujõududele ja Venemaa lennundusjõududele kokku ning et kui neile antakse aega Euroopas koguneda ja nad vajavad seda halvasti, nad tungivad ja me ei peata neid. See muidugi vastab tõele, kuid artiklis võrreldakse kahe lennuki võitlusomadusi. Kahtlemata on kaalutlus „meie lennuk on parem, sest meil on teie jaoks kümme“tõelise konflikti puhul äärmiselt oluline, kuid jõudlusnäitajate võrdlemisel on see vaevalt asjakohane.
Aga tagasi meie raketikandjate juurde. Tu-22M3, vastupidiselt Ameerika lennukitele, võib sõita ülehelikiirusel, pole optimeeritud.
Seega pole F-15E-l Tu-22M3M-i ees vähimatki eelist kõige kaasaegsemate tiibrakettide löögivahemiku ega nende löökide edastamise kiiruse ega "tiibade all" olevate rakettide arvu osas. Kuid Tu-22M3M on mittestrateegiline pommitaja, see on ristmik täisväärtusliku "strateeg" ja taktikalise pommitaja vahel. F-15E võimete võrdlemine tõelise strateegilise raketikandjaga, nagu Tu-160, on isegi mõnevõrra naeruväärne. Õhku lennuvälja kohal õhku tõusnud ja kuhugi lendamata Tu-160 tulistab oma tiibrakette kaks korda (teistel andmetel-peaaegu neli korda) kaugemale kui F-15E suudab maksimaalses lahinguraadiuses. Teisisõnu, F-15E-d saab muidugi kasutada strateegilise pommitajana … kuid sellest saab väga-väga halb strateegiline pommitaja. Ja isegi eskadron F-15E kaotab puruks ühe selle klassi spetsialiseeritud lennuki.
Kas see tähendab, et F-15E varustamine kaugmaarakettidega AGM-158B JASSM-ER on viga? Muidugi mitte. Võimalus riputada uus JASSM-ER Ameerika lennuki tiiva alla tähendab, et lisaks oma põhiülesannetele suudab F-15E nüüd tabada sihtmärke, mis asuvad stardipunktist 1300 km kaugusel. See võib teatud tingimustel olla väga kasulik.
Selle fraasi võti on aga "nende põhiülesannete kõrval".
Oleme juba eespool öelnud, et taktikalise pommitaja ülesanne on hävitada vaenlase sihtmärgid operatiivsele ja taktikalisele sügavusele. Ja F-15E võime kanda AGM-158B ei lisa selle probleemi lahendamise võimalustele midagi juurde-selleks on kaugmaa JASSM-ER lihtsalt üleliigne. Jällegi lihtne näide-näiteks võttis keegi meie kaitseministeeriumist südameasjaks F-15E varustamise kaugmaarakettidega, andis välja vajaliku TK ja disainerid riputasid üles tiibraketi Kh-101 või Kh-102 mudelil Su-34, mille lennuulatus on kas 4500 või 5500 km või isegi rohkem. Tehniline võimekus selleks on olemas, rakett kaalub alla 2,5 tonni, mis on rohkem kui Su-34 jaoks saadaval. Ja jah, antud juhul meie lennuk … eghkm … käsi muutub ilmselgelt pikemaks, kuid kas see suurendab Su-34 kui taktikalise pommitaja võimalusi? Üldiselt ei, sest X-101 on mõeldud täiesti erinevateks ülesanneteks.
Selleks, et tabada sihtmärke sügaval vaenlase lahingukoosseisus (või nende taga), peab taktikaline pommitaja olema vaenlasele võimalikult vähem nähtav. Ta ei ole "õhu kuningas" ja peab vältima kohtumist vaenlase võitlejatega. See peaks olema maapealsete õhutõrje komponentide jaoks "nähtamatu", kuid see peab suutma neid komponente maha suruda ja hävitada. Sel juhul peab õhusõiduk suutma vajadusel "töötada" keerulises segamiskeskkonnas - kasutada segamist, kaitstes end tarbetu "tähelepanu" eest. Seetõttu on taktikalise pommitaja peamised tehnoloogiad järgmised:
1. Radari allkirja vähendamise tehnoloogiad - "stealth".
2). Seadmed, mis pakuvad maksimaalseid võimalusi vaenlase sihtmärkide tuvastamiseks ja klassifitseerimiseks passiivsete, mitte kiirgavate vahenditega, nagu näiteks optoelektrooniline jälgimis- ja sihtimissüsteem.
3. Täiuslikud vaatlussüsteemid tagamaks, et kasutatud laskemoon tabab sihtmärki.
4. Elektrooniliste vastumeetmete kompleksid ja muud õhusõiduki kaitsevahendid.
Niisiis, kummalisel kombel, kuid E. Damantsevi artikkel ei sisalda täpsustatud analüüsi. Ta uurib, kui hästi F-15E ja Su-34 suudavad täita strateegilise pommitaja ülesandeid, uurib nende lennukite võimeid õhuvõitluses, võrreldes nende radareid, kuid ta ei võrdle üldse nende masinate võimalusi oma klassile omased ülesanded, st vaenlase maa sihtmärkide hävitamine raskes olukorras.
Selle asemel loeme:
“Kui USA sõidukil on JASSM-ER, mille lennuulatus on 1200 km, siis meie Su-34 peamine kaugkaliibriks on Kh-59MK2 Ovod-M, mille lennuulatus on 285 km … Selle tulemusena on Su-34 löögi "sügavus" Ovoda-M kasutamisel on vaid 1415 km, F-15E Strke Eagle 2500 km.
Loomulikult on … käte pikkuse mõõtmine huvitav ja põnev tegevus, kuid see ei määra taktikalise pommitaja võimeid. Ja siis, kui me tõesti kohustume midagi võrdlema, oleks tore seda õigesti teha. E. Damantsev peab löögi "sügavust" järgmiselt: lahinguraadiust F-15E 1270 km + JASSM-ER vahemikku 1200 km = 2470 km. Su-34 lahinguraadius on 1130 km, Gadfly lennuraadius on 285 km, 1130 km + 285 km = 1415 km.
Kõik oleks korras, kuid ainult Su-34 puhul võetakse selle võitlusraadius PTB-ga madalal kõrgusel lendamisel ja F-15E puhul segalennuprofiiliga. Aga kui me võtame võrreldavad arvud (madala kõrgusega profiili puhul mõlema õhusõiduki jaoks), siis on võitlusraadius Ameerika "Eagle" puhul 800 km ja Su-34 puhul 1130 km =. Sellest tulenevalt selgub, et F-15E löögisügavus on 2100 km (arvestades asjaolu, et JASSM-ER lendab endiselt mitte 1200, vaid 1300 km) ja Su-34 puhul-1415 km. Noh, kui lendame mööda segaprofiili (eeldades, et selline Su-34 on 1, 41 korda suurem, st sama palju kui selle lahinguraadius "maapinna lähedal"), saame löögisügavuse 2078 km versus 2570 m "ameeriklasele".
Kuid see pole veel kõik. Fakt on see, et Kh-59MK2 Ovod-M lennuulatus 290 km kuulutati välja MAKS-2015 ja ei saa välistada, et me räägime ekspordiversioonist, mis on piiratud 300 km lennuulatusega, ja kodumaise lennunduse jaoks süsteemides on see võib -olla rohkem. Kuigi - ei pruugi olla. Asi on selles, et taktikaline pommitajalennundus on keskendunud "töötamisele" operatiivsel sügavusel, s.t. 200, rindejoonest maksimaalselt 300 km kaugusel ja "Ovod-M" tulistab sellest otse läbi. Kui palju veel?
Edasi räägib E. Damantsev Ameerika radari AN / APG -82 (V) 1 eelistest ja see on muidugi nii - Ameerika AFAR on täiuslikum. Muide, kui palju?
„Sihtmärgi tuvastamise vahemik 1 ruutmeetri suuruse RCS -iga m on umbes 145 km pikkune APG-82, mis on 60% parem kui Su-34-le paigaldatud Sh-141 (B004)!"
Üldiselt on Raytheon äärmiselt tõrges oma radarite kohta teavet jagama: AN / APG -82 (V) 1 puhul sattus käesoleva artikli autor selliste andmete juurde - sihtmärgi tuvastamine 3 ruutmeetrise RCS -iga. m kaugusel 170 km. Su -34 puhul - 120 km, mis üldiselt annab eelise 41, 7%, mitte 60%. Kuid küsimus on teistsugune-Sh-141E on integreeritud televisiooni, termilise kujutise ja laseriga navigeerimise ja vaatlussüsteemidega, elektroonilise luure kompleksi, elektrooniliste vastumeetmete ja aktiivse segamisega ning kuidas on lood AN / APG-82 (V) 1-ga? Varem oli sama maastiku ümbritsev režiim F-15E jaoks võimalik ainult LANTIRNi õhuliinide kasutamisel, kuid nüüd? Muide, Sh-141 jaoks on see üks standardseid töörežiime. Rääkides AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev kirjutab:
"… saab kasutada eraldi saatmis- ja vastuvõtumoodulite rühmi, et määrata vaenlase raadioseadmete suunalisi häireid."
See on suurepärane oskus. Selle artikli autorile teadaolevalt on meie radarid võimelised sama tegema, kuid võib -olla eksib autor. Kuid ei saa eksida selles, et lennuki lahingutõhususe määravad mitte ainult radar, vaid kõik selle süsteemid. Uusimad REP-kompleksid (sama "Khibiny") viivad paljude arvustuste kohaselt Su-34 elektrooniliste vastumeetmete võimalused samale tasemele elektroonilise sõjapidamise koletistega nagu spetsialiseeritud Ameerika lennukid E / A-18G. Growler ", mis ilmselgelt ületab F-15E sarnaseid võimalusi …
E. Damantsev hirmutab meid LPI -režiimi rakendamisega (“Madal ülekuulamise tõenäosus”). Fakt on see, et täna on kogu planeedi õhuruum läbitud ühe või teise otstarbega raadiolainetega - tohutu hulk radareid, raadiojaamu, repiiterit, mobiilsidet ja muid raadioheiteallikaid on juba ammu täitnud meie ümbritseva reaalsuse ja moodustada omamoodi "taustraadio müra". Ligikaudu öeldes seisneb LPI -režiim selles, et õhusõiduki radar genereerib väga keeruka ja pidevalt muutuva modulatsiooni signaali ning sellise tugevusega, et varjata seda vastuvõtjaama võimsuse poolest "taustamürana" kiiritatavat lennukit. Idee on selles, et eraldiseisvaid ja erinevaid signaale, mis ei paista võimult "valgest mürast" silma, ei tajuta kui vaenlase õhuradari kiiritamist.
Üksikasjadesse laskumata, pöörame tähelepanu E. Damantsevi teistele sõnadele:
„… Sellist kiirgusallikat saab tuvastada ainult spetsiaalsete elektroonilise luurevahendite abil, näiteks uue SPO L-150 Pastel abil.
Kuid fakt on see, et Su-34 on relvastatud ka L-150 Pastel SPO-ga. Ja mis on siis LPI-režiimi eelis F-15E-l?
Spekulatsioonid USA ja Venemaa taktikaliste pommitajate võimaluste kohta radaritel on kindlasti huvitavad, kuid on üks oluline nüanss. Fakt on see, et tavaliselt kasutatakse taktikalist pommitajat sihtmärkide hävitamiseks, mille asukoht oli varem kindlaks määratud kosmose, õhu või muu luure abil. Seetõttu on taktikalise pommitaja ülesanne võimalikult märkamatult sihtmärgini jõuda, teostada täiendavaid luureid, kasutades pardal olevaid vaatlussüsteeme ja hävitada sihtmärk. Ideaalis ei tohiks taktikaline pommitaja lahinguülesande täitmisel üldse oma radarit sisaldada - sest parim viis vaenlasele öelda: "Ma olen siin, praegu, ma teen seda!" kaasaegses sõjas ilmselt ei eksisteeri.
Võitluslennuki radar ei anna ringvaadet, vaid otsib teatud sektorist oma liikumissuunda. Samal ajal on vaenlase elektroonilised luurejaamad (ja muidugi meie omad) võimelised tuvastama vaenlase radarite kiirgust palju suuremal kaugusel kui pardal olev radar - märklaua tuvastamiseks. Teisest küljest võivad mitmed radarid töötada mitte ainult aktiivses, vaid ka passiivses režiimis, olles hea elektroonilise luure vahend, mis oleks taktikalisele pommitajale väga kasulik. Kas AN / APG-82 (V) 1 ja Sh-141E omavad selliseid võimalusi? Kahjuks ei õpi me sellest artiklist midagi.
Radari analüüsi lõpetamine E. Damantsev teeb suurepärase järelduse
"Arvestades esimese kõrgemat eraldusvõimet, võimalikku LPI -režiimi, suutlikkust tekitada suletud segamist, samuti võimet moodustada REB -allika piirkonnas kiirgusmustrisse" langusi ", on F -15E on ülesannetes saavutada õhu üleolekut rohkem kui 50 km raadiuses Su -34 võimekusest mitu korda ees.
Jääb üle vaid öelda, et ülesannet "õhu üleolekut saavutada" pole keegi kunagi seadnud taktikalise pommitaja ette. Kodumaise pommitajalennunduse peamised ülesanded on:
· Raketi- ja tuumarelvade hävitamine;
· Lennukite (helikopterite) ja muude objektide hävitamine lennuväljadel (objektidel);
· RUK -i juhtimispunktide ja maapealsete elementide lüüasaamine;
· Vaenlase tööjõu ja sõjatehnika (tankid, suurtükivägi, õhutõrje) lüüasaamine operatiivsügavuses;
· Raudteejaamade, sildade, ülesõitude ja muude objektide hävitamine;
· Õhu- ja meredessantide lüüasaamine laevale mineku ja maandumise piirkondades.
Pommitajaid saab kasutada ka õhust luureks.
Kui võrrelda F-15E-d Su-34-ga, oleks tore alustada maapealsete sihtmärkide relvade juhtimissüsteemide analüüsiga. Su-34 ja F-15E esinevad siin erinevate kontseptsioonide eestkõnelejana, sest Ameerika lennukid on keskendunud selliste süsteemide konteinerite paigutamisele, samas kui Su-34-l on integreeritud. Igal meetodil on oma eelised ja puudused. Nii näiteks halvendab konteinerikompleks lennuki aerodünaamikat ja suurendab selle RCS -i, kuid teisest küljest, kui juba tiibade all rippuvad pommi- ja rakettkobarad, siis paar konteinerit ei lahenda tegelikult midagi. Teisest küljest on konteinerit lihtne eemaldada ja uus panna, kuid integreeritud juhtimissüsteemi on palju raskem, kui mitte võimatu asendada. Ameeriklane F-15E demonstreeris omal ajal LANTIRN konteinerisüsteemiga kõrget efektiivsust ja tänapäeval asendab see autori teada veel kaasaegsema Sniper-XR süsteemiga, mida teatud parameetrite järgi on palju korda parem kui vana süsteem. Samal ajal oli suhteliselt hiljuti tavaks öelda Su-34 Platani kohta eranditult ebasündsaid sõnu. Nimetu "kogenud lennukiinseneri" fraas eksleb Internetis:
"Su-34-le paigaldatud Platani vaatlussüsteemi Ameerika Sniper-XR-iga on üldiselt võimatu võrrelda. See on nagu "küürutatud" Zaporožetsite võrdlemine uhiuue Mercedesega. Kuid "küür", erinevalt "Platanist", mõnikord töötab."
Võib-olla on see muidugi nii, kuid ainult Su-34 demonstreeris Süürias endiselt suurepärast jõudlust, mis on mittetöötavate vaatamisväärsustega täiesti kokkusobimatu. Kas see tähendab, et Platan töötab vahel ikka? Või paigaldati Su-34-le mõni muu kompleks? Kas see on ilmastikukindel, kas seda saab kasutada ka öösel?
Soovides saada suhteliselt odavat ülitäpset relva, võtsid ameeriklased vana vabalangemise õhupommi ja kruvisid selle külge JPS-navigaatori, saades kontrollitud JDAM-i. Läksime teist teed, olles välja pakkunud vaatepildi, mis võimaldab korrutada tavapärase vabalangemise laskemoona pommitamise täpsust. Meie viis on odavam ja võib -olla õigem. Loomulikult ei asenda SVP-24 "Hephaestus" parandatud pomme, sest kuigi see suurendab oluliselt pommitamise täpsust, ei ole vabalangemise laskemoon kunagi nii täpne kui juhitav. Kuid nüüd saavad meie löögilennukid kasutada ülitäpset laskemoona või lüüa vaenlasele tavaliste õhupommidega väga suure täpsusega, kuid F-15E-l puudub teine võimalus. Samas pole ülitäpse laskemoona (isegi suhteliselt odava, nagu JDAM) kasutamine kaugeltki alati õigustatud. Kuid on veel üks seisukoht, et pommide suurenenud tarbimine, millel on väiksem tõenäosus tabada punktmärki, muudab SVP-24 "Hephaestus" kasutamise kulude poolest võrreldavaks JDAM-iga. Kellel on õigus?
Seda soovite teada, kui loete artiklit, mis võrdleb Su-34 ja F-15E võimalusi. Aga kui näete selle asemel põhjendusi selle kohta, kes eelmainitud lennukitest on õhuvõitluses "lahedam", tunnete end pisut petetuna. Sest "punase ohu" kuulutamine, kuna F-15E on Su-34 ületanud õhu üleoleku osas, on umbes sama, mis rääkida Samsungi nutitelefonitootjate kokkuvarisemisest, sest Apple ei ole sarnaste toodete näide. See on rohkem mugav õllepudeleid avada.
Aga tagasi lugupeetud E. Damantsevi artikli juurde:
"Mis puudutab Su-34 kasutamist pealtkuulamisoperatsioonides, siis erinevalt lööginõelast ei vasta maksimaalne kiirus vedrustusega 1,7 miljonit nendele ülesannetele."
Kui me siiski võtame kohustuse rääkida sellest, kes lendab paremini - vaal või siil, siis pöörame tähelepanu mõnele nüansile.
Kahtlemata on Ameerika lennuk võimeline arendama Machi 2.5 ja seda on märgatavalt rohkem kui 1,8 miljonit Su-34. Aga … on teada, et kuigi Su-34 ja F-15E maksimaalne stardimass on erinev, pole see sugugi mitu korda-45 100 kg Su-34 ja 36 741 kg Eagle. Su-34 on 22,8% raskem kui F-15E. Kuid sisemiste kütusepaakide maht, nende lennukite vahe on radikaalne-F-15E mudelil 5942 kg ja Su-34 puhul 12 000 kg. Selle parameetri järgi edestab Su-34 Ameerika lennukit 2, 02 korda! Kuidas saab Ameerika lennukil olla lahinguraadius, mis on enam-vähem võrreldav Su-34-ga?
Vastus on väga lihtne: F-15E on varustatud konformsete paakidega. Erinevalt PTB -st ei ripu need tiibade all, vaid külgnevad otse lennukiga ja neid ei saa õhku kukutada. Niisiis-nende paakide maht F-15E-s on 4275 kg, mis viib kütuse koguvaruni 10 217 kg, mis tegelikult võrdsustab Su-34 ja F-15E lahinguraadiuse. Mõlemad lennukid võivad tavapäraseid PTB -sid kasutades muidugi kütusevaru suurendada, kuid see pole praegu see.
Fakt on see, et konformtankid koos kõigi nende eelistega ei mõjuta lennuki aerodünaamikat kõige paremini. Ja nendesse "riietatud" F -15E kaotab järsult kiiruse - konformsete tankidega võib see areneda … 1, 8M, st. täpselt sama palju kui Vene Su-34. Seega võib F-15E mõistagi "töötada" pealtkuulajana, kuid ainult lahinguraadiuse järsu languse arvelt. Loomulikult võite loobuda konformsetest paakidest, kasutada tavalisi PTB-sid (need mahutavad 5396 kg kütust), kuid esiteks jääb raadius PTB-dega Su-34-le palju alla ja teiseks F- 15E PTB -dega on piiratud 1, 4M. Seega on selle õhusõiduki ainus võimalus võitlejana võidelda oma koduväljakul mõnel suurel kaugusel - startida ja patrullida PTB -st ning kui midagi juhtub, visake päramootoriga kütusepaagid koos kogu neile jäänud kütusega maha ja lülitage see sisse …
Ja lõpuks, viimane (järjekorras, kuid mitte tähtsus) aspekt. Teatavasti olid Teise maailmasõja algperioodil Saksa tankiväed äärmiselt edukad, hoolimata asjaolust, et Saksa tankid olid oma peamiste jõudlusomaduste (kiirus, relva kaliiber, soomuse paksus) poolest parimal juhul „keskmised” - Hitleri-vastase koalitsiooni vägedes olid palju võimsamad ja / või raskelt soomustatud sõidukid. Muidugi oli Panzerwaffe edus palju komponente, kuid nende hulgas mängis olulist rolli asjaolu, et Saksa lahingumasinad olid meeskonnale äärmiselt (oma aja) jaoks mugavad. Sellega seoses on Su-34 kodumaise lennunduse jaoks suur samm edasi-siin ja pilootide maandumine õlg õla kõrval, mis hõlbustab suhtlemist, ja miniköögiga tualett kauglendude jaoks ning "kliimaseade "kabiinist, kus kuni 10 tuhande meetri kõrgusel ei ole vaja hapnikumaske kanda … Ergonoomika, ükskõik, mida öelda, tähendab palju, kuid kahjuks ei näe me Su võrdlusi -34 ja F-15E selles parameetris koos E. Damantseviga. Kahju.
Mis on järeldus kõigest eelnevast? See on väga lihtne. Sõjatehnika kvaliteedi määrab selle võime täita ülesandeid, mille lahendamiseks see varustus loodi. Seetõttu tuleks sõjatehnika tehnilisi omadusi võrrelda mitte "üldiselt", vaid seoses selle konkreetsete ülesannetega ja mitte kõigi, vaid teatud klassi sõjalise varustuse omadustega. Kahe käega mõõk annab oma võitlejale ülekaaluka eelise tavalise noaga relvastatud vaenlase vastu … kui me ei räägi võitlusujujate lahingust kahekümne meetri sügavusel.
Tänan tähelepanu eest!
