Ööl vastu 12. juulit lõppesid pealetungioperatsioonid Prohhorovka lähedal praktiliselt. Pooled hakkasid saavutatud ridadel jalule saama. Nii paljude aastate pärast on esitatud palju versioone meie vägede võidu või kaotuse kohta selles lahingus. Sellise hinnangu jaoks ei avatud kõiki dokumente õigeaegselt ja kõik ei olnud nende sündmuste tõega rahul.
Ükskõik kui kibe tõde ka poleks, on parem seda teada, seda olulisem on selles kohutavas sõjas saavutatud võit. Kõigest hoolimata pidasime vastu ja alistasime tõsise ja püüdmatu vastase. Kõik võidud polnud kerged, üks neist oli Prohhorovka lähedal.
Sellest lahingust on juba palju kirjutatud, võib -olla ma eksin, kuid see on kõige täielikumalt ja objektiivselt välja toodud Valeri Zamulini raamatus, mida mainisin artiklite sarja alguses. See mahukas ja tõsine uurimus koos sadade viidetega arhiividokumentidele ja mälestusi võitlejatest mõlemalt poolt paljastas erapooletult pildi kõigest, mis neil päevil juhtus.
Seda raamatut tuleks lugeda rohkem kui üks päev ja rohkem kui nädal, pliiats käes, et hinnata ja mõista kogu areneva lahingu draamat. Oma artiklis visandasin vaid lühidalt selle töö olemuse, lisamata midagi endast. Lai lugeja, kes on huvitatud Suure Isamaasõja objektiivsest ajaloost, peaks teadma sellistest tõsistest uuringutest.
Prohhorovka lahing on selle sõja üks ikoonilisi lehekülgi, mida kõik ei hinda võrdselt. Selliste järelduste tegemisel tuleb kõigepealt hinnata, mil määral on erakonnad endale püstitatud ülesanded ellu viinud ja milliseid tulemusi nad on saavutanud.
Lahingu ajal ei õnnestunud ühelgi vastaspoolel oma eesmärke saavutada. Nõukogude väejuhatus ei suutnud vaenlase rindest läbi murda, vaenlase rühmitust alistada ega pääsu Oboyanskoje maanteele. Saksa juhtkonnal ei õnnestunud Nõukogude kaitse kolmandast tagaliinist läbi murda ja operatsiooniruumi siseneda. Samal ajal peatati Saksa pealetung ning Nõukogude väed kandsid tõsist kaotust varustuses ja inimestes ning olid oma ründevõimetes piiratud.
Vormiliselt oli see nagu viik, kuid mõni päev pärast vasturünnakut oli vaenlane sunnitud operatsiooni Citadel kärpima ja taanduma. Nii et selles mõttes jäi lahinguväli meile, lõpuks võitsime. Mitmed juba korduvalt kirjeldatud objektiivsed ja subjektiivsed tegurid, millest peamised on järgmised, ei võimaldanud nõukogude juhtkonnal vasturünnakut tehes seatud eesmärke realiseerida.
Voroneži rinde juhtkond kasutas kurjasti ühtlast tankiarmeed, mis loodi edu saavutamise vahendina pärast vaenlase kaitsesse tungimist. Läbimurde sisenemise ja edu arendamise asemel visati armee oma teed murdma vaenlase rivis, mis oli ette valmistatud tankitõrjeks ilma luure ja vajalikku suurtükiväe ja lennunduse toetust.
Rühmituse kasutuselevõtu ja vasturünnaku läbiviimise tugipunkti vallutas vaenlane päev varem. Rindekomando ei julgenud Stavka poolt heaks kiidetud otsust muuta ja lõi löögi ning tõi tankist "kiilu" lahingusse kaugeltki mitte kõige paremast kohast. Sellel alal, mida piiras jõgi ja raudteetamm ning mis oli küllastunud ka sügavate kuristike ja kannustega, oli võimatu paigutada tankikorpuse lahingumooduleid ja anda neile kriips vaenlase rindejoonele. Selle tulemusena jäeti löögikiil ilma manööverdamisvõimest ja löögijõust, tankikorpus ei saanud oma arvulist eelist kasutada.
Juhatuse plaan peatada tugeva ja edasiliikuva vaenlase lauplaine löök laubale ei vastanud muutunud operatiivolukorrale. Nõukogude väejuhatus ei tuvastanud, et rünnaku ajaks oli vaenlane rünnaku peatanud, korraldanud stabiilse tankitõrje ja suutnud tõrjuda massilise tankide rünnaku.
Vaenlase jõudude alahindamine ja tema võimekus tõhusalt vastu seista Nõukogude tankide rünnakule tõid kaasa katastroofilised kaotused varustuses ja inimestes. Taktikalised õnnestumised mõnes sektoris olid nii kõrge hinnaga, et neid ei saa nimetada muuks kui Pyrrhose võiduks.
Käsu eksimused vasturünnaku korraldamisel võimaldasid vaenlasel hävitada enamiku tankikiilu servas osalenud tanke. Rotmistrovi tankiarmee kaotused ei olnud lihtsalt väga suured, nad rääkisid selle positsiooni draamast pärast lahingut. Kõigis armee koosseisudes lõi vaenlane välja ja põletas 340 tanki ja 17 iseliikuvat püssi.
Veelgi enam, 194 tanki põles maha ja 146 lahinguväljal löödi välja või olid rivist väljas ning neid võis siiski taastada. Märkimisväärne osa sellistest lahingumasinatest sattus aga vaenlase kontrollitud territooriumile ja ta lasi need lihtsalt õhku. Nii kaotas armee vasturünnakus osalenud tankidest ja iseliikuvatest püssidest 53% ehk 42,7% sel päeval teenistuses olevatest kõigis korpustes.
Eriti kohutav oli olukord vasturünnaku põhisuunas osalenud kahes tankikorpuses. Arhiividokumentidest selgub, et 29. ja 18. tankikorpuses enne lahingut saadaval olnud 348 tanki ja 19 iseliikuva püssi lahingus kaotasid nad 237 tanki ja 17 iseliikuvat püssi ehk veidi üle 69%.
Enam kui kaks kolmandikku 29. korpusest kaotas 153 tanki ja 17 iseliikuvat relva, mis olid hävitatud ja läbipõlenud, mis moodustas 77% rünnakus osalenutest! 18. korpus kaotas mõnevõrra vähem lahingumasinaid, hävitati ja põletati 84 tanki ehk 56% rünnakus osalenutest. Vaid lahingutes Oktjabrski sovhoosi lähedal ja kõrgustel 252,2 tulistati maha ja põletati 114-116 tanki ja 11 iseliikuvat püssi.
Vaenlase kaotuste kohta pole palju usaldusväärseid andmeid, kuid isegi need räägivad võrreldamatutest kaotustest selles lahingus. Saksa tankikorpuses, vastandudes meie kahele korpusele 12. juulil, oli 273 tanki ja ründerelva, samuti 43 tankitõrjerelva.
Mitmed selle probleemiga tegelevad teadlased nõustuvad, et see korpus kaotas lahingu alguses saadaval olnud 273 -st umbes 154 tanki ja ründerelva ehk 56,4%. Sellegipoolest säilitas korpus oma lahinguefektiivsuse, kuna läbipõlenud tanke polnud nii palju, vaid mõnikümmend. Vaenlane suutis taastada enamiku kahjustatud lahingumasinatest, kuna peaaegu kõik need asusid vaenlase maha jäetud territooriumil.
Seega on soomusmasinate tegelikke kaotusi Nõukogude tankikorpuses võrreldes vaenlasega raske isegi võrrelda. Loomulikult osutusid tööjõukadud sama märkimisväärseks. Umbes 4,5 km laiust lahinguvälja kündsid tuhanded mürsud ja pommid. Varasemates lahingutes hävitatud ja lahingupäeval lisandunud katkiste seadmete hunnikute hulgas oli mõlemale poole laiali mitu tuhat hukkunut. Paljud nendel üritustel osalejad tunnistasid, et nad pole oma elus kunagi näinud kohutavamat pilti. Ebaõnnestunud katse vaenlase kaitsest "läbi murda" tuli kallilt maksta.
Puudulikel andmetel ulatusid vasturünnakus osalenud tankide ja kombineeritud relvakaitsjate armeedesse kaotused 7019 sõdurile ja komandörile. Avastatud dokumendid näitavad, et tankikorpus kaotas lahingute käigus kokku 3139 inimest, millest peaaegu pooled (1448) hukkusid ja kadusid. Peamised kaotused langesid motoriseeritud vintpüssibrigaadidele. Kõige raskem oli 53. motoriseeritud vintpüssibrigaad, kes kaotas üle 37% kogu personalist.
Sellega seoses on vaenlase kaotuste küsimus asjakohane. Mittetäielike arhiiviandmete kohaselt olid meie tankistidele vasturünnaku päeval vastased SS -panserkorpuse kaotused mitu korda väiksemad - 842 inimest, kellest 182 hukkus ja kadus. Kahjusuhe on lihtsalt laastav.
Nende kaotuste arvu taga on tuhandete meie tankistide saatus, kes võidu nimel oma elu andsid. Nii kirjeldasid nad võitlust.
“Tekkis selline mürin, et membraanid pressisid, veri voolas kõrvadest. Pidev mootorite möirgamine, metalli kõmin, mürin, mürskude plahvatused, plahvatava raua metsik kõrin … Punktist tühjadest laskmistest varisesid tornid kokku, relvad keerdusid, soomus lõhkes, tankid plahvatasid.
Plahvatustest paiskus maha viietonnised tornid, mis lendasid küljele 15–20 m kaugusele. Lehvitavad luugid kukkusid õhku ja kukkusid. Sageli varises kogu paak tugevatest plahvatustest kokku, muutudes hetkel metallihunnikuks. Meie tankurid, kes oma purunenud sõidukitest välja tulid, otsisid väljalt vaenlase meeskondi, jäid samuti varustuseta ja peksid neid püstolitega, haarasid käest kätte."
Sõites kümneid aastaid mööda Jakovlevo all kõrgel pjedestaalil seisvast "kolmkümmend neljast", ütlen alati samu sõnu "Igavene hiilgus!" kõigile, kes sellel piiril surnuks seisid ja vaenlast mööda ei lasknud.
Nõukogude väejuhatus, keda esindasid Vasilevski ja Rotmistrov, mõistis pärast vaenlase löömise lõpetamist suurepäraselt, et vähemalt kaks tankiarmee korpust on mõne tunni lahingus täielikult kaotanud oma lahinguefektiivsuse. Vasturünnaku ajal seatud eesmärke polnud võimalik realiseerida. Nõukogude vägede positsioonid, välja arvatud mitme kilomeetri edasiliikumine teatud sektorites, jäid samale joonele.
Stalin, olles saanud teada Prohhorovka lähedal toimunud dramaatilistest sündmustest, ei olnud juhtkonna tegevusega äärmiselt rahul. Voroneži rinne, olles saanud reservist tohutuid vägesid, tanki- ja kombineeritud relvaarmee ning veel kaks eraldi tankikorpust, kokku ligi 120 tuhat inimest ja üle 800 tanki, ei suutnud vaenlasega vastasseisus tõsist edu saavutada.
Ta meenutas Vassilevskit, kuna teda süüdistati peamiselt ebaõnnestunud vasturünnakus, saatis Žukovi sinna ja määras komisjoni, mille eesotsas oli Malenkov, et selgitada välja, kes milliseid vigu tegi rindejoone vasturünnaku kavandamisel ja kuidas Stavka reservid lahingusse korraldati. Lisaks operatiivsetele ja taktikalistele küsimustele pidi muljetavaldav spetsialistide rühm välja selgitama soomukite suurte kaotuste põhjused, et see tulevikus välistada.
Komisjoni töö tulemuste põhjal koostati aruanne vasturünnaku ebaõnnestumise põhjuste kohta. Aruandest ei tehtud organisatsioonilisi järeldusi, sest paar päeva hiljem lõpetasid sakslased operatsiooni Citadel elluviimise ja asusid oma vägesid välja viima. Prohhorovka lahingut hakati tõlgendama kui tõsist võitu, mis tõi kaasa suure Saksa tankirühma lüüasaamise Nõukogude juhtkonna juhtimisel. Tehnilise komisjoni töö tulemuste põhjal töötati välja meetmed tankirühmituste tõhusaks kasutamiseks ja tutvustati vägedesse.
Saksa juhtkond kõigil tasanditel hindas kõrgelt oma vägede tegevust lahingutes Prohhorovka lähedal, kuid see ei mõjutanud otsust operatsiooni Citadel kärpida. Saksa rünnaku lõpetamisest Kursk Bulgel on palju versioone, tõenäoliselt mängis sellise otsuse tegemisel rolli mitmete tegurite kombinatsioon. Peamised olid meie vägede edusammud Oreli lähedal asuval põhjapinnal, mis muutis mõttetuks Saksamaa rünnaku lõunast, nõukogude rinde vasturünnaku võimaluse Donbassis, liitlaste maabumise Itaalias ja loomulikult, peatades Saksa pealetungi Prohhorovka lähedal. Tegelikult otsustati sel päeval operatsiooni Citadel saatus.
Kokkuvõttes sundisid kõik need tegurid ja 12. juuli sõjategevuse tulemused Kurski künka lõuna- ja põhjapinnal Saksa väejuhatust 13. juulil Hitleri peakorteris toimunud koosolekul otsustama seda operatsiooni kärpida. Kurski künkal asunud armeegruppide ülemale teatati, et kuna võimatus operatsiooni Citadel eesmärke kiiresti saavutada, see lõpetati.
Pärast kaheksa päeva kestnud intensiivset sõjategevust oli suur lahing Kurski künka otsas. Hitleri käsu plaan haarata pärast Stalingradi kokkuvarisemist kadunud initsiatiiv idarindel.
Sellest hetkest alates tegeles vaenlase juhtkond ainult tagasivõtmise tagamise küsimustega. Ründeoperatsioone veel teostati, kuid nende eesmärk ei olnud Nõukogude vägede alistamine, vaid tingimuste loomine oma vägede edukaks väljaviimiseks Prohhorovkal asunud riffilt, millest kaugemale vaenlane ei pääsenud.
16. juulil oli Prohhorovi lahingu viimane päev. Vaenlase üksused ja koosseisud valmistusid taganema. Moodustati tagakaitserühmad, pandi üles varitsused rasketest tankidest, sapöörid valmistusid kohe pärast väljaviimist kaevama teid ja maastiku tankiohtlikke alasid, et tagada põhijõudude rahulik väljaviimine.
Ööl vastu 17. juulit hakkas vaenlane soomustatud üksusi, aga ka tagatoeüksusi Belgorodi ja Tomarovka suunal tagasi tõmbama. Hommikul algas tugevate tagakaitsjate katte all Saksa grupi põhijõudude väljaviimine. Operatsiooni Citadel lõpetamisega lõppes ka Prohhorovka lahing. 18. juulil läksid Nõukogude väed pealetungile ja jõudsid 23. juulil joonele, mille nad olid hõivanud enne vaenlase pealetungi algust.
