Tänane artikkel, mis on jätkuks teemale „Kuidas Kamikaze ja P-700„ Graniit”on sarnased, ehitatakse lugejatega dialoogi režiimis. Püüan oma pädevuse kohaselt vastata mõnele minu arvates kõige huvitavamale küsimusele.
Näiteks kõlas üks nende küsimusest nii: "… täieõiguslik sõjaväelennuväli (koos lennukite varjualuste, relvade ja kütuste ning määrdeainete varudega, õhutõrjekattega) on kallis … kui palju lennuvälju saab ehitada ühe lennukikandja asemel?"
Alates 2010. aasta oktoobrist on kaalutud Moskva Domodedovo lennujaama kolmanda raja ehitamise küsimust. Uue riba väljakuulutatud hind oli miljard dollarit. Sheremetyevo lennujaama sarnane lennurada -3 projekt on veelgi kallim - umbes 1,5 miljardit dollarit. Vaatamata näilisele ebaratsionaalsusele on nii kõrge hind õigustatud - see on maailmas levinud praktika, odavama raja rajamine pole odavam. Šeremetjevo lennujaama lennurada-3 projekt on palju kallim, sest näeb ette Isakovo küla võõrandamise ja vee ülevoolukonstruktsioonide ehitamise jõele. Klyazma. Mis on WFP-3 projekt tehnilises mõttes? Ei, see pole kaetud kullaga - tavaline raudbetoonriba pikkusega 3200 … 3600 meetrit, millele on peale kantud märgistus ja valgustusseadmed. Loodan, et pärast nende numbrite väljakuulutamist väheneb maalennuväljade fännide entusiasm ja asümmeetrilised vastused pisut.
Aga võib -olla pole sõjaväelennuväljal vaja nii pikka ja kallist lennurada? Püüab seda välja mõelda. Niisiis, hävitaja Su -27: stardi- / jooksurada - 600 … 800 meetrit. Ülehelikiirusega pommitaja-raketikandja Tu-22M3: stardipikkus 2000 meetrit, jooks-1300 m. Kaugmaa-pommitajarakettide kandja Tu-95: jooksupikkus 2700 meetrit, jooks-1700 m. Seega on radikaalselt vaevalt võimalik vähendada lennuraja pikkust …
Kui palju maksavad veel ruleerimisteed, kaponerid või suletud angaarid (keegi ei jäta lennukeid vabas õhus roostetama, eks?), Laskemoonahoidla, varuosad ja määrdeained, ruumid personalile, lennuväljavarustus, komandopunkt, raadio ja elektroonikaseadmed, süsteem Lennuvälja kaitse kohta võime vaid oletada … Kaudselt näitab selliste objektide tohutut maksumust nende suhteliselt väike arv - lennubaasid saab üles lugeda ühelt poolt. Ja kusagil Kamtšatkal või Kuriili saartel lennuväljade käitamise kulusid võrreldakse AUG -i teenindamise kuludega.
Peatüki lõpetamiseks paar üldist fraasi. Ma ei ole hull kandjapõhiste lennukite fänn ega tee ettepanekut paigutada lennukikandja Moskva jõkke selle asemel, et ehitada Domodedovo lennujaamas RWY-3. Mõte on selles, et mõnede ülesannete puhul võib mõnel juhul olla lennukikandja hind maismaalennuväljale eelistatavam.
Vees … uppumine
Paljud lugejad mõtlesid, miks vedajapõhised õhusõidukid hävitavad nii hõlpsalt kõik lennukivälised kandjad, samal ajal kui lennukikandja ise jääb samade relvade suhtes immuunseks. Vastus on lihtne - esiteks on kõik seotud suurusega. Isegi maailma suurimate õhusõidukitega mitteseotud laevade-TARKR pr 1144-kogumaht on umbes 26 000 tonni, mis on vaid 25% "Nimitz" klassi lennukikandja veeväljasurvest. See määrab laeva võimalused võitluses ellujäämise eest.
Kuidas siis hiiglane Yamato või Musashi suri? Nendega on veelgi lihtsam - nad ei jõudnud oma relvade kasutamisulatusse, jäädes tekipommitajate löökide alla. Iga rünnakuga kogunesid lahingulaevade kahjustused, kuni see jõudis kriitilisele tasemele.
Kõik pole muidugi nii lihtne. Palju sõltub laeva konstruktsioonist, selle tehnilisest seisukorrast ja meeskonna väljaõppest. Siin on suurepärane näide:
Ööl vastu 29. novembrit 1944 ründas USS Archer-Fish Teise maailmasõja suurimat lennukikandjat Shinano, kogumahuga 70 000 tonni. Sihtmärki tabas 4 torpeedot, 7 tunni pärast vajus Jaapani lennukikandja. Esimesest sõjakäigust (!) Oli möödas vaid 17 tundi
Pärast torpeedorünnakut säilitas Shinano oma kiiruse ja lahingutõhususe. Kuid vesi hakkas kiiresti levima lennukikandja ruumides, laev kaotas jõu ja hakkas ühele poole koperdama. Kõik on seletatav asjaoluga, et "Shinano" viidi keiserlikku mereväkke kiiresti, hoolimata puuduste massist (näiteks suletud vaheseinad ei olnud survestatud). Esmakordselt astus personal laeva tekile paar päeva tagasi - meremehed ei olnud interjööri plaaniga kursis ega teadnud, mida teha. Lihtsustatult öeldes polnud lõpetamata ja testimata lennukikandja valmis.
Põleb … põleb
Paljud olid üllatunud võimalusest võrrelda kaasaegseid relvi kamikaze rünnakutega II maailmasõja ajal. Tuleme uuesti selle loo juurde tagasi. Mis oli tavaline kamikaze? Kulunud "null", mille ühe tiiva all on 250 kg pomm ja teise all PTB. Peagi ilmus kamikaze "täiustatud" versioon - reaktiivmürsk Yokosuka MXY7 "Oka": 1000 … 1500 kilogrammi lõhkeaineid transoonkiirusel. Juhtimissüsteem pole kuskil usaldusväärsem. Elav inimene on teie jaoks sihtmärkide valimine, õhutõrje manöövrid ja raketijuht …
Pärast kamikaze esimesi rünnakuid sai selgeks, et rünnaku lennukikandjat ei saa enesetapurünnakuga uputada. Jaapani piloodid muutsid taktikat - nüüd saadeti streigid kõige tundlikumatesse kohtadesse: lennukitõstukid ja teki ummikud. Selle tulemusena sai Bunker Hillist ainus suurem lennukikandja, keda kamikaze rünnak tõsiselt mõjutas. Kaks kamikat, mis plahvatasid tekil õhusõidukite keskel, põhjustasid mitu tundi tulekahju ja kolmsada hukkunud meremeest.
Leyte lahes oli kamikazeil rohkem õnne - neil õnnestus lennukikandja Saint -Lo siiski uputada. Mis on edu saladus? Saint Lo oli 8000-tonnine eskortlennukikandja. Jaapanlastel ei õnnestunud vaatamata arvukatele katsetele streikivat lennukikandjat hävitada.
Tuleb märkida, et esimene soomustekiga Ameerika lennukikandja (Midway klass) ilmus alles 1946. aastal. Seetõttu läbistasid mõned kamikadzid piloodikabiini ja kadusid pimestava välguga laeva kere sisse. Sama Oka läbitungimisvõimes pole kahtlustki: 12. aprillil 1945 torgati hävitaja USS Stanley läbi sellise "nipiga" - mis päästis ta - Oka, olles kerest välja lennanud, plahvatas kaugus hävitajast.
Zippo
Mõnikord on näiteks lennukikandja ebarahuldava ellujäämise näide lennukikandja Forrestal tulekahju juhtum. 29. juulil 1967 kohaliku aja järgi umbes kell 10.50 läks 127 mm Mk 32 rakett „Zuni“ootamatult õhuvarustuse tõttu välise toiteallika asemel sisemisele. Rakett lendas üle piloodikabiini ja tabas PTB ründelennuki A-4 Skyhawk tiiva all. Paak rebiti tiibalt maha ja kütus JP-5 süttib. Ülekuumenemine plahvatas teiste lennukite kütusepaagid, leek levis üle teki. 9 pommi plahvatas, lendavad šrapnellid tapsid tuletõrje. Plahvatused lõid soomustekile augud, mille kaudu põlev kütus hakkas sisemusse ja angaaritekile voolama. Tulekahju kustutati 14 tundi hiljem. Hukkus 134 inimest. Tuli hävitas lennukikandja ahtri, 90 lennukist põles 21 maha ja visati üle parda.
Tulekahju peasüüdlast nimetatakse alati Zuni juhitamatuks raketiks - tõepoolest, ma imestan, kuidas see pisike asi sellise kahju tekitas. Kuigi see pole täiesti tõsi. Kui vaatate üksikasjalikult MITTE suurõnnetust, on põhjuseks alati mõni tühiasi - säde, mikropragu, kellegi hooletus. Tuleb meenutada tulekahju Jekaterinburgi SSBN -is - katkine lagi ja ohutusnõuete rikkumine tekitasid miljardeid dollareid kahju. Seetõttu on vale öelda, et süüdi on ainult “Zuni”. See on vedajapõhise lennunduse töö eripära, nii et mõnikord tuleb selliseid juhtumeid ette.
Brisance
Enamikul meist on raske ette kujutada sadade kilogrammide lõhkeaine plahvatust. Äärmiselt visa müüt on, et sellise koguse põrguliku segu lõhkemine on nagu universaalne apokalüpsis, põletades kõik oma teele. Pöördume faktide poole sõjaliste konfliktide ajaloost.
Näiteks hävitaja Eilati võidukas uppumine. 21. oktoobri 1967. aasta õhtul sai hävitaja Egiptuse paadist lastud laevavastase raketisüsteemi P-15 "Termit" pealisehitusse. Sekund hiljem läbistas teine rakett külje ja hävitas masinaruumi. Põlev hävitaja kaotas kiiruse ja jõu. Minut hiljem kukkus kolmas rakett ahtrisse ja meeskond lahkus hukule määratud laevalt. Niipea kui parved ümberkukkuvalt laevalt eemale veeresid, tabas neljas rakett põhja ja Eilat läks põhja kala toitma. 200 meeskonnaliikmest hukkus 47 meremeest.
P-15 Termit on Nõukogude Liidu toodetud laevavastane rakett. Algkaal on 2,5 tonni. Reisi kiirus - 0,95M. Lõhkepea kaal - 500 kg. "Eilat" - endine Briti hävitaja HMS Zealous, ehitatud 1944. aastal, töömaht - 1700 tonni.
Tulemus on väga kummaline: 1700-tonnise veeväljasurvega laeva uputamiseks kulus 500 kg lõhkepeaga laevavastastelt rakettidelt vähemalt 2 tabamust!
Järgnev lugu leidis aset 30. augustil 1974 Sevastopoli piirkonnas. Tagumise raketikeldri tulekahju tagajärjel hukkus Otvažnõi BPK. Kokku oli 15 trummelraketti 2 trumlis. Mis on õhutõrjerakett B-600? Esimene etapp on pulbriline reaktiivmootor PRD-36, mis on varustatud 14 silindrilise pulberpommiga, kogumassiga 280 kg. Teine etapp on rakett, mis on valmistatud vastavalt aerodünaamilisele "canard" konfiguratsioonile ristikujuliste tiibade ja roolidega. Teise astme mootor on varustatud 125 kg pulbervoodiga. Raketi lõhkepea on plahvatusohtlik killustatus, koos valmis allmoonaga. Lõhkepea kogumass on 60 kg, millest 32 kg on TNT sulam heksogeeniga ja 22 kg kahjulikud elemendid.
Selle tulemusel lõhkes BODi ahtrikeldris peaaegu üheaegselt 6000 kg püssirohtu ja 480 kg lõhkeainet! Kuid 5000 -tonnise veeväljasurvega laev ei muutunud tolmuks ega isegi lagunenud. Plahvatushetkest laeva uppumiseni kulus üle 5 tunni, kogu selle aja võitles meeskond laeva ellujäämise eest. Tuli levis läbi sektsioonide, kuni jõudis sügavuslaenguteni ja reaktiivkütusepaagini.
Hoolimata asjaolust, et see oli hukule määratud, näitas BOD "Brave" suurepärast ellujäämisvõimet. Kohutava laevasisese plahvatuse tagajärjel hukkus laeva meeskonnast vaid 19 inimest.
Nende faktide põhjal võime teha järgmise järelduse: sadu kilogramme lõhkeainet sisaldavate laevavastaste rakettide lõhkepeade plahvatused, hoolimata nende kolossaalsest võimsusest, ei saa garanteeritud kriitilist kahju tekitada isegi väikestele laevadele.
Lõplik teema
Arvukate arvustuste põhjal otsustasid paljud lugejad oma argumentides korrata Nõukogude mereväejuhatuse viga. Lõppude lõpuks pole peamine asi, mille jaoks laevastik loodi, mitte AUG -i hävitamine. Ja isegi mitte võitlus allveelaevade strateegiliste raketikandjate vastu.
Mereväe peamine ülesanne laiemas mõttes on alati olnud maavägede edu edendamine. Tsaar Peetrus sai sellest ikka aru, kui ta Azovi võttis. Ja kõige tõhusam viis selle ülesandega toimetulekuks on laevastik, kuhu kuuluvad lennukikandjalaevad.
Õhusõidukikandjad ei ole kõikvõimsad, õige lähenemise korral võib tõsiste kahjude hinnaga neid hävitada. Ja kolmandas maailmasõjas on lennukikandjad tõenäoliselt kasutud (näiteks ameeriklased eitavad alati oma tekil aatomirelva olemasolu ja viimane spetsiaalne vedajapõhine termotuumalaengute kandja A-5 Vijlente loodi 50. aastate lõpus.) AUG on igapäevaelu tööriist. kasutamine, parimad vahendid kohalikeks sõdadeks, mereside kaitsmine ja muude sama oluliste ülesannete lahendamine oma riigi huvides.
Tõepoolest, nagu üks lugeja õigesti märkis, on tänapäeva tegelikkuses eelistatav, et Vene mereväel oleks 10 fregati kui 1 lennukikandja. Kuid venelastel on tulevikku. Kas poleks täna aeg hakata temale mõtlema?
