Niisiis, jätkame miinirünnakute kirjeldust. Ööl vastu 15. juunit üritasid 2 Jaapani hävitajat rünnata välise reidi sissepääsu juures olnud ristlejat Dianat, kuid on võimalik, et nad ajasid midagi segi, kuna üks kolmest nende poolt lastud miinist tabas varem tapetud tuletõrjujat. Jaapanlased ise uskusid, et ründavad 400 m pealt. Ka kolmas hävitaja osales rünnakus, kuid ei suutnud miinirünnaku kaugusele jõuda.
Ööl vastu 20. juunit ründasid 2 hävitajat patrullis olnud ristlejat Pallada, kuid laevalt leiti umbes 20 kaablit. Sellest hoolimata lähenesid hävitajad ja tulistasid 2 miini, millest üks osutus vigaseks (tekkis pinnale ja jäi seisma).
Ööl vastu 25. juunit rünnati tolliristlejat Askoldit, samas kui kodumaised allikad väidavad, et Jaapani hävitajad tulistasid 3 miini. Jaapanlased seda ei kinnita, rääkides ainult suurtükitulest, samas tuleb öelda, et Jaapani hävitajad (nagu "Pallada" puhul) avastati laevalt umbes 20 kbt.
Järgmised katsed Vene patrull -laevu rünnata tehti 27. ja 28. juunil, siiski on püsiv tunne, et meie omad eksisid siin ja tegelikult oli 28. juunil vaid üks rünnak. Fakt on see, et "Ajaloolise komisjoni töös" sisalduv kirjeldus dubleerib üksteist kummalisel kombel - rünnati sama ristlejat, samu nummerdatud hävitajaid, kuid ühel juhul (27. juunil) kuuluvad nad 16. hävitajate salka ja juuni 28-6. Jaapani allikad viitavad ühele rünnakule, mis leidis aset ööl vastu 28. juunit: 4 hävitajat jagunesid kaheks ja püüdsid välisele rünnakule läheneda erinevatelt pooltelt - Liaoteshani ja Tahe lahe poolt. Esimesed suutsid 600 m kauguselt ristleja "Diana" juures lasta kaks miini, mille järel nad taandusid, teised avastati ja tulistati juba enne, kui nad rünnakule jõudsid ning olid sunnitud ka lahkuma. Samal ajal väidetakse, et nad hakkasid ristlejalt hävitajaid nr 57 ja 59 ja patareisid tulistama 45 kaabli kaugusel, sellegipoolest õnnestus neil praktiliselt 3 kaabli võrra lähedale jõuda, käivitada miinid ja lahkuda.
"Ajaloolise komisjoni töö" kirjeldab ka Vene laevade ja hävitajate tulistamist 29. ja 30. juunil, kuid ilmselt torpeedorünnakuid siis ei toimunud - venelased tulistasid kas patrull -hävitajaid või laevu, mis üritasid välimist reidi kaevandada..
Õnn naeratas jaapanlastele 11. juuli öösel - nende kaks miinipaati, mis tulistasid nelja miiniga ankurdatud hävitajaid Grozovoy, leitnant Burakov ja Boevoy, saavutasid ühe tabamuse leitnant Burakovile (suri) ja Bovoyle”(Kahjustatud). Rünnak viidi läbi umbes kell 2 öösel, umbes 400 m kauguselt. Kaks päeva hiljem üritasid vene meremehed kätte maksta - Pobedast pärit miinipaat sisenes Sikao lahte, kus arvatavasti paiknesid Jaapani hävitajad. Siin leidis ta kell 02.30 15 kbt kauguselt seisva kahe toruga Jaapani hävitaja ja, lähenedes sellele kell 1, 5 kabeltov, lasi miini välja. Rünnaku ajal aga märgati vene paati, hävitaja käivitati ja miin läks ahtri alla, misjärel hävitaja lahkus. Võimalik, et see oli optiline illusioon - Jaapani "Ametlik ajalugu" seda episoodi ei maini. Ja on kummaline, et laev ei oleks ankrus ja kui oleks, siis kuidas saaks see nii kiiresti liikuda? Ja pole vähem kummaline, et hävitaja ei näinud Vene paati nähes ühtegi katset selle pihta tulistada. Kaevandus läks igal juhul raisku.
Ööl vastu 28. – 29. Juulit 1904 esines Vene eskadron pärast ebaõnnestunud läbimurret Vladivostokki ja V. K. Vitgefta oli Jaapani hävitajate rünnakute all. Asjaolud soosisid teatud määral miinirünnakuid: pimedaks läks umbes kell 20.15, samal ajal kui öö oli kuuetu. Pealtnägijate sõnul nähti suurt laeva 10-15 kaabli kaugusel, hävitajat-mitte rohkem kui 5-6 kaablit.
Oma nime õigustades ründas esimest võitlejate eskaadrit esimene Vene eskadron - see edestas Vene eskadrilli ja üritas nüüd seda vastuvoolu rünnata, tulistades 4 miini (rünnak algas orienteeruvalt kell 21.45). Võitlejate 2. salk üritas 1.ga liituda, kuid tugeva laine tõttu see ei õnnestunud, mistõttu tuli vaenlane ise otsida. - avastas ta vene eskaadri. Umbes keskööl (umbes kell 23.45) avastas ta Peresveti, Pobeda ja Poltava, kolm hävitajat ründasid Vene laevu kolme miiniga. Tõenäoliselt õnnestus neil selle rünnaku ajal Poltavale miiniga pihta saada, kuid see ei plahvatanud.
Kolmas hävitajasalk avastas Vene laevad umbes kell 22.00 (tõenäoliselt oli see Retvizan), kuid kuna ta oli sunnitud kurssi muutma, et vältida kokkupõrget Jaapani hävitajate teise salgaga, kaotas ta silmist Venelased. Tal õnnestus Vene eskadron uuesti üles leida 29. juulil kell 04.00, samal ajal kui salka ennast märgati: lahingulaevad "Poltava", "Pobeda" ja "Peresvet" pöörasid vaenlase eest eemale, arendades tugevat tuld. Selle tulemusel tulistasid 3 kolmanda üksuse hävitajat 3 miini “kuskile vales suunas” ja pidasid seda kohustust täites lahingust taganema.
Võitlejate 4. salk näitas üles suurt järjekindlust - juba enne pimeda saabumist üritas ta jõuda Vene eskaadri lähedale, kuid aeti tulelt minema, samas kui "Murasame" sai kahjustada (kohus jaapanlaste kirjelduse järgi), oli tehniline ja mitte sellepärast, et ta oleks saanud löögi vene kesta poolt) … Ta jäi maha ja ülejäänud kolm hävitajat üritasid ajavahemikul 20.20 ja tõenäoliselt kuni 20.50 veel kaks korda Venemaa lahingulaevu rünnata, kuid tulistades sattusid nad iga kord tagasi. Siis, umbes kell 20.55, ründasid nad uuesti, kuid leidsid end ootamatult kahe tulekahju vahel, kinnitades neist kaks vene laeva vasakule ja veel ühe paremale mööda vööri (tõenäoliselt olid need Pallada ja Boyky, kuid kolmas laev jaapanlastele võis unistada). Seekord tulistati 4 miini, misjärel (ja palju hiljem) õnnestus "Murasame" rünnata miiniga "Retvizan".
5. võitlejate eskadrill kell 19.50 oli teel "Askoldile" ja "Novikule" ning olles sunnitud sellisest "ebamugavast" sihtmärgist kõrvale hoidma, kaotas Vene eskaadri silmist. Seejärel õnnestus üksusel pärast pikki otsinguid eskaadri põhijõud üles leida ja umbes kell 23.00 nende juurest neli miini vabastada. Tulevikus suutsid kolm neljast hävitajast vabastada veel ühe miini - "Yugiri" "Sevastopoli" tüüpi lahingulaeval (29. juulil kell 04.13), "Siranui" "Retvizanil" (kuigi tõenäoliselt oli "Peresvet" või "Võit") ja lõpuks "Pallas" või "Diana" "Murakumo".
Esimene hävitajate salk, olles pikka aega merel olnud, raiskas tugevalt kivisütt. Öösel eraldus salk 4 Vene hävitajast - jaapanlased ei rünnanud neid, kuna nad otsisid Vene eskadroni põhijõude. Õnn naeratas aga vaid ühele neist - kell 21.40 lasi hävitaja # 69 Poltava või Sevastopoli pihta miinipilduja.
2. torpeedopaadi irdumist ajasid tagasi tagasilöögid - kaks torpeedopaati põrkasid kokku, mis sundis nr 37 lahkuma Dalniy “talvekvartalisse”. Ülejäänud kolm laeva üritasid rünnata, kuid üks hävitajatest "püüdis" Vene kesta (muide, "Ametlik ajalugu" usub, et see oli torpeedohoog) ja teine viis ta vedama. Nii et ainus laev, mis suutis veel venelasi rünnata, oli hävitaja # 45, mis lasi miiniga kahe toruga Vene laeva - paraku ei ole selle rünnaku kohta muud teavet (sh selle läbiviimise aeg).
Kolm 6. salga hävitajat olid pimedas kadunud, nii et nad otsisid ja ründasid vaenlast omal käel ning neljas, kes jättis Dalniy rikke tõttu hilinemisega, tegutses esialgu omal riisikol ja riskil. Samal ajal ei leidnud hävitajad nr 57 ja 59 Vene laevu, kuid ülejäänud kaks võitlesid "enda ja selle tüübi eest" - mõlemad tegid kaks rünnakut, samal ajal kui nr 56 umbes kell 21.00 ründas kaks korda Diana -klassi ristlejat. miinidega ja nr 58 ründas esmalt miiniga ühte Vene lahingulaeva ja üritas siis siiski lähemale jõuda kas "Diana" või "Pallada" "ja kolme hävitajani", kuid tulistamata ei saanud edu, piirdudes vastulöökidega suurtükitulega.
10. salk võitles … ja pole üldse selge, kellega, sest umbes keskööl õnnestus tal leida "Tsesarevitši", "Retvizani" tüüpi laevu ja kolm hävitajat " - muidugi ei saanud midagi sellist on juhtunud, sest "Tsesarevitš" ja "Retvizan" olid selleks ajaks juba ammu laiali läinud - "Tsarevitš" läks öö saabudes läbimurdele, "Retvizan" aga, olles eskadrilli põhijõududest üle saanud, läks Porti Arthur. Sellest hoolimata ründas Jaapani andmetel hävitaja nr 43 miinidega Retvizan ja seejärel Tsesarevitš, nr 42 - Retvizan, nr 40 - Tsesarevitš ja nr 41 - ka Tsesarevitš, ja siis veel keegi. Üldiselt, kellega 10. salk võitles (ja kas see üldse kellegagi võitles), on raske öelda, kuid 6 minutit kulus.
14. salk veetis rünnakutes 5 minutit - Chidori, Manazuru ja Kasashigi ründasid “Diana -klassi alust” (erinevatel aegadel), lisaks ründas Manazuru seejärel Tsarevitši ja tegi sama Hayabusa.
16. salga neljast hävitajast suutis rünnakule minna ainult "Sirotaka" (üks miin "Retvizanil"), # 39 (üks miin tundmatul Vene laeval). Olukord 20. hävitajaüksusega oli parem: neljast hävitajast õnnestus kolmel laeval alustada torpeedorünnakut: nr 62 tulistas “Diana” tüüpi laeva pihta, õigemini “kusagil selles suunas”, sest Vene ristlejat märgati hävitajat, kes üritas nende teed tõkestada, ja pöördus ära. Selle tulemusel proovis nr 62 kõigepealt minna paralleelkursile (tal ei olnud piisavalt kiirust Vene laevale järele jõudmiseks) ja seejärel vabastas tagaajamiseks miinid. Nr 64 ründas Tsesarevitši miiniga ja nr 65 ründas esmalt Tsesarevitši ja seejärel, umbes kell 3 öösel - Poltava tüüpi lahingulaeva, kokku 4 torpeedot.
Kuid kahjuks ei ole 21. hävitajaüksuse tegevuse kirjeldus täiesti selge. Jaapani allikad teatavad, et selle salga kolm hävitajat leidsid Vene eskadroni veidi pärast kella 20.00 ja läksid kõik rünnakule. Kuid järgnevast kirjeldusest järeldub, et üks neist (# 49) ei leidnud vaenlast üles ja # 44, rünnates tundmatut laeva, lasi 29. juulil kell 01.10 teise miini Peresveti või Pobeda pihta ja see salga kolmas laev nr 49 tulistas miiniga ühemastilist kolme toruga laeva ("Novik"? Tõenäolisemalt optiline illusioon). Kuid on ebaselge, kas need sündmused toimusid pärast esimest rünnakut või sisaldab see ka kirjeldust: seetõttu tasub öelda, et 21. salk kulutas kas 3 või ikkagi 6 minutit.
Seega jõuame järeldusele, et öölahingutes 28. juulist kuni 29. juulini 1904 kulutasid Jaapani hävitajad 47 või 50 minutit, kuid ei saa väita, et see on absoluutselt täpne väärtus - teistes allikates saate leia 41 või isegi 80 minutit … Viimane on siiani kaheldav - võib arvata, et autorid, kes seda numbrit märkisid, loevad rünnakute arvu järgi, mille oleks võinud tulistada kahe torpeedoga salv, jaapanlased aga tulistasid peaaegu kõigil teadaolevatel juhtudel ühe torpeedoga. Igatahes osutus tulemus nulli lähedale - Vene laevadel registreeriti vaid üks tabamus, samas kui miin ei plahvatanud.
Sellega vaibus Port Arturis öine võitlus miinirelva kasutamisega kuni 1904. aasta novembrini, mil 26. novembri öösel kolis lahingulaev Sevastopol oma kinnituskohast Valge Hundi lahele, kus see ankrusse jäi. Pärast seda alustasid jaapanlased kuut rünnakut, milles osales kokku 30 hävitajat ja 3 miinipaati, et õõnestada Venemaa lahingulaeva.
Pean ütlema, et "Sevastopol" oli tänu Vene meremeeste pingutustele miinide rünnakute eest suurepäraselt kaitstud. Fakt on see, et tema kinnituspunkt lahes oli hästi varustatud positsioon: lisaks temale olid lahes ka Otvažnõi püssipaat ja 7 vene hävitajat ning mis kõige tähtsam (mis oli võib-olla isegi olulisem kui eespool) lahte juhtisid maapealsed prožektorid. Muidugi oli ka maasuurtükivägi; lahingulaeva ennast kaitsti tavaliste miinivõrkudega mööda laeva külgi, kuid lisaks riputati improviseeritud "statiivile" veel üks võrk, mis kattis "Sevastopoli" nina rünnakute eest. Seega oli lahingulaev justkui allveelaevavastaste võrkude ristkülikus, vaid ahtr jäi kaitseta. Kuid laeva ahtris oli püssipaat "Otvazhny" ja vähemalt kaks hävitajat seitsmest, seega oleks sellele väga raske läheneda ("Sevastopoli" ja ranniku vahel). Lisaks kasutati lahingulaeva kaitsmiseks kupongi, mis oli varem katnud Valge Hundi sadama sissepääsu.
Esimene rünnak tehti ööl vastu 27. novembrit ja see oli ausalt öeldes pigem vägivaldse tegevuse jäljendus: kolmanda kaheteistkümnenda alguse 9. salga hävitajad jõudsid lahele, kus Sevastopol asus, kuid olid valgustatud prožektoritega. maa. Pärast kolme miini laskmist "laeva ebamäärasesse kontuuri NWN -is" taganesid hävitajad. Pärast 9. salka lähenes 15. salk, kes ei saanud üldse rünnakule minna (prožektorid pimestasid 1. salka, teine aga ei avastanud vaenlast) ja lahkusid relvi kasutamata. Vene laevadel ei märgatud seda "miinirünnakut" üldse.
Teine rünnak leidis aset ööl vastu 29. novembrit. Öösel kell 00.45 proovis 15. hävitajate salk uuesti õnne, kuid ainult kolmel esimesel õnnestus miinid vabastada - neljas, tabades prožektoreid, lõpetas sihtmärgi nägemise ja ei saanud Sevastopoli rünnata. Siis, umbes kell 01.35, proovisid õnne kaks miinipildujat, nad asusid samuti rünnakule, valgustati prožektoritega ja tulistati maapealse suurtükiväe pihta, tulistasid 2 miini Sevastopoli suunas ("kesklinna poole") ja taandusid. Sellel rünnakul oli eelmisega ühist see, et Vene laevadel ei märgatud Jaapani miine.
Kolmas rünnak leidis aset ööl vastu 30. novembrit ja algas sellega, et kell 3 möödus Sevastopolist 1500 m kaugusel (8 kaablit) 4 20. salga hävitajat, millest igaühelt tulistati miin. lahingulaev. Sellest polnud aga mõtet, kuid suurtükitulekahjus said kaks hävitajat rängalt kannatada. 14. salk üritas neli korda läheneda Sevastopolile miinipilduja raadiuses, kuid iga kord, kui see leiti, prožektoritega valgustatud ja tulistati, mistõttu ei saanud ta rünnakut alustada. Kuid õnn naeratas kahele miinipaadile, mis juba hommikul (lähemale kella 05.00 -le) suutsid märkamatult "Sevastopoli" lähedale jõuda, vahemaa ei ületanud 50 meetrit. Mõlemad ründasid ja üldiselt tabasid mõlemad miinid, kuid muidugi mitte laevas, vaid miinivõrkudes. Ja kui üks miin, mis oli takerdunud parempoolsesse võrku, uppus, siis teine, ninavõrku lüües, plahvatas. Nagu me varem ütlesime, ei näinud Vene laevastiku laevad ette laeva vööri kaitsmist miinivastase võrguga (see tähendab võrgu paigutamist kursi ette, varrega risti), ja Sevastopoli kaitsmine oli improvisatsioon. See kaitses laeva halvemini kui pardavõrgud ning plahvatuse tagajärjel sai vigastada ja ujutada üle vööriruum (kus asus torpeedotoru). Valmistatud pilu laius oli kuni 3 jalga, kuid sellegipoolest polnud kahjustused võrreldavad sellega, mida kaevandus oleks teinud, kui see tabaks laeva kere.
Neljas rünnak leidis aset 1. detsembri öösel. Selleks ajaks tõmmati lahingulaev ahtrisse kaldale ja külgedelt oli see täiendavalt kaetud poomidega. Nüüd jäi ainult nina laeva suhteliselt haavatavaks kohaks, mis polnud liiga usaldusväärselt kaetud miinivastase võrguga. Ja jällegi võime rünnakust rääkida pigem mitte tulemusest, vaid "näitlikustamiseks" - hoolimata asjaolust, et 10. salk ja teine kombineeritud salk 6. ja 12. hävitajaüksustest saadeti lahingusse, suutsid nad rünnata jätta vaid neli laeva, mis tulistasid Sevastopolisse 4 miini. Jällegi ei näinud neid miine lahingulaeval. Jaapani hävitajate õigustamiseks võime öelda vaid seda, et sel ööl oli tugev tuisk, mis takistas rünnakut suuresti. Nähtavus oli nii halb, et hävitajad alustasid rünnakut lahtise tulega (!), Kuid isegi nii kaotasid nad teineteise kiiresti silmist. Tõenäoliselt ei lasknud miinid vette mitte lahingulaev, vaid miski, mille jaapanlased selle eest võtsid, ja selle hinnaks oli hävitaja nr 53, mille laskis õhku miin ja see tapeti koos kogu meeskonnaga.
Viies rünnak toimus ööl vastu 2. detsembrit. Ilm paranes mõnevõrra ja venelased, oodates järgmist rünnakut, valmistusid seda tõrjuma. Seekord paigutati hävitajad piki lahte, blokeerides selle Sevastopoli ees, ja külgmised tuled lülitasid nende prožektorid sisse, et pakkuda laevaliiklusele "valgusriba". Lisaks seisid kaks miinipaati Sevastopoli vööris ja külje all, olles täiesti valmis vastulöögiks läbi murdvatele Jaapani hävitajatele. Kahtlemata ei valmistunud venelased asjata - just sel õhtul alustasid jaapanlased kõige massiivsemat (23 hävitajat ja 1 miinipaati) ning mis veelgi olulisem - otsustavat rünnakut.
Esimesena (kell 23.55) astus lahingusse konsolideeritud salk, konsolideeritud salk 6. ja 12. hävitajaüksusest, samal ajal tulistati 4 miini. Pole tõsiasi, et nad kõik saadeti Sevastopolisse, sest lisaks temale olid veel Otvažnõi püssipaat, kuningas Arturi aurik ja Silachi sadamalaev, mille siluetid teoreetiliselt (ja väga halva nähtavuse tingimustes) välja arvatud pimedus ja lumi segasid ka prožektorite valgust), võib ekslikult pidada lahingulaevaks. Suurtükitules said kannatada kaks hävitajat. Pärast hävitajaid üritas "Fuji" miinipaat rünnata, kuid leiti ja viidi suurtükitulega minema. Viimane ei kaotanud aga pead, vaid kordas katset hiljem, pärast miinide vabastamist kell 03.30, tulistati uuesti ja lahkuti.
Kuid juba enne seda toimus peamine rünnak: Sevastopoli ründas järjestikku 15. hävitajate salk, 2. ja 21. salga segajaoskond, 10. hävitajaüksus koos nr 39 lisamisega ning seejärel 14. ja 9. salk.. 15. juhtimisüksuse torpeedopaadid leiti ja tulistati kell 01:47, kuid siiski rünnati ning ülejäänud salgad asusid lahingusse ülaltoodud järjekorras. Kokku tulistasid nad 20 miini ja on usaldusväärselt teada, et üks neist ei saadetud mitte Sevastopolisse, vaid Otvažnõi püssipaati. Sellest tulenevalt tulistasid jaapanlased selle öö jooksul kokku 25 miini, millest Sevastopolisse saadeti maksimaalselt 24. Kaugust, millest Jaapani hävitajad tulistasid, hinnati Vene laevadel 5-10 kaablit. Seekord tegutsesid jaapanlased üsna otsustavalt ja tulemus ei olnud aeglane.
Sevastopolit piiravaid võrke tabas 5 miini, neist neli plahvatas (ja ilmselt räägime neist miinidest, mis tabasid laeva torpeedovastaseid võrke, ei võetud arvesse samu, mis tabasid poome, kuigi see on autori arvamus võib olla vale). Seega, kui lahingulaeval poleks seda kaitset olnud, oleks seda tabanud neli või isegi viis torpeedot, mis annab tule täpsuse (arvestades miinit, mis "vaprat" ei tabanud) tasemel 16- 20%. Kuid võrgud osutusid piisavaks kaitseks, nii et ainult üks miin, mis vöörivõrgus plahvatas, tekitas kahju - seekord oli lahingulaeva oinasektsioon üle ujutatud.
Kuid loomulikult oli sellel etendusel ka teine pool: rünnaku ajal hävitati üks Jaapani hävitaja (jaapanlased usuvad, et seda tegi suurtükitule), veel kolm olid invaliidistunud, paljud teised hävitajad, kuigi säilitasid ka oma lahinguefektiivsuse oli kahju.
See lahingukirjeldus on koostatud peamiselt Jaapani allikatest, kuid kui lisada neile venelaste teave, osutub see üsna huvitavaks. "Ajaloolise komisjoni töö" andmetel tulistasid Vene laevad selles lahingus 2 miini: üks lahingulaeva Pobeda miinipaadist ja teine hävitaja Angry, mõlemad tabasid. Suure tõenäosusega oli see nii - miinipaat ei jõudnud kuhugi, kuid "Angry" ründas kiirust kaotanud hävitajat nr 42 (mida jaapanlased peavad surnuks ja märgivad, et see on kaotanud kiiruse) ning hävitas selle. Seega oli Vene miinitulistamise efektiivsus 50%, mis on jaapanlastest oluliselt kõrgem.
Siiski on võimalik, et tegelikult tulistasid jaapanlased seekord palju tõhusamalt kui meie näidatud 16-20%. Fakt on see, et "Ajaloolise komisjoni töö" annab teada hävitaja "Sentinel" arvukatest torpeedorünnakutest ning paljud miinid möödusid hävitaja kiilu alt ja plahvatasid riffidele mõjudes. Fakt on see, et see hävitaja oli küljel, kust Jaapani rünnak oli tulemas, ja paistis prožektoriga, nii et Jaapani hävitajad nägid kõigepealt täpselt Sentineli. Kokku loendati 12 Jaapani miini, tulistati "valvekoera" pihta ja kui see arv on õige (hoolimata asjaolust, et torpeedod möödusid hävitaja kiilu alt), siis tulistamise täpsus "Sevastopolis" ja "julge" "on 30-38%. Tõenäoliselt tulistati Vahitornile tegelikult vähem miine, kuid siiski on tõenäoline, et Sevastopolis toimunud miinitulistamise täpsus jääb vahemikku 20–30%.
Kuues rünnak. See peeti ööl vastu 3. detsembrit ja jällegi viidi see läbi väga otsustavalt. Seekord sadas tihedat lund, kuid kui varem takistas see (jaapanlaste sõnul) nende hävitajatel vaenlast avastamast, siis nüüd takistas see vene prožektoritel kontrollida veeala ja lahe sissepääsu. Nii see on, see lumi - see segab neid, kes tulistavad vaevumärgatavate, ebamääraste siluetide peale torpeedosid, kohe lahkuma ja aitab ründama asujaid, halvustades ilmastiku nüansse. Selle tulemusena sisenesid Jaapani hävitajad Valge Hundi lahte ja tulistasid Sevastopoli torpeedodega erinevatest suundadest.
3. detsembril kella 03.00 ajal ründas "Sevastopol" 4. salga 4 hävitajat, tulistades kokku 4 miini, vastuseks neile tulistati, üks (# 46) sai kahjustada. Siis ründas "Sevastopol" 21. salgast ainsat hävitajat nr 44 (ta oli sellest salgast ainus, kes selles lahingus osales), lasi miinid lahti ja sai ka vigastada. Järgmine oli 14. salk. Selle juhthävitaja "Chidori" ei näinud "Sevastopolit" ja tulistas umbes kell 04.00 2 miini, üks aurikul "King Arthur", teine Vene hävitajal. Järgmine Hayabusa ründas miiniga Sevastopoli ning Kasasagi ja Manadzuru ründasid Sevastopoli, Vapraid ja kuningas Arturit, vabastades seega vähemalt 3 miini. Ka nende hävitajate pihta tulistati, kuid pihta sai vaid Manazuru.
Kokku veetsid Jaapani hävitajad selles rünnakus vähemalt 11 minutit, millest tõenäoliselt 7 - "Sevastopolis". Samal ajal sai Vene lahingulaev 3 tabamust: üks miin tabas poomi, mis kattis külje, teine - torpeedovastasesse võrku (selle plahvatus põhjustas endiselt vee voolamise sektsioonidesse) ja kolmas - otse laev ise, õhutades oma ahtrit. Lisaks kahjustas hävitaja "Sentinel" torpeedo "Chidori" (tõenäoliselt saavutas edu see Jaapani laev). Mina, võib öelda, "virutas" Sentineli "ninale", tabades teda varrest peaaegu 15 sentimeetri kaugusel. Müristas plahvatus, kuid hävitaja ei uppunud, kuigi oinasektsioon oli veega täidetud. Tema ülem tegi täiesti õige otsuse - nähes, et tema laev on õhku lastud, ei oodanud ta kahjuanalüüsi ja heitis kaldale, kust Sentry hiljem ohutult eemaldati.
Jaapani miinide üldine efektiivsus selles viimases rünnakus oli üle 36%. Samal ajal tulistati kolme tabamusega otse Vene lahingulaeva 7 minutit, see tähendab peaaegu 43%. Kuid on võimalik, et Sevastopoli pihta tulistamise efektiivsus osutus veelgi suuremaks, kuna Venemaa andmetel tulistati lisaks ülaltoodud laevadele hävitaja Boykiy pihta kolm või isegi neli miini ning need võivad kuuluda nende hulka, kes "salvestasime" nii, nagu "Sevastopolis" avaldati.
Vaid kuue öise rünnakuga, mille jaapanlased ründasid lahingulaeva Sevastopol õõnestamiseks, tulistati vähemalt 49 miini, millest 11 jõudis sihtmärgini (22, 44%), millest üks tabas hävitajat Sentorozhevoy, üks tabas Sevastopoli. Ülejäänud 9 langesid torpeedovastastesse võrkudesse ja talongidesse, neist kolme plahvatused viisid aga lahingulaeva kupeede üleujutamiseni.
Tulevikus ei korraldatud öiseid miinirünnakuid Vene laevade vastu enne Tsushima lahingut, mida me selles artiklisarjas ei käsitle.
Niisiis, milliseid üldisi järeldusi saame teha miinirelvade kasutamise kohta öistes rünnakutes Port Arturi kaitsmise ajal? Ühest küljest tundub, et peame tunnistama, et Jaapani hävitajad on väga halvasti koolitatud. Meie loetletud lahingutes kulutasid jaapanlased umbes 168 minutit, saavutades samal ajal vaid 10 edukat tabamust - 3 miini Retvizanis, Tsarevitšis ja Palladas sõja alguses, 2 miini hävitajates leitnant Burakov ja Battle rünnaku ajal minu paatidest 11. juulil 4 miini - lahingulaeval "Sevastopol" (üks otsetapp ahtris, samuti kaks tabamust vööri torpeedovastases võrgus ja üks - parempoolse torpeedovastases võrgus) ja 1 miin - hävitaja "Storozhevoy".
Seega ei ületanud Jaapani torpeedorelvade üldine efektiivsus 5,95%. Ja vastupidi, kui võtta Vene relvade efektiivsus, siis see ületab kõik mõeldavad piirid - olles veetnud öölahingutes 12 minutit, saavutasid Vene meremehed vähemalt 6 tabamust (50%!).
See suhe võib tunduda väga kummaline, seega vaatame seda lähemalt.
Esiteks ründasid jaapanlased mitmel juhul torpeedovastaste võrkudega ("Sevastopol") kaitstud laevu ja ööl pärast lahingut 28. juulil 1904 õnnestus neil miiniga tabada Poltavat, kuid torpeedo ei õnnestunud. plahvatada - siiski ei saa me hävitajate meeskonnas süüdistada miine. Asjakohaste muudatuste sisseviimisel saame mitte 10, vaid 17 tabamust (üks täiendus Poltavale ja kuus Sevastopoli), suurendades seeläbi tabamuste protsenti 10, 12%-ni.
Teiseks, kui me vaatame täpselt, kus jaapanlaste väljaõpe ebaõnnestus, näeme, et Port Arturi kaitsmise ajal ei teadnud Jaapani hävitajad, kuidas merel laevu tabada. Meie poolt vaadeldaval perioodil läks Vene eskadron kaks korda merele, 10. juunil ja 28. juulil 1904, samal ajal kui mõlemal juhul (öösel vastu 11. juunit ja 29. juulil) ründasid seda hävitajad. Samal ajal tarbiti vähemalt 70 miini, neist 23 ööl vastu 11. juulit (veel 16 miini tulistati ankurdatud laevade pihta välimisel reidil) ja 47 ööl vastu 29. juulit, kuid tulemus oli üksik. tabas "Poltava", see tähendab, et efektiivsus on ainult 1, 42%. Miks nii?
Siin mängis rolli rünnakute nõrk korraldus - tegelikult jäeti võitlejate ja hävitajate salgad endale ning neid rünnati ilma igasuguse plaanita, sageli isegi sama salga piires tegutsesid hävitajad iseseisvalt. Samal ajal ületas hävitajate avastamisulatus merel kummalisel kombel torpeedolaskmise piire-on usaldusväärselt teada, et öösel vastu 28. – 29. Juulit olid hävitajad nähtavad 5-6 kaabli peal, kuid tõenäoliselt, ööl vastu 11. juunit oli olukord sarnane. Sellest tulenevalt pöördusid Vene laevad, nähes hävitajaid, kes püüdsid neile lähemale jõuda, lihtsalt neist eemale pöörduda, avades tule - sellistes olukordades tulistasid Jaapani hävitajad sageli oma südametunnistuse puhastamiseks neile järele, ilma et neil oleks praktiliselt mingit võimalust sihtmärki tabada, ja lahkus rünnakust. Lisaks olid torpeedolaskude sähvatused (aparaadist torpeedode väljatõmbamiseks kasutatud pulberlaenguid) sähvatused selgelt nähtavad ning vee fosforilisuse tõttu olid selgelt näha miinijäljed, mille tagajärjel oli Vene laevadel hea võimalus vältida nende pihta tulistatud torpeedosid.
Samal ajal kulus 98 minutit ankrusse jäävate laevade rünnakutele (ja mitmel juhul neid kaitsvatele hävitajatele, kellel polnud edusamme või oli madal kiirus), 98 minutit ja 16 tabamust (ülaltoodud 17 -st välistame "Poltavas" - see annab meile efektiivsuse tasemel 16, 33%. Kuid see näitaja on palju hullem kui Vene torpeedode jaoks varem arvutatud 50%. Milles asi?
Ja mõte on täiesti erinevates tingimustes, milles Jaapani ja Vene hävitajad pidid tegutsema. Nagu näeme, korraldati valdav enamus Jaapani rünnakuid laevadele, mis paiknesid Port Arthuri välisreidil või Valge Hundi lahes. Seal asuvad Vene laevad asusid ranniku patareide katte all ja mis kõige tähtsam - seal oli arvukalt maismaa prožektoreid.
Seetõttu juhtus üsna sageli järgmist - Jaapani hävitajad üritasid vähesel arvul (mitme üksuse järjestikune rünnak) läheneda laevadele, mis valvasid eskadroni laevade rüüsteretki, kuid neil oli veel vähemalt 20 kaablit, kuid juhtumeid oli kui Jaapani hävitajad avastati kaugemale kui 45 kaablit. Loomulikult tabas neid kohe patrullpaatide, püssipaatide, ristlejate ja isegi suuremate laevade tulekahju. Seetõttu ei jäänud jaapanlastel muud üle, kui torpeedod kuskile selles suunas käivitada ja tagasi vaatamata joosta - mida nad pidevalt tegid, hoolimata samurai aukoodeksist ja meeskondade kõikehõlmavast soovist surra keisri eest”.
Ta tõi V. K. Vitgeft saatis oma eskadrilli pärast merel käimist 10. juunil välisele reidile. Tundub - imeline, paks sihtmärk, siis Vene eskadron ja pikali viimase laevani. Kuid tegelikult selgus see nii - Vene eskadron ankurdus ja Port Arturi prožektorid moodustasid selle ümber tõelise "piiritsooni", valgustades parkimisplatsi ümbritsevat merd, kuid mitte mingil juhul iseennast. Samal ajal särasid eskaadril prožektoritega (aeg -ajalt) ainult kõrvallaevad ja ülejäänud seisid suletud tuledega, lülitades hädaolukorras prožektori lühidalt sisse. Lahingulaevad ja ristlejad harjasid arvukate suurtükkidega, mida toetas maapealne suurtükivägi. Jaapanlased tulistasid 24 laeva Vene laevade pihta (8 - kui nad olid ankrus ja veel 16 - kui laevad olid juba ankrus), aga kuidas? Juhuslikel rünnakutel 3-4 hävitaja eraldi salkade või isegi üksikute hävitajate poolt vastiku nähtavuse tingimustes, kui linnuse prožektorite talad pimestasid Jaapani hävitajaid ega võimaldanud neil selgelt eristada Vene laevade siluette. Mitme samaaegselt ründava hävitajaga koondas kogu eskadrill, mida toetas suurtükivägi, kohe tule! Kas on imestada, et sel õhtul ei jõudnud ükski Jaapani hävitaja Vene meremeeste tähelepanekute kohaselt Vene laevadele lähemale kui 12 kaablit? Muide, tänapäeval ei ole sellistes tingimustes enam võimalik kindlaks teha Jaapani hävitajate tulistamise täpsust - fakt on see, et Vene eskadroni parkimine oli poomidega osaliselt kaitstud ja võimalik, et osa 24 miinist Jaapanlaste poolt tarbitud olid sihitud siiski õigesti, kuid takistused takistasid neid.
Seetõttu pole üllatav, et Jaapani hävitajate suurim edu saavutati tingimustes, kui:
1. Kindluse maapealsed relvad ja prožektorid ei töötanud - esimene rünnak Port Arthuri vastu, millega sõda algas (8 hävitajat tulistasid 14 miini, 3 tabamust, 21, 42%);
2. Rünnak viidi läbi väljaspool Venemaa rannakaitset - rünnak 11. juulil (4 miini - 2 tabamust hävitajate "leitnant Burakov" ja "Battle" vastu, 50%);
3. Rünnak viidi läbi rannakaitse piires, kuid ilmastikutingimustes, mis välistasid selle tõhususe - lahingulaeva "Sevastopol" kuues rünnak (11 minutit, 4 tabamust, sealhulgas üks hävitaja "Sentinel" ja lahingulaeva vastu ning 2 tabamust) torpeedovastasel võrgul ja kupongidel ning üks neist põhjustas laevale kahju, 36, 36%);
4. Rünnak viidi läbi vähemalt venelaste võimsa kaitse piires, kuid otsustavalt ja suurte jõududega - lahingulaeva "Sevastopol" viies rünnak (25 minutit, 5 tabamust lahingulaeva vehklemisse, 20 %, võttes arvesse miinid, mis läksid "Sentineli" kiilu alla, võimalik, et kuni 30%).
Üldiselt võib väita, et tõhusa rannakaitse olemasolu suurendas oluliselt ankrusse jäänud laevade kaitset ja sellest oli võimalik üle saada vaid otsustava rünnakuga suurte jõududega, mida jaapanlased tegelikult julgesid teha vaid korra kogu Port Arturi kaitseperiood. - viienda rünnaku ajal lahingulaevale "Sevastopol".
Ja kuidas on nende vene kolleegidega? Huvitav on see, et peamised tulemused saavutasid meie hävitajad liikuvatel tuletõrjelaevadel, kuuest miinipildujast oli 4 (veel üks miin tabas peatunud ja juba uppuvat tuletõrjelaeva ning Jaapani hävitaja uputati ühe minu poolt). Kuid peate mõistma, et tingimused selleks olid venelastele kõige soodsamad, sest kõigil kuuel edukal rünnakul läksid vaenlase laevad ilma manöövriteta edasi ja mis kõige tähtsam: neid valgustasid vene prožektorid, meie hävitajad ja miinipaadid aga jäid vaenlase prožektoritele nähtamatu. Lisaks ei suutnud kõikidel juhtudel saadaolevad Jaapani väed, mis koosnesid maksimaalselt mitmest hävitajast, tugevat suurtükitule välja arendada ja isegi see avati sageli pärast Vene miinirünnakut.
Ja nüüd tuleme tagasi küsimuse juurde, mille jaoks see artiklite sari on kirjutatud: Jaapani hävitajate Varyagi ja Korejetsi öise rünnaku võimalik tõhusus juhuks, kui Vene statsionaarid poleks sisenenud lahingusse S. Uriu eskadroniga. Sel juhul V. F. Rudnevil oli väga halb valik - kas ankurdada ja panna miinivõrgud või mitte ankurdada võrke, mitte ankurdada, vaid liikuda väga väikese kiirusega Chemulpo reidi akvatooriumis (umbes miil kahe Põhimõtteliselt, kui arvestada jõe suudmeni, kirjutatakse kõik kolm miili pikkusega, kuid teoreetiliselt oleks pidanud sinna minema neutraalsed jaamad ja transpordivahendid). Kahjuks ei töötanud ükski neist valikutest hästi.
Kui Varyag jääks ankrusse, ei oleks see suutnud pakkuda kaitset nagu see, mis oli Sevastopolis Valge Hundi lahes - nagu me juba ütlesime, kasutati lahingulaeva kaitsmiseks teiste laevade varuvõrke. Samas ei andnud laeva enda miinivõrgud laevale täielikku kaitset - vöör, ahtriosa ja osa küljest jäid avatuks.
Kaasasolevate võrkudega oli võimatu liikuda, sest need ei olnud selleks ette nähtud ja võrgu katkestamine võib hõlpsasti viia selle propellerile kerimise, misjärel laev kaotab kiiruse. Laeva oli võimatu kaitsta lisavõrguga vööri ja ahtri eest, sest selleks oli vaja ekspromptseadet täiendavate nn. "Miinivõtteid", millel peeti miinivõrku, mille tootmiseks "Varyagil" lihtsalt puudusid materjalid (niipalju kui arvata võib, sai "Sevastopol" need Port Arturi ladudest) ja seal ei olnud täiendavad kaevandusvõrgud. Lisaks näeme, et selline meretingimustes kokku pandud struktuur ei erinenud töökindluse poolest - mõlemad tabamused Sevastopoli vibuvõrgus tõid kaasa veealuste aukude tekkimise ja vööriruumi üleujutuse.
Kuid kõige tähtsam on see, et jäädes Chemulpo reidile, polnud erinevalt Port Arturi eskadroni laevadest variaagidel ja koreettidel taga võimas rannikulinnus ja nad said loota ainult iseendale. Pealegi, kui meenutada S. Uriu käsku, siis öeldakse:
"Teine taktikaline rühmitus koos 14. hävitajaüksusega asub Chemulpo kinnituspunktist nähtaval kohal."
Ehk teisisõnu, see selgub nii: 4 9. salga hävitajat sisenevad Chemulpo reidile, kus nad leiavad väga kiiresti Varjagi-sadakümne meetri pikkust nelja toruga ristlejat on raske mitte leida akvatooriumi kaks kuni neli kilomeetrit.
"Varyagil" (olenemata sellest, kas see on väikese kiirusega või ankrus) ei jää muud üle, kui avada tuli hävitajate pihta - seda tehes paljastab ta end ja 2. taktikalise rühma ristlejad valgustavad teda prožektoritega. Teisisõnu satuvad "Varyag" ja "korealased" sel juhul Jaapani tuletõrjelaevade positsiooni, mis ründasid Vene hävitajaid: nagu näeme meie analüüsist, võib miinitulistamise täpsus sellistes tingimustes olla 30 kuni 50%. 9. hävitajaüksuse neljal laeval oli 12 torpeedotoru, arvestades Koreyetsi poolt tarbitud 2 miini, on veel 10 alles, see annab ristlejale 3-5 torpeedotabamust. Ilmselgelt pole Varyagil mingit võimalust sellisest tabamuste arvust üle elada isegi siis, kui saagida korealaste mastid maha ja riputada neile oma miinivastased võrgud piki vööri ja ahtrit. Aga isegi kui midagi sellist juhtub mingi ime läbi, siis on jaapanlastel endiselt varuks 14. hävitajate salk, mille nad võivad ka rünnakule saata.
Eelöeldu põhjal võib eeldada, et kui jaapanlased kasutavad öise miinirünnaku taktikat, mille S. Uriu korralduses nr 30 on 27. jaanuaril täideviijatele edastanud, pole Varyagil ja Koreyetsil võimalusi et ellu jääda Chemulpo reidil.
