Eelmisel aastal hakkas USA armee taas segama sama BMP "Bradley" väljavahetamist. See on kolmas katse viimase 20 aasta jooksul ja üldiselt pole ime, sest need luumurdjad on USA armees ja rahvuskaardis olnud teenistuses alates 1981. aastast.
See tähendab, et peaaegu 40 aastat.
On selge, et täiendused, modifikatsioonid ja kõik muu võivad pikendada lahingumasina eluiga. Näidete saamiseks ei pea te kuhugi minema, pidage lihtsalt meeles BMP-1 (kasutusel alates 1966. aastast) ja T-72 (alates 1973. aastast) ning kõik loksub paika. Soomukid üldiselt võivad elada väga kaua … Oleks soov.
Ameerika armees on soov midagi muuta. Kuid kindlasti pole kindlat, mida ja kuidas muuta.
Ühelt poolt tuleb vananenud seadmeid vahetada. Iga terve mõistusega inimene oleks sellega nõus. Võib-olla mitte millekski epohhiloovaks ja hoidku jumal, "maailmas võrratu", vaid lihtsalt uue jaoks.
Ja nüüd kolmas katse. OMFV.
Taaskord anti Washingtonist Stop -käsk.
Mitte nii kaua aega tagasi arutasid paljud Ameerika Ühendriikide spetsialiseeritud meediad kõike sellega seonduvat. Armee tühistas varem välja kuulutatud uue BMP konkursi ja teatas projektile esitatavate nõuete muutmisest.
Mis on sellise järsu pöörde põhjus?
Selgus, et asi pole üldse tehnilisest küljest liiga keerulises disainis ega isegi soomuste ja liikuvuse igaveses kompromissis. Kõik vaikivad lahingukomponendi kohta; on teada, et Bradley’d on kahe Iraagi sõja ajal hävitanud rohkem soomukit kui Abrams.
See osutus mõnes Ida -Euroopa taristu nüansis.
Kuid me ei pea alustama isegi Euroopa probleemidest, vaid sellest, mida see OMFV projekt endast kujutas.
Esimene katse oli programm Future Combat Systems (FCS).
Alustati 2003. aastal ja tühistati 2009. aastal. Põhimõtteliselt ei olnud see programm lihtsalt vana BMP asendamise programm. See nägi ette terve rea uut tüüpi sõjatehnika väljatöötamist ning brigaadide varustus pidi hõlmama erinevat tüüpi robot -maismaasõidukeid ja droone. Kõik see nõudis traadita kiirete lahingujuhtimisvõrkude loomist.
Toona kasutuselevõtu etapis ei vastanud enamik neist süsteemidest ja tehnoloogilistest lahendustest kehtestatud nõuetele. FCS programm loodi reserviga tulevikuks, kui kõik uuendused on võimalik tõsta nõutava tehnilise ja tehnoloogilise tasemeni.
Teine katse on programm Combat Vehicle Ground (CVG).
Esitati aastatel 2009–2014. Selle relvastusprogrammi olemus taandati ühtse lahinguplatvormi väljatöötamisele. Peamine ülesanne oli jalaväesalga toimetamine rindele ja selle toetamine.
Põhimõtteliselt pidi uus platvorm suutma võidelda ühes koosseisus koos "Abrams" MBT -ga.
CVG programmi kriitika peamine põhjus oli prototüüpide massi ja suuruse tõsine kasv (kuni 70-80 tonni). See asjaolu välistas täielikult või piiras oluliselt operatiivse kiire kasutuselevõtu võimalust (sealhulgas sõjalise transpordi lennundusjõudude poolt). Programmi tagasilükkamine tõi kaasa Abramsi ja Bradley järgmise moderniseerimise.
Kolmas katse on lihtsalt OMFV programm.
Eeldati, et lepingu eest võitlevad neli ettevõtet, General Dynamics Land System (GLDS), Rheinmetall & Raytheon (R&R), BAE Systems ja Hanwha.
Kuid oktoobri alguses 2019 keeldusid Briti BAE Systems ja Lõuna -Korea Hanwha vabatahtlikult konkursil osalemast.
Pakkumustingimuste kohaselt peaks lõplikus valikus osalema vaid kaks organisatsiooni, millest said automaatselt GDLS ja R&R.
Peamised nõuded USA armee uuele sõidukile:
- uue auto kaal ei tohi ületada M2 Bradley viimaste modifikatsioonide kaalu;
- transpordilennuk C-17 peab mahutama kahte autot;
- täiendava dünaamilise kaitse komplekt;
- modulaarne aktiivkaitse MAPS;
- kolmanda põlvkonna FLIR termopildiandurid;
- 50 mm kaliibriga automaatkahur (tulevikus).
Armee soovis, et OMFV kaaluks mitte rohkem kui kõige raskemad soomustatud Bradley variandid, umbes 45 tonni. Loogiliselt kasulik õhujõududega õhuväel. Kahjuks see ei töötanud, vähemalt mitte veel.
Kuid siin tekkis konflikt kaalu ja võimaliku vaenlase soomukite üha suureneva kaliibri eest kaitsmise vahel. On selge, kellest me räägime, kui räägime Ameerika armee tegevusest Euroopas. Mitte Iraani kohta.
Sai selgeks, et jalaväe lahingumasinate massiga tuleb midagi ette võtta. Teisest küljest pole USA armee transpordilennukite abil kunagi enam -vähem suuri operatsioone lähetanud. Mitte kunagi. Lihtsalt sellepärast, et selleks oli vaja vaid hiiglaslikku arvu lennukeid ja Ameerika Ühendriigid töötasid igal ajal varustuse tarnimiseks suurtes kogustes meritsi.
Jah, kõigis operatsioonides pärast Teist maailmasõda on USA armee paigutanud mereteele sõjatehnikat. See on nii odavam kui ka kogused üsna piisavad. Õhk võib kiiresti midagi visata, mitte midagi enamat.
Lisaks ärge unustage, et suurem osa sõjatehnikast on hoiul sõjaväebaaside ladudes üle maailma. Kus varustust tarnitakse ka meritsi. Kuid Ameerika brigaadidel on kõik vajalik laos ja isegi võimalike konfliktitsoonide lähedal.
Ka siin on seadmeid teatud piirav tegur, kuid laevastiku ja ladude tegelikkuses on see maht.
Ja lõpuks jääb ainult üks tegur. See, millest arutati alguses. Ida -Euroopa geograafiline tegur.
Kui USA armee võitleb (või teeskleb sõdimist) Iraagi kõrbetes või Afganistani mägedes, kehtivad tehnilised nõuded. Aga kui rääkida Euroopast …
Euroopa erineb Iraagist ja Afganistanist (paljud teised kohad maailmas) kahe ebameeldiva teguri olemasolu tõttu.
Need on jõed ja venelased. Mis tahes järjekorras.
Kui me räägime kõigepealt jõgedest (jätame hiljem maitsetuimad), siis need on Doonau, Elbe, Rein, Visla, Tisza, Prut … Ja lihtsalt tohutu hulk väikseid jõgesid, jõgesid ja jõgesid on endiselt tehnoloogia teel takistuseks.
Ja siis on kas sillad või pontoonid, praamid jne. Ehk siis jälle kaal.
Mida see sõjaliselt tähendab? Noh, seda on tankide osas juba nii palju kordi arutatud. "Abrams", "Challenger", "Leopard" … Nad kõik astusid üle 60 tonni ja ei saa igal pool enesekindlalt sõita.
Kergem Bradley suudab ajada jalaväelased vaenlasega kokkupuutejoonele, kiirustada ja võib -olla isegi mõneks ajaks jalaväele tuge pakkuda. Kuni tankid sisse hiilivad.
Kuid siin on teine tegur. Venelased. Ei, nad on muidugi peaaegu rüütlid ja ehk isegi ootavad tankide lähenemist, kuid vaevalt klassikalise lahingu korraldamiseks. Tõenäoliselt lihtsalt mitte selleks, et jaekaubanduses kärbseid lüüa, vaid korraldada hulgimüük.
Ja jah, see tabas ameeriklasi. Mis mõtet on raisata aega ja raha uue BMP väljatöötamisele, kui seda ei saa kasutada kõige paljutõotavamas sõjategevuses?
Muidugi on sildu, mis tankide ja jalaväe lahingumasinate raskuse all kokku ei varise. Praamid on olemas. On inseneriüksusi, mis ehitavad ülesõidukohad.
Kõik sõltub potentsiaalse vastase võimalustest. See oleme meie.
Seetõttu on Ameerika armeel nii raske dilemma: kas ehitada raske jalaväe lahingumasin, mis peab tulele vastu, kuid ei lähe igale poole, unustades tõhususe, või mõelda uuesti.
Ilmselt nad mõtlevad.
Pole hullu, Bradley võitleb veel.
