Tahame kaaluda huvitavat ja olulist küsimust - Vene armee suurtükiväe laskemoona tarbimise kohta Esimese maailmasõja ajal. Artikli koostamise allikateks olid suurte ja tegelikult ainsate spetsialistide töö vaadeldaval teemal: kindralmajor (Vene ja siis Nõukogude armeed), sõjateaduste doktor, professor, suurtükiväe teaduste akadeemia täisliige Barsukov ja suurtükiväe kindral (toonane suurtükiväe direktoraat ja Punaarmee varustusdirektoraat) A. A. Manikovski, samuti mõned muud (sh statistilised) materjalid.
Probleemi juur
Sõja alguses olid kõik sõdivad armeed kriitilises olukorras - enne sõda ekslikult madalal tasemel valmistatud laskemoona kasutamise tõttu (eeldusel, et konflikt oli lühiajaline).
Prantsuse suurtükivägi, kes kasutas väljakute raiskamise tehnikat, kulutas 1914. aasta augusti esimestes lahingutes 1000 lasku relva kohta. Marne'il tulistas see viimased mürsud ja pargid, mis saadeti 15. septembril 1914 lahingumoona täiendamiseks mõeldud tühjendusjaamad tulid tühjalt tagasi (komplekt paigaldati 1700 padruniga 75 mm kahurile, kuid sõja alguseks oli ainult 1300 padrunit).
Laskude puudumine ähvardas Saksa suurtükiväe katastroofi - talvel 1914-1915.
EZ Barsukov märkis: "Vene suurtükivägi suutis tulistada suurepäraselt, järgides mõistlikku mürsumajandust, kuid ta oli sunnitud kasutama raiskavaid kulutusi kõrgemate komandöride korralduste survel, kes olid suurtükiväe lahinguomadustega halvasti kursis.. " Selle tagajärjel jäi Vene suurtükivägi sõja 5. kuul laskemoona kasutamata, olles 1915. aasta alguseks kulutanud 76 mm kestadest (1000 tule ja 1200 mägipüstoli jaoks) mobiliseerimisvaru.
Et rahuldada kolossaalset, täiesti ettenägematut laskemoona vajadust, pidid sõdivad riigid kaasama kogu oma tööstuse mürskude, püssirohu, lõhkeainete, torude jms valmistamisse ja võõrandama tellimusi välismaale - tohutute summade eest.
Kui suur oli see vajadus ainult Vene armee jaoks, saab otsustada järgmiste andmete põhjal, näidates enne sõda ja aastatel 1914–1917 suure sõja ajal varudeks ettevalmistatud laskemoona kogusummat, nimelt:
Teiste armeede, nii Venemaa liitlaste kui ka selle vastaste laskemoona vajadus ületas oluliselt Vene armee vajadusi. Nii näiteks Prantsuse tehased augustist 1914 kuni novembrini 1918. ainuüksi 75 mm kestasid valmistati umbes 208 250 000 tükki, s.t. Vene suurtükiväe jaoks valmistati peaaegu 4 korda rohkem kui 76 mm kestasid (umbes 54 000 000) ja keskmise ja suure kaliibriga (90–220 mm) mürske, Prantsuse tehastes toodeti umbes 65 000 000 tükki, s.t. umbes 5-6 korda rohkem kui Vene suurtükiväele ette valmistati.
Laskemoona tootmine nõudis tohutul hulgal toorainet. M. Schwarte töös "Tehnoloogia maailmasõjas" toodud arvutuste kohaselt kestade, viimaste varustamiseks mõeldud lõhkeainete, kestade, torude jms valmistamiseks koguses, mis vastab iga 10 000 tonni püssirohu tootmisele, umbes:
Raha erakorralised kulutused laskemoona muretsemiseks olid sel perioodil üks olulisemaid rahvamajanduse allakäigu põhjuseid. Pealegi, kui ühelt poolt tekitas liigne kalli laskemoona hankimine suurt kahju riigimajandusele (viimasest pumbatakse välja miljoneid tonne kütust, metalli ja muud toorainet, töölised on hajameelsed jne), siis teisest küljest panid liiga hoolikad arvutused laskemoona vajaduse kohta ja ekslikud plaanid selle vajaduse rahuldamiseks sõjaväe sõja ajal kriitilisse olukorda.
Kestad kergete relvade jaoks
Esimese maailmasõja sõjaväele laskemoona tarnimisega seotud kogemuste esimene uurija oli endine GAU AA ülem Manikovski, tema töö kolmas osa ("Vene armee lahinguvarustus aastatel 1914 - 1918") katab täpselt selle teema. Kahjuks avaldati täpsustatud kolmas osa 1923. aastal pärast A. A. Manikovski surma - tema lõpetamata visandite järgi, mis jätab sisule jälje.
A. A. Manikovski loomingu kolmas osa räägib meile näiteks Vene suurtükiväe suurest tarbimisest (maksimaalselt sõja ajal) Vene suurtükiväe poolt 1916. aasta kampaanias. 1,5 miljonit kuus, kuid jagades 1500 000 30 päevaga kuus ja 6000 võrra (76 mm välja- ja mägipüstolite koguarv siis ees) saame 8-9 padrunit päevas barreli kohta-mis on ühelt poolt äärmiselt ebaoluline (eriti võrreldes mahtudega) Prantsusmaa rindel) ja teisest küljest näitab see, mida Vene suurtükivägi nende tarbimismääradega saavutada võiks.
Seda kulu peeti aga "suureks". Ja küsimust 76 mm kestade "suure" tarbimise põhjuste kohta uuris eespool nimetatud spetsialist täieliku täielikkusega, ennekõike kindral PP Karachani (lähetatud oktoobris 1914 Edelarindel, mille ülesanne oli välja selgitada 76 mm kestade raiskamine), samuti materjalide kohta "Märkused Vene suurtükiväe tegevuse kohta Läänerinde operatsioonide ajal 5. - 15. märtsil 1916" (Märkme koostas EZBarsukov, tuginedes suurtükiväe peainspektori Venemaa läänerindele tehtud väljasõidu tulemustele, et selgitada välja 1916. aasta märtsi operatsiooni ebaõnnestumise põhjused - ja avaldas peakorter samas aasta).
AA Manikovski töös märgitakse täiesti õigustatult, et Vene suurtükiväe töö oli suurepärane nii nende endi kui ka nende vaenlaste tunnistuste kohaselt ning et selliste tegurite juuresolekul nagu Vene suurtükiväe suurepärane väljaõpe, suurepärane 76-mm kahur ja piisav hulk mürske, „suurepärane lahingutulemus oli täielikult tagatud ja polnud vaja kasutada vägivalda suurtükiväe vastu (kõrgemate kombineeritud relvade ülemate poolt), mis tulemusi parandamata., põhjustas kestade raiskamist ja materjaliosa enneaegset kulumist."
A. A. Manikovski õiglasel arvamusel oli kõik väga lihtne: suurtükiväele oli vaja seada ainult teatud ülesanded ja nende rakendamise tehnoloogia küsimus jäeti suurtükiväeülemate endi otsustada. Aga ei - iga kombineeritud relvade ülem tahtis ise oma suurtükiväele õpetada, kuidas seda tulistada, ja samal ajal vähem kui tulekahju orkaaniga ja ikkagi mitte muul viisil, nagu terve tund, ei pannud kuidagi vastu."
Selline suurtükiväe "kontroll" kombineeritud relvade ülemate poolt põhjustas ilmset kahju. Kuid alles 1916. II osa, suurtükivägi ", muudetud 1917. aastal hartaks" Juhend kindlustatud tsoonide eest võitlemiseks ".
Käsiraamatus täpsustati eelkõige, et tulistamise tegelikkus ei saavutata tulistamiste piiramatute kulutustega, vaid metoodilise tulega, jagades need otstarbekalt mööda esiosa, jälgides iga lasu tõhusust ja hävitamine (§ 131). Samuti peaksite igapäevaelust eemaldama "orkaani" ja sarnased tulekahjud, mis tekitavad rahutut meeleseisundit. Ja ilma selge eesmärgita tulistamine on kriminaalne kestade raiskamine (§ 132).
Kõrgeim korraldus 23.04.1917, lisades "käsiraamatule", märkis, et võitlejate ülemate tunnistuste kohaselt tõi "kindlustatud alade eest võitlemise üldjuhiste" kasutamine tohutut kasu, samas kui neis sätestatud põhisätete rikkumine tõi kaasa veriseid ebaõnnestumisi ja põhisätete rikkumine oli tagajärg, et mõned kombineeritud relvaülemad ei teadnud suurtükiväe lahingujõu kasutamise juhiseid. Lõpetuseks tuleks märkida järgmist üldist märget samast järjekorrast: käsiraamatut tuleks rakendada vastavalt olukorrale, vältides numbrite ja normide orjastamist, sest ükski norm ei vabasta ülemaid lahingu juhtimise ja järelemõtlemise kohustusest.
A. A. Manikovsky peab kõiki rinde taotlusi 76 mm kestade tarnimiseks ja peaaegu kõiki suurtükiväe peainspektori büroo (peakorteri üksus) kehtestatud sellise varustuse norme selgelt liialdatuks. Tema töö 1. väljaandes tehti pärast mitmeid arvutusi ja erinevate andmete võrdlemist esialgne järeldus, mis põhineb 1916. aasta laskude tarbimisel (selle tarbimise määras Upart Petrogradi Liidu konverentsi jaoks Jaanuar 1917) - tegelik vajadus ei olnud suurem kui 1,5 miljonit padrunit 76 mm relvade jaoks kuus. Autor tunnistab Uparti peakorteri suurtükiväe "pädevaks", kuid ainult mõnel juhul. Osakonna 1914-1915 tehtud arvutused keskmise kuutarbimise kohta. tunnistatud piisavalt usaldusväärseks, mille tulemusena tehti järeldused: kuna voolukiirus on väike, on rinde nõudmised vastavalt liialdatud. Vastupidi, Uparti arvutustes 1916. aasta keskmise kuukulude tarbimise kohta ei usuta ning Uparti määra 2229 000 lasku kuus (aktiivse lahingutegevuse puhul 5 kuud) nimetatakse liialdatuks. Määr 4,5 miljonit kuus, mis on märgitud 15. aprillil 1916 NashtaVerkhi osakonna poolt keisrile koostatud märkuses, loetakse AA -ks peamiselt raskekahurväe jaoks.
Vastupidi, EZ Barsukov peab peakorteri suurtükiväe juhtorganite näitajaid suuresti kooskõlas tegeliku olukorraga.
Niisiis märkis ta, et Upart hakkas peakorteris tegutsema alles alates 05.01.1916 ja sellest ajast alates hakati pidama suurt suurtükitulekahjude arvestust - vastavalt Uparti arvutused selle olemasolu ja juhtimise kohta. maaväe suurtükiväeüksus on piisavalt mõistlik. Vastupidi, aastatel 1914 - 1915 koostatud Uparta arvutused. ligikaudsete andmete kohaselt (kui seda asutust ei eksisteerinud ja tulistamist peaaegu ei arvestatud ning rinde organiseerimata varud ei olnud peakorteri juhtimisel ühendatud), tunnistatakse neid mõnevõrra kahtlasemaks. Lisaks tuleb arvestada, et 76 mm kestade keskmine kuutarbimine aastatel 1914 - 1915. ei kajastanud nende tegelikku vajadust. See tarbimine tuli välja väike, sest rindel oli sel ajal terav puudus 76 mm kestadest, peaaegu polnud midagi kulutada ja vajadus laskude järele oli sel ajal tohutu. Seetõttu on vale ignoreerida rinde taotlusi saata 76 mm kestad, mida GAU on sõja algusest saadik ohtralt vastu võtnud, pidades neid liialdatuks (nagu juhtus AA Manikovski esmatrükis töö), on vale.
Upart arvutas vajaduse saada 4,5 miljonit 76 mm mürsku kuus, tuginedes andmetele nende laskemoona tegeliku tarbimise kohta teatud aja jooksul 1916. aastal Edelarindel. Peakorteri staabiülem teatas keisrile märkuses 4,5 miljonist 76 mm mürsust, mis on vajalik ründeoperatsioonide täielikuks arendamiseks kõigil meie rindel ainult järgmiseks 2-3 suvekuuks. 1916. Märkme eesmärk on soov näidata keisrile kavandatud operatsioonide läbiviimise keerukust, kui lahinguvarude tohutuid nõudeid on võimatu täita,juhtides tähelepanu riigikaitseministri ametikoha loomise vajadusele (analoogselt Prantsusmaa varustusministri ametikohaga). Märkme koopia andis teadmiseks Uparti juht GAU juhile A. A. Manikovskile.
1917. aastal rikuti seoses veebruari riigipöörde sündmustega Uparti 1916. aastal kehtestatud korra armee vägede lahinguvarustuses. Sellest tulenevalt on kõige usaldusväärsemad andmed lahinguvarude kohta, nagu märkis E. Z.
Seetõttu kuuluvad kõik meie selles tsüklis esitatud arvud Vene suurtükiväe suurtükiväe laskemoona tarbimise kohta selle valdkonna kõige pädevamale spetsialistile, kellel oli juurdepääs esmasele dokumentatsioonile - endisele välisinspektori direktoraadi juhile. peakorteri suurtükivägi EZBarsukov. Viimane püüdis Uparti andmete põhjal kindlaks teha: 1) vastavate lahingutegevuse korral 76 mm mürskude keskmine lahingutarbimise määr ja 2) 76 mm mürskude keskmine (mobiliseerimise) nõudlus (varud) pikaks (iga -aastaseks) sõjaperioodiks (või tarbimismääraks aasta keskmisel päeval).
