Kuuba raketikriis oli esimene ulatuslik kokkupõrge Nõukogude ja Ameerika laevastike vahel, mille käigus viidi läbi relvade jälgimine, jälitamine ja osalejate valmisolek kasutada relvi, sealhulgas tuumarelvi.
Nagu teate, lõppes kriis Ameerika Ühendriikide kasuks, mis tagas, et kõik Kennedy blokaadi kehtestamise otsuse ajal merel viibinud Nõukogude transpordilaevad naasid tagasi ning raketid, pommitajad ja hävituslennukid viidi Kuubast välja. Ameeriklased ise eemaldasid viivitusega Türgist raketid Jupiter ja paigutasid varsti Vahemerele valves George Washingtoni SSBN. Nad kavatsesid "Jupiterid" Türgist oma vananemise tõttu nagunii välja viia (NSV Liidus nad sellest ei teadnud). Ainus, mille NSV Liit kriisi ajal tõesti saavutas, oli garantii, et USA ei tungiks Kuubale. See oli muidugi saavutus, kuid ülesanne oli ambitsioonikam - nii jupiterite kohene väljaviimine Türgist kui ka NSV Liidu relvajõudude alalise ja avatud kohaloleku korraldamine Kuubal. See selgus ainult garantiidega.
Tänapäeval on tõsiste teadlaste seas üksmeel, et laevastiku intensiivsem kasutamine aitaks NSV Liidul tõhusamalt saavutada seda, mida ta USA -lt soovib. Mis on oluline, arvavad ameeriklased nii, need, kes vaatavad maailma vaenlase pilgu läbi ja mõtlevad tema moodi. See tähendab, et see oli tõesti nii, vähemalt suure tõenäosusega.
Täna, kui Venemaa merevägi on sõna otseses mõttes põhjas ja tema poliitika maailmas on endiselt väga aktiivne, on meil tähtsam kui kunagi varem õppida mereväge õigesti kasutama, seda nii puhtalt sõjalise kui ka poliitiline seisukoht.
Mõelge võimalustele, mis NSV Liidul olid Kuuba raketikriisi ajal.
Ebaõnnestumise eeldused
Elementaarne loogika eeldab sõjaliste operatsioonide kaalumist teistel mandritel tingimustes, kui mereväe vastane, sealhulgas merevägi, üritab nende käitumist häirida. See on arusaadav, et tankistid ja jalaväelased tegutsema hakkaksid, peavad nad jõudma operatsiooniteatrisse. Kui see on võimalik ainult meritsi ja kui vaenlase laevastik on sellele vastu, siis on vaja, et tema laevastik pakuks ühel või teisel viisil transporti. Sõjas - vallutades ülemvõimu merel, rahuajal - takistades vaenlase laevastikul tegutsemast oma transpordi vastu, demonstreerides jõudu või muul viisil.
See arusaam puudus vägede Kuubale viimise kavandamisel.
Meenutagem ettevalmistamise etappe.
NLKP Keskkomitee 20. mai 1962. aasta otsusega alustati ettevalmistusi vägede üleviimiseks Kuubale. Operatsiooni kavandas peastaap, selle nimi oli "Anadyr".
Operatsiooni edu võti, peastaap võttis vägede transportimise saladuse.
Samuti eeldati, et Kuubale lähetatakse Nõukogude eskaader, mis koosneb kahest projekti 68-bis (lipulaev-"Mihhail Kutuzov") ristlejast, 4 hävitajast, sealhulgas 2 raketist (pr. 57-bis), diviisi raketi allveelaevadest (7 projekti 629 laevad), torpeedoallveelaevade brigaadid (4 projekti 641 laeva), 2 ujuvbaasi, 12 projekti 183R raketipaati ja üksus tugilaevu (2 tankerit, 2 kuivlastilaeva ja ujuvtöötuba).
Esialgu eeldati, et transpordilaevad lähevad ise, tähelepanu äratamata. Saatjat pole. Ja nii see juhtuski ning esialgu tasus saladus ära.
Septembris mõistsid ameeriklased lõpuks, et siin on midagi valesti - Nõukogude transpordid kihutasid üle Atlandi ookeani võrratu intensiivsusega. 19. septembril 1962 pidas Ameerika hävitaja kinni esimese Nõukogude transpordi, kuiva kaubalaeva Angarles. Ameerika patrull -lennukid hakkasid üle lendama ja Nõukogude laevu pildistama.
Sel hetkel oli vaja kaasata pinnajõud. Kuid 25. septembril otsustas kaitsenõukogu mitte kasutada operatsioonil pinnalaevu.
Ülejäänu on teada - pärast blokaadi pöördus transport tagasi, ameeriklased leidsid kolm neljast Kuubale läinud allveelaevast ja sundisid pinnale.
Põhjuseid, miks keelduti NDT kasutamisest selles operatsioonis, arutatakse endiselt. Kodumaisest kirjandusest võib leida väiteid, et vägede üleviimise saladus kannataks, kuid see oli juba sel ajal kadunud. On arvamusi sõjaväelastest, kes olid kindlad, et nad ei suuda lahingut ameeriklastega vastu pidada. See oli pooltõde. Ja seda arutatakse allpool. On olemas Ameerika ajaloolaste arvamus, kes kalduvad arvama, et Nõukogude meremehed ei suutnud avamerel sõjalisi operatsioone planeerida. See pole ilmselgelt tõsi.
Sõnastame hüpoteesi. Pinnalaevu ei kasutatud keerulisel kompleksil - tähelepanu - subjektiivsetel põhjustel. See põhines Hruštšovi isiklikul veendumusel, et pinnalaevad on vananenud, kindralite maniakaalsel soovil purustada laevastik maavägede all (lõpuks realiseerus see ainult Serdjukovi ajal) ja Vene mereväe mõtte loomulikul pogromil 30. aastatel, millega kaasnes hukkamine. paljud juhtivad sõjaväe teoreetikud … Selle juurde tuleme hiljem tagasi, kuid vaatame praegu, millised võimalused olid NSV Liidul merel kriisi ajal.
Sularaha laevastik
Igal juhul on ookeanioperatsioonideks vaja suuri laevu; need on vahendid lahingustabiilsuse tagamiseks igale mereväerühmale. Kuidas adekvaatselt hinnata, milliseid laevu võiks Merevägi Kuuba raketikriisi alguseks tegelikult käsutada? Ja mida nad saaksid anda?
Nagu teate, lõpetas merevägi nende aastate jooksul "Hruštšovi pogromi". Tasub hinnata selle ulatust.
Vaatame statistikat - just selle suutis Hruštšov tõeliselt väärtusliku hävitada. Erinevaid sõjaeelseid trofeejäätmeid ei arvestata. Samuti ei võeta arvesse "Stalingradi", mis lõpetas ehitamise isegi enne Hruštšovi.
Jah, tõsine pogrom. Kahju, kuidas tegelikult lasti kasutusele võetud laevad lihtsalt hävitamisele.
Kuid meie jaoks on oluline see, mis jääb alles siis, kui otsustatakse väed Kuubale paigutada, eks?
Siin on see, mis oli laos. Varem treeningristejatele üle viidud ristlejaid loeti lahinguristideks, kuna neid sai lahingus kasutada.
Siin on vaja teha reservatsioon - kõik laevad ei olnud otsuse tegemise ajal lahinguvalmiduses. Kuid - ja see on oluline punkt - oleks võinud enne operatsiooni algust enamiku neist teenistusse tagasi saata ja isegi kursuste probleemidel oleks aega olnud. Ja mõned olid juba lahinguvalmis.
Oletame, et NSV Liit võiks operatsioonis kasutada kolme Põhja-, Läänemere- ja Musta mere laevastiku eri projektide ristlejat - ainult 9 üksust, millest näiteks 7 kuuluks projekti 68bis alla.
Kuid peale ristlejate on vaja ka muud tüüpi laevu, eks? Ja siin on meil vastus. Selleks ajaks oli NSV Liidu Euroopa osa laevastikes kasutusel kuus projekti 57bis hävitajat. Peamise relvana laevavastased raketid "Pike". Ükskõik, mis "haug" oli, ei saanud vaenlane seda oma plaanides lihtsalt ignoreerida.
Ja muidugi projekti 56 hävitajad, mis olid arvuliselt peamised merelaevad, mis olid võimelised tegutsema ookeanipiirkondades. Merevägi võiks neid laevu operatsiooniks igal juhul eraldada mitukümmend. Asjaolu, et laevad olid lootusetult vananenud, ei olnud antud juhul asjakohane, mida käsitletakse allpool.
Mida need jõud võiksid teha?
Kui toetuda teadmistele, kuidas laevastik põhimõtteliselt töötab, siis kõigepealt oli vaja Ameerika väed erinevates operatsiooniteatrites laiali tõmmata. Ja näide oli silme ees - võite lihtsalt kokku lugeda, kui palju jõudu liitlased Vaikses ookeanis vajasid, Tirpitz Norras tõmbas. Näiteks tegeles lahingulaev "Washington" Midway lahingu ajal NSV Liidu konvoide kaitsmisega "Tirpitzi" eest. Kuid see lahing oleks võinud minna täiesti teisiti, McCluskey'l oli paljuski lihtsalt õnne, nagu ameeriklastel põhimõtteliselt. Mis siis, kui mitte? Siis oleks isegi üks lahingulaev rohkem kui "paigast ära", kuid nad tegelesid "Tirpitzi" "isoleerimisega" ja tegelikult … Punaarmee abiga, kui me lõpuks nimetame labidat labidaks.
Kas see näide oli 1962. aastal uurimiseks saadaval? Rohkem kui. Kas teised on samad? Neid oli selles sõjas palju. Ka nemad olid.
Niisiis oli võimalik Vaikse ookeani laevastikust moodustada mereväe löögirühm ja saata see näiteks Hawaiile, manööverdades demonstratiivselt laevu Ameerika Ühendriikide territoriaalvete piiri lähedal, näidates Ameerika õhuloomeid hävitajate tekidel. näiteks lähenevad kaubalaevad jne.
Eeldades, et NSV Liit võiks oma Vaikse ookeani vägesid kasutada Ameerika Ühendriikide (vähemalt luure) tähelepanu kõrvalejuhtimiseks, ei satu me järelemõtlemise lõksu, vaid opereerime ainult selle aasta jooksul kättesaadava teabe põhjal. Ja Vaikse ookeani laevastikul olid võimalused.
Mis järgmiseks? Siis on kõik väga lihtne. Laevade löögirühmad, mis koosnevad projektide 26bis, 68K ja 68bis ristlejatest - kõik, mida selleks hetkeks oleks võimalik kampaaniaks ette valmistada, peaksid olema lahingukohustuses ja valmis koheselt Atlandi ookeani poole sõitvaid nõukogude laevu kolonnides kokku koguma ja neid saatma. Kuubale, et ameeriklased ei saaks loota tõsiasjale, et üksainus hävitaja suudab nõukogude laeva pealt võtta ja selle oma sadamasse viia.
Üks asi on sundida kuiva kaubalaeva seisma. Teine võimalus on võita lahingus KUG paarilt suurtükiristlejalt, paarilt raketihävitajalt ja jah, tosinalt torpeedohävitajalt.
Uurime võimalusi, mida ameeriklased pidid merel selliseid rühmitusi alistama. Esiteks poleks eraldi ristleja ega paar probleemi lahendatud. Tõenäoliselt isegi eraldi lahingulaev. Kuna peaksite ristlejatega samaaegselt läbi viima suurtükiväe lahingu, lükake rünnak tiibrakettidega tagasi (olenemata sellest, kui halvad need on) ja tulistage ka hävitajatelt, isegi kui need on aegunud. Sellises lahingus said torpeedohävitajad oluliseks teguriks-pole tõsiasi, et nad jõuaksid ise suurtükiväe laeva lähedale, vaid "haavatud inimesele" pärast salvade vahetamist ja laevavastast raketti streik - lihtsalt. Ja ka sellega tuleks arvestada.
Ainult üsna suur sõjalaevade üksus suudaks lahendada sellise konvoivalvuri alistamise probleemi vastuvõetava töökindluse ja vastuvõetavate kaotustega.
Mis siis, kui kõik Nõukogude väed tegutseksid ühtse üksusena? Siis oleks ilma valikuvõimalusteta vaja meelitada lennukikandjaid ja rohkem kui üks. Lihtsalt sellepärast, et ilma tuumapommideta peaksid mitme "sverdlovlase" ja tosina nõrgema laeva õhutõrjegrupid läbistama üsna suured jõud. Projekti 68bis ristlejaid tulistati õppustel isegi laevavastaste rakettide P-15 baasil sihtmärkrakettidega, nad said ka lennukiga hakkama.
Ja siit algavad ebakõlad igas "ameeriklaste jaoks mõeldud mängus". Ühest küljest tundub, et USA -l on Nõukogude eskaadrite alistamiseks rohkem kui piisavalt jõudu. Teisest küljest on see täiemahuline sõda, mida USA siis ei tahtnud. Nõukogude konvoi peatamine nõuaks sõjalist operatsiooni, mille suurus ja kaotused oleksid võrdsed Teise maailmasõja lahingutega. See ei saanud olla muud kui hoiatav.
Täna teame, et Kennedy kavatses rünnata Kuubat, kui mõni Ameerika lennuk alla tulistatakse. Aga kui see juhtus (U-2 tulistati alla, piloot tapeti), muutsid ameeriklased meelt. Siis ei teadnud seda muidugi keegi NSV Liidus. Kuid asjaolu, et rünnak Nõukogude Liidu pinnalaevade vastu ameeriklastele kaotab üllatuse nende rünnakus NSV Liidu vastu, oli ilmne nii meile kui ka ameeriklastele endile.
USA -s said nad rakettide olemasolust teada alles oktoobri esimesel kümnendil. Enne seda oli tegemist kahtlase nõukogude tegevusega. Merelaevade olemasolu välistas esiteks blokaadi Ameerika arsenalist. Neil poleks olnud võimalust olukorda eskaleerida nii, nagu nad tegelikult tegid. Nüüd peaksid nad valima tuumasõja ja läbirääkimiste vahel ning seda kõike korraga. Kõik kavandatud transporditeenused Kuubale tuleks alla neelata. Või alustada sõda üllatuse kaotusega.
Tegelikult valisid nad läbirääkimised.
Ja kui me selle äri juurde asusime, olime kindlad, et nad valivad läbirääkimised. Ma pidin kogu tee minema. Nad ei ründaks. Nad ei rünnanud tegelikult isegi siis, kui meie laevastik oli baasis. Kui ta oli merel, ei rünnanud nad isegi rohkem.
Ja seda tingimusel, et üldiselt poleks nad olukorrast ilma jäänud, jälitades Vaikse ookeani laevastiku KUG -sid.
NSV Liidul oli ka üks trump veel.
Strateegilised allveelaevad
Selleks ajaks, kui tehti otsus Kuubale rakette paigutada, oli Põhjalaevastik saanud 15 erineva modifikatsiooniga projekti 629 diisel-elektrilist allveelaeva. Need allveelaevad olid relvastatud raketisüsteemidega D-1, mille ballistiline rakett R-11FM ulatus 150 km ja osaliselt (arendus oli algamas) D-2 raketiga R-13 ja lennuulatusega 400 km. Lisaks oli kasutusel 5 projekti AB611 allveelaeva, millest igaüks oli relvastatud ka kahe ballistilise raketiga R-11FM.
Kõigi nende allveelaevade primitiivsuse tõttu suutis merevägi USA rannikul paigutada vähemalt kümme raketi kandvat allveelaeva ja tõenäoliselt ka rohkem.
Millised oleksid nende eduvõimalused? Ja siin meenutame taas pinnalaevu - need võiksid hästi katta allveelaevade kasutuselevõtmist, esiteks suunates tohutud luurejõud enda juurde ja teiseks takistades USA mereväe pinnalaevade tööd.
Allveelaevad oleksid suur tegur. Isegi kolmkümmend USA -sse jõudnud tuumaraketti tooks esiteks kaasa kümnete miljonite inimeste kaotuse ja teiseks desorganiseeriksid nad vähemalt mitmeks päevaks õhutõrje, mis annaks pommitajatele head võimalused. Ühendriikidel poleks jällegi olnud aega kõiki paate üles leida ilma pinnalaevu sulatamata ning laevu rünnates oleksid nad kaotanud oma üllatuse ja saanud vastulöögi. Ja see oleks neile ilmselge.
Selliste vägede paigutamine (ilma pinnalaevade osaluseta võimatu) annaks Hruštšovile igasugustes läbirääkimistes märksa rohkem trumpasid.
Loomulikult õige diplomaatilise esitusega.
Relvapaatide diplomaatia
Millise seisukoha peaks võtma NSV Liit?
Esiteks oleks vaja ameeriklastele selgeks teha, et NSV Liit on sõjaks valmis. Tegelikkuses, nagu ameeriklased hiljem ütlesid, Hruštšov "pilgutas kõigepealt silma", kui nad seisid silmitsi oma karmi reaktsiooniga. Ja see pole üllatav - NSV Liitu ei olnud millegagi katta, merel polnud jõude, mis võiksid takistada ameeriklaste tegevust Kuuba vastu. Hull idee saata neli diisel-elektrilist allveelaeva kogu USA mereväe vastu Atlandi ookeanile ei saanud ega andnud NSV Liidule mingeid eeliseid, isegi kui arvestada ameeriklasi vältinud B-4-ga.
Pinnajõudude olemasolu, mis on võimelised takistama Kuubaga suhtlemist, alustamata tõelist laiaulatuslikku sõda ja tagades raketiallveelaevade paigutamise Ameerika Ühendriikide rannikule, muutuksid raketiallveelaevad ise, mis on võimelised Ameerika territooriumile vastulöögiks. trump, kui õigesti esitada. Tasub meeles pidada, et siis ei olnud USA-l sellist allveelaevade vastast kaitset, sest hiljem, 70ndatel ja 80ndatel, oleks ameeriklastel olnud raske vaikset „diislit” avastada; pidevalt võimatu jälgida neid pinnalaevastiku juuresolekul.
Kui kriis jõudis haripunkti, oli vaja ameeriklastele näidata ka muid asju - õhus tankimist Tu -16, mis oli juba olemas ja võimaldas nende lennukitega Alaskat tabada. Kh-20 tiibraketi Kh-20 käivitamine pommituslennukilt Tu-95K ilma selle täpset ulatust täpsustamata. Neile võiks vihjata, et NSV Liidus on enamus selliseid raketikandjaid (mis ei olnud tõsi, aga siin oleksid kõik vahendid head).
Selle tulemusel oleks president Kennedy pidanud saama järgmise sisuga sõnumi:
„NSV Liit on paigutanud Kuubale tuumarelvade ja lõhkepeade kandjaid kogustes, mida te ei tea, ja teile täiesti tundmatutesse kohtadesse ning nõukogude üksuste ülemad on volitatud neid kasutama, kui neid rünnatakse.
Paralleelselt oleme teie rannikul kasutanud ballistiliste rakettide allveelaevu. Meie pommitajad on laiali ja valmis kätte maksma. Teate, et nad võivad teie territooriumile rakette lüüa ilma sellele lähenemata ja kogu teie kaitse on kasutu. Me ei löö kõigepealt USA -le, kuid oleme valmis teie rünnakule vastama kogu jõuga.
Ükskõik kui tugev löök Ameerika Ühendriikidest NSV Liidule lõppes, lõpeb meie vastulöök igal juhul Ameerika Ühendriikide olemasolule. Nende kohutavate sündmuste ärahoidmiseks pakume teile järgmist …"
See oleks õige lähenemine - sellistes mängudes osalemine pidi mõistma, mis need on ja tänapäevases mõttes "mitte teemast lahkuma". Laevastiku tegevus tugevdaks märkimisväärselt Moskva positsiooni mis tahes läbirääkimistel Washingtoniga. Ja muidugi oli rumal varjata, milliseid jõude rühmitus Kuubal tegelikult streikida võiks. Vaenlast on võimatu hirmutada, varjates ohtu tema eest, see pole tõsi isegi loogika seisukohast.
Nõukogude Liit võiks USA -le kehtestada palju võrdsemaid läbirääkimisi ja viia väed välja täiesti erinevatel tingimustel, kui seda tehti. Merevägi aitaks seda õigesti kasutada, isegi siis, kui seda kasutati tollases seisundis. Kuid seda ei rakendatud õigesti. Ja kõik järgnev oli selle vea tulemus.
Kuidas see juhtus? Miks käitus NSV Liit nii kummaliselt ja ebaloogiliselt? Ja mis kõige tähtsam, mis see meile tänapäeval oluline on?
Maavõim ja kontinentaalne mõtlemine
Ja siin jõuame tagasi subjektiivsete tegurite juurde. Vene laevastiku ajalugu pärast kodusõja lõppu ühest küljest ei ole külluses sõdades ja lahingutes, kuid teisest küljest on see väga dramaatiline. Dramaatiline sõjateaduse pogromi tõttu, mille algatas rühm noori karjäärimehi, kes soovisid endale karjääri teha ja on valmis repressioonide alla viima neid, kes hoidsid soovitud positsioone. Me räägime nn "noorest koolist", mille kuulsaim esindaja oli A. Alexandrov (baar).
Neid sündmusi kirjeldatakse väga üksikasjalikult ja arusaadavalt kapteni 1. auastme M. Monakovi essees "Õpetuste ja teooriate saatused" "Merekollektsioonis", alustades 1990. aasta numbrist. "Merekollektsiooni" arhiiv on saadaval link (numbrid pole kõik).
Seda esseed pole mõtet ümber jutustada, peate piirduma põhilisega. "Noore kooli" pooldajad valisid konkurentide vastu kõige hävitavama kättemaksu meetodi - nad suutsid tolleaegset ajakirjandust kasutades kuulutada välja õpetajate ja mereväeakadeemia juhataja B väljatöötatud lahingukasutuse teooriad Gervais, kui sabotaaž ja aegunud.
Pean ütlema, et "noore kooli" kriitilised teooriad olid ausalt öeldes armetud. Kuid peamine, mille need inimesed saavutasid - kolmekümnendate alguses represseeriti ja hiljem tulistati peaaegu kõiki kodumaiste mereväe teoreetikute värve. B. Gervais suutis ellu jääda, kuid avaliku alandamise hinnaga - ellujäämiseks pidi ta kirjutama meeleparandusartikli, milles kuulutas vajaduse võidelda mere ülemvõimu eest, mida ta oli varem propageerinud, ekslikuks.. Tõsiselt kogenud arreteerimist, vangistust, võitluskaaslaste represseerimist, avalikku alandamist ja karjääri kokkuvarisemist, suri B. Gervais peagi. Tal vedas, paljud tema kolleegid ei suutnud oma surma näha. Neile, kes ei saa aru, mis see oli, on näiteks, kuidas kuulutada kuriteoks võitlus lennunduse õhu üleoleku eest ja tulistada kindralid-piloodid, kes seda nõuavad.
On olemas arvamus ja ilmselt mitte alusetu, et kõigi nende sündmuste taga oli MN Tukhachevsky, kelle jaoks see oli võitlus eelarve pärast.
Tagajärjed olid kohutavad - laevastik kaotas oma eesmärgi. Ja kui eesmärki pole, pole ka võimalust korraldada juhtimispersonali väljaõpet - lihtsalt sellepärast, et pole selge, mida nad tegema peaksid.
Arvestus tuli Hispaania sõja ajal - vabariikliku laevastiku Nõukogude nõunikud (sealhulgas N. G. Kuznetsov) näitasid oma võimetust merel sõda pidada. Stalini käsku paigutada laevastik Vahemerele ja kaitsta vabariiklaste sidet, ei suutnud laevastik täita - üldse mitte. Stalin reageeris sellele uue veriste repressioonide lainega, mis lihtsalt lõpetas laevastiku täielikult.
See, kuidas laevastik "kahvatus" Suure Isamaasõja ajal "esines", on tingitud just sellest. Tegelikult mängis ta selles endiselt olulist rolli, palju olulisemat, kui tänapäeval arvatakse. Kuid nende jõudude ja vahenditega, mis olid kättesaadavad 21. juunil 1941, saaks palju rohkem ära teha.
Pärast sõda algas taastamine. Tõsise sõja pidamise ettevalmistusest eemaldati anateem ja alustati laevastiku kasutamise taktikaliste ja operatiivsete küsimuste uurimist tänapäevases sõjapidamises. Samuti on paranenud taktikaline, tule- ja tehniline väljaõpe.
Siis aga saabusid armeekindralid:
"Juba 1953. aastal peeti Kõrgemas Sõjakoolis peetud sõjateaduslikul konverentsil kõnesid, kus räägiti merestrateegia tunnustamise ebaseaduslikkusest, kuna selle olemasolu oli väidetavalt vastuolus sõjalise strateegia ühtsuse põhimõttega."
„Oktoobris 1955 toimus Sevastopolis NS Hruštšovi juhtimisel valitsuse liikmete ning kaitseministeeriumi ja mereväe juhtkonna kohtumine, et töötada välja laevastiku arendamise viisid. Riigipea ja Nõukogude Liidu kaitseministri marssal GK Žukovi kõnedes väljendati seisukohti mereväe kasutamise kohta tulevases sõjas, kus eelistati laevastiku vägede tegevust sõja ajal. taktikalisel ja operatiivsel tasemel.
Kaks aastat hiljem tõstatati taas küsimus merestrateegia kui merekunsti kategooria olemasolu ebaseaduslikkusest. Selle väljatöötamise punkt pandi paika 1957. aastal pärast seda, kui ajakirjas Voennaya Mysl avaldati Nõukogude Liidu marssali peastaabi ülema V. D. artikkel. Sellega seoses märkis V. D. Sokolovsky, et ei tohiks rääkida õhujõudude ja mereväe sõltumatust strateegiast, vaid nende strateegilisest kasutamisest.
Nendest juhistest lähtuvalt koostasid mereväeakadeemia teadlased mereväeoperatsioonide läbiviimise käsiraamatu (NMO-57) eelnõu, milles kategooria "merestrateegia" asendati kategooriaga "mereväe strateegiline kasutamine", ja sellisest merekunsti kategooriast nagu "sõda merel" keeldus täielikult. 1962. aastal avaldati peastaabi ülema toimetatud teoreetiline töö "Sõjaline strateegia", mis väitis, et mereväe kasutamine peaks piirduma tegevustega "peamiselt operatiivsel skaalal". Link
On näha, et pärast merestrateegia "häkkimist" hävitasid kindralid kohe oma mõiste - "strateegiline kasutamine", vabastades laevastiku relvajõudude tüübist, mis põhimõtteliselt on mõeldud spetsiaalselt lahendamiseks strateegilisi ülesandeid, operatiiv-taktikalisele tasemele.
Kõik see ei olnud tingitud mingist ratsionaalsest arutluskäigust. Kogu Teise maailmasõja kogemus on näidanud laevastike kolossaalset tähtsust. Isegi Punaarmee poleks saanud sõda pidada, kui sakslased oleksid merel Lend-Lease'i katkestanud ja lõuna pool Türgi piirini jõudnud. Ja ilma laevastikuta, kuhu nad oleksid jõudnud - poleks olnud kurnavaid ja aeglustavaid välksõja dessantvägesid, samuti poleks sakslastel olnud takistusi massiliselt vägesid merelt maandada, vähemalt Kaukaasias. Mida öelda sõjategevuse lääne teatrite ja Vaikse ookeani kohta! Kas Nõukogude väed oleksid saanud Kuriili saartele jõuda, kui USA merevägi poleks lüüa saanud keiserlikku mereväge? Seda kõike ignoreeriti.
Lisagem siia NS Hruštšovi fanaatiline veendumus pinnalaevastiku vananemises ja allveelaevade kõikvõimsuses (Kuuba raketikriis just näitas selle dogma ebareaalsust) ja üldiselt tema madal loogilise mõtlemise võime (ameeriklaste hirmutamiseks). tuumarelvadega, millest neile ei räägitud ega näidatud), ja esitage endale küsimus - kas see poliitiline süsteem võiks laevastikku õigesti kasutada? Ei, sest see nõuaks selle kasulikkuse tunnustamist.
Kas NSV Liidu poliitiline juhtkond oleks selle ära tundnud, kui oleks vähemalt ligikaudselt aimanud, mis on Kuuba raketikriis? Selle üle võib fantaseerida, vaadates pärast Kuuba raketikriisi ilmunud sõjateoreetilisi teoseid.
Eespool oli marssal VD Sokolovski toimetatud "sõjaline strateegia". Selle järgmine väljaanne ilmus 1963. aastal, pärast Kuuba raketikriisi. Seal, relvajõudude arengut käsitlevas peatükis on relvajõudude arendamise prioriteedid seatud järgmises järjekorras:
- strateegilised raketiväed. See on üldiselt arusaadav ega tekita küsimusi.
- Maaväed. See aga juba tekitab. Nõukogude kindralid ei saanud aru, et kui vaenlane on ülemere, siis ei pääse jalavägi temani. Et õigustada investeerimist "oma" tüüpi relvajõududesse, viidi läbi pidev nõukogude vägede võimu suurendamine Euroopas. See oli heidutusvahendina mõttekas kuni tuumapariteedi saavutamiseni ja siis mitte - agressiooni korral võis lääs läbida täieliku tuumapuhastuse ja selleks polnud vaja kümneid tuhandeid tanke. Aga see ei häirinud kedagi. Me oleme maavõim, muud võimalust pole.
- Õhukaitse ja õhukaitse lahingumasinad üldiselt. See on loogiline selle poole jaoks, kes hakkab kaitsma.
- Ülejäänud lennundus. Aga maavägede toetamise osas. Puuduvad sõnad "õhu üleolek" koos "sõjalise strateegiaga", lennundusele ei ole ette nähtud iseseisvaid ülesandeid. Lühidalt on sätestatud, et mõnel juhul võib lennundus sooritada streikimissioone, kuid ilma spetsiifikateta.
On olemas strateegia, et tuumarakettide ajastul koos sadade või tuhandete mandritevaheliste pommitajatega, kus peamised vaenlased (USA ja Suurbritannia) on ülemereterritooriumil, ehitatakse endiselt jalaväe ja tankide ümber.
Laevastik on prioriteetide nimekirjas viimasel kohal. Tema ülesannete hulka kuuluvad vaenlase side katkestamine, selle pinnajõudude hävitamine, löögid baasidele, ründejõudude maandumine, peamised jõud - allveelaevad ja lennukid.
Sama teesi kaitstakse lõigus, mis kirjeldab tulevase maailmasõja sõjalis-strateegilisi jooni.
Samas ei mainita ei allveelaevade vastase kaitse läbiviimise vajadust ega ka laevastiku võimalikku rolli tuumaheidutuses ja tuumasõjas (rakettidega allveelaevad on juba kasutusel). Asjaolu, et allveelaevad on juba praktikas ja laevad on teoreetiliselt tuumalõhkepeaga rakettide mobiilsed kandjad ja võivad oma löökidega mõjutada isegi maismaasõja tulemust.
Ei mainita oma kommunikatsiooni kaitsmist - üldse mitte kusagil. Kuid ameeriklased katkestasid need blokaadiga. Tundub, et Kuuba raketikriisist ei ole tehtud mingeid järeldusi, kordusväljaandes pole selle kohta midagi.
Ja muidugi pole sõnagi tuumalöögi katkestamisest mere- ja ookeanisuundadest.
Samas oli määravaks armeeülemate panus allveelaevade kampaania läbikukkumisse - just kaitseminister Grechko määras paatide kiirused ülesõitudel, mis viis nende avastamiseni.
Pindamise fakti analüüs on samuti "muljetavaldav", võtke vähemalt kaitseministri "legendaarne" fraas:
„Millist akut laaditakse? Milliseid patareisid? Miks te ei visanud ameeriklastele granaate, kui nad pinnale tulid?"
USA mereväe hävitajale oli vaja granaate visata. Ja pärast seda, kui oli teada saanud, et selgub, et paadid olid diiselmootoriga, mitte tuumarelvad (pärast operatsiooni, milles ta käsklusi andis!), Purustas minister vihaselt prillid lauale.
Hämmastav juhtimiskvaliteet, kas pole?
Muidugi oli süüdi ka mereväe peastaap, liiga sagedane kontakt oli tema süü. Kust aga tuleksid mereväesõja spetsialistid mereväes, mida kaitseministeeriumi juhtkond lihtsalt mädanikku levitab? Mitte kusagil. Nüüd, muide, tekib sama probleem.
Lõppkokkuvõttes näevad need välja põhjused, miks laevastikku ei kasutatud Kuuba raketikriisis sihtotstarbeliselt - maapealne mõtlemine, mis muudab võimatuks aru saada tulemustest, mida on võimalik saavutada laevastiku kasutamiseks selle eesmärk. Ja mõnel juhul - rumal võitlus reaalsuse vastu, mis ei mahu kellegi ideede, ideoloogiliste hoiakute ja dogmade sisse.
Tulemused
Pärast Kuuba raketikriisi on toimunud mõningaid positiivseid nihkeid. Varem varem väljakuulutatud strateegilistest postulaatidest kinni pidades NSV Liidu sõjalis-poliitiline juhtkond "vabastas siiski S. G. Gorškovi käed", ehkki veidi, ja mõtles olemasolevate jõudude kasutamisele.
Nii sisenes aasta hiljem esimesse lahinguteenistusse 629 K-153 allveelaev koos kolme ballistilise raketiga R-13. Paat oli kaetud kolme torpeedoallveelaevaga Project 613 B-74, B-76 ja B-77. Puuduvad tõendid nende paatide avastamise kohta. Sama oleks võinud teha 1962. aastal nõukogude tegevuse toetamiseks. Kuid vähemalt pärast Ameerika laastava tuumarünnaku ähvardamist hakkas Nõukogude juhtkond kasutama osa mereväest ettenähtud viisil.
Mereväes endas algas veidi hiljem, 1964. aastal, ulatuslik taktikaline arutelu raketisõja läbiviimise küsimustes. Merevägi hakkas oma allveelaevadega panustama tuumaheidutusse ja alustas üldiselt teed, mis viis ta 70ndatel aastatel USA mereväe üle psühholoogilise võiduni.
Kuid kõik see oli ilma ametliku tunnustamiseta mineviku lähenemisviiside ekslikkusest (vähemalt spetsialiseeritud sõjaväe ajakirjanduses, samades "sõjalistes mõtetes" ja "merekollektsioonis"). Ja ilma vigu tunnistamata pole võimalik vigade kallal tööd teha. Ja see ei olnud täielikult.
Järeldused meie aja kohta.
Me elame täna sarnasel ajastul. Armee kindralid, nagu see oli mõni aeg enne Suurt Isamaasõda, likvideerisid laevastiku iseseisva relvajõududena. Üksikasjad on kirjeldatud artiklis “Hävitatud juhtimine. Laevastikul pole pikka aega ühtegi käsku … Järgmisena on lennundusjõud, millel on juba sõjaväe juhataja. “Kontinentaalne mõtlemine” levib järk -järgult meedias ja kaitseministeerium investeerib allveelaeva, mis lihtsalt ei ela üle kokkupõrget “Ameerika” tüüpi teatri allveelaevadevastase süsteemiga - kes iganes selle kasutusele võttis. Jällegi pole meil visiooni sellest, mida ja kuidas mereväge kasutatakse. Peastaap kamandab taas laevastikke, tuginedes kogemustele, mida peastaabi ohvitserid said peamiselt maavägedes.
Samuti on probleeme, mida 60ndate alguses polnud.
Mereväe ülemjuhatajat pole kuhugi tõsta-Peakomando on muudetud varustusstruktuuriks ning tegeleb ostude ja paraadidega, mereväe peastaap ei ole täies ulatuses sõjaline juhtimis- ja kontrollorgan. selle sõna tähenduses ega osale sõjaliste operatsioonide planeerimises. Seetõttu pole tulevasel ülemjuhil lihtsalt kusagilt kogemusi, mis oleksid samaväärsed ülesannetega, mida ta peab täitma. Juba mitu aastat on ühe laevastiku ülemast kohe määratud ülemjuhatajad. Meenutagem seevastu V. N. Tšernavini, kes tuli oma ametikohale, omades juba kogemusi mereväe peastaabi ülema ja ülemjuhataja esimese asetäitjana. See ei olnud meie riigis süsteem, kuid praegu pole seda võimalust põhimõtteliselt-praeguses mereväe peastaabis ei õpi potentsiaalne uus ülemjuhataja midagi.
Sellistes tingimustes võime kergesti sattuda mõnevõrra sarnasele positsioonile kui NSV Liit Kuuba raketikriisi tippajal. Pealegi võib seda süvendada banaalne laevade puudus ja peaaegu täielikult surnud merelennundus. Ühelt poolt mõistab Venemaa juhtkond tänapäeval laevastiku kasutamist selgelt rohkem kui Nõukogude Liidu NS Hruštšovi ajal. Laevastik on andnud oma panuse Süüria hävitamise ärahoidmisse aastani 2015 ja mitte vähe. Nüüd kasutatakse mereväge ka sihtotstarbeliselt, näiteks tarnides sellele riigile Iraani kütust. Laevastikku kasutatakse Ukraina hirmutamiseks, enam -vähem edukalt, vaatamata selle kohutavale olukorrale. Venemaa juhtkond ei tee selliseid ränki vigu nagu Kuuba raketikriis. Praegune vähemalt.
Kuid teisest küljest võivad ülalkirjeldatud probleemid, mis muudavad lahinguvõimelise laevastiku ehitamise võimatuks, kergesti viia sama lõpule, mis tõi kaasa NSV Liidu juhtkonna 1962. aasta arusaamise mereväeküsimustest: peavad deklareeritud eesmärkidest kõrvale kalduma ning selgesõnaliselt ja avalikult - koos kõigi sellest tulenevate poliitiliste kahjudega.
Ilmselgelt on meil aeg vigadega tegeleda.
