See artikkel on tegelikult jätk Vene Föderatsiooni mereväe ajalugu ja väljavaateid käsitlevale artiklite seeriale, mis käsitleb ühte võtmeküsimust - "Vene lennukikandja probleemi".
Esimest korda tõstatas autor 2007. aastal artiklis avalikult küsimuse võimalusest rakendada lennukikandja projekti 1144 raskerakett -ristleja (TARKR) projekti korpusel põhineva korpuse alusel. "Mereväe lennundus. Oli. Seal on? Kas? "
… 7. Uue kergeõppega lennukikandja ehitamine (maandumishelikopterlaev) või projekti 1144 raketiristleja ümberehitus lennukikandjaks (näiteks remont TARKR "Ušakov" või "Lazarev" kaasajastamisega lennukikandjana). Teise "teki" olemasolu võimaldab Kuznetsovile korralikku remonti tarnida (või Vaikse ookeani laevastiku "laevatekki").
Idee ise tekkis aga palju varem, 1994. aastal. Kadettpraktika perioodil Põhjalaevastikus. TARKR -i "Kirov" teemal koos küsimuse selgitamisega dokumentide väljatöötamisel mereväe võimaliku paljulubava välimuse kohta 2000. aastatel (sealhulgas võttes arvesse rahalisi ja muid piiranguid).
Tõepoolest, projekti 1144 ristlejate kered ja elektrijaamad, mis jäid sel ajal mereväe käsutusse, olid täiesti võimalik neid kergete lennukikandjateks ümber ehitada. Üks oleks kindlasti võimeline
Rõhutan veel kord, et lennukikandja tõhususe küsimus (sealhulgas kriteerium "tõhusus - maksumus") ei ole seda väärt (selle tõhusust on uuritud ja kinnitatud mitmete uuringutega). Küsimus võib olla ainult selle (õhurühma) välimuses ja kasutusmudelites.
Muidugi on väike lennukikandja teoreetiliselt suurest madalam mitte ainult lahinguefektiivsuse, vaid ka "efektiivsuse - kulude" poolest … Siin olen täitsa nõus hinnanud A. Timokhin (ja USA mereväe ja korporatsiooni RAND spetsialistid, kes uurisid "lennukikandjate erinevate mõõtmete" küsimusi).
Näiteks Ameerika aatomite "Nimitzi" ehitamise töömahukus on umbes 40 miljonit töötundi. Samas on Invincible klassi nelja korda väiksemate Suurbritannia kergelennukikandjate töömahukus vaid poole väiksem - umbes 22 miljonit töötundi.
Kuid see lähenemisviis ei hinda täielikult mitmeid praktiliselt olulisi tegureid.
Esiteks. Ükskõik kui hea on "suur lennukikandja", kui seda tegelikult pole, pole vestluse enda teemat. Siinkohal tuleb märkida operatiivnõuded, millega üks lennukikandja peaaegu puudub.
Teiseks. Merelahingud ei ole "spordivõistlused", kus võrreldakse ligikaudu võrdsetes tingimustes ja rangete reeglite järgi. On selge, et Nimitzi üldine potentsiaal on kordades suurem kui Charles de Gaulle'i suurune lennukikandja. Nõukogude mereväe (ja Vene Föderatsiooni) puhul ei kavatsenud aga keegi lennukikandjaid "üks-ühele" "nimekirjade" tuua. Mereväe peamiseks löögivahendiks olid laeva- ja lennukikandjate kaugmaarakettid (ASM ON). Samal ajal oli meie lennukikandja optimaalne ülesanne varustada (luure, õhutõrje) meie löögijõud.
Tegelikult on selles ametis olev lennukikandja vahend vaenlase kohta andmete hankimiseks, mida saab kasutada raketisüsteemide saatmiseks täpse sihtmärgi määramiseks. Pealegi võib selle tõhusus isegi projekti 11345 ühe laevaga rühmituse puhul praktiliselt olla suurusjärgu võrra (!) Suurem kui ilma TAVKRita tegutsevate löögijõudude (kaasa arvatud vaenlase kaotused) efektiivsus. Kui meie TAVKR hakkas osalema streikide ühisel kättetoimetamisel, siis selle efektiivsus "vajus" tasemele 1, 1–1, 5 (efektiivsuse suurenemise koefitsient). NSV Liidu mereväes oli rakette rohkem kui piisavalt, kuid laevastiku löögipotentsiaali teostatavuses oli väga suur probleem.
"Külma sõja suure vastasseisu" skaalal kaaluti artiklis mitmeid selle aspekte “Veel kord sõjajärgse laevaehituse müütidest. Kaugrakettide ja õhutõrje lennukikandjate integreerimine on Vene mereväele hea lahendus. "
"Lazarevi" mahakandmise määras "Nakhimov"
Selle aasta aprilli lõpus asus pukseeritav lennukikandja "Admiral Lazarev" oma viimasele reisile Fokino baasist utiliseerimiseks.
Tegelikult tegi see lõpu mitte ainult selle laeva saatusele, see oli sümboolne murdepunkt NSV Liidust meile jäetud mereväe reservi osas.
Kolmanda põlvkonna laevade moderniseerimine osutus täielikuks läbikukkumiseks ja selle äärmiselt harvad juhtumid (TARKR "Admiral Nakhimov" ja BOD "Marshal Shaposhnikov") kinnitavad seda tegelikult.
Projekti 1144 laeva kasutusiga oli üle 50 aasta ning see oli mõtlematu ja äärmiselt kulukas "Nakhimovi" moderniseerimine.
Tegelikult on see, mida täna Nakhimovis valmib, tohutu hulga ressursside mõttetu saagimine. Kahel peamisel põhjusel: laeval puudub mõistlik kontseptsioon ja rakendusmudel, olles tegelikult XXI sajandi Yamato (hoolimata asjaolust, et lahingulaev Yamato ise uputati lennukite poolt minimaalsete kahjudega tagasi juba 1945. aastal), kolossaalsega rahaliste kulude taset (absoluutselt ebaproportsionaalne tema võimalustega). “Nakhimovist” sai meie kaitsetööstuskompleksi “kuldne palk” (mis oli suure rõõmuga maha saetud). Selle peamise asja taustal tajutakse pidevat selle tähtaegadest mittekinnipidamist juba "igapäevasena".
Võttes arvesse asjaolu, et Nakhimovi kelmus tekitab mitmeid väga halbu küsimusi (sealhulgas selle eest isiklikult vastutavatele isikutele, kes osalevad aktiivselt selles „eelarveliste vahendite assimileerimises”), käivitati teabekampaania „õigustuseks”:
Rahutuvid. Kotkadel on ka teine saladus. Neljast ehitatud laevast - "Kirov", "Admiral Lazarev", "Admiral Nakhimov" ja "Peeter Suur" - oli 90ndate lõpuks täielikult töövalmis vaid viimane. Sarja esmasündinud alistusid "alltöövõtjate" tõttu laevastikule sõna otseses mõttes relvastamata.
Ühesõnaga, see on absoluutne ja häbematu vale. Ja allpool on see üksikasjalikumalt koos üksikasjade ja faktidega.
Avaldamise käigus aga "võtab valede aste" lihtsalt "õhku":
1996. aastal päästis ristleja "Peeter Suur" sellisest juhtumist, võiks öelda. Venemaa esimese presidendi Boriss Jeltsini visiit oli planeeritud Peterburi. Seisvate probleemide lahendamiseks lülitas mereväe juhtkond tavapäraselt riigipea programmi Balti laevatehase külastuse. Panus oli väga selge - ta näeb hiiglast ja annab selle valmimiseks raha. Nad ütlevad, et sel hetkel juhtus veel üks ime - lõpetamata "uppus" sõna otseses mõttes kai seina ääres.
See tähendab, et "kaine mõistuse ja hea tervise juures" kuulutatakse tuumaelektrijaamaga laeva uppumise kohta 90ndate keskel Peterburi kesklinnas! Vabandust, aga see pole isegi võlts, see pole part. See on algusest lõpuni lihtsalt ennekuulmatu vale, sündsusetus ja see avaldati ("tuntud nimega" eksperdi poolt) mitte mingis "kollases lehes", vaid … agentuuris TASS (link)!
Tegelikult teevad seda kõike "pseudoeksperdid", et õigustada järgmisi viivitusi "Nakhimovi" tingimustes:
Sarnast lugu on täheldatud ka uue õhutõrjeraketisüsteemi puhul. Tundub, et S-300 või S-400 "Triumf" asemel "Admiral Nakhimovil" saavad nad paigaldada uusima S-500 "Prometheuse" … Kuid selle kõige juures ei rääkinud ükski esimestest inimestest sellise kompleksi mereväe versiooni olemasolu. Ja mereväe versioon on alati erinev. Vähemalt seetõttu, et laeva radarijaamad töötavad rannikualade kolleegidest erinevates tingimustes ja režiimides, tuleb need ehitada praktiliselt nullist. See tähendab et kui laevastik tõesti parimat nõuab, siis pikeneb ristleja tarneaeg veelgi.
Ja nüüd faktid.
Esimene raskete aatomite rakett
Uue TARKRi relvastuse kõige keerulisem komponent oli õhutõrjesüsteem S-300F "Fort".
Alates "1. järgu kapteni V. K. Pechatnikovi ajaloolised visandid" õhukaitse raketisüsteemi "Fort" riiklike katsete kohta:
Admiral Bondarenko ütles, et edaspidi töötab laev ja selle meeskond nagu lahingus. Seejärel ei teadnud keegi peale admirali ja laeva ülema, mis suunast ja mis sihtmärk vette lastakse. Lihtsalt mängiti lahingumärguannet ja lahendati lihtne ülesanne - tulistada maha kõik, mis õhku ilmus. Pärast esimest tulistamist tekkis töötajatel enesekindlus ja just admirali pakutud režiim viis selleni, et peaaegu kogu pildistamise maht katsetamise viimases etapis viidi lõpule 12 päevaga …
25. augustil 1983, olles katseprogrammi järgi juba viimase laskmise lõpetanud, pöördus laev tagasi Severomorski. Admiral Bondarenko mängis lahinguhoiatust, personal põgenes lahingupostidele. Selgus, et Zam. Lahingukoolituse ülemjuhataja otsustas anda oma reservist veel ühe RM-15M sihtmärgi. Paat tulistas Koola poolsaare ranniku alt ja vähemalt 5 punkti meres, mida mööda laev sõitis. Olin sillal ja tundsin end ebamugavalt, kui kanderaketi luugikaaned avanesid ja laine tol ajal kattis tuletorni. Rakett lendas ilma kommentaarideta ja siis läks kõik nagu tavaliselt. Inimesed nurisesid: "Noh, keda veel maha tuleb lasta?" Tulistamist enam ei olnud.
Olgu kuidas on, kõigi dokumentide eelnõu saadeti riigi juhtkonnale esitamiseks Nõukogude Liidu kaitseminister Marssal DF Ustinovile. Kuid ta ei uskunud testide edukat lõpuleviimist ja käskis kogu live-fire programmi korrata.
Keegi ei hakanud ministri korraldust vaidlustama, vaid korrati vaid kuue RM-6 sihtmärgi rünnaku tõrjumist. DF Ustinov ei uskunud edukaid tulemusi ja andis korralduse viia juba kasutusele võetud Slava RRC (projekt 1164) üle Põhjalaevastikule ja seeria ühislaskmistele. Selle tulemusel kasutati kõigi täiendavate tulistamiste jaoks 96 raketti.
Kõigi kontrollorganite vaatlejad veendusid, et ainult personal töötab. Iga tulistamise tulemusest teatati isiklikult kaitseministrile, teised ministrid aga jälgisid hinge kinni pidades sündmusi põhjas. Meie osakond nendel laskmistel ei käinud, URAV merevägi esindas lahingukoolituse osakonda. Kogu laskmine andis 100% edu. Alles pärast selliseid hiilgavaid tulemusi saanud minister allkirjastas dokumendid ja esitas need kohtuastmes.
Siinkohal väärib märkimist, et tõeliselt lahinguvalmis laevade tarnimise küsimus oli nii terav, et juht TARKR "Kirov" sai vanadelt laevadelt modifikatsioone mitmetest võtmekompleksidest, näiteks allveelaevade vastast raketisüsteemi "Metel" ja BIUS "Alley -2M" (koos nende asendamisega 3. põlvkonna kompleksidega) juba seeria järgmisel laeval - lennukikandja "Frunze").
Ja siin on vaja märkida erakordset rolli uute laevade väljatöötamise tagamisel nende esimestel ülematel - eesotsas (Põhjalaevastiku "Kirov" TARKR) A. S. Kovalchuk ja E. G. Zdesenko (TAKR Vaikse ookeani laevastik "Frunze").
Kui Kirovi ohvitserid kirjutavad, et nende kajutites on fotod oma ülemast (suure algustähega), siis nad ei liialda üldse. A. S. Kovaltšuk tundis oma alluvate vastu suurt austust ja armastust. Ja see on muu hulgas autori isiklik hinnang, kes leidis juba kontradmiral Kovaltšuki kui V. I. nimelise VVDU juhti. Frunze väga raskete 90ndate alguses.
Ülem Zdesenko kohta Olen kuulnud sarnaseid hinnanguid juba Vaikse ookeani laevastikus. Huvilised saavad end kurssi viia näiteks N. Kurinuse mälestused.
Jah, on võimatu öelda, et "kõik töötas 100%". Ja see kehtib näiteks mitmete CIUS -i ülesannete kohta. Kuid uue TARKR -i "lahingusüsteemid" ja ülesanded töötasid täielikult kooskõlas arengu taktikaliste ja tehniliste nõuetega.
Ja siin tekib põhiküsimus projekti 1144 kohta - kas neil oli mõtet või kujutasid nad mõne autori sõnul "terve mõistuse võitu tehnoloogia üle"?
Ja vastus sellele küsimusele on "Tema Majesteet lennukikandja".
Operatiivühenduse süsteemi moodustav tegur
Eeltööd projekti 1144 tulevase lennukikandja kallal algasid 60ndate alguses. Kuid täiemahuline töö algas peaaegu samaaegselt tööde kasutuselevõtuga meie täieõiguslike lennukikandjate kallal (projekt 1160 "Kotkas").
Ja projekti 1144 TARKRi selles versioonis omandati nende sügav tähendus ja väga kõrge kasutegur: pikamaa õhutõrjesüsteemidega ei pakkunud nad mitte ainult lennukikandjaga operatiivühenduse keskmist õhutõrjejoont, vaid ka võimas löögikompleks, mis takistas vaenlase õhusõidukite tegevust (sundides selle ohu kõrvaldamiseks alati olema pealtkuulajate reserv). Samal ajal pakkus ristlejate ja lennukikandjate tuumaelektrijaam sellise ühendi tohutut valikut ja suurt operatiivset liikuvust.
Tegelikult oli USA silme ees USA mereväe näide:
Selle tulemusena osutus meie lennukikandjate ajalugu väga keeruliseks ja keerukaks. Kuid 1980ndate lõpus alustati NSV Liidus tuumajõul töötavate lennukikandjate ehitamist (ja seda suurte plokkide ehitustehnoloogiatega, mis olid USA ees). Ja kui poleks olnud NSV Liidu kokkuvarisemist, oleks 2000. aastate keskpaigaks NSVLi mereväel ainult tuumajõul töötavad-3 lennukikandjat.
See tähendab, et tuntud lausel projekti 1144 kohta "tehnoloogia võit terve mõistuse üle" oli alust ainult seoses lennukikandjata projektiga TARKR 1144.
Pöördel - "olekulaev"
1987. aastal toimus Frunze TARKRi ja Hiina hävitaja Chongqingi (meie projekti 41 alusel raketihävitaja) sümboolne kohtumine merel.
NSV Liidu mereväe uusim võimas laev teaduse ja tehnoloogia arengu tipul ning kahekümne aasta vananenud PLA laev, kohtumine suurriigi surma "lävel" …
Tulevikus näitas PLA merevägi kogu maailmale, milline kangekaelne ja sihikindel töö ehituse ja täiustamise kallal on - väidetega, mis on juba täna ilmnenud, et saada maailma nr 1 laevastikuks.
Vene mereväele jäi 2000. aastate alguses ainuke TARKR "Peeter Suur", millest sai mereväe kõige "staatuslikum" laev.
"Peeter Suure" poliitilisest mõjust ja mõjust sai üks peamisi õigustusi lennukikandja "Admiral Nakhimov" remondiks ja kaasajastamiseks. Paraku nagu raketiristleja - XXI sajandi Yamato.
Probleem on selles, et Yamato oleks poliitikas hea (kui jaapanlane poleks teda nii saladuses hoidnud). Kuid sõjategevuse tegelikkus näitas, et Jaapani mereväe jaoks oleks see palju kasulikum ühe (mitme - kogu lahingulaevade seeria asemel) raske lennukikandja asemel. Ja viimane hinnang tema jaoks on lahingulaeva "Shinano" viimase kere ümberkorraldamine raskeks lennukikandjaks.
Tagasi lennukikandjate juurde
Tekib küsimus, milline lennukikandja oleks võinud välja tulla projekti TARKR 1144 alusel?
Ja sellise "mõõtme" lennukikandja kvalitatiivse näitena võib meenutada inglise R12 Germes (ja veelgi enam indialasi), kelle õhugruppi kuulusid isegi raske ründelennukid Blackburn Buccaneer (ehk raskemad kui meie MiG-29KUB). Ja millest katselistel eesmärkidel lendasid isegi mitmeotstarbelised hävitajad F-4B Phantom.
Sellise lennukikandja mõõtmed andsid isegi aluse meie kõige paljutõotavamale kandjapõhisele lennukile-Su-33 KUB … Paraku, aga selle lennuki kohta artikli autori küsimusele selle peadisainerile K. Kh. Marbashevile veidi üle aasta tagasi oli vastus järgmine:
Jäin üksi …
Ja nüüd on peadisainer läinud …
OKB "Sukhoi" ametlik nekroloog
13. aprillil 2021, pärast rasket pikka haigust, suri peadisainer - merelennundusprogrammi direktor Konstantin Khristoforovich Marbashev …. 1983. aastal K. H. Marbašev määrati peadisaineri asetäitjaks ja 1989. aastal laevavõitleja Su-27K (Su-33) peadisaineriks … Ajavahemikul 1992–1999 oli K. Kh. Marbašev mereväeküsimuste peadisaineri asetäitja.
1996. aastal võttis ta otseselt osa kolmekuulisest sõjaretkest Vahemerel admiral Kuznetsovi TAVKR-is Põhjalaevastiku laevade eskadroni koosseisus. Alates 1999. aastast kuni tänapäevani oli K. Kh. Marbašev Su-27 KUB lennukite peadisaineri ametikoht.
Hämmastav foto, täis lootust ja võidutunnet ning suur edu pärast rasket tööd! Fotol on emotsioonid, kuid nende isikute emotsioonid, kelle ametlik ametikoht (katselendur, peadisainer ja peadirektor) ütlesid paremini kui ükski sõna, et NSV Liidu mereväe tõhusate lennukikandjate jõudude loomise ülesanne on täiesti lahendatav.
Marbašev pole enam meie seas, kogu "kuiva" "laeva suund rippus õhus".
Meil on aga laevapõhine MiG, mille arengupotentsiaal pole kaugeltki ammendatud.
Selle peadisaineri I. G. Kristinovi ajakirja artiklist "MiG-29 laevavõitleja teine elu" "Emamaa tiivad" nr 9-10, 2019:
… 20. jaanuaril 2004 allkirjastati Delhis korraga kaks lepingut:
- laeva "Admiral Gorshkov" remondiks ja varustamiseks;
-16 merelennuki MiG-29K / KUB partii tarnimine India mereväele (12 lahing MiG-29K ja 4 lahingukoolitust MiG-29KUB).
… Allkirjastatud leping oli puhtalt kohaletoimetamise laadne ja seal ei olnud ette nähtud teadus- ja arendusprojekti, et luua õhusõiduk, mis vastaks India kaitseministeeriumi (Osh MO (India merevägi)) ühisstaabi nõuetele. kandjal põhinev võitleja.
De facto pidi RACi läbi viima RAC "MiG" ise. Pealegi osutus selle maksumus väga -väga tagasihoidlikuks. Spetsiaalsete foorumite mitteametliku teabe kohaselt - umbes 140 miljonit dollarit (võrdluseks - Su -30MKI arendustöö 2000ndate alguses maksis umbes 300 miljonit dollarit). See on mõeldud selliste küsimuste jaoks nagu "kus on MiG-29KUB AFAR?"
Selle väikese raha eest tehti järgmist.
Seoses [OSH MO (merevägi) India] nõuetega varustada MiG-29K / KUB lennukid mitmete välismaal valmistatud seadmetega (9 eset), võttis leping endale kohustused ja eraldas raha selle integreerimiseks. varustust lennukite avioonikasse. Samal ajal oli FSUE "RSK" MiG "vastavalt" Sõjaväe lennundusseadmete loomise eeskirjadele "ja muudele regulatiivdokumentidele kohustatud tegema teadus- ja arendustööd, viima läbi maa- ja lennukatsete kompleksi ning hankima toodangu. seerialennukite partii ja nende töö lahinguüksustes.
ROC läbiviimiseks oli kavas ehitada:
- kaks katselennukit (1 - MiG -29K (üksiklahing) ja 1 - MiG -29KUB (kahekordne lahingukoolitus) lennukatseteks;
- kaks lennukiraami staatilisteks ja kasutuskatseteks;
- 28 tähistab erinevate õhusõidukite süsteemide ja sõlmede harjutamist ja maapealset katsetamist.
Ja India mereväe "esialgne tulemus":
Tänapäeval kasutatakse India mereväes intensiivselt MiG-29K / KUB lennukeid, sealhulgas laevalt. Aasta jaanuari seisuga sooritasid India mereväe piloodid MiG-29K / KUB lennukitega enam kui 16 500 lendu, sealhulgas rohkem kui 2800 lendu Vikramaditya lennukikandjalt ja 900 lendu NITKi-lt.
Artikkel sisaldab ka meid (Vene mereväge), kuid täiesti erinevaid hinnanguid ja emotsioone.
Vastavalt tänasele olukorrale on MiG-29KUB jätkuvalt tõhus masin. Selle väljavaadete põhiküsimus on tõhus vastasseis F-35B (C) tüüpi lennukitega. Ja selles suunas on lahendusi (tingimusel, et MiG-d ei peeta abstraktselt "üks-ühele" koos "Valgustusega", vaid mereväe operatiivse moodustamise süsteemi elemendiks).
Järeldus sellest kõigest - lennukikandja loomine projekti 1144 alusel ja sellele tõhusa lennugrupi moodustamine oli tehniliselt täiesti reaalne. Pealegi võimaldasid sellise lennukikandja suhteliselt madalad kulud tagada selle kõrge kasutamise intensiivsuse (sealhulgas lennunduse suure intensiivsusega kasutamise küsimuste väljatöötamine). Selleks vajaliku lennukikütuse pakkumise oleks võinud tagada pardapallide paigaldamine (paari täiskiiruse sõlme kaotamise hinnaga).
AWACS küsimus
Siin tekib küsimus AWACS -ist.
R12 Germes lahendas AWACS-i ülesanded Gannet AEW.3 turbopropelleriga lennuk AN / APS-20 S-riba radari ja AWACS-i andmeedastusseadmetega AN / ART-28 laevale (see tähendab, et hävitajaid juhiti põhiliselt versioon lennukikandjalt).
Gannet AEW.3 opereeriti Briti mereväes kuni 1978. aasta detsembrini (viimase "klassikalise" lennukikandja Ark Royal väljaviimine) … Ja "homme oli sõda" (Falklands), kus oli "kuninglik merevägi" lüüasaamise äärel. Suuresti seetõttu, et madalal lendavate sihtmärkide jaoks puudub AWACS.
Pärast Falklandit võttis Briti merevägi kiiresti kasutusele helikopterid AWACS.
Kodumaise helikopteri Ka-31 AWACS loomine oli ette nähtud samaaegselt Yak-44 kandjal baseeruva AWACS lennukiga. See oli aga graafikust oluliselt ees. Tegelikult õnnestus neil NSV Liidu lõpus teha Ka-31. Ja juba 90ndatel läks see pärast suhteliselt väikest ja odavat läbivaatamist ekspordiks.
Kui rääkida AWACSi lennukite ja helikopterite võrdlemisest, siis tasub seda tsiteerida kodumaise spetsialisti arvamus (omal ajal otseselt seotud Su-33KUB teemaga):
Meil pidid olema nii lennukid kui ka RLD helikopterid. Samal ajal viis õhusõiduk kaugvaatlust tõenäoliselt ohustatud suunas ja helikopterid TAVKRi kohal (suurendades samal ajal järsult raadiohorisonti) vähem tõenäolistes suundades.
Lennuki ja helikopteri võimalused on erinevad, kuid nende kombineeritud kasutamine toob kaasa suurema turvalisuse väiksema raha eest. Näiteks otsib RLD lennuk 350 km pöördel, vaateulatuses alla 400 km hävitaja sihtmärki, "vähem tõenäolistes" suundades, tegelikult ei aita see laevu kuidagi. Kuna ta näeb samamoodi nagu laevad ise oma radaritega. Helikopter RLD, mis lendab veidi üle TAVKRi, näeb hävitajaid 100-150 km kaugusel.
Hetkel tegutseb kodumaine lennukikandja seal, kus pole väljendunud ohustatud suunda, oht on pigem ringikujuline. Nendes tingimustes on helikopter lihtsam, odavam, sellel on mitmesuguseid aluseid ja lõpuks on. Vajadus RLD -õhusõiduki järele võib tekkida selle lennuettevõtjate arvu suurenemisega, kui seda ei asendata kosmosesõidukitega, UAV -dega.
Lõpuks mahub 1 Yak-44 asemel angaari umbes 5 Ka-31. Jak-44 suudab õhus viibida 6 tundi ja teha 2 lendu päevas, Ka-31 võib õhus püsida 3 tundi ja teha kuni 4 lendu päevas. Kokku piisab laeva ümber ööpäevaringseks patrullimiseks 2 Yak-44 või 2 Ka-31, ainult neil on erinev vaateala. Samal ajal suurendavad mõlemad ühenduse raadiohorisonti märkimisväärselt.
Ja kui pakute sarnase vaateala nagu Yak-44 (ühendi kohal), siis on vaja hoida 4 Ka-31 õhus.
Kokku: sama ülesande täitmiseks vajate 2 Yak-44 või 8 Ka-31. Võttes arvesse lahinguvalmiduse koefitsienti: 3 Jak-44 või 10 Ka-31. Selle kitsa (kuid olulise) ülesande puhul on eeliseks Ka-31.
Ja andmed radari AWACS kohta (temalt):
E-700 (Yak-44) sihtmärgi tuvastamise vahemik EPR = 3 ruutmeetrit m - 250 km (1, 8 ruutmeetri kohta on 220 km), "Harpoon" näeb 165 km kaugusel.
E-801 (Ka-31) sihtmärgi tuvastamise vahemik EPR = 1, 8 ruutmeetrit m - 110-115 km. "Harpuun" näeb 85 km kaugusel.
Autori märkus
Lisaks on olemas ka alternatiivsed viisid AWACS. Näiteks ZG -radari kasutamine. Ja need pole "teooriad". Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi 2. kesk -uurimisinstituudi veterani, pensionile jäänud koloneli G. Ya. Kolpakovi mälestustest (monograafia "Kodumaise radari ajalugu" 2011):
1987. aastal osalesid õppusel Reflection-87 katses Korona-2 horisondi kohal asuv radar (ZG-radar) (Nikolajev), kaks hävitajat MiG-31 (baaslennuväli oli ZG-radarist 2100 km kaugusel).. tabatud sihtmärgid-üks Tu-16 ja üks MiG-23P lennuk (baaslennuväli eemaldati radarijaamast 3100 km võrra) … Kahe lennupäeva jooksul anti neli juhist ja pealtkuulamist (vastavalt kaks pommitajat ja kaks võitlejad) … hääljuhised, andes sihtmärkide koordinaadid vastavalt "legendile", võitlejate pardasüsteemide töörežiim - "pardal otsing".
1988. aastal osalesid katses Zrachok-M radarijaam (Komsomolsk-on-Amur), kaks MiG-31 ja kaks MiG-31 pealtkuulajat (baaslennuväli oli radarijaamast 3000 km kaugusel.) … Automaatne võitlejate juhendamine (hävitajate pardale oli paigaldatud spetsiaalne varustus ZG -radariga liidestamiseks).
Märge
Operatiivühenduse ülesanded lennukikandjaga projekti 1144 alusel ja selle rakenduse mudel
Rääkides kerglennukikandja tegelikust võimest mereväe ülesandeid tegelikult lahendada, tekib kohe küsimus merekõlblikkusest lennundusega töötades. Pärast artikli avaldamist "Mereväe lennundus. Oli. Seal on? Kas? " autor sai mereväe 1. keskse uurimisinstituudi laevaehitusspetsialistidelt mitmeid väga kriitilisi märkusi, mida võib lühidalt iseloomustada fraasiga:
Mereväe kerget lennukikandjat pole vaja, kuna enamikul juhtudel ei saa ta põnevuse tõttu oma õhurühma kasutada.
Tegelikult kordas nende argumentatsioon juba 1. väljendatud ja laialt tuntud 1. Kesk -uurimisinstituudi spetsialistide Kuzini ja Nikolski teese.
Probleem on selles, et meie riigis hindavad laevade tõhusust tavaliselt "mehaanikud", kellel on liiga sageli väga ebamäärane ettekujutus laevastiku lahinguvaradest, taktikast ja operatiivkunstist. Hea näide sellest on eelmainitud autorid ise (kelle laastavat kriitikat antakse näiteks "Veel kord sõjajärgse laevaehituse müütidest"). Pealegi sai selline "mehaaniline lähenemine taktikalistele küsimustele" GosNII AS merelennunduse monograafias korralikku, kuid karmi kriitikat.
Üldiselt on kodumaise lennukikandja mõiste arengu küsimus eraldi artiklit väärt, seda enam, et sellist väga autoriteetset allikat nagu GosNII AS -i määratud töö (koos kõigi selle eeliste ja puudustega) pole veel käsitletud. tutvustati laialdasel avalikul arutelul lennukikandja teemadel.
Selle artikli raames on aga kaks olulist punkti.
Esiteks. Väikeste lennukikandjate lennunduse kasutamise merekõlblikkust saab oluliselt suurendada. See võib olla kas spetsiaalne helikõrguse süsteem, näiteks Charles de Gaulle'il, mis võimaldas suurendada meresõidukõlblikkust lennunduses, suurema nihkega lennukikandjalt "Clemenceau" kuni kahe punkti võrra. (!) Ja "mitmeid muid meetodeid".
Teiseks. Merepinna tõusuga saavad olulisi piiranguid mitte ainult kerged lennukikandjad, vaid ka teised laevad (ja isegi "nimtsy") - hoolimata ametlikust lennuvõimest, näiteks 6 punkti, on selle lennugrupi nendes tingimustes tõsine oht. piirangud). Üksikasjadesse laskumata, lühidalt - kerge lennukikandja tõhususe vähenemist sellistes tingimustes kui operatiivset koosseisu on täiesti võimalik kompenseerida, suurendades teiste vahendite kasutamise tõhusust vaenlase sihtmärkide vastu (kõrgete tingimuste korral) mere lained).
Seda kõike meie "laevaehitajad -mehaanikud" lihtsalt keeldusid tajumast, mõistes vaid üht - laeva kere "mehaanilist" pikkust. Mis (hoone) nende nõuete põhjal osutub ehituse jaoks lihtsalt ebareaalseks ja (teoreetilises) töös äärmiselt problemaatiliseks.
Mereväe kerge lennukikandja mudeli põhiidee võib olla lahingustabiilsuse tagamine ja selle vägede toetamine lähitsoonis osana liikidevahelisest jõudude rühmitusest operatsiooniteatris "tugeva" vastu. vaenlane "ookeanitsoon" nõrga vaenlase "vastu.
Tekib küsimus - kuidas on raketitega? Kõik need "kaliibrid", "Oonüksid", "Tsirkoonid"? Ja neid võiks väga hästi paigutada projekti 949AM kaasajastatud APRK -sse, kaasates need operatiivühendusse lennukikandjaga, mis põhineb projektil 1144. Kahjuks oli nende allveelaevade moderniseerimine häiritud.
Siinkohal on väga asjakohane meenutada NSV Liidu mereväe kogemusi projekti 675MKV ametlikult täiesti vananenud ja väga mürarikaste tuumaallveelaevade kaasamisel koos pikamaa ja tõhusate laevavastaste rakettidega "Vulkan" osana pinnapealsest töörühmast., kus ametlikult täiesti vananenud tuumaallveelaevade kasutamine oli väga tõhus.
Mõned finantsaspektid
Me ei mäleta siin eepost koos "Admiral Nakhimovi" remondiga. Kõik oleks saanud teha palju odavamalt. Laeval nad lihtsalt "valdasid rahalisi vahendeid".
Huvitav on võrrelda eri tüüpi relvade ja sõjatehnika hindu, lahendades samasuguseid probleeme. Üksikasjadesse laskumata on siin mõned võrdlevad väärtused.
Näiteks oli projekti TARKR 1144 "nõukogude" maksumus võrdne umbes 4 projekti 956 hävitajaga või 27 pealtkuulajaga Su-27. TAVKR projekti 1143 (koos Yak-38-ga) maksumus oli poolteist korda suurem kui projekti TARKR 1144 maksumus, samas kui TAVKR-i käitamise maksumus oli kaks korda kõrgem. Projekti 949A APRK ja TARKR maksumuste erinevus oli väiksem kui hävitaja maksumus (samas kui projekti 949A APRK maksumus ületas veidi projekti 971 kruiisituumaallveelaeva maksumust).
Võrdlus mererakettide lennundusega (MRA) on väga huvitav, siin on ühe TARKR-i "ekvivalent" 16 Tu-22M3. Ainult siin on "kurat", nagu teate, "detailides". Ja kui hakkate nendega tegelema, siis "äkki selgub", et tohutu TARKR -i ja väikese (kuigi raske) pommitaja tunnise töö maksumus erineb vähem kui 3 korda.
See tähendab, et lennunduse aktiivne kasutamine on väga kallis. Erinevalt laevadest.
Kahjuks jäävad teosed, milles need (ja muud) küsimused põhjalikult läbi töötati, näiteks kontradmiral Matveõtšuki (toonase mereväeakadeemia pinnalaevade taktika osakonna juhataja) artiklid, kuid on endiselt suletud (kuigi täna on need ärge kandke, iseenesest pole riigisaladust).
Mõne lubatud trükise põhjal on aga võimalik jõuda laevade ja õhusõidukite käitamise ligikaudse kaasaegse maksumuseni (ja võttes arvesse tööpingetegurit). Siiski on soovitatav seda küsimust käsitleda eraldi artiklis.
Lühike järeldus sellest kõigest on see, et "projekti 1144 mõõtmes" väikelennukikandja pole mitte ainult rahaliselt teostatav, vaid laevade seeria raames nende tegeliku toimimisega üsna reaalne.
Terve mõistus miinimumversioonis
Admiral Nakhimov TARKRi (raketiristlejana) praeguse moderniseerimise käigus jäeti kahjuks täielikult kasutamata võimalus „minimaalseks lennunduseks” tugevdatud kopterite rühma kasutuselevõtu tõttu. Nimelt on 3 kopterit Ka-27 TARKR projekti 1144 põhjal. Kuid projekti 1144 väga suured moderniseerimisvõimalused võimaldasid seda arvu korrutada.
Ja see oleks väga oluline ja tõhus.
PLO helikopterid võiksid (tingimusel, et on vajalik arv ja paigaldatud tõhus allveelaevade vastane kompleks) tagada vajaliku "ohutusraadiuse" allveelaevade torpeedorünnakute eest tuumaristleja iseseisva aktiivse manööverdamise ajal suurtel kiirustel.
AWACS helikopterid-tagama madala lendamise sihtmärkide jaoks vajaliku avastamisulatuse ja võimaluse kaugjuhitavate raketite suunamiseks üle horisondi.
Ka-29 maandumishelikopterite ja Ka-52 ründekopterite kasutuselevõtt andis võimaluse minimaalseks "jõu projektsiooniks" merest kaldale.
Paraku, kuid vanade komplekside "mehaaniline asendamine" uutega, sellise laeva igasuguse mõistliku kontseptsiooni puudumisel, säilitas olukorra "tehnika võit terve mõistuse üle". Admiral Nakhimovi kopterirühmitus ei saanud täiendust.
Ainulaadne kere ja uurimata ellujäämiskaitse probleemid
Üks "viga", mis väidetavalt "laevade moderniseerimist ei vaja", on tees, et kere maksumus on väidetavalt "alla 20%" kogu laeva maksumusest ja seega on see väidetavalt "lihtsam" uue kere keevitamiseks."
Kuid projekti TARKR 1144 puhul pole see absoluutselt nii. Kuivõrd on kaalukaid põhjuseid kahelda, et tänapäeva tingimustes on võimalik sellist korpust mõistliku aja ja kuluga korrata.
Projekti 1144 laevade kere ei ole pelgalt "paks metallkate" (eeldades poole sajandi pikkust teenindust), see on terasest materjal, mis on õigel ajal loodud muu hulgas tankirüüde alusel. See on korpuse erikujundus ja originaalne konstruktiivse kaitse süsteem, millest avalikustati vaid väikesed "kajad". Näiteks:
Lõppkokkuvõttes, kui laevad lähevad dekomisjoneerimisele, jääb võimalus neid reaalselt erinevate hävitamisvahenditega tulistada. Siinkohal tasub meenutada, et selliste suurte, isegi vanade sõjalaevade katsetuste tulemused on USA merevägi nende tähtsuse tõttu salastanud.
Ainult üks näide. Oleme võtnud kasutusele uue põlvkonna laevavastased raketid, mille lahinguüksused (võrreldes NSV Liidu aegsete laevavastaste rakettidega) on oluliselt nõrgenenud. Ja mitte ükski mereväe ametnik ei viitsinud neid kogu aeg kontrollida tõeliste sõjalaevade - sihtmärkide - vastu. Vahepeal teavad eksperdid näiteks "väikeste lõhkepeade" sellist ebameeldivat omadust nagu suurte laevade (näiteks lennukikandjate) võime neid suures koguses "neelata", mõjutades suhteliselt vähe lahingutõhusust (umbes: ühe 400 kg lõhkepea efektiivsus lennukikandjal on enamikul juhtudel suurem kui kaks 200 kg lõhkepead).
Loomulikult ei tulista keegi tuumaelektrijaamaga laeva ja ei uputa seda koos sellega. Kuid kõige põhjalikumat hindamist väärib võimalus lõigata välja osa kerekonstruktsioone, moodustades neist eraldi sihtmärgi (testimaks projekti TARKR projekti 1144 disainilahenduse tegelikku tõhusust).
Kahjuks jääb täna võimalus praktiliselt kasutamata hankida TARKR projekti 1144 põhjal üsna tõhusate kergete tuumalennukikandjate seeria (kuigi teoreetiliselt jääb selline võimalus "Peeter Suurele").
"Manilovism" jätkub vastavalt "kodustele nimiitidele":
Teada on saanud Vene mereväele uue lennukit kandva ristleja ehitamise eeldatav maksumus. Terve tsükkel maksab 300-400 miljardit rubla. RIA Novostit teavitas sellest allikas …
Sellest ummikseisust jääb välja vaid üks lahendus: Kerchis sätestatud UDC -de ümberkujundamine kergete lennukikandjateks.
See on ainus väärt lahendus ja tõhus lahendus kelmusele (tänaseks) nende "valgete mereväe elevantidega". Õhukatte (lennukikandja) ja võimsa ujuva tagaosa puudumisel pole UDC -l mõtet. Nende maksumus ületab teadlikult ja mitu korda deklareeritud "100 miljonit" ning nihe on juba kasvanud üsna "lennukikandjaks" 40 tuhande tonnini.
Kuid korralike ja tõhusate kergete lennukikandjate saamine koos olemasoleva mahajäämusega on üsna realistlik.
Tegelikult on meil (olnud) järgmine. Lisaks "lihtsalt tsitaate" meie vedajapõhiste lennukite töö kohta Kuznetsovil mereväe ajaveebi autor, USA mereväe kogemusega välismaalaneja UDC -s "tekil":
No et mitte kaks korda püsti tõusta, siin on kaks vana postitust ja huvitav õpik Kuznetsovi ja köite kohta … 300+ kommentaari. Ma ei kirjutanud seal kaablite kohta, kuna ma ei tea sellest midagi, aga kui kaablite puhul kehtib kõiges muus näidatud üldine hoolimatus, siis pole kaljudes midagi imelikku. (link).
Minu kommentaarid tekipersonali töö korraldamise kohta selles videos on lihtsalt vaikne õudus. Tundub, et alates 90ndatest pole midagi paranenud. Jumal hoidku, "Kuznetsov" peab tegelema intensiivsete lahingulendudega - see teeb end töövõimetuks.
Videol olevad probleemid on järgmised: … see kõik tagab intensiivse lennu ajal erineva raskusastmega tekil sagedased õnnetused. On täiesti ebaselge, miks Ameerika tekitööde reegleid pole veel vähemalt osaliselt tõlgitud ja rakendatud - kes, kuid neil on selles küsimuses kõige rohkem kogemusi. Lõppude lõpuks saab kõik sellel teemal olevad NATOPS -id pikka aega Internetist alla laadida …
Samal ajal on vaja objektiivselt mõista, et kõnealused probleemid ei ole „Kuznetsovi ainuhaigus”. See on tõend kogu meie laevastiku "pidulikust haigusest" (peamine on "paraadil rõõmsameelne ja hoogne välja näha" ja sõda "võib -olla see ootab või maksab"). Ja sama võib öelda ka meie allveelaevade, miinipühkivate laevade jms kohta.
