On ütlus, et parim on hea vaenlane. Sellest oleks tulnud teha kaitseministeeriumi struktuuride tellimise loosung. Siiski on mõttekas kaaluda seda põhimõtet, kasutades negatiivset näidet nõukogude praktikast.
Jätkates artiklis varem tõstatatud teemat "Lennukit kandvad ristlejad ja Yak-38: retrospektiivne analüüs ja õppetunnid"Mõelgem, milleni viis selle põhimõtte teadmatus Nõukogude vedajapõhise lennunduse arengus. Muidugi oli "hea" siin väga suhteline, kui mitte hullem. Sellegipoolest põhimõte töötas. Õppigem seda õppetundi ka minevikust.
Jak-38: väljavaated ja tegelikkus
Sama NSV Liidu Ministrite Nõukogu dekreet, mille alusel loodi Jak-36M (tulevane Jak-38), nägi algusest peale ette kahekohalise koolitusversiooni loomise tulevikus. see lennuk ja lisaks hävitaja.
Loomulikult oleks võitleja, nagu öeldakse, see teine. Lennukitüüp, mille alusel loodi tulevane "vertikaalne" hävitaja, näitas selgelt, et tema võimalused taanduvad lihtsateks pealtkuulamisteks, mõningate võimalustega vältida vaenlase poolt lastud raketti, kui see olemas oleks. See sõiduk poleks kunagi suutnud Phantomitega manööverdusvõimelist lahingut pidada, nagu baasründelennuk Yak-38 seda teha ei suutnud. Kuid sellisel lennukil oleks olnud radari andmete kohaselt võimalusi raketi sihtimiseks.
Seda autot ei saanud nimetada kasutuks. Ja selle juurde tuleme hiljem tagasi.
Jakovlevtsy alustas hävitaja kujundamist 1979. aastal.
Sellel masinal pidi olema radar. Arvatavasti Н019, sarnane hävitaja MiG-29 radarijaamaga. Aerodünaamiline konfiguratsioon on "kõrgetiivaline", kusjuures tiib asub oluliselt kõrgemal (kui Jak-38-l). Pikem tiib, võib -olla rohkemate relvakinnitustega. Ja nagu mõned allikad näitavad, 30 mm kahur. Ülejäänud õhusõiduk oleks pidanud olema samal ajal välja töötatud ründelennuki Yak-38M modifikatsiooniga laialdaselt ühendatud. Niisiis, mootorid pidid olema samad. Tänapäeval tuntakse seda sõidukit nimega Yak-39.
Kui kaugele on töö 39. autoga jõudnud?
1985. aastal rääkisime juba ehitusest. See tähendab, et peamine projekteerimistöö on lõpetatud. Pole kahtlust, et millalgi 1986. aasta lõpuks oleks olnud võimalik vähemalt esimene mereväe õhurügement uue masinaga ümber koolitada, kui me pingutame.
Täna teame, mis selle asemel tehti.
Perekonnast Yak-38 kuulusid seeriasse ainult baasründelennuk Yak-38, selle "vigade parandamine" Yak-38M ja väljaõpe Yak-38U.
Otsustati mitte ehitada Jak-39, vaid keskenduda arenenumale ülehelikiirusele Yak-41 (hiljem, pärast NSVL kokkuvarisemist-141). Tänapäeval on tavaks öelda, et see oli oma ajast ees arenenud lennuk ja nüüd - jätke meile piisavalt aega …
Jah, lennuk oli edasi. Ja oma jõudlusomaduste poolest oli see hüpoteetilisest Yak-39-st ja löögisõidukist Yak-38M täiesti parem.
Kuid selle lennuki loomine oli viga.
Ja sellepärast.
Valearvestus
Kõigepealt väljendagem lihtsat ideed - laeva (teki) lennuk ja selle kandjalaev ei eksisteeri üksteisest eraldi. Nad moodustavad de facto ühe kompleksi. See kehtis ka "vertikaalide" kohta. Ja mõned nüansid selle kohta, kuidas TAVKR -i projekti 1143 kompleks ja selle lennukid välja nägid ning kuidas see peaks võitlema, sai viimases artiklis välja sorteeritud.
Vaatame nüüd Nõukogude plaane laevade osas.
Ennekõike oli plaanitava Yak-39 kokkupaneku alguses juba näha, et NSV Liit on pöördunud tavaliste lennukitega lennukikandjate poole. Tulevane Kuznetsov oli juba ehitamisel. Teise Nõukogude lennukikandja, mis täna teenib Hiina mereväes Liaoningina, mahapanemiseni oleks mitu kuud aega.
Teisest küljest läks töö tulevase Jak-41 kallal graafikust hästi maha. See pidi startima juba 1982. aastal, kuid ei läinud.
Siinkohal pidi sõjaväe juhtkond tegema väga lihtsa analüüsi.
Yak-38 loomine võttis kaua aega. Lihtsalt kordamaks tsitaati viimasest artiklist (kommentaar Yak-38M vastuvõtmise ajal, 1985. aastal):
Jakovlevi disainibüroo esimese "vertikaali" projekti loomisest on möödunud 25 aastat, kuni Yak-38M kasutusele võeti. Alates Yak -36M esimesest lennust / 38 - 15 aastat. Alates Yak -38 kasutuselevõtust - 8 aastat.
See on ajavahemik selliste lennukite loomiseks ja lahinguvalmidusse viimiseks.
Normaalselt tegutsevas lennundussektoris praktiliselt puuduvad „tõhusad juhid”, organiseeritud kuritegelikud rühmitused, kes soovivad kaitsetööstuses rahavoogusid „hajutada”, minimaalsete raha- ja ressursipiirangutega. "Kiviaja" lihtsaimate raadioelektrooniliste seadmetega, kui nimetada labidat labidaks.
Põhjus mõelda kõigile "vertikaalse" armastajatele.
Ka Jak-41 on juba pikka aega välja töötatud. Ja kuigi tulemused pole ilmsed.
Esimene uurimis- ja arendustöö ülehelikiirusega „vertikaali” kallal algas juba aastal 1973. 12 aastat enne seda hetke. "41." loomise dekreedi päevast on möödunud kaheksa aastat.
Kõik näitas, et kõrgtehnoloogilisem ja keerulisem ülehelikiirusega VTOL-lennuk luuakse mitte vähem kui lihtne Yak-38. Sel juhul on vaja kindlustust Yak-39 kujul.
Kuid peamine on see, et seni, kuni VTOLi lennukitega "tantsitakse", pole selle jaoks korralikku arvu uusi vedajaid.
Vaatame olemasolevate TAVKR -ide kasutusiga.
"Kiiev" - töötab 10 aastat. Kui lähtuda analoogiast Jak-38-ga, siis kui Jak-41 jõuab üheksakümnendate keskel lahinguvalmidusse ja tarnitakse merelennundusele, on laev vähemalt 20-aastane (kui mitte rohkem).
"Minsk" - kõik on sama, kuid kolmeaastase nihkega. Kui algab järgmise õhurügemendi relvastamine, on "Minsk" juba 17 aastat teenistuses. Kui uued lennukid ise Minski jõuavad, on 18.-19.
"Novorossiisk"-tõenäoliselt näeks esimene Jak-41 16-17-aastaselt, 90ndate teisel poolel. Ja selleks ajaks, kui see laev nende lennukitega esimest korda lahinguteenistusse läks, oleks projekti 1143 ("Kiiev") esimese "korpuse" kasutusiga ületanud juba 25 aastat. "Minsk" - 22 aastat vana.
"Bakuu" (nüüd India mereväes "Vikramaditya") oli veel ehitamisel. Tegelikult oli see ainus laev, mida selleks ajaks, kui Yak-41 testide eeldatav lõpuleviimise kuupäev (mida 1985. aastal oleks võinud üsna hästi ette näha, ehkki ligikaudu), saaks ikkagi nimetada sõnaks "uus". Ja see oli planeeritud nii viimane mereväes kandja "vertikaalne".
On selge, et tegelikkuses oleks rügementide ümberrelvastamise järjekord selline, et uued lennukid hakkaksid lendama uutelt laevadelt. Ja ilmselt oleks 41. "Bakust" lendama hakanud.
Aga siis oli raske ennustada. Kuid oleks täiesti võimalik seostada laevade järelejäänud kasutusiga plaanidega ehitada seeria juba testitud ja lahinguvalmis Yak-41. Ja siis oli juba võimalik ennustada probleeme TAVKR -ide remondiga. Riik ei saanud ju ka siis laevade remondiga hakkama. Ja see tähendas, et TAVKRide kasutusiga oleks ettenähtud ajast väiksem.
Ja nii hakkas see välja tulema. Sama "Kiiev" tehti nalja juba ammu enne NSV Liidu kokkuvarisemist.
Kas polnud liiga julge teha laevadele põhimõtteliselt uusi lennukeid, millest mõned (tegelikult pooled) tuleks maha kanda, enne kui uued "vertikaalid" oma ressursi maha võtavad?
Kas Yak-41 oli vanast alahelikiirusest vertikaalsest parem?
Nojah. Kuid ta ei oleks võinud võita "rämpsu" "Fantoomi" ega hiljem "Hornetit".
Jämedalt öeldes oleks sellel õhuvõitluses väga vähe eeliseid Jak-39 ees. Lihtsalt sellepärast, et lõhe lennu jõudluse ja vaenlase lennukite jõudlusomaduste vahel jäi endiselt kriitiliseks, kuigi see oli väiksem. Jak-41 ületas löökmasinana ka Yak-38M ja seda ebaproportsionaalselt. Yak-39 hüpoteetiline löögiversioon koos radariga oleks parem, kuid palju vähem.
Pealegi oli see oluliselt kallim.
Ja mis kõige tähtsam, merelennundus ei saanud seda kunagi. Üldiselt. Ei saanud hakkama.
"Tit", kadunud käest
Mõelge, mis oleks juhtunud, kui ressursse poleks 41. lennuki peale üldse kulutatud.
Esiteks, töö Jak-39 kallal ei oleks läinud "järelejäänud põhimõttel". Neile koondatakse suured ressursid. Ja see suure tõenäosusega tähendab kiiremat, kui tegelikkuses, töö edenemist.
See tähendab, et võime eeldada, et kui poleks 41., siis saaks Jak-39 tootmisse lasta samal ajal, kui Yak-38M tegelikult tootmisse läks. See tähendab, et alates 1985. Just siis sai Jak-39 hakata lahinguüksustesse sisenema.
Lisaks lihtne loogika - uuel lennukil oleks radar ja täiustatud lennuomadused (tiib). Ja see sunniks paratamatult tõstma küsimuse ründelennuki "viimisest" uue masina võimalustega vastavusse.
Näiteks täitsid Yak-39 hävitajad koolitusrünnakute käigus ilmselgelt ülesandeid Jak-38M eskortida ja sihtmärke täiendavalt tutvuda. Lihtsalt seetõttu, et nende radar seda võimaldaks, samas kui 38 piloodil oli vaja sihtmärke visuaalselt tuvastada.
Lisaks tekiks küsimus, kuidas tabada sihtmärki kaugemal kui 7-10 km, mis on saadaval raketiheitjaga Kh-23. Paratamatult viiks raketi valikute loetelu nende kaalu ja suuruse poolest, mida saab kasutada koos Yak-38-ga, Kh-25MP radarivastase raketi, mille maksimaalne stardivahemik on 40 kilomeetrit. Kuid 40 kilomeetrit on see vahemik, kus ameeriklased kasutasid oma "harpuuneid" õhusõidukitest reaalsetes sõjalistes operatsioonides! Kh-25MP oleks seal olnud 80ndate keskpaigaks.
Kuid hunnik Yak-39, mis on võimeline vähemalt katkestama vaenlase pealtkuulajate koordineeritud rünnaku meie ründelennukitele (isegi nende suurte kaotuste hinnaga), ja Yak-38M ründelennukid koos radarivastase raketiga Kh-25MP olla oma efektiivsuses pinnase sihtmärkide ründamisel palju kõrgem kui ainult Yaki X-23 ja stardiraadius mitte üle 10 km. Jah, jääksime ameeriklastele siiski alla, kuid võimalused neid saada oleksid nüüd hoopis teised. Ja see kõik oleks olnud NSV Liidu all.
Samuti võib fantaseerida radariga hüpoteetilisest ründelennukist. Sellise lennuki saaks luua vaid paari aastaga. Ja löögisõiduki loomise idee oli juba Jak-39 baasil.
Teeks neid veidi vanade Yak -38 ja 38M juuresolekul - lahtine küsimus. Aga kui nad seda poleks teinud, oleks juba ehitatud "vertikaalsete üksuste" moderniseerimine täielikult läbi viidud.
Ja ma ei tea, kas Jak-39 oleks läinud mitmeotstarbelise lennuki evolutsiooniteele, mis on võimeline töötama nii laevadel kui ka õhus? Ja ilmselgelt ei oleks see olnud ilma katseteta kasutada seda lennukit, et saada esialgseid andmeid laevadelt raketirelvade sihtimiseks - ja mitte ainult TAVKR -id. Ja see avab üldiselt uue lehekülje mereväe taktikas …
On veel üks nüanss. Yaki-38-sid iseloomustas äärmiselt madal töökindlus. Mingil hetkel OKB im. Yakovleva, kes "investeeris" Yak-41-sse, viskas selle töö lihtsalt ise. Selle tulemusena ebaõnnestus Jak-41 ikkagi. Kuid 38-ndate madal töökindlus ja kõrge õnnetusjuhtumite määr sai üheks nende kiire mahakandmise põhjuseks. Isegi enne ametlikku dekomisjoneerimist.
Ja viimane - jah, jah, see sai üheks põhjuseks kiireks reservi väljaviimiseks. Ja siis lennukit kandvate ristlejate võitlusjõust.
Ja kui mereväel oleks seeria, lahinguvõimeline ja töökindlus oleks enam-vähem rahuldav iga ilmaga ja kogu päeva kestnud lennukid (Jak-39), siis kes teab, võib-olla poleks see olnud Nakhimov -ajaline ümberkorraldamine, aga näiteks Novorossiisk? Ning "Kiievit" ja "Minski" kasutataks tema jaoks varuosade annetajatena (oletame, et "Bakuu-Gorškov" oleks Indiast lahkunud kui uusim laevadest).
Ja siis võiks 39. uue mootori hankida. Ja see poleks palju hullem kui inglise "Harrier 2" ja selle Ameerika "vend" AV-8B. Ja mõnes mõttes ehk paremgi. Pealegi asjaolu, et OKB neid. Yakovleva oleks olnud sunnitud jätkama tööd liinil 38–39, mis andis võimalusi töökindluse parandamiseks.
Kuigi kõik oleks võinud kujuneda nii nagu tegelikkuses. Ja tõenäoliselt oleks 90ndate kaoses ka TAVKR -id tegevuse lõpetanud. Kuid samal ajal oleks meil juba enne Kuznetsovit olnud kogemusi hävituslennukite opereerimisel tekidelt ja öölendudelt. Ja puhtalt psühholoogiliselt teaksime, et kõrguse, mida nimetatakse "kandjapõhiseks võitlejaks", võtsime tõesti toona, 80ndate keskel. Väike asi, aga tore …
Mis juhtus hoopis?
NSV Liidu merevägi ei saanud oma lennukit kandvate ristlejate jaoks üldse laevapõhist hävitajat. Ta ei omandanud öösel lendamis- ja lahinguülesannete täitmise võimet, mis nõrgendas tõsiselt laevastiku poliitilist tähtsust Ameerika merel vastupanu osutamise vahendina külma sõja viimasel ägenemisel - 1980. aastatel. See tähendab, et NSV Liit on nõrgenenud üldiselt, põhimõtteliselt.
Merevägi ei soetanud vahendeid vähemalt mingisuguste õhueesmärkide kaugpüüdmiseks. Mul ei olnud väljavaadet luua mitmeotstarbelist laevalennukit. Ja ta ei kasutanud isegi nõrka vabandust vähemalt ühe lennukit kandva ristleja kaitsmiseks - viidates enam -vähem vastuvõetava lahinguväärtusega (eriti mitte kõige võimsama vaenlase vastu) olemasolevate lennukite ridadesse. Lennukid, mida erinevalt Yak -41 -st (siis juba - 141) ei olnud vaja jätkata katsetamist ega tootmist. Kellel oli varuosade annetajaid (Jak-38). Selline argument muidugi ei lubanud midagi. Kuid tema puudumine tagas absoluutselt midagi …
Jõupingutuste koondamine Jak-41-le osutus lõpuks merelennundusele kahjulikuks.
Ja jääb vaid kahetseda, et NSV Liidu poliitiline juhtkond ei näidanud üles piisavat poliitilist tahet, et sundida Jakovlevi disainibürood oma kohustusi täitma.
Kuid Jak-41-l polnud aega teha.
Veelgi enam, juba siis, kui TAVKRide saatus otsustati (de facto), rahastasid seda programmi ameeriklased kiiresti. Just nemad said selle tulemuste tulemusel palju valmis ja häid teaduslikke ja tehnilisi andmeid. Muide, milleni igal muul juhul peaksid nad ise tulema. Ja täiesti erineva raha eest.
Meie jaoks täna Jak-141 "ei ole kuum ega külm."
Uute "vertikaalsete üksuste" loomine pole oluline, nagu ka nende jaoks mõeldud laevad. See töö osutus meie jaoks sõna otseses mõttes “iseenesest”. Ja kasulik ainult meie vaenlastele. Ja kui NSV Liidu kokkuvarisemist ja koostööd USA -ga 80ndatel ei osatud ette näha, siis sellise uue lennuki loomise ajastust oli juba siis kerge ette näha.
See tõi kaasa kiusatuse hankida silmapaistva jõudlusega ülehelikiirusega VTOL -lennuk.
Siiski võib -olla on kõik palju lihtsam.
Mitte nii kaua aega tagasi ütles üks kõrge ohvitser, kes tegeleb endiselt mereväe uute laevade "piletite elluviimisega", selle mõnevõrra küünilise fraasi:
“Riiklikke auhindu ei antud vanade lennukite kaasajastamise eest. Ja uue jaoks - nad andsid."
Kuid tulemus on lõppkokkuvõttes oluline.
Järeldused tulevikuks
Nagu laevaehituse puhul, tasub ka lennunduses mõnikord vältida tarbetuid tehnilisi riske. See ei tähenda, et uute lennukite loomisega ei tasu tegeleda. Vastupidi, lennunduses, nagu mitte kusagil mujal, peaks edasiminek potentsiaalsest vaenlasest ees olema.
Kuid "perspektiivi" investeerimine peab olema tahtlik. Edusamme ei eksisteeri iseenesest, vaid võitluse tõhususe suurendamiseks. Veelgi enam, sellise organisatsioonilise ja keeruka süsteemi puhul nagu "lennuk -laev" - kogu süsteemi tõhususe suurendamiseks. Ja mõistliku aja jooksul.
Ja on täiesti kindel, et kui sellise süsteemi ühe komponendi arendamine tunnistatakse ummikseisu (TAVKR -id 80ndatel), siis peaks ressursside investeerimine selle teise komponenti ("vertikaalid") olema minimaalne. Olemasolevast varustusest on vaja välja suruda mingisugune lahinguefektiivsus, et laevad teeniksid nullivälise väärtusega lõpuni. Ja sellest piisab.
Niisiis, MiG-29K on tänaseks piisav. Ja Kuznetsovi asemel uue väljatõmbekanduri kallal töötamise alguses piisab lahinglennukite osast, et MiG-29K modifitseerimine muudetud lennukiraamiga on piisav. Ja võimalusega seda tulevikus lennunduses pardal värskendada. Ja alles pärast uute õhusõidukite õhugruppide moodustamist võib juba mõelda mingisugustele tuleviku lennukitele. Ja tasapisi hakka seda tegema.
Yak-141 näide näitab meile, et mõned vead võivad tunduda väga paljutõotavad ja atraktiivsed.
Peame õppima neist hoiduma isegi siis, kui neid kiusatakse.
