Nagu teate, pidi lahingulaev Oslyabya juhtima Tsushima lahingus hukkunud Vene laevade leinavat nimekirja. Kell 13.49 avas "prints Suvorov" tule ja kell 14.40, see tähendab vaid 51 minutit pärast põhijõudude lahingu algust, pööras "Oslyabya" ümber. Ja võime julgelt öelda, et tema surm oli ette määratud isegi varem, sest kell 14.20, kui lahingulaev süsteemist lahkus, oli ta juba hukule määratud: selleks ajaks oli Osljabjal 12 kraadi. sadamapoolses küljes ja istus oma kummardusega vette.
Samal ajal pidas sama tüüpi "Oslyabe" "Peresvet" austusega vastu kõiki Shantungi lahingu raskusi, mis toimusid 28. juulil 1904, hoolimata asjaolust, et seda tabas vähemalt 37 mürsku, sealhulgas 13 305 mm kaliibriga. Tegelikult osutus "Peresvet" selles lahingus enim kannatada saanud Vene laevaks, kuid see suutis lahingu mitte ainult üle elada, vaid ka iseseisvalt Port Arthuri tagasi pöörduda.
Miks suri üks lahingulaev ja teine jäi ellu? Küsimus on seda huvitavam, et täna kättesaadavate andmete kohaselt said laevad suures osas võrreldavaid, sarnaseid kahjustusi. Kavandatud artiklite seerias püüan sellele küsimusele vastust leida.
Väike eessõna
Kuna "Oslyabya" tapeti lahingus, ei saanud keegi muidugi vähemalt mõnevõrra põhjalikult uurida ja süstematiseerida seda tabanud mürskude kaliibreid, tabamuste arvu ja aega. Kui eskaadri lahingulaeva "Peresvet" kahju, mille ta sai 28. juulil 1904 Kollase mere lahingus, registreeriti ja kirjeldati põhjalikult, siis "Oslyab" said tuleviku uurijad aruannetest ainult väga killustatud teavet Vene ja Jaapani meremeestest. Olemasolevad tõendid võib aga jagada kolme põhikategooriasse.
1. kategooria on muidugi Oslyabi meeskonna tõend. Nad on kõige väärtuslikumad ja usaldusväärsemad, kuna need inimesed olid lahingulaeval ja nägid oma silmaga, mis sellega juhtus. See aga ei muuda selliseid tõendeid lõplikuks tõeks - arvestades lahingulaeva pingelist lahingut ja tõsist psühholoogilist traumat, võivad nende tõendid olla mõnevõrra segased või sisaldada sündmusele ligikaudset hinnangut (näiteks ohvri mürsk).
2. kategooria - tõendid Venemaa naabruses olevate sõjalaevade meremeeste kohta, kellel oli võimalus jälgida Oslyabi tulistamist suhteliselt lühikese vahemaa tagant. Võttes arvesse asjaolu, et ZP Rozhestvensky seadis soomuslaevade vaheajaks 2 kaablit, Sisoy Velikiy ja Eagle'ist nägid nad Oslyabjat mitte rohkem kui 350 meetri kauguselt, ning võttes arvesse Vene laevade tunglemist lahingu algus - või väiksem kui määratud väärtus. Kuid ikkagi võib segadust ja vaatlusvigu olla palju rohkem. Meie meremeeste seas ei olnud logelemist, igaüks oli hõivatud oma asjadega ning ilmselgelt ei saanud teiste laevade meremehed ja ohvitserid Oslyabeyt pidevalt jälgida ja neil polnud sellist kohustust. Seega võivad nende tõendid olla oluliselt moonutatud ja suures osas ekslikud.
Lõpuks peaks kolmas kategooria sisaldama Jaapani meremeeste tunnistusi. Nad muidugi teadsid hästi, mida nad ise teevad, kuid neil oli ainult ligikaudne ettekujutus sellest, mis Oslyabyaga toimub, lihtsalt sellepärast, et Oslyabya oli neist märkimisväärsel kaugusel.
Sõna kaptenile ilmselge
Alustame kõige lihtsamast. Eskaadri lahingulaev "Oslyabya" suri stabiilsuse kaotuse tagajärjel: sellel oli vööris tugev trimm ja see kaldus vasakule küljele, kuni see pikali heitis, ning rullus ümber ja vajus. On üsna ilmne, et laev sai ulatuslikke üleujutusi vööriruumides ja sadamapoolsetes ruumides, mis oli selle surma põhjus. Pole vähem ilmne, et selline üleujutus tekkis Oslyabi veeliini tabanud vaenlase kestade põhjustatud kerekahjustuste tagajärjel.
Aitäh, Cap!
Eespool öeldut silmas pidades ei sea selle artikli autor endale ülesandeks tuvastada, kokku lugeda ja uurida kõiki "Oslyabya" tabamusi. See on ausalt öeldes tänamatu ja meie eesmärkide jaoks ebavajalik. Keskendume paremini ülalnimetatud üleujutuse põhjustanud tabamuste uurimisele.
Jaapani andmed
Autorile kättesaadava teabe põhjal otsustades tekitas Jaapani lahingulaev Fuji Oslyabale otsustavat kahju. Selle tulistajad uskusid, et nad olid saavutanud kolm tabamust 305 mm kestadega Vene laeva vasakul küljel - ja nad kõik kukkusid veeliini piirkonda. Esimene 12 -tolline mürsk tabas vene laeva vööris, soomustamata kereosa umbes kell 13.56 (edaspidi - Vene aeg). Siis, kell 14.12 peaaegu samaaegselt, maandus "Oslyabjas" veel kaks 305 mm "kohvrit". Üks neist, peame seda teiseks järjest, tabas söekaevu # 10 piirkonda. Ja veel üks, kolmas, tabas Vene lahingulaeva esimese tabamuse koha vahetus läheduses.
Muidugi tulistasid Oslyabya peale Fuji ka teised Jaapani laevad. Ei saa välistada, et Vene laev sai "Kasuga" ja "Sikishima" käest veel mõned rasked 254-305 mm "kohvrid". Kahtlemata saavutasid jaapanlased Oslyabyal arvukalt tabamusi 152-203 mm kestadega. Kuid autorile teadaolevalt ei täheldatud Ühendatud laevastiku laevadelt lisaks ülaltoodule ka teisi Oslyabi veeliini piirkonda löövaid mürske.
Oslyabi meeskonnaliikmete väljasaatmine ja aruanded
Kolmest 305 mm kestade tabamusest vasakpoolse veepiirkonna piirkonnas kinnitavad Oslyabi vene meremehed üsna täpselt kahte - soomustamata vööris ja söekaevus nr 10. See muidugi ei tähenda, et kolmas Fuji 305 mm mürsk oleks sihtmärgist mööda läinud. Kuid fakt on see, et mõlemad ülaltoodud tabamused andsid väga märgatava efekti ja nõudsid meeskonnalt märkimisväärseid jõupingutusi saadud kahju parandamiseks. Samal ajal ei paistnud meie meremehed märkavat "Fuji" 305 mm mürsu kolmandat tabamust kahjustavat, et kirjeldada, miks seda ei salvestatud.
Esimene tabamus
Miiniohvitser "Oslyabi", leitnant Mihhail Petrovitš Sablin 1, kirjeldas seda kõige paremini:
“Üks esimesi laske tabas vasakult küljelt esimese eesmise vaheseina lähedale elavale tekile. Sellest mürsust saadud auku sisenes vesi elava teki esimesse ja teise sektsiooni ning tekile tekkinud pragude, luugi ja purunenud ventilaatoritorude kaudu läks see vasakpoolsesse 6-tollisse keldrisse ja torniruumi. Auk oli vee all, kuid löögi ja tugeva paisumise tõttu ei saanud seda parandada. Vee levikut mööda elavat tekki peatas teine vahesein, vööritala ees, ja trümmides jõudis vesi vööridünamo ja veealuste sõidukite sektsiooni."
Kuidas teadis leitnant nii hästi Jaapani raske mürsu tabamisest tulenevat kahju? Nagu tema enda aruandest järeldub, käskis "Oslyabi" ülem kapten 1. auaste V. I. Baer leitnant Sablinit viibida "elektripaigaldiste" juures, mis asusid veealuste miinisõidukite kupee vahetus läheduses. Kuigi seda otseselt ei öelda, on kontekstist üsna ilmne, et räägime dünamo paigutamisest. Kohe pärast tabamust läks Sablin elavale tekile: „Kui saime vöörikambrisse augu, oli 1. ja 2. vööriruumi suits nii paks, et hõõglambid ei olnud täielikult nähtavad ja tekkis täielik pimedus. Eeldades, et juhtmed on seal katki, läksin sinna remondipeoga."
Elusa tekile jõudes leidis Sablin sealt kõrgema ohvitseri Pokhvistnevi ja pilsimehaaniku. Sablin tuulutas ruume, avades parempoolsel küljel oleva luugi, ja ilmselt kontrollis mõnda aega elektrikut (ta otseselt sellest ei kirjuta), kuid ei osalenud sellest tuleneva augu sulgemises. See tuleneb tema enda aruandest: „Mõne aja pärast küsisin vanemametnikult, kuidas nad selle auguga hakkama said. Ta vastas, et auku ei saa parandada, kuid veega tegeldi ja auk ei kujuta endast nüüd ohtu."
Ilmselt polnud selleks ajaks Oslyabil veel vööris tugevat trimmi ja laeval oli vaid kerge kreen, vastasel juhul poleks D. B. Pokhvistnev ilmselgelt võimaliku ohu suhtes nii optimistlik olnud. Leitnant M. P. Sablin üritas oma osakonda tagasi pöörduda, kuid see ebaõnnestus: „Tahtsin minna veealuste sõidukite osakonda, kuid seal asuv luuk oli alla laotud ja selle kohal oli 2 jalga vett. Uurisin telefoni teel - nagu neilgi, vastasid nad, et kõik on korras. Sukeldumisruumi all olevad vibudünamoosid töötasid korralikult."
Miks see juhtus? Fakt on see, et seda luuki lõi altpoolt alla kaevandusjuht V. Zavarin, kes märkis oma aruandes:
„Ma läksin alla oma miinisõidukite ja dünamoauto juurde, kuid ei möödunud isegi 10 minutit (see juhtus vahetult pärast lahingu algust - toim), kui meie lahingulaev sattus vaenlase 12 -tollise kesta vööri, pinna auk, katkestatud ventilatsioonitorud; kuigi auk parandati, sattus vesi enne sulgemist veealustesse kaevandussõidukitesse. Lahkusin ajutiselt miiniaparaatide sektsioonist, et soomuskaane kael alla lüüa, mis mul õnnestus."
Pärast kaane alla löömist tuli konduktor tagasi, nägi, et vesi voolab jätkuvalt läbi ventilatsioonitorude, ja käskis need sulgeda. Sel hetkel õnnestus Sablinil temaga ühendust võtta: "Kuidas, Zavarin, kuidas sul läheb, kas mind saab kontrollida?" Vastasin, et vett on vähe, saan hakkama."
Tulevikus ei laskunud leitnant M. P. Sablin tõenäoliselt enam elava teki tasemest allapoole, kuna ta ei maini sellest midagi. Tuleb märkida, et tema aruanne on äärmiselt üksikasjalik, kuid loomulikult ei ole selles minuti-minutilist ajastust ja märgitakse ainult selle ametniku tehtud toimingute jada. Nagu varem mainitud, oli ta lahingu alguses kuskil dünamo lähedal, siis pärast 13.56, kui 305 mm mürsk tabas Oslyabi vööri, läks ta elavale tekile, parandas või kontrollis midagi, rääkis kõrge ohvitser, ei saanud tagasi tulla, kuid tal õnnestus pöörduda allveelaevaosakonna poole. Kõik see võttis tal aega 16 minutit ja seejärel tabas Oslyabjat teine, võib-olla teine ja kolmas Fuji 305 mm kest.
Teine tabamus
Sablin märgib raportis:
„… Mürsk tabas vasakult küljelt kümnenda söekaevu, murdes läbi soomuse. Siis ilmus vasakusse varukoopasse vett ja rull hakkas suurenema. Rulli alguses hakkasid nad kolm külgkoridori paremal küljel veega täitma ja seejärel suurendatud rulliga õiged padruniajakirjad”.
Kuidas ta seda kõike teadis? Nagu tema enda aruandest selgub, õnnestus Sablinil rääkida pilsimehhaaniku ja laevainsener Zmachinskyga, kes nõudis, et pole vaja piirduda ainult kõrvalkoridoridega, vaid tuleb kiiresti padruniajakirju "vastu uputada". Sablinile endale tehti ülesandeks käivitada turbiinid nr 4-6 ja ainult siin mainib ta ilmunud ninaosa: "Rull jätkas suurenemist ja me istusime ninaga maha."
Seejärel üritas Sablin võtta ühendust oma kaevanduste meeskonnaga, mis asus veealuste miinisõidukite osakonnas ja dünamoosakonnas, kuid selgus, et ei telefon ega kõneside enam ei tööta. Siis saatis ta alla kaevuri Tšernovi, kes pidi laskuma läbi vibutorni ja käsima kõigil välja tulla ja luugid alla lüüa. Mõistes, et see viib dünamo peatumiseni, otsustas Sablin teisi patareides käivitada. Kuid leitnant ei üritanud enam trümmi laskuda ega seal viibijatega kontakti luua.
Mis juhtus toona kaevanduste meeskonnaga? V. Zavarin juhib tähelepanu:
“Laev hakkas kreenima; Käskisin avada väljalaskeklapi, mis juhib vett veealustest kaevandussõidukite ruumist ja dünamo masinate trümmist, ning käivitada turbiinid, et pumbata välja veealuste kaevandussõidukite ruumi kogunenud vesi; käskis siis tornikambrist vett otsida; ka seal sattus vesi ventilatsioonitorude kaudu, mis ujutas ruumid üle; kõik see parandati õigeaegselt."
See raporti fragment sisaldab kaudset märget toimuva aja kohta. Oslyabi sai pärast esimest tabamust kerge veere, nagu näitas leitnant Sablin. Ja oleks kummaline, et ta ei ilmuks: lõppude lõpuks levis vesi üle elava teki, ujutades selle (vähemalt) 60 sentimeetri võrra üle, mis tõi kaasa märkimisväärse ülekoormuse ja voolas trümmi. Kuid see nimekiri ilmselt ei suurenenud või vähemalt ei suurenenud märkimisväärselt, vastasel juhul poleks lahingulaeva kõrgemal ohvitseril põhjust auku ohutuks pidada. Rulli järsk tõus tekkis alles pärast seda, kui teine Jaapani 305 mm mürsk tabas söekaevu nr 10, mille tagajärjel ujutati üle nii see süvend kui ka vasak auk. Seega viitab ülaltoodud väljavõte V. Zavarini raportist hetkele, mil "Oslyabya" sai teise (või teise ja kolmanda) tabamuse.
Tema raportist näeme, et miinimeeskond võitles vee sissevoolu vastu, kuid see võitlus ebaõnnestus: võetud meetmed ei aidanud. Uurimiskomisjoni ütlustes märkis V. Zavarin:
„Avasin väljalaskeklapi ja vesi läks trümmi, seejärel käivitasin vee väljapumpamiseks turbiinid, kuid ilmselt ei aidanud see midagi, kuna vesi hakkas tungima torniruumi, mis oli peagi üle ujutatud, ja ma käskisin ruumi remontida ja kõik on tihedalt kinni."
Nähes, et tema tegevus ei õnnestunud, püüdis V. Zavarin kaevata kaevandusohvitseri, see tähendab leitnant Sablini poole:
“Läksin telefoni juurde, tahtsin kaevandusohvitserilt küsida, mida ja kuidas teha, sest laev oli väga viltu ja ruumidesse lisati vett, kuid selgus, et telefon ei tööta. I - koosolekuruumide torudele, mis samuti katkestati; sel ajal oli käsk: "Põgenege läbi torni, kes vähegi saab", sest lahingulaev hakkas väga kiiresti veerema.
Ilmselt üritasid Sablin ja V. Zavarin üksteisega umbes samal ajal ühendust saada, kuid mõlemad ebaõnnestusid, kuna telefoni- ja kõneside enam ei töötanud. Ja siis ilmselt "jõudis" kohale Sablini saadetud kaevur Tšernov - kuigi kusagil pole seda otseselt öeldud, kuid suure tõenäosusega oli just tema see, kes andis miinitöötajatele käsu torni kaudu lahkuda. Mida ta ka tegi, pärast dünamo peatamist ja luukide alla löömist.
"Oslyabi" surm
Kesklaevamehe Štšerbatšovi 4. tunnistuse (eskaadri lahingulaev "Orel") ütluste kohaselt oli "Oslyabi" tegevuse lõpetamiseks kell 14.20 laeval tugev kreen vasakule küljele ja ta istus kaarega väga hawade poole. Autor kaldub seda otsust usaldama, kuna vaatlus viidi läbi äärmiselt väikese vahemaa tagant, millest oleks raske viga teha, ja seda kinnitavad täielikult ka teiste pealtnägijate ütlused. Selles sadamalaeva asendis olid selle akutekid vee vahetus läheduses.
M. P. Sablin kirjutas:
„Kui kand oli väga suur ja vesi hakkas voolama elavale tekile luukide ja ventilaatori kaudu, läksin akutekile ja nägin, et vesi voolab patareipüstoli portidesse … Siis helistasin mitmele meeskonnaliikmele ja tahtsid naabersadama maha lüüa, kuid peagi veendunud, et see on võimatu. Poolportsid olid katki ja laine ajal veeres vesi ojana kogu sadamasse, lõi kohvrid välja ja kattis meid peaga."
Ilmselgelt ei saanud lahingulaev Oslyabya samas olukorras olles enam päästmisele loota. Ta oli hukule määratud sel lihtsal põhjusel, et vee voolamine tema kerele omandas täiesti kontrollimatu iseloomu - akutekk oli tugevalt uppunud ja erakorralised osapooled ei saanud sellega enam midagi ette võtta. Kuid tähelepanu köidab väga huvitav nüanss - M. P. Sablin osutab veevoolule täpselt läbi aku pordi ja mitte mingil juhul läbi Oslyabi kere aukude. Veel 20 minuti pärast kell 14.40. "Oslyabya" pööras ümber.
Tulemused ja järeldused
Alustuseks vaatame laeva vööri skeemi ja määrame täpselt, kus asub miinitöötaja M. P. Sablin ja dirigent V. Zavarin. Dünamo ruum on näidatud kollase täidisega, roheline - veealuste kaevandussõidukite sektsioon ja punane joon on elav tekk
Nagu näete, polnud kellelgi Oslyabi meeskonnast, kes elasid üle Tsushima lahingu ja kirjutasid aruandeid "volituste järgi", võimalust jälgida sektsioone, mis asuvad vööri 10-tollise torni torniruumi vööris ja allpool elavaid tekk (skeemil ringiga sinine). Nii et loomulikult ei saa me mingil juhul kindlalt teada, mis seal toimus. Kuid V. Zavarini ja M. P ütlustest. Sablin, me teame, et:
1. Selle tagajärjel, kui 305 mm mürsk tabas lahingulaeva vööri elava teki tasapinnal, ei voolanud vesi mitte ainult üle selle teki, vaid hakkas tungima ka luukide, tekipragude ja ventilatsioonivõllide kaudu allpool olevatesse ruumidesse. seda.
2. Samal ajal ujutas vesi väga aktiivselt üle isegi ruume, mis olid mürsu plahvatuskohast väga kaugel, näiteks 6-tolline padrunikelder, veealuste miinisõidukite ruumid (see asus vahetult veealuste kaevandussõidukite sektsioon
Seega võib eeldada, et purunemiskohale lähemal asuvad ruumid olid veega täidetud veelgi intensiivsemalt, kuna selles piirkonnas oleks pidanud olema märgatavalt rohkem lekkeid pragude kaudu ja kahjustatud ventilatsiooni. Kuid ilmselt ajavahemikus 13.56–14.12, st 305 mm Fuji kestade esimese ja teise või kolmanda tabamuse vahel, sisenes ninaosadesse suhteliselt vähe vett, see ei tekitanud ohutunnet kas vanemohvitser D. B. Pokhvistnev ega leitnant M. P. Sablin, kes olid augu lähedal.
Siiski on võimalik ka teistsugune sündmuste tõlgendamine. Veepiiri all olevad ninaosad võivad olla üsna intensiivselt üle ujutatud, kuid D. B. Pokhvistnev ja parlamendisaadik Sablin ei pööranud sellele tähelepanu, omistades vööri kaunistuse välimuse vee ilmumisele elavale tekile.
Kuid siis, kell 14.12, tabas "Oslyabyu" teist 305 mm mürsku, mis tabas söekaevu # 10 piirkonda. See põhjustas üleujutuse, kõigepealt kaevu enda ja seejärel ka varukaevukambri paigutamise selle alla: pean ütlema, et väga sarnased kahjustused ja sarnaste tagajärgedega "Peresvet" sai, kuid sellest lähemalt järgmises artiklis. Loomulikult tekitasid need üleujutused tõrke, mida nad üritasid vastuvoolu abil parandada. Kahjuks ei suutnud autor täpselt välja mõelda, millised sektsioonid olid vastuvoolu all, kuid terve mõistus lubab oletada, et need olid lahtrid paremal pool 10. söekaevu.
Milleni see kõik pidi viima? Meenutagem loogikat kaitsta lahingulaevade äärmeid, millel polnud veel soomusvööd täis veepiiri. Nende loojad teadsid hästi, et selliste laevade vööri ja ahtrit, mis ei ole soomukitega kaitstud, võidakse lahingus kahjustada, mis võib põhjustada nende üleujutamist veega. Kuid samal ajal eeldati, et see vesi ujutab üle ainult veepiiri kupeed ja karapausi soomustekk kaitseb selle tungimise eest sügavusse, see tähendab laeva trümmi. Seega selgus, et üleujutust piiravad altpoolt soomustekk ja laeva keskpunkti suunas - soomustransistorid, mis tähendab, et laev saab suhteliselt vähe vett, mis ei takista seda lahingut jätkates.
Seega, kui kõik läks “õpiku järgi” ja kui Jaapani hitid ei põhjustanud Oslyabi ninas olevate trümmiruumide ulatuslikku üleujutamist, siis vesi, mis sisenes kerest läbi augu 305 mm “kohvrist””Ja kõik muud lahingulaeva ninasse löönud kestad lõpetasid selle saabumise mingil hetkel. Teatud kogus sellest oleks valgunud üle elava teki, tekitades ilmselt vöörile mõningast kaunistust, kuid see oli ka kõik, sest karapausi soomusteki all olid sektsioonid ujuvad. Seejärel pidi üleujutustest ja vastuuputustest võetud vee raskuse all veidi vajuv "Osljabja" naasma ühtlasele kiilule, ilma märkimisväärse kreeni ja viimistluseta.
Kuid selle asemel kasvasid nii vööri kaunistus kui ka vasakpoolne rull. Ja see viitab sellele, et pärast 14. detsembrit, see tähendab pärast seda, kui Fuji 305 mm mürsk tabas söekaevu, olid Oslyabi vööriosad intensiivselt veega üle ujutatud ja kõigepealt kuumutati vasakpoolsed sektsioonid. Kui vesi täidaks ühtlaselt ninakambrid ning sadama- ja parempoolsed küljed, siis lahingulaev istus ninaga tugevalt maha, kuid tal polnud samal ajal suurt panka. Kui uppusid mitte vasaku külje ninaosad, vaid teised, mis asusid söekaevu nr 10 kõrval, siis oleks sel juhul pidanud lahingulaev saama suure nimekirja, kuid selle trimm vööris jäi väikeseks. Kuid kõik vaatlejad näitavad nii rulli kui ka trimmi olemasolu, mis kummutab mõlemad äsja välja öeldud hüpoteesid. Seega ei ole meil muid võimalusi peale vööriruumide intensiivse üleujutuse ja ennekõike sadamapoolsel küljel.
Mis võis need üleujutused põhjustada? On täiesti võimalik, et Jaapani suurtükiväelaste sõnul tabas kolmas 305 mm "Fuji" mürsk esimese 12-tollise tabamuse "Oslyabya". Samuti on võimalik, et tabamust ei saadud ja Jaapani mürsk plahvatas lihtsalt külje lähedal, kuid hüdrodünaamiline šokk raputas laeva niigi lekkivaid kerekonstruktsioone, põhjustades vee sissevoolu sadamapoolsetesse vööriruumidesse märkimisväärselt. Või äkki ei toimunud kolmandat tabamust ei Oslyabi laevakeres ega selle kõrval ning et see kõik oli jaapanlaste seas vaid vaatlusviga ja kogu mõte on selles, et pärast panga ilmumist söeaugu nr 10 üleujutuse tõttu, laeva vööris oli alates 1. tabamusest poolveealune auk, see muutus "veealuseks", vee rõhk suurenes ja see kiirendas hukule määratud lahingulaeva vasakul küljel olevate sektsioonide üleujutamist.
Kas võib juhtuda, et Oslyabi vööri kerekonstruktsioonid said teistest väiksema kaliibriga Jaapani kestadest täiendavat kahju, mis põhjustas intensiivseid üleujutusi? See on väga küsitav ja siin on põhjus. Ükskõik kui võimsad olid Ühendatud laevastiku 152–203 mm kõrge plahvatusohtlikud mürsud, pidid nad siiski lööma, et tekitavat tekki märkimisväärselt kahjustada. Kuid M. P. Sablini tunnistustest teame, et vööris olev elav tekk langes palju alla merepinna: see ujutati üle patareipakist, mis oli selle kohal ja mis uppus kahjustatud relvaportide kaudu. Niisiis, kui palju Jaapani maamiini tabaks elamutekki, uputaks see ennekõike purunemisaukude kaudu, vahepeal M. P. Sablin ei maini midagi sellist - ei aukude ega üleujutuste kohta.
Seega näib kõige usaldusväärsem hüpotees olevat see, et Oslyabya oli puudega ja kaotas täielikult oma lahingutõhususe, kuna vasakul pool veepiirkonna piirkonda oli vaid kaks või kolm 305 mm kestade tabamust. Ja isegi kui ükski Jaapani kest poleks lahingulaeva tabanud, poleks see ikkagi suutnud võidelda, kuna laev, mille rull oli 12 kraadi ja istus vees kuni hawadeni, ei suutnud ilmselgelt jätkata. lahing.
Enamgi veel. Selle artikli autor julgeks oletada, et need kaks või kolm Jaapani kaheteistkümmetollist Fuji kesta põhjustasid mitte ainult lahinguvõime täieliku kaotuse, vaid ka laeva surma. Fakt on see, et sama V. Zavarini aruannete kohaselt kuumutati Oslyabi trümmikambreid kogu aeg, kui ta oli allpool - hoolimata võetud meetmetest. Tõenäoliselt voolas vesi üleujutatud elutekilt alla ja imbus üleujutatud vööriruumidest, see tähendab, et selle välimusel polnud midagi pistmist teiste Oslyabya tabamustega. Sellest lähtuvalt võib eeldada, et Vene lahingulaeva tabanud üleujutus 305 mm "Fuji" kestadest omandas järk-järgult kontrollimatu iseloomu ja tõi kaasa "Oslyabi" surma, kuigi see muidugi juhtus natuke hiljem kui see, mis tegelikult juhtus …
Kuid isegi kui autor selles eelduses eksib, tuleks mõista, et kõik muud tabamused lõppesid ainult laevalt. Sel juhul tuleks relvade sadamate kahjustusi, mis lõpetati sulgemist, lugeda "viletsaks", hoolimata asjaolust, et üsna tormise mere tingimustes ei saanud neid parandada. See kahju osutus Oslyabi hävitamiseks täiesti piisavaks ning muud löögid lahingulaeva kerele, tornidele ja pealisehitistele ei mänginud otsustavat või isegi vähemalt mingit olulist rolli.
Mõelgem nüüd kahju eskaadri lahingulaevale "Peresvet", mille ta sai lahingus 28. juulil 1904 Kollase mere ääres.
