Paatide kohta
Suure Isamaasõja alguses oli NSVL laevastiku kvantitatiivne koosseis muidugi tohutu, kuid …
Mõistmiseks peate kõigepealt mõistma kasutusel olevate laevade tüüpe ja seejärel nende jaotamist laevastike vahel. Ja alustage muidugi lahingulaevadest, sest Pearl Harborit polnud veel olemas ja just lahingulaevu peeti merede valitsejateks. NSV Liidul oli kolm lahingulaeva kahes laevastikus.
Kas seda on palju või vähe?
Millega võrrelda - sakslastel oli näiteks 22.06.1941 üks lahingulaev pluss kaks lahinguristlejat. Niisiis, see tundub võrdsusena, kuid küsimus polnud kvantiteedis, vaid kvaliteedis.
Sevastopoli klassi lahingulaevad olid 1909. aasta munemise ajal head laevad. Kasutuselevõtmise ajal 1914. aastal olid need juba nii -nii, Esimese maailmasõja lõpus - alla keskmise ja hiljem kakskümmend kolm (23) aastaid, et neid lahingulaevadeks nimetada, võiksid olla ainult propaganda eesmärgil, öeldakse, et meil on ka.
Iga 30ndatel ehitatud lahingulaev, kaasa arvatud isegi alakoerad nagu Dunkirk ja Scharnhorst, oleks meie kolmainsuse ühest väravast läbi viinud. Lihtsalt kiiruse, tulejuhtimisseadmete ja uue suurtükiväe põlvkonna üleoleku tõttu. Ma ei räägi "Tirpitzist", meie suurtükivägi ei kriimustaks seda isegi hüpoteetilises lahingus. Pluss õhutõrje, vananenud, ebaefektiivse tähendusega ja isegi see, mis moderniseerimise käigus kohale toimetati, st see oli irratsionaalne.
Kui Sevas sündis, ei olnud veel õhuohtu. Ei, neid oli võimalik kasutada - ujuvakudena maismaal tulistamiseks. Või miini- ja suurtükipositsioonidel, nagu rannikukaitse lahingulaevad, mitte enam. Vene-jaapani keeles oli siin "Peeter Suur" loetletud lahingulaevana, kuid mingil põhjusel ei läinud Vaikse ookeani piirkonda …
Kokkuvõtteks võib öelda, et meil oli kolm rannakaitselaeva ja null lahingulaeva.
Aga mis saab ristlejast? Kas siin on kord?
Jah, peaaegu nagu.
Koguni 8 tükki, millest 6 on Musta mere ääres. Tõsi, üks neist on "Kominterner", vene-jaapanlaste ajastu hooned, mis on muundatud miinitangiks, sest seda vanameest muul viisil kasutada oli võimatu. Teine "täiustatud" "Krasnõi Kavkaz", mille lasu põhikaliibriga, koguni neli tünni. Ja veel kaks - "Svetlana", lahingulaevadega sama põlvkonna laevad. Ma mõtlen, et võite endiselt mööda rannikut tulistada, kuid minge ristlejatega lahingusse, mis pole seda väärt - nad upuvad ja isegi ei higista.
Selle tulemusena oli meil 4 (neli) ristlejat - kaks Läänemerel ja kaks Mustal merel. Pealegi on ristlejad kummalised - irratsionaalse disainiga põhipatarei kolmepüssilised tornid, mille kaliibriks on 180 mm, suruti Itaalia kergliikleja kere sisse. Soomus on nõrk, õhutõrjekahur pole eriti hea. Aga uus ja kiire. Kõik neli.
Hävitajad?
Nendega on lihtsam.
17 novikut hävitajaks pidada on aga kuidagi … loominguline. 1941. aastaks on see TFR ja mitte halb allveelaevade juhtimiseks - üsna sobiv. Aga olgu, aga uusi juhte oli seitse. Ja projektide "7" ja "7U" hävitajad vastavalt 28 ja 18 tükki. Neil oli oma probleeme, nii struktuurseid (itaallased ehitasid endiselt laevu Vahemere jaoks, seega kere ja õhutõrje nõrkus) kui ka operatiivseid.
Aga kellel neid polnud?
Igatahes 46 hävitajat 4 laevastiku jaoks pole ilmselgelt see, mida nõuti.
Ja kuidas on allveelaevadega?
Kas neid oli palju?
Jah, isegi palju, koguni 271. Toona maailma suurim allveelaevastik. Aga…
Esiteks viis neist Esimese maailmasõja ajal Ameerika "AG", millel on aastakümnete pärast kaheldav lahinguväärtus. Jätkuvalt arvestamata kolme "P" seeria allveelaeva, mis on ebaõnnestunud ja võitlusvõimetud. Aga ülejäänud …
Ja kuidas on muidu ülejäänud?
Siin on "M" seeria 6, 30 ühikut, kaks torpeedotoru, 0 torpeedovaru, napp autonoomia … Miks nad ehitasid? Ja mida suutsid, siis ehitasid, 20ndate lõpus polnud aega satsideks. Tõsi, siis ehitasid nad odavusest inspireerituna veel 66 beebit, veidi täiustatud, kuid siiski rumalad. See on tulemus - võtke Nõukogude allveelaevade armadast ära 104 paati, jagage need neljaks laevastikuks ja … Saate tugeva allveelaevastiku, umbes teiste osariikide tasemel.
Noh, kui te seda ei vaata:
… mahajäämine sukeldumispiirkonnas, sukeldumissügavus ja uppumiskiirus … Sõja alguseks polnud kodumaistel allveelaevadel kaasaegseid elektroonilisi avastamisseadmeid, torpeedoautomaatseid laskeseadmeid, mullivabu tulistamisseadmeid, sügavusstabilisaatoreid, raadiosuuna leidjaid, põrutust seadmete ja mehhanismide neelajad, kuid teisest küljest eristus mehhanismide ja seadmete suure müraga. Veealuses olukorras oleva allveelaevaga suhtlemise küsimus pole lahendatud. Praktiliselt ainus teabeallikas veealuse allveelaeva pinnaolukorra kohta oli väga ebaolulise optikaga periskoop. Kasutusel olnud Marsi tüüpi helisuuna leidjad võimaldasid kõrva järgi määrata müraallika suunda pluss või miinus 2 kraadi täpsusega. Hea hüdroloogiaga seadmete ulatus ei ületanud 40 kb.
Kuid see on teiste puudumisel Nõukogude mereväe peamine trump. No personal. Jah, ehitada pole probleem, aga kust saada kvalifitseeritud allveelaevnikke, kui ehitame 12 aastaga üle 200 paadi ja kustutame alla 20? Küsimus.
Aga kas meil oli veel kergeid jõude?
Olid.
Siin on TKA tüüpi "G-5", koguni 300 tükki, kuid merekõlblikkus kuni 4 punkti ja võite tulistada kahe maksimaalse, kuid palju … Ja kiirus on suur, 50 sõlme põnevuse puudumine. Siiski oli veel üsna tavaline "D-3", kuid neid hakati ehitama aasta enne sõda. Nii et TKA on ka see, et …
Ja jällegi on põhjused objektiivsed - nad kopeerisid brittide, mitte muidugi kontseptsiooni neetimiseks. Nad kopeerisid, sest teadsid, kuidas kogeda. Seetõttu oli sõda teistsugune ja TKA vajas teisi.
Võib rääkida ka miinipildujatest. "Fugas" on hea laev, kuid ehitatud nii, et nii TFR kui ka miinipilduja, kiilid olid metsikult puudulikud.
See on võimalik laevade maandumise kohta. Neid üldiselt ei ehitatud ja seejärel kogu sõja amfiiboperatsioon improviseeritud vahenditega. Või võib-olla õhujõudude kohta oli 1941. aastal palju rannikul baseeruvaid lennukeid, kuid mõistus oli siiski väga väike, nagu kõigil teistel riikidel. Rannikulennundus nõuab täiuslikku tutvumist ja ehete koordineerimist.
Laevastikes
Laevastike puhul oli pilt järgmine - Läänemerel oli kaks ristlejat, kaks juhti, 14 hävitajat, 41 allveelaeva (ilma beebideta, Pravd ja iidsed lätlased), 7 TFR -i ja 7 Novikut, 24 miinipildujat ja palju paate ja puhtalt abilaevu laevad … Kogu selle headuse tõkestasid sakslased, tulge neile pähe, et korraldada merelahinguid, samal ajal, hoolimata kahe iidse kardetavuse olemasolust. Ka baasisüsteemiga oli halb, Balti sadamad naasid koju alles 1940. aastal ja armee taganemine oli kiire. Selle tulemusena on ainus baas Kroonlinna, mis oli maismaalt blokeeritud kuni 1944. aastani.
Mustal merel oli ühelt poolt lihtsam - kahele ristlejale, kolmele juhile, 11 hävitajale, 25 allveelaevale, 2 + 5 Novikovile ei vastandunud keegi, see tähendab üldiselt. Noh, ärge arvestage Rumeenia laevastikku vaenlasena, tegelikult … Kui Balti riiki ei kaetud piisavalt, siis on Must meri, kus nad valmistusid uueks Krimmi sõjaks, ülearune. Kuigi see tuli kasuks - just Musta mere ääres viidi läbi suuri maandumisi ja kaitsti Odessat ja Sevastopoli. Ainus asi - miks "Pariisi kommuun" seal oli, ma ei kujuta ette - see kuulub Läänemerele, Soome lahe ja Leningradi kaitseks kolmandale ujuvale patareile.
Põhjas oli kõik kurb, kui palju seda võib olla mereteatris, mille kaudu meie suhtlust liitlastega hoiti. Kuus hävitajat ja 15 allveelaeva, pluss 2 Novikut ja TFR pole piisavalt tugevad, et katta isegi riigi kaldaid. Positiivne oli Põhjamere marsruut ja Valge mere kanal, mis võimaldas Läänemerelt ja Vaikselt ookeanilt tugevdusi üle kanda. Viimasega pole aga kõik nii lihtne - liidreid oli kaks, hävitajaid 10 (neist kaks "Novik") ja 78 allveelaeva, sealhulgas kasutud "beebid". Kaks ristlejat olid just valmimas, nad mõtlesid lihtsalt millelegi suuremale.
Selle tulemusena, kui arvestada ainult kaasaegseid laevu, ei suutnud ükski laevastik oma ülesandeid täita. Ja see on objektiivne reaalsus, kui muidugi numbritega ei mängita. Vastasel juhul võib lugeda, et Balti laevastik oli tugevam kui Kriegsmarine ja Vaikse ookeani laevastiku allveelaevad olid Jaapani keiserliku laevastiku üle.
Miks see juhtus, on huvitav küsimus.
Ettevalmistus
Esiteks, Nõukogude merevägi ei tulnud eikusagilt, see on keiserliku laevastiku pärija ja järglane. Ja pärand läks meile üle järjekorras pogromideks, Põhja- ja Vaikses ookeanis polnud üldse laevu, möödusid vaid tükid Musta mere laevastikust, paljud laevad kadusid Läänemerel ja mis kõige tähtsam - personal.
Seda kõike raskendas kodusõda ja sõjajärgne laastamine.
Niisiis jäi suhteliselt hea "Izmail" valmimata, kuna nii kodumaistes ettevõtetes ei olnud võimalik töötada, vaid näiteks välismaiste komponentide ligipääsmatus. Juhtus sama - sõjaeelse perioodi projektid, mis 30. aastate alguseks ei vastanud enam tolleaegsetele nõuetele kui täielikult.
1920. aastatel ei olnud laevastiku jaoks aega, kuid kui raha ilmus, otsustati ehitada kerged rannikukaitsejõud, mis on loogiline - nii suhteliselt lihtne kui ka odav. Nii et sarja läks rohkem kui vastuolulisi allveelaevu nagu "M" ja TKA "Sh-4" ja "G-5".
30ndate alguses paistis raha tekkivat ja ehitati tehaseid, kuid … praktika on näidanud, et disainikool on kadunud. Esmasündinud "Uragani" tüüpi TFR suhteliselt suurte laevade ja "Decembristi" tüüpi allveelaevade seas sünnitasid piinades ja selgus pigem, nagu salmis "kuninganna sünnitas poja või tütar öösel. " Ja kui sakslased aitasid "dekabristidega" kaasa, siis "orkaanid" keerati avalikult sassi.
Pidin ostma, selleks valisid nad Itaalia, mis polnud selgelt optimaalne lahendus, vaid eelarve. Sellegipoolest kulutas enamiku ressursse sõjavägi, mis on tõsi, ilma selleta pole meie piiridel absoluutselt mitte midagi.
Laevastikku hakati tõsiselt võtma pärast Hispaania sõda, kui selgus, et tugev ja autoriteetne riik on ilma selleta võimatu. Alles nüüd polnud neil aega …
Täpsemalt - kõigil polnud aega. C -tüüpi allveelaevadega õnnestus neil pärast VII seeria analoogi saamist selle sõja parimad paadid, mis on tore - sakslastelt ostsid nad joonised ja osa instrumente. Neil oli peaaegu aega sääsejõududega, jahimehed lõid ja jooksid sisse, merekõlbliku TKA -ga jäid nad hiljaks ja suurte …
Projekti lahingulaevad 23 ausalt öeldes ei tõmmanud. Kui poleks olnud sõda, oleksid need valmis saanud ehk aastaks 1944–1945. Lahinguristlejad on isegi Saksa tornipüstolite ostmisel umbes samad. Kuid projekti 30 hävitajad, projekti 48 juhid ja projekti 68 kergliiklejad võisid 1942. aastal teenistusse asuda, nii et jõudude tasakaal meredel võiks põhimõtteliselt muutuda. Aga…
Ei saanud, õigemini - polnud aega. Paraku peab Stalin tulevikku teadma ilukirjanduses ja laevad hakkavad küpsetama nagu kuumad saiad. Kurvas reaalsuses on kõik veidi teisiti. Igas riigis teevad nad täpselt nii palju, kui neil on piisavalt jõudu ja raha.
Ja millest ei piisa - nad maksavad raua puudumise eest veres ja kohutava määraga.
Ja selles sõjas maksime, tõestades, et isegi rauapuuduse korral saate võidelda ja võita. Ja allveelaevade kampaaniad läbi miiniväljade ilma sonarita Läänemerel ja merekõlbmatu TKA rünnakud Arktikas ning Musta mere talvised maandumised ilma laevade ja väljaõppinud mereväelasteta - kõik see oli hirmutav, verine, kuid sageli edukas.
Ja oli rumal otsida süüdlasi, mis selgus, et alguses ei saanud, siis polnud aega. Muidugi oli ka jama, kuid mitte nii kriitiline, nagu arusaamatu armastus 180 mm kaliibri vastu või peaaegu saja "Beebide" ja 300 vähendatud tüüpi TKA ehitamine. Saate sellest aru - parem on halb, kuid palju rohkem kui mitte midagi.
Mõne publitsisti soov on lihtsalt hämmastav - näidata meile tugevat (ja seetõttu rumalat, kuna seda Hitlerit kohe pulbriks ei hõõrutud), kus see võim polnud isegi lähedal.
Näiteks tänapäevaste ristlejate arvu poolest edestasime me muidugi Argentinat, neli kolme vastu. Kuid nad jäid Hollandist maha, neid oli viis …
