Hiljuti avaldas Voennoje Obozrenije lugupeetud autori artikli sarnasel teemal, kuid mulle tundub, et see kujundas lugejate seas mõnevõrra moonutatud ettekujutuse sellest, kuidas Vana -Vene riigi valitseva dünastia liikmed omavahel poliitilisi hindeid arutasid. Paljudele lugejatele on minu arvates jäänud mulje, et Vene vürstid tegelesid igal võimalusel ainult üksteise elu võtmisega ja kogu Venemaa poliitiline ajalugu koosneb mitmetest poliitilistest mõrvadest.
Muidugi oli võitlus võimu pärast ja jääb tänaseni üheks põnevamaks ja ohtlikumaks ametiks ning selle osalejad riskivad siiski, ehkki palju vähemal määral, peaga, püüdes jõuda just selle võimu kõrgustesse, kuid isegi siis, Vana -Vene riigis olid sõnastatud teatud poliitilise võitluse reeglid, mille järgimist jälgisid kõik selle osalised ja karistasid rikkujaid rangelt.
Sellest, kuidas need reeglid moodustati, kuidas neid rikuti ja milliseid karistusi rikkujatele kohaldati, käsitletakse käesolevas artiklis.
Mulle tundus otstarbekas võtta uurimiseks ajavahemik 978. aastast - aasta, mil Venemaal Rurikide dünastia liikmele tehti esimene poliitiline mõrv, enne mongolite sissetungi algust, kuna hiljem, alates 1245. aastast pärast vasalli kehtestamist. Venemaa sõltuvus Mongoli keisririigist, Vene vürstide vahelise poliitilise võitluse keskpunkt nihkus Mongoli (hordi) khaanide määrale, kellest said Venemaa vürstide saatuse peamised kohtunikud ja vahekohtunikud, piirates sellega nende vabadust otsused poliitilise võitluse meetodite valiku ja poliitiliste punktide lahendamise meetodite kohta. Kuigi siin esines juhtumeid, mis jäid üldreeglitest välja, näiteks prints Konstantin Romanovitši Rjazanski tapmine 1306. aastal Moskvas, Moskva Juri Danilovitši mõrv Dmitri Mihhailovitš Groznye Ochi poolt 1325. aastal Usbekistani peakorteris või mõrv tema nõbu prints Ivan Ivanovitš Korotopoli vürst Aleksander Mihhailovitš Pronski venna poolt 1340. aastal, olid need mõrvad tõenäolisemalt erand kui reegel.
Artiklis ei käsitleta vürstide-Ruriku surmajuhtumeid lahinguväljal. Selliseid juhtumeid, kuigi need olid vürstide vaheliste suhete selgitamise tagajärg, pidasid nad pigem õnnetuseks või ettehooldustahteks kui kellegi pahatahtlikuks kavatsuseks. Seetõttu leinasid kõik konfliktis osalejad vürstide surmajuhtumeid lahingus või vahetult pärast seda, näiteks lahinguväljalt taandudes, keegi ei avaldanud avalikku rõõmu klanni liikme surma üle ja selline surm ei oleks pidanud olema vürstliku vaenu süvendamise põhjus. Vürstide suhete selgitamist lahinguväljal peeti omamoodi "jumalikuks kohtuotsuseks", kus kõrgemad jõud annavad parempoolsetele võidu ja määravad kaotaja saatuse.
Prints-Rurikovitši esimene poliitiline mõrv leidis aset Venemaal 11. juunil 978, kui venna Vladimiriga läbirääkimistele saabunud suurvürst Yaropolk Svjatoslavitš “tõsteti mõõkadega rinnale” varangilaste poolt. Vladimiri teenistuses.
Yaropolk Svjatoslavitši mõrv. Radziwilli kroonika.
Yaropolki mõrva oli Vladimir kindlasti ette planeerinud ja ette valmistanud, kuid tuleb mõista, et see sündmus leidis aset enne kristluse ametlikku vastuvõtmist riigiusuks Venemaal, kõik selle osalejad olid paganad ja neid juhiti oma tegevuses ja, mis veelgi tähtsam, nende hinnangutes. tegevused ainult paganlikud ideed heast, kurjast ja otstarbekusest, seetõttu ei põhjustanud Vladimiri vanema venna mõrv ühiskonnas tagasilükkamist ja arvestades asjaolu, et pärast Yaropolki surma jäi Vladimir ainsaks elavaks dünastia rajaja järeltulija, vähemalt sirgjooneliselt tõusvas meesjoones, ei saanud järgneda ka hukkamõistmine lähisugulastelt.
Kuid juba Vladimiri poegade põlvkonnas muutus rurikiitide suhtumine veresugulaste tapmisse oluliselt.
Vladimiri surma ajal 1015. aastal elasid veel seitse tema poega (Svjatopolk, Jaroslav, Mstislav, Sudislav, Boriss, Gleb ja Pozvizd) ja üks lapselaps, Polotski vürst Brjatšislav Izjaslavitš. Vladimiri surmale järgnenud vürstitüli ajal surid Boriss ja Gleb mõrvarite käe läbi, Svjatopolk suri paguluses, Pozvizzi saatus ei kajastu aastaraamatutes. Tähelepanu juhitakse ühiskonna üldise ja eriti vürstliku perekonna liikmete suhtumise järsule muutumisele vürstide Borisi ja Glebi mõrva suhtes. Svjatopolk Vladimirovitš, kellele see mõrv omistati (mõned teadlased püüavad Skandinaavia saagade põhjal Svjatopolki õigustada ja süüdistada Jaroslavi nendes mõrvades), said aastakirjades hüüdnime "Neetud", st kes pani toime piibelliku Kaini patt - vennatapp, hüüdnimi, millel on selgelt negatiivne varjund.
Selline muutus vürstide suhtumises ruriitide hulgast pärit poliitiliste vastastega võitlemise meetoditesse on muidugi tingitud ennekõike muidugi kristluse kinnitamisest ja levikust Venemaal oma moraali ja hea käsitlusega. ja kuri. Kuid muidugi ei oleks kristlik moraal iseenesest ühiskond ja mis kõige tähtsam - valitsev dünastia omaks võtnud, kui see ei vasta nende huvidele. Enam kui üks kord on öeldud, et religiooni üks põhifunktsioone on riigivõimu sakraliseerimine. Just selle ülesandega tuli kristlus paremini toime kui teised ülestunnistused ning selle juurutamisega Venemaal hakati äsja pöördunud kristlaste seas juurutama ideed võimu jumalikust päritolust, võimulolijate puutumatusest ja nende ainuõiguslikkusest. ja propageeriti jõuliselt, mis vastas täielikult valitseva dünastia huvidele.
Võitlusvõitluses kaotanud ja võõral maal surnud Svjatopolk oli just sel põhjusel, et teda süüdistati valjusti ja avalikult vennatapmises ning mõrvatud vürstid Boriss ja Gleb tunnistati kiiresti esimesteks vene pühakuteks. ühelt poolt vajas Vene kirik oma positsiooni tugevdamiseks ja kristluse populariseerimiseks omaenda pühakuid ning praegune valitsus kiirendas oma sakraliseerimise protsessi.
Vaidlused pärast Vladimir Svjatoslavitši surma lõppesid 1026. aastal Gorodetsi vürstikongressiga, mille käigus jagasid ellujäänud Rurikovitšid Venemaa omavahel: Jaroslav ja Mstislav Vladimirovitš jagasid põhiosa Vana -Vene riigist, kinnitades nende valduste piiri Dnepri, jättis Botši Polotski vürstiriigi oma vennapojale Izjaslavitšile ja Pihkva vennaskonna vennale Sudislavile. Aastal 1036, pärast Mstislavi surma, kes ei jätnud järglasi, võttis Jaroslav oma maad endale. Samal ajal tegeles ta veel allesjäänud vendade - Sudislaviga, kuid see kättemaksu ei seostatud enam mõrvaga, Sudislav vangistati palkmajas (puitmaja, millel puudusid aknad ja uksed, vangikambri prototüüp)) Kiievis, kus ta veetis 23 aastat, elas üle oma venna Jaroslavi ja vabanes temast ainult laste poolt. Pihkva vürstiriigi kui haldusterritoriaalse üksuse Jaroslav likvideeris. Tahaksin juhtida tähelepanu asjaolule, et Jaroslav, vaatamata asjaolule, et Sudislav oli täielikult tema võimuses ja keegi ei vaidlustanud Jaroslavi enda võimu, keeldus sellegipoolest oma venda likvideerimast, kuigi ta mõistis seda kindlasti Venemaa pärimisõiguse normide kohaselt oli ta oma laste jaoks võimuvõitluses tema lähim pärija ja potentsiaalne rivaal. See viitab sellele, et aastaks 1036 mõistsid vene vürstid ja nende kaaskond selgelt ja ühemõtteliselt mõrva "patususe" ideed ning see teadlikkus võitis selgelt otstarbekuse kaalutluste üle.
Just Jaroslavi suhu paneb kroonik kõigepealt sõnad, mis ütlevad meile, et juba 11. sajandi keskel. Vene vürstid hakkasid tajuma ennast, oma perekonda ühtse tervikuna, omamoodi kogukonnana, mis erines teistest ja kellel oli ainuõigus kontrollida Vene maid:
Jaroslav Vladimirovitši surma ajal 1053. aastal oli perekond Rurik juba märkimisväärselt kasvanud. Lisaks Jaroslavi vennale Sudislav Vladimirovitšile jäid ellu viis tema poega (Izjaslav, Svjatoslav, Vsevolod, Vjatšeslav ja Igor), vähemalt kuus lapselast, nende seas Vladimir Vsevolodovitš Monomakh ja Oleg Svjatoslavitš, kelle hüüdnimi on "Igori lahe tundmatu autor". Rügement "Gorislavitš, samuti Polotski Vjašlavi Bratšislavi poeg, kes sai hüüdnime Prohvetlik või Võlur. Järgmise kahekümne aasta jooksul pärast Jaroslavi surma on pereliikmete arv peaaegu kahekordistunud.
Olles saanud Venemaa üle kõrgeima võimu (ainus erand oli Polotski vürstiriik), ei hakanud Jaroslavi pojad enam tüli korraldama, korraldades omamoodi triumviraadi. Nende ainus sisevaenlane oli Polotski vürst Vseslav Bryachislavich, kes juhtis Venemaa loodeosas väga aktiivset poliitikat ning püüdis Novgorodi ja Pihkva enda kontrolli alla saada. Lahingus jõel. Nemige sai aastal 1067 Vseslavi armee lüüa ja tal õnnestus end Polotskis peita. Mõne aja pärast kutsusid Jaroslavitšid julgeoleku tagamiseks Vseslavi läbirääkimistele, kuid läbirääkimiste käigus võtsid ta ta kinni, viisid Kiievisse ja hakkasid häkkima, täpselt nagu nende isa oli onu Sudislavi kolmkümmend kolm aastat häkkinud varem. See on juba teine juhtum, kui vürstid, kellel oli võimalus oma poliitilise vaenlasega toime tulla, keeldus prints sellest kõige kardinaalsemal viisil, vaatamata otstarbekuse kaalutlustele. Ja kui Sudislavi osas ei saa me vaevalt hinnata, kui suur on tema oht oma venna Jaroslavi võimule, kuna me ei tea midagi tema isiklikest omadustest ega poliitilistest võimetest, siis ei olnud tema vastastel kahtlusi poliitilise ja sõjalise juhtimisvõime osas. Vseslav Polotski. Sellegipoolest lükati Vseslavi mõrv "Polotski probleemi" lahendamise viisina tagasi.
Hiljem, 1068 Kiievis toimunud rahvaülestõusu ajal vabastasid mässulised kiievlased Vseslavi, okupeerisid mõneks ajaks Kiievi laua, misjärel naasis ta Polotskisse, kus ta suri 1101. aastal, jättes maha kuus poega ja olles üle elanud kõik oma vaenlased, Jaroslavitšid ….
Ilmselt 11. sajandi teisel poolel. Venemaal areneb lõpuks välja põhimõte, mis on Ipatievi kroonikas sõnastatud järgmiselt: st kui prints on süüdi, siis karistatakse teda maa äravõtmisega (volost) ja kui tavaline inimene, siis tuleb ta hukata. See põhimõte välistas vürsti elu sunniviisilise äravõtmise, karistuse määrati talle ainult näol, et alandati tema vürstistaatust, sundides teda sunniviisiliselt vähem prestiižsesse volosse ja (või) jättes ta vürstihierarhias staažist ilma. Enamikul juhtudel pärineb XII sajandi teisest poolest. seda põhimõtet järgiti rangelt ja igasugused selle rikkumised põhjustasid vürstpere liikmete poolt rikkuja tagasilükkamise, muutes ta mõnikord isegi heidikuks. Printsist võis aga Venemaal sel ajal ilma süümepiinadeta välja heita, lihtsalt valitsevate asjaolude tõttu, kui vanemad vürstid koristasid poegadele kohad, ajades oma vennapojad valitsemisajast välja.
Aastal 1087 tappis Przemysli vastase kampaania ajal Volyni prints Yaropolk Izyaslavichi tema sõdalane Neradets. Mõrtsukas jälgis printsi, kui ta vankrile puhkama heitis ja hobuse mõõgahoobiga teda tõsiselt vigastas, mille järel ta põgenes Przemyslisse Yaropolki vaenlase, prints Rurik Rostislavich Przemyslskiy juurde (mitte segi ajada Rurik Rostislavichiga) Kiievi vürst, kes tegutses sajand hiljem). Raske öelda, kas see mõrv oli poliitiline või oli see põhjustatud muudest põhjustest, näiteks Neradtsa isiklik vihkamine vürsti vastu, nii et me ei käsitle seda üksikasjalikult. Pange tähele, et võib -olla oli see esimene "lepingulise" poliitilise mõrva juhtum Venemaal. Sellele vaatamata näitab vürstliku "vennaskonna" terava reaktsiooni puudumine antud juhtumile, mis, nagu hiljem näeme, alati sellistes olukordades aset leidis, näitab pigem seda, et Rurik Rostislavichil polnud Yaropolk Izyaslavichi mõrvaga mingit pistmist, kuid varjas lihtsalt põgenenud kurjategijat, kes tegi talle suurepärast teenust. Neradetsi enda edasist saatust kroonika ei kajasta, kuid see oli vaevalt kadestamisväärne.
