Järgmine juhtum, mis võib meid selle uuringu raames huvitada, on vürst Vasilko Rostislavich Terebovlsky tabamine ja pimedus. Vasilko Terebovlsky oli eelmainitud Rurik Przemyshli ja Volodar Zvenigorodsky noorem vend. Kõik kolm printsi said dünastilistel põhjustel (nende vanaisa Vladimir Jaroslavitš suri enne oma isa Jaroslav Tarka, mille tagajärjel jäeti nende isa pärandist ilma) heidikuteks, kuid sellest hoolimata said nad aktiivse poliitilise ja sõjalise võitluse kaudu hakkama kaitsta oma õigust osale Rurikiitide ühisest pärandist, olles saanud 1085 suurvürst Vsevolod Jaroslavitšilt pärandina vastavalt Przemysli, Zvenigorodi ja Terebovli.
Aastal 1097 osales Vasilko kuulsal Lyubechi kongressil, misjärel pärast koju naasmist pettis teda vürst Davyd Igorevitši rahvas suurvürst Svjatopolk Izjaslavitši toel ja jäi pimedaks.
Pimestav Vasilko Terebovlsky. Radziwilli kroonika
Vasilko tabamine ja pimedus põhjustasid uue tüli, mis lõppes 1100. aastal Vititševski vürstide kongressiga (muidu Uvetitši kongressiga), mille kutsus kokku Vladimir Monomakh Davydi hukkamõistmiseks. Kongressile eelnes üsna aktiivne sõjategevus, mille käigus moodustati koalitsioon Davydi vastu, tema valdused laastati, vürsti pärandvara Vladimir-Volõnski linn piirati korduvalt. Peaaegu kohe pärast sõjategevuse puhkemist sundisid vennad Vasilka Rurik ja Volodar Davydi tagasi andma oma invaliidistunud venna nende kätte, samuti andma hukkamiseks üle need, kes olid seotud pimestamisega, kes kohe hukati (poodi üles ja lasti vibudest maha).
Tähelepanuväärne on see, et kongressi jaoks, mille eesmärk oli Davyd hukka mõista, lepiti mineviku halvimad vaenlased: nõod Svjatopolk Izjaslavitš Kijevski, vennad Oleg ja Davyd Svjatoslavitš ja Vladimir Monomakh, kes tegutsesid peaprokurörina. kongress. Pärast Davyd Igorevitši selgituste kuulamist,. Keegi ei toetanud Davyd Igorevitši, vürstid eemaldusid trotslikult temast ja keeldusid isegi temaga isiklikult rääkimast, saates tema juurde usaldusisikud. Kongressi otsuse kohaselt jäeti Davyd Igorevitš ilma pärilikust valdusest - Vladimir -Volõnski linnast, kuid volitustest ja fondidest anti talle üle mitu tähtsusetut linna ja üsna korralik summa (400 grivnat hõbedas) suurvürst, kuna ta võttis kaudselt osa ka pimestavast rukkilillest. Davyd Igorevitš ise elas pärast Vititševski kongressi veel 12 aastat - 1112. aastal suri ta Dorogobuži linnas.
Nagu nähtub antud juhtumi näitest, järgiti kuritegude eest karistuse määramisel põhimõtet täpselt.
Vasilko Terebovlsky pimedus ei olnud ainus selline juhtum Mongoli-eelsel Venemaal. Aastal 1177, pärast kaotust Koloksha lahingus, mis tähistas Vsevolodi Suure pesa valitsemisaega Vladimiris, olid tema vennapoegad ja peamised konkurendid võitluses Vladimiri valitsemise eest, vennad Yaropolk ja Mstislav Rostislavichi. mõned allikad olid samuti pimestatud ja Mstislav sai hiljem isegi hüüdnime "Bezoky". Hiljem aga taastasid pimestatud vürstid imekombel nägemise pärast palvetamist pühakute Borisele ja Glebile pühendatud kirikus, mis võib viidata "pimestamise" algselt rituaalsele olemusele. Ühel või teisel viisil ei olnud Yaropolki ja Mstislavi pimestamisel Rurikovitšide vürstlikus keskkonnas mingeid õiguslikke, poliitilisi ega muid tagajärgi.
Läheme nüüd korraks tagasi ja kaalume teist meetodit, mida Ruriku vürstlikus perekonnas praktiseeriti poliitiliste punktide lahendamiseks - väljasaatmist Venemaa piiridelt. Sageli läksid vennad, kes olid võitluses internecine võitluses ise löödud, pagulusse, lootuses kaasata naaberriikide valitsejaid või värvata võitluse jätkamiseks täiendavaid sõjalisi kontingente. Kuid oli juhtumeid, kui vürstid lahkusid Venemaa piiridelt mitte omal soovil. Esimest sellist juhtumit täheldati 1079. aastal, kui kasaarid viisid sunniviisiliselt prints Oleg Svjatoslavitši Tmutarakanist Konstantinoopoli. Tõenäoliselt ei juhtunud see ilma Kiievi lauda hõivanud vürst Vsevolod Jaroslavitši teadmata, kelle esimene naine oli Konstantinoopoli keiser Constantin Monomakhi tütar. Kui Vsevolod oli tõepoolest Olegi sundväljasaatmise korraldaja, siis on meil tegemist poliitilise kaalutlusega Venemaa ajaloo esimese sundküüditamisega. Tähelepanuväärne on see, et Olegi vallutanud kasaarid ei tapnud teda, vaid tõid ta lihtsalt Konstantinoopolisse, kus Oleg tundus olevat koduarestiga ja saadeti hiljem Rhodose saarele. Rhodosel oli Oleg teatud vabadus ja ta abiellus isegi Bütsantsi impeeriumi patriitslaste perekonna esindaja Theophania Muzaloniga, 1083. aastal naasis ta samas Tmutarakanis Venemaale, kust ta alustas oma sunnitud "reisi Konstantinoopolisse".
Aastal 1130 kasutas Vsevolod Jaroslavitši lapselaps Mstislav Vladimirovitš Suur sarnast meetodit poliitiliste vastaste eemaldamiseks, kuigi mõnevõrra erinevalt. Ta kutsus kohtuprotsessile Polotski vürstid Kiievisse-kõik nõia Vseslavi järeltulijad: tema pojad Taavet, Rostislav ja Svjatoslav, samuti Rogvolodi ja Ivani lapselapsed-esitasid neile süüdistuse (mitteosalemine ülevenemaalistes kampaaniates) polovtslased, sõnakuulmatus). Antud juhul ei ole meil tegemist intriigide ja röövimistega, nagu Oleg Svjatoslavitši puhul, vaid otsese väljasaatmisega, mis on vormistatud vastavalt kõigile iidse Vene vürstiriigi reeglitele - kohtukutse, süüdistus ja karistus.
Väljasaadetud Polotski vürstid said Venemaale naasta ja omandiõigused taastada alles pärast Mstislavi surma 1132.
Prints Andrei Bogolyubsky tegi sama oma lähimate sugulastega. Aastal 1162 saatis Andrei oma kasuema ja kolm poolvenda Venemaalt Konstantinoopolisse-Vasilko, Mstislav ja seitsmeaastase Vsevolodi (tulevane Vsevolod Suur pesa), millest seitse aastat hiljem, 1169. aastal, suutis ainult Vsevolod tagasi Venemaale.
Rääkides sellisest poliitiliste vastaste vastumeetmete meetodist, nagu väljasaatmisest Venemaa piiridest, tuleks tähelepanu pöörata sellele, et erinevalt mõrvast, pimestamisest või, nagu me allpool räägime, sunniviisilisest kloostritonnast, ei põhjustanud selle kasutamine negatiivset ülejäänud ruriiklaste reaktsioon ja ei tekitanud vürstlikus keskkonnas proteste. Sellest võib järeldada, et selline poliitiliste vastastega suhtlemise meetod oli üsna legitiimne.
Käesoleva uurimuse kontekstis väärib üksikasjalikku käsitlemist ka juhtum Andrei Bogoljubski noorema venna Juri Dolgorukõ poja prints Gleb Jurjevitši surmaga 1171. aastal Kiievis. Gleb alustas valitsemisaega Kiievis 1169. aastal pärast seda, kui Andrei Bogolyubsky väed kurikuuluselt Kiievi vallutasid. Lõpuks õnnestus tal 1170. aastal Kiievis end kehtestada ja mõne aja pärast ta ootamatult suri. Edasi annalites näeme järgmist: (Andrey Bogolyubsky - autor). Selles tekstis tähendab nimi "Rostislavichi", mida pole eespool mainitud, Andrei Yaropolki ja Mstislav Rostislavichi vennapoegi, Juri Dolgoruky lapselapsi ja Smolenski vürsti Rostislav Mstislavichi poegi, Mstislav Suure pojapoegi.
Tähelepanuväärne on see, et Andrei Bogolyubsky, pannes süüdi oma kujuteldava või reaalse venna mürgitamises printsidele-sugulastele, nõuab neilt ainult kuriteos süüdi olevate isikute väljaandmist. Pealegi motiveerib ta oma nõudmist sellega, et printsi mõrvarid on vaenlased kõigile vürstiriigi liikmetele. Tuleb märkida, et Grigorij Hotvitš, keda Andrei süüdistas vürst Glebi mõrvas, oli kuni 1171. aastani Kiievi Tysyatsky ametikohal, see tähendab, et ta seisis printsist allpool vaid ühe sammu sotsiaalsetest redelitest, kuid tal polnud siiski puutumatust vürstikohtust ja võidakse hukata vürstliku karistusega. Vürst Roman Rostislavitš, kes võttis samal aastal 1171. aastal Kiievi laua, ei andnud Gregoriust Andreyle kättemaksu saamiseks, vaid eemaldas ta tüssjakist ja saatis ta Kiievist välja. Rahulolematu selle Romani otsusega, saatis Andrei ta Kiievist välja, kuhu Roman suutis naasta alles pärast Andrei surma aastal 1174. Grigori Hotvitši edasine saatus ei kajastu aastaraamatutes, kuid ebatõenäoline, et tal on selline vaenlane nagu Andrei Bogolyubsky ja vürstlikust patroonist ilma jäetud elas ta pika ja õnneliku elu.
Nüüd kaalume Venemaal poliitiliste oponentide vastu kättemaksu teist võimalust - sunniviisilist tonni mungana. Mongoli -eelsel Venemaal oli selliseid juhtumeid vaid üks - 1204. aastal, pärast edukat kampaaniat Polovtsia steppides, vallutas vürst Roman Mstislavitš Galitski Kiievi vürsti Rurik Rostislavichi ja tema naise ning tütre sunniviisiliselt. Mongoli-eelsel Venemaal oli see esimene ja viimane juhtum, mil prints sunniti kloostriametisse. Pärast Roman ise surma aastal 1205 väikeses kokkupõrkes Poola Zavikhvosti lähedal võttis Rurik kohe juuksed maha ja jätkas aktiivset poliitilist võitlust Kiievi valitsemise eest koos Tšernigovi vürsti Vsevolod Svjatoslavitš Tšermnõiga. Rurik suri 1212.
Romani tegu Ruriku suhtes on nii ainulaadne, et uurimishinnangud tema motiividele ja olulisusele on väga erinevad. Sügavatesse üksikasjadesse laskumata võime väita, et selle ajaloolise fakti tõlgendamiseks on kaks võimalust.
Esiteks oli mandumine tingitud abielu põhjustest-Ruriku tütar oli Roman lahutatud naine, kelle abielu sõlmiti kirikueeskirju rikkudes (6. sugulusaste vastuvõetava 7. asemel) ja endise äia tonsa, ämm ja naine kloostri auastmes aitaksid kaasa Roman teise abielu seadustamisele.
Teises käsitletakse Romani tegevuse puhtpoliitilisi põhjusi, kellel oli kavatsus kehtestada kontroll Kiievi üle.
Mõlemad seisukohad on kriitika suhtes väga haavatavad, kuna mõlemad on sisemiselt vastuolulised ega ole loogiliselt täielikult kontrollitud.
Selle uuringu raames oleme rohkem huvitatud mitte selle sündmuse tagajärgedest, vaid teiste vürstide reaktsioonist, eriti Vsevolod Suurest pesast, kellel oli sel ajal Venemaa suurim võim.
Vsevolod sekkus kohe Ruriku poegade Rostislavi ja Vladimiri poolele, kes Roman koos isaga kinni võeti ja tema Galichisse viis. Roman oli sunnitud Vsevolodi survel neid vabastama ja vanima neist, nimelt Rostislav Rurikovitši, pani Vsevolod kohe Kiievi lauale, mille oli varem hõivanud Rurik ise. Arvestades, et enne episoodi mandlitega olid Vsevolodi ja Romani suhted üldiselt ühtlased, võib öelda, et sellise teoga seadis Roman enese vastu Venemaa võimsaima ja autoriteetsema vürsti. Negatiivne suhtumine Rooma teosse on selgelt nähtav ka teiste vürstide - Smolenski Rostislavichi, kelle suguvõsasse Rurik ise kuulus, ja Tšernigovi Olgovitši - poolt, mida tõendab vürstide üksmeelne heakskiit Ruriku tagasipöördumise faktile. maailmale pärast Romani surma, hoolimata asjaolust, et just Olgovitšist sai tulevikus tema kõige lepitumad poliitilised vastased.
Ja viimane, kuid võib-olla kõige koledam poliitilise mõrva juhtum, mis toimus Mongoli-eelsel Venemaal, leidis aset Rjazani vürstiriigis 1217. aastal, viidates kurikuulsale Isadi kongressile.
Kongressi korraldasid vürstid Gleb ja Konstantin Vladimirovitš, kes kutsusid sinna oma sugulasi, et lahendada küsimusi Ryazani vürstiriigi valduste jaotamise kohta. Pidupäeva ajal tungisid Glebi ja Constantinus'i relvastatud teenijad telki, kus vürstid viibisid, ja tapsid kõik kohalviibinud vürstid ja nendega kaasas olnud bojarid. Kokku suri kuus Ruriku printsi: Izjaslav Vladimirovitš (Glebi ja Konstantini vend), Mihhail Vsevolodovitš, Rostislav Svjatoslavitš, Svjatoslav Svjatoslavitš, Gleb Igorevitš, Roman Igorevitš. Surnud vürstide suguvõsad rekonstrueeritakse vaevaliselt, mõnede isanimed on hüpoteetiliselt reprodutseeritud, kuid nende arv ja kuulumine Ruriku klanni ei tekita uurijates kahtlusi. Kongressile kutsutud vürstidest jäi ellu vaid üks - Ingvar Igorevitš, kes teadmata põhjusel kongressil ei osalenud.
Tagajärjed oma sugulasi tapnud vürstidele olid äärmiselt negatiivsed. Mõlemad said vürstliku perekonna heidikuteks ja neil polnud Venemaal enam pärandit. Nii üks kui ka teine olid sunnitud põgenema stepi juurde, rändama kaua, suutmata kuhugi sisse elada. Gleb suri juba 1219. aastal stepis, kaotades mõistuse. Konstantinus ilmus Venemaale rohkem kui kakskümmend aastat hiljem, 1240. Ta aitas Tšernigovi Mihhail Vsevolodovitši poja vürst Rostislav Mihhailovitšit võitluses Daniel Romanovitš Galitski vastu ja lõpetas võimalusel oma päevad Leedus, prints Mindovgi teenistuses.
Ryazani vürstiriik läks Ingvar Igorevitši kätte, kes ei tulnud kurikuulsale kongressile ja päästis sellega oma elu.
Selle lühikese tsükli tulemusi kokku võttes saab teha järgmised järeldused.
Eelkristlikus Venemaal peeti sellist poliitiliste punktide lahendamise meetodit, nagu mõrva, üsna vastuvõetavaks, kuna paganlikus keskkonnas hea ja kurja kriteeriumid määrati reeglina konkreetse teo otstarbekuse järgi.
Kristluse kui riigiusu leviku ja kehtestamisega hakkasid poliitilised mõrvad nii kirik kui ka vürstliku eliidi esindajad karmilt hukka mõistma. Vürstid püüdsid leida ja hakkasid kasutama hindamiste lahendamise meetodeid, mis ei olnud seotud poliitilise vaenlase elu äravõtmise ja enesevigastamisega. Nende kirjutamata reeglite rikkujaid karistati volostide äravõtmise ja seega ka sissetulekute ning vürstliku hierarhia staatuse vähenemise näol. Printsivastaste kuritegude otseseid toimepanijaid, juhul kui teame nende väljaandmisest kannatanule, karistati surmaga.
Kokku alates X sajandi lõpust. enne mongolite sissetungi, see tähendab enam kui 250 aastat, registreeriti Venemaal usaldusväärselt vaid neli poliitilise mõrva juhtumit (Isadhi kongressi tuleks pidada üheks rühmamõrvaks): Yaropolk Svjatoslavitši mõrv, Borisi ja Glebi mõrvad Vladimirovitš ja kongress ning Isadh, kus kuus printsi. Kokku üheksa ohvrit. Eeldatavasti võib artiklis mainitud vürstide Yaropolk Izjaslavitši ja Gleb Jurjevitši surma, mis on tõenäoliselt tapetud teiste printside käsul, pidada poliitiliseks mõrvaks. Artiklis ei mainita ega käsitleta Juri Dolgoruky surma Kiievis (ta võis olla ka mürgitatud, kuid selle kohta pole tõendeid) ja Andrei Bogolyubsky tapmist, kes muidugi suri vägivaldses surmas, kuid pole tõendeid selle kohtaet tema surmas võisid olla seotud ka teised Ruriksid. Artiklis ei mainita ka prints Igor Olgovitši, kelle mässulised kiievlased 1147. aastal tapsid ja tükkideks kiskusid, sest selline surm ei sobi vaevalt poliitiliste mõrvade kategooriasse, hoolimata asjaolust, et ülestõus ise võis olla provotseerisid Olgovitši klanni poliitilised vastased. Seega ei ületa kõige optimistlikumate arvutuste korral Venemaal poliitiliste mõrvade ohvrite arv vürstlikus keskkonnas 250 (kuigi kui arvestada 862 -st - Ruriku kutsumuse aastast, siis peaaegu 400) aastaks kaksteist inimest, neist pooled - ühe veresauna ohvrid. Enamasti lahendati vürstidevahelised konfliktid muul tsüklis kirjeldatud vägivallatu viisil.
Üldiselt mitte väga verine lugu.
Kasutatud kirjanduse loend:
Möödunud aastate lood
Laurentiuse kroonika
Ipatievi kroonika
Vladimir Monomakhi õpetused
A. A. Gorski. Vene keskaeg.
B. A. Rybakov. Kiievi-Vene ja XII-XIII sajandi vürstiriigid
P. P. Tolochko. Vana -Venemaa.
A. S. Shchavelev. Kättemaksu ja karistuse vormid Rurikovitšide vürstidevahelistes suhetes.
A. F. Litvin, F. B. Uspenski vägistas Kiievis vürstpere vägisi: olude tõlgendamisest kuni põhjuste taastamiseni.
