Kas Venemaal on vaja mereväge? Ja kui jah, siis millist? Lennukikandjate ja ristlejate relvad või sääselaevastikud? Sellel teemal on palju koopiaid purustatud ja lahingud jätkuvad.
Igaüks meist tahaks näha Vene Föderatsiooni kui võimsat merejõudu. Kuid olgem realistid - see on lähitulevikus vaevalt võimalik. Ja põhjused on üsna lihtsad. Kogu maailmas juhinduvad riigid laevastike loomisel kolmest põhimõttest: riigi majanduslikud võimalused, geograafiline asukoht ja (tuleneb kahest esimesest) juhtkonna ambitsioonid. Kõiki neid põhimõtteid saab rakendada ka Venemaal.
1. Riigi majanduslikud võimalused
Vaene riik ei saa endale definitsiooni järgi tugevat mereväge lubada. Rikas - võib riskida, kui ta tõepoolest mingil põhjusel laevastikku vajab. "Paksus nullis" andusid vene admiralid otsesele manilovismile, rääkides valjusti "vähemalt neljast" lennukikandjate rühmitusest, mida väidetavalt on Venemaale hädasti vaja. Muidugi olid sellised mõtted hullumeelsed isegi neil aastatel, sest selliste programmide elluviimine jätaks sõna otseses mõttes riigist "ilma püksideta". Veel nõukogude aastatel arvutati välja, et ühe täieõigusliku AUG-i loomine tuleb kuluga välja kui linn, kus elab üle miljoni elaniku koos kogu infrastruktuuriga. Seetõttu ei julgenud isegi võimas NSV Liit, kellel oli võrreldamatult suured rahalised võimalused, sellist seiklust ette võtta.
Praeguse Venemaa Föderatsiooni majanduslikud võimalused on veelgi napimad. Ja me peame ausalt tunnistama, et meie riik ei ole rikas ja paljud miljonid inimesed elavad vaesuse ja viletsuse vahel ning majandus on ausalt öeldes nõrk ja kaldub lähitulevikus halvenema. Ta lihtsalt ei tõmba mereväejooksu. Keegi muidugi ütleb, nad ütlevad, et laevastik on suveräänse tähtsusega küsimus ja inimesed vähenevad. Muidugi on ajaloos olnud juhtumeid, kui Venemaa juhid otsustasid oma rahva kahjuks merevalitsejat mängida, kuid need lõppesid sageli halvasti.
Esimene katse (kui mitte arvestada Peetri aegu) leidis aset Venemaa impeeriumi tööstusbuumi ajal 1890–1900, mil ehitati enneolematult võimas merevägi. Samal ajal elasid kümned miljonid inimesed peost suhu nii külades kui ka tööliste äärealade linnades. Tulemus on loogiline - Tsushima ja esimene Vene revolutsioon.
Teise katse luua ookeanilaevastikku tegi Nõukogude juhtkond 1970. ja 1980. aastatel. Lõpuks tuli välja erinevate projektide laevade ja nende modifikatsioonide heterogeenne kogum, sageli ebatäiuslik. Kuid eesmärk saavutati: sotsialistlikud hiiglased kündsid meresid, hirmutades väikeste saareriikide elanikke ja äratades suuremate võimude lugupidamist. Isegi ameeriklaste arvates oli NSV Liidul juba "sinine veelaevastik" - see tähendab, et see suudab tõhusalt tegutseda kaugel oma kallastest. Nõukogude elanikke ei huvitanud selleks ajaks aga lennukikandjatega ristlejad, vaid riiulitel vorstide, või ja maiustuste kogus. Noh, teksad rokkmuusikaga. Nad vahetaksid hea meelega kõik oma juhtide mereväelised ambitsioonid täielike riiulite vastu, mis lõpuks kasutasid teatud jõude. Tulemuseks on riigi kokkuvarisemine ja kunagine võimas laevastik suundub tihvtide poole. Nii et vorst ja kondenspiim võitsid globaalsed ambitsioonid.
Seega jõuame olulise õppetunnini: laevastiku suurus ei tohiks ületada riigi rahalisi võimalusi. Suhteliselt öeldes, kui juhid ristlejate huvides sunnivad elanikke nõgesid ja puude koort sööma, siis saadab elanikkond varsti sellised juhid ja nende ristlejad vanaraua juurde. Majandusvõimalusi on võimatu üle piiri piirata, kuid parem on sellele piirile mitte läheneda. Selle õppetunni on hästi õppinud näiteks hiinlased. Nad tõstsid esmalt üles majanduslikud parameetrid, varustasid kogu oma tohutut elanikkonda minimaalselt tarbekaupadega ja hakkasid seejärel ehitama suurt mereväge.
2. Riigi geograafiline asukoht
Kui võim asub poolsaarel (Itaalia, Lõuna -Korea) või saartel (Jaapan, Suurbritannia), on võimas laevastik selle kaitsmiseks eluliselt tähtis. Kui riigil on arenenud merekaubandus (USA, Hiina Rahvavabariik) või ulatuslik merevaldus (Prantsusmaa, Suurbritannia, Jaapan, USA), ei saa te ilma nõuetekohase mereväe tasemeta hakkama.
Venemaa on sügavalt mandriline jõud ja isegi tuim mereblokaad ei sunni teda alistuma. Ta saab korraldada vajalikud varud maismaalt ja siseveekogude kaudu.
Ajalugu on korduvalt tõestanud, et Musta mere ja Läänemere laevastikud on lihtsalt meredesse suletud ja nende tugevdamine on täiesti kohatu. Seal piisab, kui on paar tõsist vimplit lipu demonstreerimiseks, ja ülejäänud kinkida "sääse" komponendile. Sõja puhkemise korral lasevad mõlemad mered läbi konflikti mõlema poole lennukid ja tiibraketid ning laevad saavad parimal juhul rannikuäärse õhutõrje osaks. Halvimal juhul sihtmärgid.
Sama kehtib Kaspia laevastiku kohta. Pärast sõjategevuse puhkemist kauges operatsiooniteatris (näiteks Arktikas), isegi kui tal õnnestub ületada Volga-Doni kanal Mustaks, ei vabastata ühendatud Kaspia-Musta mere eskadroni väinad türklaste poolt. Peame kas võitlusega läbi murdma või tagasi pöörduma.
Põhjalaevastik on märkimisväärse osa aastast lihtsalt jäässe suletud. Ainult allveelaevadel on seal täielik ulatus. Ainult Vaikse ookeani laevastikul on suhteline tegevusvabadus. Kuid tema "vabadus" sõltub suuresti ka Korea ja Jaapani poliitilistest positsioonidest.
Alumine joon. Neljast laevastikust ja ühest flotillast on mõistlik hoida suuri pinna- ja allveelaevade vägesid vaid kahel, millel on otsene juurdepääs ookeanidele.
3. Juhtkonna geopoliitilised ambitsioonid
NSV Liidul oli võimas ookeanilaevastik, sest kogu maailm oli tema huvide tsoon. Nõukogude baase ja satelliitriike oli kõikjal maailmas ning meie sõjaväespetsialistid tegutsesid praktiliselt kõikjal, Lõuna -Ameerika ja Aafrika riikidest Aasia ja Antarktika poole. Nõukogude Liidu meremehed olid täielikult valmis selleks, et nad peavad Londonit või Tokyot tormima. Sellest annab tunnistust vähemalt selliste hiiglaste olemasolu nagu "Ivan Rogov" - kuigi neid ehitati ja neid on väga vähe, kuid laevade ründavat orientatsiooni saab selgelt jälgida.
Tänapäeva Venemaal on palju tagasihoidlikumad plaanid. Agressiivsemaid strateegiaid pole, mis tähendab, et merevägi peab olema sobiv. Nüüd ehitab Vene Föderatsioon just sellist laevastikku, rannikuvööndi laevastikku. Vaadake praegu ehitatavaid laevu. Projektide korvetid 20380, projektide fregatid 22350, 11356 jne. Kõik need on tüüpilised ranniku- ja riiulitsooni kaitselaevad. Ülemeremaade ambitsioone pole siin võimalik jälgida. Ainus erand on Mistral (ekspeditsioonijõudude laev), kuid siin on tegemist puhtalt poliitilise tehinguga. Sellegipoolest on Mistral koos kahe või kolme fregatiga 22350 üsna võimeline Gruusia -suurusele riigile ebamugavust tekitama.
Mistral on lisaks juba korduvalt loetletud puudustele veel ühes halb. Lisaks eskortlaevadele tuleb selle külge kinnitada lennukikandja, kui soovime täisväärtuslikku ekspeditsioonirühma. Tõsi, miks meil seda ekspeditsioonigruppi vaja on ja kas see raha on parem investeerida lahinglennunduse arendamisse või isegi tsiviilisfääri, on endiselt suur küsimus. Suurbritannial ja Prantsusmaal on sarnased ekspeditsioonigrupid (lennukikandja, helikopterikandja, saatelaevad, varustuslaevad), kuid viimastel aastakümnetel on nad võidelnud pigem Ameerika kui oma huvide eest.
Kokkuvõtteks
Venemaa geograafilise asukoha ja majandusliku olukorra tõttu on suur laevastik vähemalt praeguses arengujärgus kategooriliselt vastunäidustatud. Vene merevägi peaks olema kompaktne organism, professionaalsete meeskondade, arenenud rannikuinfrastruktuuri ja väikeste, kuid kaasaegsete laevadega. Igal juhul, kui rääkida pinnalaevastikust. Samal ajal on vaja arendada merelennundust ja ehitada rannikulennuväljade võrk, sest Teise maailmasõja ja Falkled Warsi kogemus näitas otseselt, et lennundus on isegi kõige võimsamate laevade kõige kohutavam vaenlane. Otsustades riigi juhtkonna võetud vektori järgi, rakendatakse seda põhimõtet järgnevatel aastakümnetel.
