Viimasel ajal on lahinguehitusel lahinguehitusel süvenenud väga spetsialiseerunud arutelu. Kogunenud mõtted sundisid mind artiklit kirjutama, sest neid pole enam võimalik kommentaarivormingusse mahutada. Juttu tuleb jällegi laevade soomustest, nii et kellel on tekkinud selle teema suhtes allergia, ei pruugi edasi lugeda.
Hävitaja ristleja
Laevade soomustest sai üks peamisi vastuolulisi objekte. Tundub, et tema kadumise nähtust on juba igalt poolt arutatud. Kuid vaatamata tulisele arutelule jäid põhipunktid paljastamata.
Üks peamisi argumente: broneerimiseks eraldatud koormaartiklid vabastati ja kulutati arusaamatule asjale. Seetõttu ei ole tänapäevastel laevadel üldse soomust, samuti ei suurene järsult puuduvate soomustega lähedaste relvade või varustuse küllastus. Sellise väite kogu loogika viga seisneb küsimuse sõnastuses. Asi on selles, et raudrüü ei kadunud. See ei kadunud, sest seda polnud olemas.
Tõepoolest, millised laevad kandsid Teise maailmasõja ajal tõsiseid broneeringuid? Need olid vähemalt "kerged ristlejad", kuid "kerged" ainult selle ajastu klassifikatsioonis. Tegelikkuses olid need laevad, mille kogumaht oli üle 12 000 tonni. See tähendab, et suuruselt võrreldav kaasaegse RRC pr 1164. Väiksemate mõõtmetega laevadel puudusid soomused või olid need puhtalt sümboolsed: plaadi paksusega 25–50 mm.
Kaasaegne alamklassi "raketiristleja" ei ilmunud suurtükiristlejate evolutsiooni kaudu, vaid kasvas välja hävitajast, mida polnud kunagi soomustatud. Nii ilmus maailma esimene RRC pr 58, mis sai "hävitaja" seeriast projekti järjekorranumbri. See klassifitseeriti Hruštšovi ja mereväe juhtkonna käsul ümber ristlejaks, arvestades tema ees seisvate ülesannete tõsidust. Pealegi ei saanud see olla üldse "eskadron", sest see pidi toimima puhtalt kruiisil - üksi.
Seetõttu on kõige massiivsemad ookeanil käivad sõjalaevad II maailmasõja hävitajate järeltulijad ja areng. Nad ei kandnud kunagi raudrüü ja neil polnud kunagi neile vastavaid koormaesemeid. Fregattidest pole vaja rääkida - sellise suuruse ja nihkega laevu pole kunagi soomustatud. Seetõttu pole võimalikud kogemused fregatiga "Stark" sellest ooperist pärit - sarnase suurusega laeval polnud soomust isegi II maailmasõja ajal.
"Millele soomus läks?"
Sellegipoolest on tänapäevane hävitaja, kuigi see kasvas välja Teise maailmasõja hävitajast, kasvanud suuruselt ja nihkelt peaaegu II maailmasõja ajastu kergeks ristlejaks ega saanud kunagi soomust. Raketiristlejad, millel pole miinit kandvat päritolu - "Ticonderoga", "Glory" ja "Peeter Suur" - pole seda ka ainult üksikute süsteemide kohalikul soomusel. Ristlejatena välklambist ehitatud, oleks need saanud broneerida. Kuhu tegid disainerid nende nihkereservidega, mis soomukite jaoks eraldati?
Vastus on sama - nad ei läinud kuhugi. Kaasaegsed RCC -d kujundati nullist, arvestamata soomustatud esivanemaid. Seetõttu on võimatu neid ette kujutada konstruktsioonina, millesse võiks väidetavalt paigutada teatud raskuse soomuse alla, kuid mis viidi keskpäraselt "spordikeskustesse", pooltühjadesse siseruumidesse, väljalasketorude võllidesse ja nii edasi. Kõik need "liialdused" eksisteerivad iseenesest ja need ei ilmunud broneeringu tühistamise hinnaga. Ka vastupidi - kui on vaja soomust, ei ole vaja kaalu välja lõikamiseks lõigata antennipostide ja kajutite ala. Lihtsalt, kui kaasaegne ristleja on varustatud soomustega, suureneb selle nihe, säilitades samal ajal oma mõõtmed. Näiteks "Arlie Burke" seeriast seeriasse oli raske ja kasvas 8448 tonnilt täismahult 9648 tonnini, pikendades kere vaid 1,5 meetri võrra. 1200 tonni lisamise oleks võinud soomusele kulutada.
Versioon, et II maailmasõja ristlejatel soomustele eraldatud kaal võiks minna radariantennipostide tugevduste kõrguse suurendamiseks, ei kannata kriitikat. Teise maailmasõja ristlejate juhtimis- ja juhtimiskeskused asusid reeglina samal kõrgusel või veidi madalamal - mõne meetri kaugusel. Näiteks 68-bis ristleja juhttorn asus veepiirist 27 meetri kõrgusel ja projekti 1164 ristleja radariantenni post 32 meetri kõrgusel. Raske uskuda, et sarnase suurusega ristlejal Slava kulutati radarijaama 5 meetri võrra tõstmiseks 2910 tonni ristlejat 68-bis. Teine näide - lahinguristlejal "Alaska" on juhtmetorn 30 meetri kõrgusel ja radar 37 meetri kõrgusel. Sarnase suurusega ristlejal 1144 on radar 42 meetri kõrgusel. Antennipostide kõrguste järsku tõusu muudel juhtudel ei täheldata.
Võib -olla kaaluvad pealisehitised rohkem? Kas tõesti 2900 tonni? Proovime ette kujutada 2900 tonni kaaluva pealisehitise mõõtmeid, mis on valmistatud terasest paksusega 8 mm. Olles teinud lihtsad arvutused, leiame, et viiekorruseline 95 meetri pikkune ja 20 meetri laiune maja kaalub nii palju. Kas näete selliseid konstruktsioone RRC pr 1164 tekil? Ei. Isegi ristleja "Ticonderoga" "elumaja" on kolm korda väiksem.
Ja ometi, millisele kaalule võiks teise maailmasõja kergristlejate soomused kaaluda sarnase suurusega raketiristlejaid? Ükskõik mis. Soomust lihtsalt pole, see on ka kõik. Soovi korral saab selle ilma probleemideta ja ülekoormusteta paigaldada olemasolevatele ristlejatele. Kaasaegsed ristlejad on muutunud samade mõõtmetega lihtsalt kergemaks.
Seda on hõlpsasti näha ristleja 1164. näitel. Sellel on lihtsalt ideaalne analoog ristleja Cleveland kujul. Pikkus on sama - 186 meetrit, laius 1164 - 20,8 m, "Clevelandi" puhul - 20,2 m. Süvis on vastavalt 6, 28 ja 7,5 meetrit. Kuid kogumaht 1164 on 11 280 tonni ja Clevelandi oma 14 131 tonni. Samade mõõtmetega kaalub "Cleveland" 25% rohkem! Kuid kergetel ristlejatel kõikus soomuse kaal lihtsalt 20–30% piires standardse nihkega. Mis juhtub, kui "Glory" laetakse soomustega kuni 14131 tonnini, mis on "Clevelandile" saadaval? See on õige, "Glory" omandab raudrüü, mis on väga sarnane "Clevelandiga". Näiteks: soomustatud vöö, mille kõrgus on 6 meetrit, pikkus 130 meetrit ja paksus 127 mm, samuti kindel soomustekk sama 130 meetri piires, paksusega 51 mm. Ja see kaalub vaid 2797 tonni, s.t. erinevus Clevelandi ja Glory vahel. Kas Slava, olles saanud 2797 tonnise lisakoorma, saab merele minna? Muidugi saab, sest Cleveland tegi seda kuidagi.
Sama analoogia võib tuua ristleja 1144 puhul, millel on analoog lahinguristleja Alaska kujul. Kere pikkus on 250, 1 ja 246, 4, laius 28, 5 ja 27, 8, süvis 7, 8 ja 9, 7 meetrit. Mõõtmed on väga lähedal. Projekti 1144 täielik veeväljasurve - 25 860 tonni, "Alaska" - 34 253 tonni. Alaskal on 4720 tonni raudrüü. Sellise soomuse massiga saab 1144 vastu soomusrihma 150 meetri pikkuse, 6 meetri kõrguse ja 150 mm paksuse ning 70 mm paksuse soomusteki. Muidugi nõrgem kui "Alaska", aga näeb ka soliidne välja. Samal ajal on üsna ilmne, et "Peeter Suur", olles võtnud endale 4720 tonni ballastit (või soomust), ei upu üldse, vaid settib vaid kergelt oma kere sisse ja künnab rahulikult ookeani. Praktiliselt ühesuguste mõõtmetega laevade veeväljasurve tohutu erinevus näitab selgelt, et projekti 1144 palju rohkem arenenud ja kõrged pealisehitised kaaluvad tegelikult tühiselt ning kui need oleksid kaks korda suuremad ja pikemad, ei kaalunud "Peeter Suur" raskemat kui soomustatud "Alaska" ".
Ja siin on näide analoogist mitte suuruses, vaid nihkega. Meie BOD 1134B on üks-ühele sarnane nihkega Jaapani kergeristleja Agano vastu. Samas on "Agano" märgatavalt kitsam kui meie BOD (15, 2 meetrit versus 18, 5), peaaegu sama pikkuse ja süvisega. Siin ütleb lugeja! Laevad on samad, kuid soomukid BOD 1134B -l ei ole! Kust saamatud disainerid meie BOD -il tonni soomust tasuta said? Pole vaja kiirustada järeldustega, kõigepealt peate nautima teavet "Agano" broneerimise kohta. Selle külgsoomuse paksus oli kuni 50 mm, tekk 20 mm ja torn 25 mm. Põhimõtteliselt on maavägede soomustransportöörid tänapäeval peaaegu samamoodi soomustatud. Lühidalt, soomustamata raketilaevade ja nende soomustatud suurtükiväe esivanemate veeväljasurve ja mõõtmed hakkavad lähenema, kui viimaste soomus kaldub nulli.
"Laeva erikaal"
Ülaltoodud argumentide testimiseks võite kasutada kõige lihtsamat, isegi primitiivset, kuid visuaalset viisi laeva paigutuse tiheduse hindamiseks. Iga laeva veealune osa on keeruka kujuga ja integraalide mittearvestamiseks võtame lihtsalt mahu, mis on piiratud kere pikkuse, laiuse ja süvisega. See on väga toores meetod, kuid kummalisel kombel annab see paljude laevade puhul selgelt väljendunud mustri.
Suurtükiväe soomuslaevade kogumahutihedus on 0,5-0,61 tonni / m3. Kaasaegsed raketilaevad ei vasta sellistele näitajatele. Neile tüüpilised arvud: 0, 4-0, 47 tonni / m3.
Minu antud ristlejate paaride puhul on need väärtused järgmised: "Slava" - 0,46 tonni / m3, "Cleveland" - 0,5 tonni / m3. "Peeter Suur" - 0, 47 tonni / m3, "Alaska" - 0, 52 tonni / m3. "Nikolajev" - 0, 46 tonni / m3, "Agano" - 0, 58 tonni / m3.
On ka erandeid, mis kinnitavad reeglit. On soomuslaevu, mille suhteline tihedus on lähedane raketilaevade omale. Tõsi, juba selliste laevade broneerimist võib pidada nulli poole kalduvaks. Need on 26 -bis projekti ristlejad - 0, 46 tonni / m3 (nagu 1164). Samal ajal ei ületa ristlejate 26 bis raudrüü paksus 70 mm ja neid on raske pidada "tõsiselt" soomuslaevadeks.
Teine näide - "Deutschland" tüüpi lahingulaevad, Saksamaa kuulsad diislikütused - 0, 42 tonni / m3. Kuid nende broneering ei jõua isegi "kerge" Clevelandi oma: 80 mm külg ja 45 mm tekk.
On selge, et soomuslaevad on tugevalt koormatud. Sellest hoolimata ei takistanud see neid ookeane kündmast halvemini kui tänapäevased raketipõlvlased. Soomus eemaldati lihtsalt kaasaegsetelt raketilaevadelt, ilma vabastatud konstruktiivseid massireserve kasutamata. Seetõttu on raketilaevad muutunud lihtsalt kergemaks ja ei midagi enamat.
Kui mitte soomust, siis miks mitte relvi?
Loomulikult on liigne lihtsustus väide, et kaasaegset raketiristlejat saab vabalt riputada soomusrüüga, mis on massi ja paksusega võrdne vastavate II maailmasõja laevadega. Kuid see näitab selgelt, et kaasaegsed laevad on tegelikult alakasutatud ja soovi korral saab neid ühel või teisel määral broneerida. Ja ilma relvade, laskemoona koostist drastiliselt muutmata ja üldiselt kasulikku koormust vähendamata.
Jääb veel üks küsimus. Kui tänapäevased laevad on nii alakasutatud ja neil on massi poolest muljetavaldavad varud, siis miks ei paigaldata neile kordades rohkem relvi? Kui mitte soomuste jaoks, siis saab vähemalt selle varustuse relvadele kulutada!
Ja siin jõustuvad teised seadused. Soomus on kompaktne, kuna terase tihedus on 7800 kg / m3. Sellise tihedusega rakette, arvuteid, radareid ja muid asju pole. See tähendab, et nõutavad on mahud ja alad. Ja see on juba suuruse suurenemine, millele järgneb nihe.
Eespool kirjeldatud ettepaneku ristleja "Slava" võimaliku soomuse kohta on "kasutamata koorma" mass 2 797 tonni. Sellesse massi mahub hõlpsalt üle 12 komplekti õhutõrjesüsteeme "Fort", mis koosnevad 12 valgustust juhtivast radarist ja 768 raketist trumliheitjates. See tähendab, et kaaluvaru on tohutu, kuid kas keegi, vaadates RRC pr 1164 jooniseid, võib leida vabu alasid või ruume, et mahutada kompleksi "Fort" täiendavaid TPK rakette? Ei, te ei leia neid. Laskemoona koormust ei ole võimalik suurendada ja mitte ülekoormuse, vaid vabade ruumide puudumise tõttu. Isegi kui elamiskõlblikkus taandatakse tasemele "kõik magavad kõrvuti ühes ühises kasarmus", mastid ja pealisehitised lõigatakse ära, ei vabastata ruumi sellisele hulgale rakettidele. Ja selline olukord on igal kaasaegsel laeval, olgu see siis Ticonderoga, Slava või Peeter Suur.
Lõpuks ei väida keegi, et kaasaegsed laevad on ideaalsed, võib -olla varsti on laev parema paigutusega, relvadega küllastunum.
"Miks broneeringut pole?"
Kui on võimalik soomust panna, siis miks keegi seda selga ei pane? Kõik teavad, miks raudrüü tuumarelvade ajastul laevadelt kadus, kuid miks see pole ikka veel ilmunud, pole täiesti selge.
Ja vastus peitub laevavastaste rakettide tänapäevaste lõhkepeade soomuste läbitungimises. Soomustatud vöö olemasolu paksusega 150-200 mm ei lahenda põhimõtteliselt laeva kaitsmise probleemi. See vähendab ainult vähese soomust läbistavate lõhkepeade (X-35 raketid, Harpoon, Tomahawk, Exocet) kahjustamise tõenäosust, kuid ei päästa "suuri" rakette lõhkepeadest. Soomukite läbitungimise andmeid ei reklaamita endiselt, kuid on üks erand. On teada, et laevavastase raketisüsteemi Basalt lõhkepea HEAT, mis on kasutusel koos ristlejatega Project 1164, tungib läbi 400 mm soomusterasest. Tundub, et "Graniti" arvud pole palju väiksemad, vaid pigem isegi rohkem. Võib -olla on Bramose või Mosquito lõhkepeade soomuste läbitungimine ilma vormitud laenguteta väiksem, kuid mitte mitu korda.
Nendes tingimustes ei mängi paks, kuid pindalalt tühine 200-300 mm paksune soomusvöö olemasolu mingit rolli. Isegi kui rakett tabab seda, võib see sellest ilma suuremate probleemideta tungida. Isegi kergete laevavastaste rakettide jaoks, millel pole suurt kineetilist energiat (madal lennukiirus ja lõhkepea mass), saab ehitada kompaktse kumulatiivse lõhkepea, mis suudab toime tulla vähemalt 100 mm takistusega. Ja paksemaid soomuseid ei teki tänapäevase hävitaja mõõtu laevadel. Superkruiserid nagu Peeter Suur võivad uputada mitte harpuunid ega Kh-35, vaid graniit ja basalt. Isegi kui sihtmärgiks on Teise maailmasõja lahingulaev, näiteks "Iowa" - pole selle 330 mm soomusvöö probleem.
Tuleb välja, et need, kes soovivad ehitada kaasaegseid lahingulaevu, teevad ettepaneku luua sihtlaevad juba olemasolevatele hävitusvahenditele. Seetõttu pole ka tänapäeval soomust täielikult elustatud. Rakettide mahalaskmine teel on igal juhul tõhusam. Aktiivne kaitse väldib probleeme, passiivne - võimaldab ainult teatud õnne korral vähendada nende tagajärgi.
Samal ajal ei vaidlusta keegi killustumisvastaste soomuste olemasolu kaasaegsetel laevadel. Raketilaevadel peaksid ilmuma soomused, mille pindala ja kaal aja jooksul ainult kasvavad. Kuid sellise broneeringu eesmärk ja roll on sootuks teine kui II maailmasõja ristlejatel. Ükski soomus ei suuda tänapäeval takistada laevavastase raketi lõhkepea sisenemist laeva, kuid selle tungimise tagajärgi on täiesti võimalik vähendada. Sellised soomused ei lähe Teise maailmasõja aegade parameetrite ja kaalu poolest lähedale.
