Mida me taaskasutame?
Artikli esimeses osas näidati, et NSV Liit ja seejärel USA alustasid laevastike ulatuslikku vähendamist eelmise sajandi 90ndate vahetusel. Esitame endale küsimuse - mis oli selles protsessis hea ja mis halb? On ilmne, et vähendamise protsess oli mitmetahuline ja koosnes objektiivsetest, vältimatutest protsessidest, aga ka sunnimeetmetest, mille eesmärk oli laevastiku lahinguvõime teadlikult vähendada. Viimane on poliitiline otsus, mille eesmärk on maandada suurriikide vaheliste suhete pinged.
Objektiivsed ja vältimatud protsessid hõlmavad pingetaseme langust ja laiaulatusliku sõja tõenäosust, inim- ja finantsjõudude vabastamist, mida takistavad tohutud armeed, rahumeelseteks asjadeks. Lisaks tuli osa ringlussevõetud seadmetest igal juhul vastavalt kasutusajale maha kanda. See kõik on imeline ja saab ainult meeldida.
Subjektiivsed protsessid hõlmavad seevastu lahinguvõime sunnitud kaotamist ja varustuse kõrvaldamist, mis pole veel täielikult oma ressursse kodumaa kaitsmiseks pühendanud. Me ei räägi inimestest, kuna see ei kuulu selle töö ülesannete hulka.
Keskendume probleemi puhtalt tehnilistele aspektidele. Laeva dekomisjoneerimine võib toimuda käsu tahtliku otsusega enne laeva kavandatud kasutusea lõppu. See on võimalik, kui laeva pole enam vaja, selle kaasajastamine ja käitamine pole soovitav. Või ressursi täieliku tarbimise tõttu - vanaduse tõttu.
Kui arvutada, milline osa lammutamise koguvoost laevad enne nende kasutusea lõppu hävitati, on võimalik mõista, kui palju hoolitsesid laevastiku juhtkond ja riik olemasolevate ressursside eest. On selge, et kui tekkis paratamatu vähendamise ülesanne, siis on parem vabaneda vananenud prügist, mitte parimatest ja väärtuslikumatest lahinguüksustest. Laeva ei ehitata nööpnõelte peale paar aastat pärast ehitamist. Aga mis siis, kui ülemused mõtlematult saadavad sulatama mitte ainult vananenud prügi, vaid ka uusimaid relvi? Ja kuidas vaenlane sellega hakkama saab? Lõppude lõpuks on üks asi, kui vähendamise sildi all kirjutate maha midagi, mis tuleks niikuinii maha kanda, kuna see on lootusetult vananenud. Ja see on täiesti teine asi, kui lammutate uusima tehnoloogia, millesse teie inimeste raha ja jõupingutused investeeriti mitu aastat tagasi.
Kuidas eristada uut vanast? Autor peab 20-aastast kasutusiga kõige objektiivsemaks näitajaks tingimusliku katkestustõkkena. Kui laev kantakse maha pärast 20 aasta teenindamist, siis võime eeldada, et selle ehitamiseks investeeritud vahendid on ühel või teisel viisil tulusalt kulutatud. 20 aastat kaitses laev riigi huve - see on tulu, mida temalt nõutakse. Aga kui laev läheb vanarauda ilma 20 aastat teenindamata, näeb see juba välja nagu sabotaaž. On erandeid, kui hiljuti ehitatud laevad vananevad väga kiiresti ja nende kaasajastamine on võrreldav uute ehitamisega. Jah, see on võimalik. Kuid ainult siis, kui see on erand. Ja kui see on süsteem, siis on see juba riigi ressursside raiskamine. Sinna tuleks lisada ka seadmete enneaegne hävimine, kuna nad ei suuda neid korralikult hooldada ja parandada.
Kõik uus - mine prügilasse
Tabelis 4 on esitatud alla 20 -aastaste laevade kogumahutavus ja lammutatud ruumi protsent. On näha, et enne NSV Liidu kokkuvarisemisega seotud murranguid jäi uute laevade tegevuse lõpetamise osakaal vahemikku 0–15%. Teisisõnu, mõlemad pooled püüdsid mitte viimaseid relvi koosseisust välja võtta.
Samuti räägib see selgelt laevade massilise dekomisjoneerimise protsessidest nõukogude perioodil, kuni 1991. aastani. Nagu varem näidatud, hakati NSV Liidus kõrvaldama juba 1987. aastal, enne riigi hävitamist, kui kõik oli veel suhteliselt turvaline. Seejärel jätkus see protsess pärast riigi kokkuvarisemist. See võib jätta vale mulje, et see on loomulik nähtus - justkui vabaneksime rämpsust ja vanast kraamist. Ja pärast võimuvahetust Gorbatšovilt Jeltsiniks see protsess jätkus. Tegelikult oli kuni 1991. aastani uute seadmete osa kogu mahakandmisest väike osa. Keskmiselt aastatel 1986-1990 - umbes 16%. Täpsemalt, rekordilisel aastal 1990 - mitte rohkem kui 40%. Need. vähendamine puudutas ennekõike tõesti vanu ja vananenud seadmeid. Kuid juba järgmise 5 aasta jooksul, aastatel 1991–1995, tõusis see näitaja 16–43%-ni ja seejärel 63%-ni. Näiteks 1995. aastal oli uute seadmete mahakandmise osa 96%, 1998. ja 1999. aastal umbes 85%, 1993. aastal - 76%, 1994., 1996. ja 1997. aastal - umbes 68%.
Lihtsamalt öeldes viidi aastatel 1987-1990 alanud massiline kärpimine kui külma sõja positiivne tõrjumisprotsess läbi üsna nutikalt - enamasti kõrvaldati vanad seadmed. Kahetsuseta oli tõesti millestki vabaneda. NSV Liit kustutas projektide 613, 627, 658, 611, 675 jne täiesti kasutud allveelaevad. Pinnalaevad - TFR -projektid 50, 204, 35, projektide 56, 57, 30 -bis hävitajad, projekti 205 paadid, ristlejad 68 -bis ja palju muud. Suhteliselt uutest laevadest lõpetati ilmselgelt ebaõnnestunud laevade likvideerimine, näiteks projekti 705 tuumaallveelaev või projekti 667A tuumaallveelaev, mis tuli igal juhul maha kirjutada SALT ja START lepingute alusel ning see oli liiga nende kõigi ümbertegemine tiibrakettide kandjateks oli kallis.
Kuid alates 1991. aastast ja pärast NSV Liidu kokkuvarisemist on see protsess struktuuriliselt muutunud ning hiljuti varudest lahkunud laevad läksid vanarauaks. Seda ei saa seletada teisiti kui tahtliku sabotaaži abil.
Samal ajal olid vähendamised Ameerika Ühendriikides palju ratsionaalsemad. 1995. aastal, kui Venemaa lammutas alla 20 -aastased laevad kogumahutavusega 300 tuhat tonni (96% kogu aasta mahust), lammutati Ameerika Ühendriikides maha vaid 35 tuhat tonni samu uusi laevu ehk 23% kogumahutavusest. Vahe on 10 korda! Uute laevade osakaalu keskmised väärtused nende kogumahus lähenesid Vene omadele vaid korra - aastatel 1996-2000, ulatudes 30%-ni. Muudel perioodidel - mitte rohkem kui 5%. Kokku on ameeriklased allahindluste aastate jooksul alla 20 -aastaste laevade tonnaaži maha kandnud 4 korda vähem.
Pärast 2000. aastat uute üksuste hävitamine Venemaal vähenes, kuid jõudis viimase 5 aasta jooksul alles nullini.
Tõenäoliselt arvab keegi, et hindamiskriteerium “vanadus” 20-aastaselt on kaugeleulatuv. Miks mitte 25 või 15? Kiirustan lugejat rahustama - autor on teinud arvutusi ka nende vanuste jaoks. Olukord pole dramaatiliselt muutunud. Alla 15 -aastased laevad USA -s kanti aktiivse vähendamise aastate jooksul maha 13 korda vähem kui Venemaal. Ja kui alustada arvust "25 aastat", siis 2 korda vähem.
Tehtud arvutused võimaldavad eraldada laevad, mille dekomisjoneerimine oli loomulik, ja igal juhul tuli need kõrvaldada. Lihtsalt nende töövõimetuse hetk langes kokku üldise suuremahulise vähendamisega. Ja nüüd on võimalik mitte sõnadega, vaid numbritega mõõta oma võimude poolt mereväele tekitatud kahju.
Sõltuvalt hindamiskriteeriumist hävitasid Vene võimud meelega 2-13 korda rohkem lahinguvalmis kaasaegseid laevu kui Ameerika Ühendriigid ja kogumahutavusega 450 tuhat tonni-1900 tuhat tonni. Suurim osa nendest kaotustest (85%) tekkis Boriss Nikolajevitš Jeltsini valitsemisajal …
Ehitus
Laevade mahakandmine ise, isegi kui see on suhteliselt kaasaegne ja endiselt hea kvaliteediga, on endiselt pool probleemist. Kui need asendatakse vastvalminud, veelgi tõhusamate lahinguüksustega, saab utiliseerimisprotsessi hinnata positiivselt - valatakse värsket verd ja toimub kiirendatud uuendamine. Kuidas see juhtum mõlemal poolel oli?
USA, isegi suhteliselt värskete lahinguüksuste blokeerimine, täitis laevastikku aktiivselt veelgi võimsamate laevadega. Nende ehitus ei peatunud kunagi. USA merevägi sai igal aastal midagi uut. Vanast kraamist lahti saades andsid nad meremeestele midagi vastu. Loomulikult vähenes ka laevastiku kogumaht, kuid väga sujuvalt ja mitte nii palju kui Venemaal. Seda langust võib pidada loomulikuks.
Venemaal lagunes NSV Liidu lagunemisega ehitus kiiresti. Esimeses nõukogudejärgses viieaastases plaanis nägi kõik välja üsna roosiline, seda eelkõige 80. aastatel maha pandud laevade valmimise tõttu. See protsess kulges inertsist. Kuid järk -järgult lõppes kõik, mis NSV Liidust jäi. Kas uued laevad on paigaldatud? Ja kuidas need valmis said?
Tabelis 5 on näidatud paigaldatavate laevakerede arv ja nende arv, mis on täidetud (välja arvatud amfiibrünnakulaevad ja miinipildujad). Nõukogude ajal oli norm panna 16-18 hoonet ja peaaegu kõik valmis. Vene Föderatsiooni esimese viie aasta jooksul ei peatunud munemine täielikult - keskmiselt pandi umbes 5 hoonet aastas. Aga siin on lõpetamine … Alla pandi pandi alla poole enne kasutuselevõttu. Mõned hooned valmisid alles 1990. aastal, seega on 91,3% näitaja ajavahemikul 1986-1990 samuti suuresti Jeltsini ajastu südametunnistusel.
Aastatel 1996-2000 laoti vaid 2 hoonet. Laevaehituse rekord! Samal perioodil sai USA merevägi 36 uhiuut laeva …
Aastatel 2001-2005 algasid esimesed edusammud. Ja vähemalt said nad kõik maha pandud valmis ehitada. Ainult viimase 5 aasta jooksul on tehtud edusamme. Liiga nõrk, et rõõmustada.
Seega langeb kogu nõukogudejärgse perioodi jooksul väikseim keskmine aastane uute hoonete arv ja kõige vähem produktiivne valmimine Boriss Nikolajevitš Jeltsini valitsemisajale …
Esialgsete järelduste parandamine
Esimeses osas toodi välja tõsiasi, et mõlemad pooled on laevad tohutult kõrvaldanud. Kuid kindlasti oli võimatu hinnata selle protsessi kasulikkust või kahju. Nüüd saame anda sellise hinnangu. NSV Liidus alustatud vähendamised on üsna adekvaatsed - vananenud tehnoloogia tõttu uues Venemaal on need muutunud mitte vana, vaid uue tehnoloogia hävitamiseks. Võime seda väljendada konkreetsete arvudega - laevade mõtlematu enneaegne hävitamine läks Venemaale maksma 1200 tuhat tonni ümberpaigutamist ja 85% sellest arvust langes Jeltsini valitsemisaastale. USA sarnased kaotused olid 4 korda väiksemad.
Jeltsini ajal ehitati kokku nõukogude perioodiga võrreldes 5-8 korda. Samal ajal vähendas USA ehitusmahte vaid 20-30%.
Need on meie riigi puhaskahjumid, arvestamata tegelikult oma elu teeninud laevade mahakandmist, mis oleks igal juhul tulnud kõrvaldada.
