Hiljuti avaldas RF kaitseministeerium avalduse, mis ajab kodumaise meedia üsna põhjalikult segadusse. See viitab sõnumile võimalusest luua Vene relvajõududes monoetnilisi üksusi.
Miks järsku otsustas meie sõjaväeosakond sellise sammu astuda, sellest räägime allpool. Kuid kõigepealt on mõttekas kaaluda nii -öelda "küsimuse ajalugu".
KOLME SAJANDI JÄRGI
Peeter I ajal sündinud tavalises Vene armees tekkisid rahvuslikud koosseisud peaaegu kohe, isegi Põhjasõja ajal. Neid värbasid kas "sõbralikud välismaalased" - reeglina sisserändajad Euroopa piirkondadest, kus õigeusk tunnistati, või "välismaalased" - rahvaste esindajad, kes ei pakkunud värbajaid ega olnud õigeusklikud. Esimesse kuulusid näiteks Moldova ja Serbia rügemendid, teistesse - Kalmyk, Baškiir, Kabardi.
Muide, 1814. aastal koos Vene vägedega Pariisi sisenenud Baškiiri ratsanikud ei olnud relvastatud mitte ainult tulirelvadega, vaid ka vibudega, mille jaoks prantslased nimetasid neid “põhjapoolseteks”. Üldiselt moodustasid 1812. aasta Isamaasõja ajal rahvusüksused Vene armeest kuni viis protsenti. Ja Kaukaasia vallutamise ajal ja pärast seda hõlmas see ka Kaukaasia koosseise, näiteks Dagestani ratsaväe ebakorrapärane rügement, mis eksisteeris aastatel 1851–1917 ja osales kõigis Venemaa sõdades - alates Krimmist kuni Esimeseni. Maailmasõda.
Kuulus metsik diviis, kuhu kuulusid Kabardi, Dagestani, Tšetšeenia, Inguši, Tšerkessi ja Tatari rügemendid, Osseetia brigaad ja Doni kasakate suurtükiväediviis, kuuluvad samasse koosseisu. Teatud määral võiks kasakate üksusi pidada ka rahvuslikeks. Pealegi oli Doni kasakate seas üsna palju kalmõke ja Trans -Baikali seas - burjaate.
1874. aastal kehtestati Venemaa keisririigis üldine sõjaväeteenistus. Kuigi see ei kehtinud kõigi rahvaste kohta, muutus enamik Vene armee osadest mitmerahvuseliseks. Rahvuslike koosseisude taaselustamine toimus Esimese maailmasõja ajal. Lisaks metsikule diviisile olid need Türkmenistani ratsaväed, Poola ja Balti (Läti ja Eesti) koosseisud, Serbia diviisid, Austria-Ungari armeesse mobiliseeritud ja alistunud tšehhide ja slovakkide mehitatud korpus.
Kodusõja ajal Venemaal oli nii punastel kui ka valgetel palju rahvuslikke üksusi. Pealegi tuleb märkida, et tervikuna jäid "välismaalased" "valgele tsaarile" truuks palju kauem kui venelased ja neid eristas äärmine julmus nõukogude võimu toetajate suhtes. Samal ajal olid enamlaste seas kõige suurepärasemad karistajad reeglina "välismaalased", ainult eurooplased. Eriti "kuulsad" olid selles osas Läti laskurid.
Kui kodusõda lõppes, säilitasid paljud Punaarmee rahvusüksused oma staatuse. Kuid tegelikult hakkasid nad "hägustuma", muutudes tavalisteks rahvusvahelisteks ja 1938. aastal muudeti need tavalisteks. Kuid kohe, kui puhkes Suur Isamaasõda, hakati neid uuesti looma. See oli suuresti tingitud asjaolust, et Kaukaasia ja Kesk -Aasia põliselanikud oskasid sageli väga vähe vene keelt, mistõttu eeldati, et neid juhivad paremini hõimukaaslased. Samuti arvati, et sellised üksused oleksid sidusamad ja tõhusamad.
Selle tulemusena moodustati Läti ja Eesti laskurkorpus, umbes 30 rahvuslikku laskurdiviisi (Taga -Kaukaasia ja Balti), kuni 30 ratsaväediviisi (Baškiri, Kalmõki, Põhja -Kaukaasia, Kesk -Aasia) ja 20 laskurbrigaadi (Kesk -Aasia pluss üks Hiina) -Korea, kus pataljoniülem oli Kim Il Sung). Kõik need koosseisud ei sõdinud rindel ja kui mõni juhtus rindele minema, siis näitasid nad end seal väga erineval viisil.
Järk -järgult hakkasid rahvusüksused koosseisus uuesti "erodeeruma" ja 50ndate lõpus likvideeriti lõplikult. Pärast seda muutus Nõukogude armee ideaalis rahvusvaheliseks, mis ei tähendanud sugugi rahvuslike probleemide puudumist selle sees.
Fakt on see, et eri rahvuste esindajad ei olnud samaväärsed sõdalased. Ja lahingukoolituse ning moraalsete ja psühholoogiliste omaduste osas. Kõikjal ja alati oli erandeid, kuid üldiselt hinnati kõrgelt slaavlasi, balte, enamiku RSFSR -i rahvaste (Volga, Uurali, Siberi) esindajaid ning kaukaaslaste seas osseete ja armeenlasi.
Ülejäänud kaukaaslaste, aga ka tuvaanide ja kesk -aasialastega ei olnud võimalik, ütleme, mõningaid raskusi vältida. Vahepeal kasvas NSV Liidu relvajõududes "probleemsete" rahvuste esindajate osakaal järk -järgult. Kuna just nende seas jäi sündimus kõrgeks, slaavlaste, baltlaste ja enamiku Venemaa rahvaste hulgas aga vähenes see väga kiiresti. Selle tulemusena pidid “probleemsed” värbajad järk -järgult mitte ainult täiendama ehituspataljone, raudtee- ja mootorpüssiüksusi, vaid saatsid nad üha sagedamini seda tüüpi vägedesse, kus oli palju keerukat varustust. Sellest ei kasvanud lahingutõhusus pehmelt öeldes. Teisest küljest halvenesid sisesuhted armees kiiresti, kuna „osaduse” toimepandud süüteod lisati „tavapärasele” ähvardamisele.
JUMAL ÄRA ANNA SELLIST "ÕNNE"
NSV Liidu kokkuvarisemine vabastas Vene relvajõud automaatselt olulisest osast „probleemvõitlejatest, kuid mitte kõigist. Teatud määral on tuvaanid selliseks jäänud, kuid siiski ei ole need üksuste ja allüksuste ülemate jaoks peamine murekoht. Tõsisem probleem oli ja jääb Põhja -Kaukaasia, eriti selle idaosa, eelkõige Dagestan.
Kui kõigi teiste Vene Föderatsiooni piirkondade esindajad "niidavad" sõjaväest kõikvõimalikul viisil ja sinna lähevad peamiselt ainult sotsiaalsete alamklasside esindajad, siis peetakse sõjaväeteenistust jätkuvalt kohustuslikuks, kõige olulisemaks meeste initsiatsiooni elemendiks. Kaukaasia noored. Kuna sündimus on Põhja -Kaukaasia vabariikides iseenesest palju suurem kui ülejäänud riigis, annavad need kaks tegurit kaukaaslaste osakaalu väga kiiret kasvu relvajõudude ridades. Ka siin on esirinnas Dagestan. Nii rahvaarvu kui ka sündimuse poolest edestab see isegi oma Kaukaasia naabreid. Kuna nüüd on ajateenistusse kuulumine Vene armeesse sisuliselt valikuline, on Dagestani tellimus peaaegu alati väiksem kui potentsiaalsete värbajate arv. Seetõttu on seal nähtus, mis on ülejäänud Venemaa jaoks täiesti üllatav - inimesed annavad altkäemaksu, et neid kutsuda. Sest sõjaväkke mitte astumist peetakse seal häbiks. Umbes 50 aastat tagasi oli see nii kogu riigis …
Samal ajal, mis on eriti oluline, pole Dagestanis täna peaaegu ühtegi venelast. Nüüd on neid vähem kui viis protsenti elanikkonnast (vähem - ainult Tšetšeenias), nad elavad eranditult Mahhatškalas ja mitmetes teistes suuremates linnades. Sellest tulenevalt tulevad noored mehed, kes esindavad arvukalt kohalikke rahvusi, Vene sõjaväkke, pehmelt öeldes, pole täielikult kohandatud eluga Vene ühiskonnas. Ja radikaalse islami propaganda tõttu, mis on taas eriti levinud noorte seas, ei pea Dagestani noored seda ühiskonda sageli lihtsalt omaks. See on paradoks: sõjaväkke minek on hädavajalik, kuid kas see on teie enda armee, on endiselt küsimus.
See ei tähenda, et dagestanlased oleksid tingimata halvad sõdurid. Vastupidi, nad teevad sageli suurepäraseid võitlejaid, sest võtavad teenistust tõsisemalt kui teistest rahvustest kolleegid. Kuid seda ainult juhul, kui üksuses on maksimaalselt kaks dagestani. Kui rohkem, siis on olemas "kogukond", mille järel üksus kaotab väga kiiresti kontrolli ja vastavalt ka võitlusvõime. Kui dagestanlaste osakaal sõjaväes kasvab, muutub nende "laialisaatmine" üha vähem võimalikuks. Omades sisemist jootet, allutavad nad isegi suhtelise vähemuse, ülejäänud kergesti. Pealegi on venelaste "solidaarsus", "kogukondlikkus" ja "leplikkus" üks suurimaid müüte. Vaevalt leidub Maal rahvast, kes oleks venelastest individualistlikum ning ühinemis- ja isekorraldusvõimetu. Teised vene rahvad on kahjuks selle ebameeldiva omaduse meilt pärinud. Lisaks on igas eraldi jaos lihtsalt liiga vähe iga üksiku rahva esindajaid (mittevenelasi ja mittekaukaaslasi).
Kui kellelegi tundus, et selle artikli autor kohtleb Dagestanist halvasti, siis on see sügav eksitus. Erinevalt enamikust meie kodanikest pole ma unustanud, et 1999. aasta augustis päästsid dagestanlased ilma vähimagi liialduseta Venemaa täiemahulisest katastroofist, seistes relvad käes Basajevi ja Khattabi bändide ees. Samuti võib meenutada, et 2004. aasta veebruaris hävitasid kaks Dagestani lepingulist sõdurit (töödejuhataja Mukhtar Suleimenov ja seersant Abdula Kurbanov), kes teenisid oma elu hinnaga piirivägedes (tegelikult kodus), ühe kuulsama juhi. Tšetšeenia võitlejatest Ruslan Gelajev.
Siiski ei saa kuidagi eitada, et "Kaukaasia probleem" on relvajõududes olemas ja on ilmselgelt süvenemas. Sellest sündiski idee moodustada monoetnilisi üksusi.
Venemaal on aga pikka aega räägitud võimalusest luua üksusi "kaasmaalaste" baasil. Arvatakse, et see peaks suurendama sõjaväekollektiivide sisemist ühtekuuluvust ja alandama automaatselt ähvardamise taset. Eeldatakse, et suhtumine kaasmaalastesse on hoopis teistsugune kui hiiglasliku Venemaa teise osa põliselanikku. Seda argumenti toetab asjaolu, et revolutsioonieelne armee ehitati peaaegu täielikult "kaasmaalase" põhimõtte järgi. Selle rügemendid kandsid reeglina "piirkondlikke" nimesid ja tegelikult töötasid peamiselt vastava provintsi inimesed. Kuulumine "põlisesse" rügementi oli selle sõdurite ja ohvitseride poolt kõrgelt hinnatud, tundus rügemendi au häbistamine täiesti võimatu.
Sellest ajast on aga päris palju muutunud.
Kõige olulisem argument "kaasmaalaste" üksuste loomise vastu tänapäeva Venemaal on see, et see soodustab etnilist ja puhtalt piirkondlikku separatismi, mis meie riigis, kuigi varjatud kujul, on väga tugev (ja piirkondlik, võib -olla veelgi tugevam) ja ohtlikum kui etniline). Harvem kõlab teine, mitte vähem õiglane argument - elanikkonna jaotus riigis ei lange üldse kokku sellega, kuidas relvajõudude koosseise tuleks vastavalt reaalsetele ohtudele paigutada. Lõpuks peab Venemaa jõudma arusaamisele, et impotentne NATO ei kujuta meile sõjalist ohtu. Ohud pärinevad Aasiast, kolm neljandikku riigi elanikkonnast elab selle Euroopa osas.
Mõlemad argumendid on muidugi kergesti vastanduvad."Kaasmaalase" põhimõte on värbamispõhimõte, kuid mitte mingil juhul lähetuskoha määramine. Kostroma rügementi saab paigutada Kamtšatkale või Kaukaasiasse ja mitte mingil juhul Kostroma lähedale. Tema töötajad on ainult Kostroma piirkonna inimesed. Tegelikult oli see tsaariarmees täpselt nii.
Siiski on tõsisemaid vastuväiteid. Neid määrab radikaalne muutus ühiskonna sotsiaalses struktuuris ning relvajõudude struktuurilises ja tehnilises struktuuris.
Tsaariarmee oli sotsiaalselt äärmiselt lihtne organism. Järjekorras on talurahvas ja enamasti slaavlased, ohvitserid on tavaliselt aadlike või lihtrahva esindajad. Talupoegadest välja tulnud sõduritel oli tõesti üsna tugev oma kogukonnatunne, mis "kolis" külast sõjaväkke. Lisaks oli armee struktuur väga homogeenne. See koosnes jalaväest, ratsaväest ja suurtükiväest, mis sobisid hästi ajateenija kontingendi kultuuri- ja haridustasemega.
Kaasaegses Venemaal on vähemalt pooled ajateenistuse kontingendist (vähemalt teoreetiliselt) suurte linnade elanikud, kellele moraalsest seisukohast "osadus" praktiliselt midagi ei tähenda. Tavaline inimene tänapäevasest metropolist ei tunne sageli isegi oma naabreid trepil. Sel põhjusel pole täiesti selge, mida "kaasmaalase" põhimõte siin annab, millist ühtekuuluvust see pakub. See on teine asi, et tegelikkuses tuleb täna peaaegu eranditult lumpen sõjaväkke kahest Venemaa pealinnast, piirkondlikest keskustest, kõik teised ühel või teisel viisil üritavad "ära visata". Kuid lumpeni jaoks on "kaasmaalaste" tunded absoluutselt "laternani". Ja me ei ole tükk aega jätnud jälgi talurahvakogukonnast.
Loomulikult ei kavatse kaitseministeerium moodustada tatari, baškiiri, mordva, hakassi, jakuudi ega karjala üksusi. Lihtsalt sellepärast, et nende rahvuste sõdurid, nagu ka teiste põhja-, volga-, uurali- ja siberirahvaste esindajad, ei tekita juhtkonnale erilisi raskusi. Nagu Nõukogude armees, ei ole nad problemaatilisemad kui slaavlased. Ilmselt puudutab asi eranditult kaukaaslasi, eriti dagestane.
Tegelikult on meil juba üherahvuselisi Kaukaasia üksusi - Tšetšeenias. Need on tuntud "Yamadaevskaya" ja "Kadyrovskaya" pataljonid "geograafiliste" nimedega. Need loodi aga väga kitsaste ja arusaadavate eesmärkidega - "muuta imperialistlik sõda kodusõjaks", lahendada tšetšeenide probleem tšetšeenide endi kätega. Sellest tulenevalt on nende pataljonide "elupaik" väga kitsas - ainult Tšetšeenia ise. Kuigi 2008. aasta augustis viidi jamajevitid üle Lõuna-Osseetiasse, kus nad osutusid peaaegu kõige lahinguvõimelisemaks Vene armee osaks. Grusiinid põgenesid nende eest eriti kiiresti.
Kuid selles artiklis räägime "normaalsetest" üksustest, mis ei juhi sõda. Neis peaks teenima ainult Dagestanis.
Esmapilgul võib mõte tunduda huvitav. Las nad küpsetavad omas mahlas. Nüüd keelduvad kuumad Kaukaasia poisid väga sageli igasugustest majapidamistöödest, kuna see on "mitte-meeste asi". Ja väga sageli ei saa üksuse juhtkond midagi teha, suunates selliste ülesannete täitmise vähem tulihingeliste ja uhkete rahvaste esindajatele. Kui üksuses on ainult kaukaaslasi, peavad nad kõvasti tööd tegema. Ja pole kedagi, kelle üle irvitada, peale üksteise.
Kuid see lohutus on nõrk, kui mitte õnnetu. Esiteks, kui, nagu öeldakse, juurt vaadata, on kaukaaslastel õigus. Sõdur ei ole kohustatud põrandaid pesema ja kartuleid koorima (rääkimata suvilate ja lehmalautade ehitamisest, mis on kuritegu), ta peaks tegelema ainult lahingukoolitusega. Majapidamistööd tuleks suunata kas tsiviilisikutele (hiljuti hakati sellist tava juurutama, kuid väga aeglaselt ja suurte kuludega) või "alternatiivsetele töötajatele" või neile ajateenijatele, kes intellektuaalsete parameetrite poolest on ei suuda sõjaväes midagi muud teha (viimaste seas võib muidugi olla ka kaukaaslasi, kuid see on hoopis teine küsimus).
Teiseks ja mis kõige tähtsam, peaks juhtkond kõigepealt mõtlema sellele, kui üksus on lahinguvalmis, mitte aga sellele, kes selles kartuleid koorib. Tahaksin veel kord meelde tuletada, et relvajõud on olemas riigi julgeoleku tagamiseks, kõik muu on eriline. Etniliste üksuste võitlustõhususes tekivad tõsised kahtlused.
Kui sõda puhkeb (ja armee on määratud sõjaks!), Kas dagestanlased tahavad Venemaa eest võidelda? Ja kui nad tahavad, kas saavad? Tõepoolest, venelaste puudumisel nende sees võib alata kohalike rahvuste (enamik Kaukaasia vabariike on mitmerahvuselised, Dagestan on üldiselt peaaegu kõige rahvusvahelisem koht Maal, kus on palju rahvustevahelisi konflikte) ja klannide vahel. Selleks on vaja samast rahvusest ohvitsere (vähemalt suurem osa juhtkonnast): nad saavad vähemalt aru, mis alluvate vahel toimub.
Selle tulemusena on meil valmis rahvusarmee ja millisesse Venemaa piirkonda see on paigutatud - see pole enam väga oluline. Parem oleks sellist "õnne" vältida.
RASKE OLUKORD
Arutades piirkondlike üksuste loomise probleemi, tuleb ka märkida, et tänapäevaseid relvajõude eristab erakordselt suur sisemine mitmekesisus liikide, perekonna ja tehnoloogia poolest. Isegi motoriseeritud vintpüssi (see tähendab vanal viisil - jalaväe) brigaadi koosseisu kuuluvad tõepoolest lisaks motoriseeritud vintpüssidele endile tankistid, suurtükiväelased, signaalimehed, õhutõrjekahurid (raketi- ja suurtükiväelased) ning erinevad logistikud. Kuivõrd üherahvuseline põhimõte sellesse mitmekesisusse sobib, on raske mõista.
Peamine on see, et iseenesest on vestlus üherahvuseliste üksuste loomisest sisuliselt alistumine ja kahekordne. Kitsas mõttes väidab väejuhatus tegelikult, et ei ole veel võimeline olemasolevaid vahendeid kasutades vägedes elementaarset distsipliini saavutama. Muide, kas see pole viimaste massiivsete ohvitseride ja eriti haridustöötajate koondamiste tulemus? Laiemas riigis on see tõdemus, et Venemaa on tõelisest ühtsusest veel kaugel.
Nüüd algab Euroopas valus protsess "multikultuursuse" ja "sallivuse" poliitika muutmiseks. Selgus, et Euroopa ühiskonnad ei suuda Lähis- ja Lähis -Idast, Põhja -Aafrikast pärit migrante "seedida". Nagu Tilo Saratsin oma raamatus „Saksamaa enesehävitus” kirjutas: „Ma ei taha, et muezzinid määraksid elutempo minu esivanemate ja minu lastelaste riigis, elanikkond rääkis türgi ja araabia keelt ning naised kandsid hijabe. Kui ma tahan seda kõike näha, võtan puhkuse ja lähen ida poole. Ma ei ole kohustatud vastu võtma kedagi, kes elab maksumaksjate kulul, tunnustamata teda toitvat riiki. Samuti ei pea ma mõistlikuks tema laste hariduse eest hoolitsemist ja seeläbi loori mässitud uute tüdrukute tootmist."
Meie olukord pole vähem raske. Euroopa ei ole võimeline integreerima migrante, kes pole sellega ajalooliselt ja vaimselt mingil viisil seotud ega ole talle midagi võlgu. Venemaa kaotab võime oma kodanikke integreerida. Poolteist sajandit Venemaale kuulunud piirkondade elanikud. Inimesed, kelle esivanemad võitlesid ja surid Venemaa eest.
Kuid kas kõik venelased on täna valmis Venemaa eest surema? Või vähemalt enamus neist?
