Läänes hakati üha enam tähelepanu pöörama (trükiste järgi otsustades) Vene EW vägede tõhususele. Sellest tulenevalt tõlgivad nad koos meiega ja püüavad tõlgitud sisu analüüsida.
Ja siin tekib kahekordne tunne. Mis sunnib teid tõesti välja mõtlema, kes on lahedam: USA elektroonilised väed või meie elektrooniline sõjapidamine.
Ameerika tõlgenduses tähistatakse elektroonilist sõjapidamist erinevate terminitega: "elektrooniline sõda" (EW - Electronic Warfare), "vastumeetmed" (С3СМ - Command, Control, Communication Countermeasure), "elektrooniline sõda" (Electronic Combat). Kuid olemus on umbes sama.
Ameerika Ühendriikides võrdlevad nad üha enam oma ja meie oma. Ja selleks on väga kindel põhjus. Välismaal tekitab edu elektroonilise sõja arendamisel ja kasutamisel Venemaal pärast mõningaid juhtumeid elavat huvi.
See ei puuduta lugu "Donald Cookiga", vaid ajab Ameerika spetsialistid lihtsalt naerma ja teeb naljakaid kommentaare.
Kuid mõne meie kompleksi kasutamise tulemused Donbases ja Süürias pole enam lõbusad. Veelgi enam, mitmed lugupeetud eksperdid USA -s korraga, kelle arvamust on kombeks kuulata (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), hakkasid rääkima tõsiasjast, et Venemaa elektroonilise sõjapidamise üksused kujutavad endast tõsist jõudu ja uurimisobjekti.
Ekspertide sõnul on Vene elektroonilise sõja üksustes rohkem inimesi, nad on hästi varustatud ja neil vägedel on kõige rohkem uusi tooteid.
Kuid kõige tähtsam on see, et EW väed, lähtudes kasutamisõpetusest, koordineerivad oma tegevust muud tüüpi relvajõududega. Rünnak lennundusele, õhutõrjele, suurtükiväele.
Ameeriklased peavad oluliseks teguriks ka nende vägede töötajate aastatepikkust võitluskogemust.
Klassikalise näitena toob sama Bendett oma raportis välja Vene sõjaväelaste tegevuse Süürias.
Kofmani sõnul ei laienda kaasaegsed elektroonilised sõjapidamissüsteemid mitte ainult sõjatehnika võimalusi, vaid võimaldavad ka Vene sõjaväel läbi viia "mittekontaktseid" operatsioone ja "moosida", pimestada ja vaenlast demoraliseerida.
Ja selleks ei pea te isegi NATO territooriumile tungima. Esiteks on Venemaa elektroonilise sõjapidamise süsteemidel suurem mõjuulatus ja teiseks on Venemaa viimastel aastatel osavalt loonud „hallid tsoonid”, hägustades piiri sõja ja rahu vahel.
Huvitav arvamus ameeriklasest, mis tekitab kohe küsimuse: kes sind takistas?
Tõsiselt, aga kui NATO -l ei ole vastumeetmeid, ei suuda ta nende "hallide" tsoonide olemasolu ära hoida. Aga kas see on vajalik? Ja miks on tänapäeval selline olukord, mida nii tõlgendatakse?
Üldiselt on see pika ja läbimõeldud vestluse teema, mitte ühel lehel.
Kuid ma arvan, et peame alustama kahe riigi kaitsekontseptsioonist. Just selles peitub USA esialgne mahajäämus Venemaast elektroonilise sõja arendamise osas.
Ja millel see kontseptsioon põhineb? See on õige, geograafiline asukoht.
Sellega seoses on USA täiesti korras. Põhjas Kanada ja lõunas Mehhiko. Kõik. Kaks väga tõsist riiki, suurepäraste armeede ja sõjaliste võimetega, sõltumatu poliitikaga. Kui tegelikult - 51. ja 52. osariik.
Sellest tulenevalt ei ole kogu Ameerika Ühendriikide eksisteerimise ajaloo jooksul olnud naabrite ähvardusi ega saanudki olla.
Pealegi seisab igaüks, kes otsustab USA kaitsejõudu proovile panna, silmitsi esmalt kahe ületatava, kuid kaaluka asjaoluga. Koos Vaikse ja Atlandi ookeaniga.
Ja siin saate põhimõtteliselt kõik lõpetada.
Ameeriklased saavad hästi (peaaegu) magada, sest neil on võimas (ilma mõnitamata) USA merevägi. Ja see on väga raske trump, mis suudab lahendada enamiku kaitseküsimusi.
Lõppude lõpuks on USA lennukikandjaid 11? Need on 11 lennuvälja, mida saab riigi piiridest kaugemale viia. Ja seal, eemalt, kohtuvad kõik: strateegilised pommitajad, raketid ja muud Ameerika-vastased ilmingud.
Võite rääkida palju sellest, et F / A-18 pole "kook", et kandjapõhine hävitaja ei ole tavaline, kuid … Piisab, kui vaadata üle 850 kandja- põhinevad ründelennukid USA mereväes, siis vaadake üldiselt Vene hävitajate-pommitajate arvu lennundusjõududes ja on arusaadav, miks ameeriklaste jaoks kõik nii tore on.
Kui on probleeme, millega laevastik hakkama ei saa, siis palun, seal on USA õhujõud, kus on veel umbes 2000 lahingumasinat (F-15, F-16, F-22, F-35). Jah, kui meediat uskuda, siis 22. ja 35. pole eriti head, noh, ei midagi. USA saab ilma nendeta hakkama.
Üldiselt on kontseptsioon selge: õhk ja vesi on USA jaoks, pole maad, kus võidelda. Täpsemalt on see olemas, aga kuidas seal vägesid toimetada, võttes arvesse ülaltoodud punkte vee ja õhu kohta, on iseküsimus.
Ja ainult see "peaaegu" jääb alles. Nimelt Venemaa strateegilised raketiväed ja tuumaallveelaevade raketikandjad.
Nõus, peab olema praak, mille vastu sissepääsu ei anta?
Kuid tegelikult ei näinud laevastikule ja lennundusele tuginev USA kaitsekontseptsioon ette laialdast elektroonilise sõja arendamist ja kasutamist. Mitte vajaduse puudumise, vaid pigem võimaluste alahindamise tõttu. Või pool esimest ja teist.
Noh, ja kuna see (kontseptsioon) pole nii kaitsev. Ja ründava või agressiivse kaitse jaoks ning isegi kurvist eespool ei ole elektrooniline sõjapidamine parim komponent. Erinevalt kaitsest.
Kui me räägime USA elektroonilise sõjapidamise lennukisüsteemidest (ja nendest räägime kindlasti ka järgnevates osades), siis ei saa öelda, et need oleksid palju hullemad kui meie Khibiny ja Scorpion. See on lihtsalt hullem. Ja ameeriklased on sellest hästi teadlikud.
Kuid siiani (tasub rõhutada) ei saa nad midagi teha. Arusaamine, et nende viies versioon AN / SLQ-32, mida paigaldatakse kõigile uutele laevadele, on Aegis hea, kuid mitte täielikult, paneb ameeriklased liikuma oma süsteemide täiustamise poole.
Tõepoolest, tulevikus analüüsime üksikasjalikult kõiki Vene ja Ameerika süsteemide eeliseid ja puudusi, niivõrd kui juurdepääs teabele seda võimaldab.
Vahepeal peatume sellel, et ühtsus, mida Ameerika sõjavägi jutlustas, mängis julma nalja. AN / SLQ-32 on tõesti hea kompleks. Ja seda saab väga laialdaselt kasutada. Lennukikandjast lennukini. Kuid see on ka selle nõrk külg. See on mitmekülgne. Ja samal ajal kaotab see kõrgelt spetsialiseeritud Venemaal toodetud kompleksidele.
Ja siin jõuame teisele poole. Venelane. Ja jälle geograafilisele kaardile. Kaardil seistes ja Venemaad vaadates on lihtne kokku lugeda, kui palju ebasõbralikke riike meie ümber on. Nii reaalne kui ka tingimuslik. Tavapäraselt - see on näiteks Türgi.
Ja kui arvestada põhjaosas asuvaid ebapiisavaid inimesi, kes karjuvad Venemaa ohu pärast ainult lõunapauside ajal, pluss Ukraina ja hunnik endisi ATS -i liitlasi ning täna NATO liikmesriike, on olukord, ütleme, kaugel. Ameerika joondusest.
Veelgi enam, vana Euroopa, mille osaks me siiani oleme, on ammu tõestatud hüppelaud maailmatasemel showdownile. On, kuhu maandada vägesid, on kedagi, kelle vahel liitlasi koguda, on, kuhu paigutada mis tahes auastmega laskurid.
Venemaa on kogu elu kaitses mänginud. Vaieldamatult? See on kõik. Sellest tulenevalt on kõik meie elektroonilised sõjapidamissüsteemid, mis põhjustavad hammaste kiristamist ja vaenlase kadedust, 95% kaitsevahenditest.
Erandiks on ehk "Murmansk". Nad võivad kuidagi ikkagi rünnata sellisel kaugusel, et iga rakett ei saa lennata. Meie teiste elektrooniliste sõjapidamissüsteemide valik ei ole kaugeltki võimeline kedagi tõeliselt ähvardama. Välja arvatud ainult need vaenlase relvad, mis sisenevad meie elektroonilise sõjapidamise varade tsooni.
Nõukogude ja Venemaa arengute kaitselisus ei häiri Lääne eksperte vähimalgi määral.
Hr McDermott väidab selgesõnaliselt, et Venemaa jaoks on see normaalne ja pealegi on loomupärane vägede kogumine domineerima oma piiride lähedal.
Hästi öeldud, härra ekspert. Paljud olid läbi imbunud. Ja paljud said McDermotti mõttest aru.
Tööd on vaja alustada juba täna, et homme oleks midagi Vene kompleksidele vastu hakata. Ja kui seda ei tehta, siis "pääseb Venemaa igasugusest agressioonist, sabotaažist või annekteerimisest". Ei rohkem ega vähem.
Kust tuul puhub, on selge sõnades "agressioon ja annekteerimine". Ja keegi läänes ei häiri, et põhimõtteliselt tahaks ükski maailma riik oma piiridel domineerida. See sobib.
Kuid mil määral on võimalik tõsiselt rakendada, kui mitte lähitulevikus, siis lihtsalt tulevikus, mida on vaja teha, et neutraliseerida praegune üleolek Venemaa elektroonilise sõjapidamise süsteemides? Sellest räägime järgmises osas.
Allikas:
