Paradoks on selles, et mida kõrgem on küsitletud sõjaväelaste auaste, seda raskem on neil ausat ja erapooletut vastust anda.
Puudub teadlikkus ühtsest Venemaast
Vande, põhikirja, aga ka bännerid ja värvilised plakatid, mis on üles riputatud igas väeosas, igas info- ja vabaajatoas, on suunatud oma sõjalise kohustuse täitmiseks truult kodumaa ees. Ja kui ülemad riigi nimel oma alluvaid julgustavad, ütlevad nad lühidalt: "Teenin Vene Föderatsiooni!"
Vahepeal ütlevad paljud ohvitserid eravestlustes sageli, et nad ei saa aru, millisest Venemaast jutt käib. Ilmselgelt toimus nende mõtetes isamaa üksikpildi lõhkumine. Lõppude lõpuks on riik jagatud mitte ainult Vene Föderatsiooni föderaalringkondade ja subjektide, vaid ka üha selgemini riiklike ja sotsiaalsete omaduste järgi.
Minu arvates on sõduri psühholoogilise enesetunnetuse seisukohast oluline, millises meeskonnas ta on. Kes on tema kolleegid ja komandörid maailmavaate ja rahvuse poolest? Kas neil on isamaa kogukonnast ühtne kontseptsioon, kas ministeeriumi eesmärgid ja eesmärgid langevad kokku? Rahvustevahelised konfliktid tekivad seetõttu väga sageli. Näiteks mõned Põhja -Kaukaasia vabariikide põliselanikud ei taha kuuletuda mitte "oma" komandöridele ja täita kõigi (välja arvatud nende) ühiste sõjaliste eeskirjade nõudeid. Miks? Sest nad on kindlad, et neil on selleks täielik moraalne õigus: nad on selliselt üles kasvatatud ja seetõttu on nende maailmavaade kodumaast koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega teistest erinev.
Paljudel sõduritel ja seersantidel, meremeestel ja töödejuhatajatel, ohvitseridel - riiki moodustava rahva esindajatel pole aga teadlikkust ühtsest Venemaast. Ühiskonna tegelik lõhenemine omandi alusel, mis sageli annab tunda sotsiaalses ebaõigluses, ei aita kuidagi kaasa vene rahva konsolideerumisele. Sarnased tunded avalduvad armee keskkonnas. On ebatõenäoline, et sõjaväelaste hulgas on neid, kellel pole sisemist protesti, kui Venemaa, kellele nad on vandunud truudust, mida nad on kutsutud kaitsma, relvad käes, seostatakse kodumaiste oligarhidega. Või vastupidi, kodutute, kerjuste, alkohoolikute, elu põhja jõudnud alandatud inimestega, kes kohtuvad megalinnade tänavatel. Kuid just sellele on riigivastased elemendid, sealhulgas äärmuslike bandiitide moodustiste liikmed, üha enam vastu.
Isegi ohvitserid ei saa päris hästi aru: mida neid tegelikult kaitsma kutsutakse? Inimesed, võim, demokraatia või lihtsalt tükk maad, territoorium nimega Vene Föderatsioon, mille kohal areneb trikoloor? Lõppude lõpuks on ilmne, et need pole üldse üks ja sama asi.
Ilma jäetud oma endisest Isamaast
Kõige täpsemalt väljendas ideed teenida kodumaad, võttes arvesse enamiku tolleaegsete sõdurite õigeusu suhtumist, võib -olla väljendas 1861. aasta pärisorjuse kaotamise manifesti autor, metropoliit Filaret (Drozdov). Moskva. Sõjaväe katekismuses, mille ta kirjutas - selgitava juhendi usklikele, tuletas ta hiilgava valemi: "Armasta oma vaenlasi, põlga Jumala vaenlasi, purusta Isamaa vaenlasi."
Saksa ohvitser Heino von Basedow, kes veetis meie riigis kümmekond aastat, märkis täpselt sada aastat tagasi meie riigis ilmunud "Reisimuljeid sõjalisest Venemaast", et Vene armeed eristab kõrge religioosne tunne, tugev monarhilised ja isegi patriarhaalsed traditsioonid. Samal põhjusel olid vabatahtliku alistumise ja kodumaa reetmise juhtumid tsaarivägedes äärmiselt haruldased. Vähemalt seni, kuni "vabadusvõitlejad ja inimeste õnn" - kõikvõimalikud revolutsionäärid - asja kallale asusid. Selle tulemusena kaotasid jõuga võimule tulnud bolševikud Jumala, keiser ja tema perekond lasti maha ning Isamaa sattus vennatapusõda.
Ülejäänud on teada. Ma ei puista haavale soola, tsiteerin Punaarmee ja Punaarmee repressioonide statistikat, nõukogude kodanike arvu, kes vabatahtlikult läksid üle Wehrmachti poolele. Need numbrid on nüüd laialdaselt avaldatud erinevates allikates. Lisan vaid, et toonane riik näitas relvajõududele lakkamatut tähelepanu ning kõik olemasolevad probleemid seostati vaenlaste ja objektiivsete asjaoludega (vaenulik ümbritsemine, sõda, viljapuudus jne). Lihtsustan teadlikult mõnevõrra nõukogude ideoloogilise süsteemi kujunemise mudelit, püüdes näidata ainult selle olemust.
Pärast NSV Liidu lagunemist ja NLKP kaotamist sattus Vene armee äärmiselt raskesse olukorda. Ma arvan, et siin pole mõtet meie riigi viimast ajalugu ümber jutustada. Märgin vaid äärmiselt ebasoodsa tõsiasjana igasuguse riigiideoloogia puudumist. Selle asemel pakuti välja liberaalne, väga ebamäärane idee universaalsest vabadusest, mis lõpuks mandus vulgaarseks tarbijaks. Olles kaotanud endise sotsialistliku Isamaa ja sellega koos tavapärase parteilise diktatuuri ja hulga hüvesid, ei saanud paljud Nõukogude ohvitserid kunagi uue, lõpuks "vabaks" kuulutatud Venemaa teadlikeks kodanikeks. Mundris inimesed ei saanud selget vastust: kuidas ja miks nad peaksid edasi elama ja teenima? Ma pidin selle liikvel olles välja mõtlema.
Tegelikult naasis riik tsaari ja nõukogude võimuta liberaalse veebruarirevolutsiooni põhimõtete juurde, kui Venemaa omandas lühikeseks ajaks "maailma kõige vabama riigi" staatuse. Tõsi, see ei lõppenud hästi 1917. aastal ega 90ndatel. Ja oli vaja kuidagi rahvale selgitada tekkinud raskuste ja probleemide põhjuseid. Lõppude lõpuks ei saa nüüd kõike süüdistada Nicholas Verises või saksa fašistlikes sissetungijates. Katsed teha patuoinaid, kõigi hädade süüdlasi, esmalt punakaspruunid (1993. aastal) ja seejärel tšetšeenid eesotsas endise Nõukogude kindrali Dudajeviga (1994. aastal) lõppesid ebaõnnestunult. Bumerang naasis Moskvasse, Kremlisse. Rahvas nimetas üha sagedamini ametiasutusi ja seega ka riiki riigis toimunud kokkuvarisemise tõelisteks süüdlasteks. Mu pea keerles sellistest mõtetest. Ja mitte ainult tavalise inimese seas tänaval.
… keegi on vere ja maaga määritud
Mundritega inimeste rahulolematus avaldus minu arvates kõige selgemalt esimeses Tšetšeenia kampaanias, mille kutsusid esile riigivastased, vene- ja venevastased jõud. Jagan oma isiklikke tähelepanekuid.
Mõned ülemad riputasid trotslikult NSV Liidu lipud oma lahingumasinatele kui ühtse, õiglase sotsialistliku riigi sümbolit, mis vastandub demokraatlikule Jeltsini kodanlikule Venemaale. Kõrgema ülemjuhataja reiting oli siis sõjaväes väga madal. Paraku aitas ta ise sellele kaasa. Mäletan, kuidas läbirääkimistel võitlejatega viisakusviiside ja "eluaegsete vestluste" raadiovahetuse ajal nimetasid tšetšeenid Jeltsini alkohoolikuks ja suveräänset kahepealist kotkast - vene rahva mutatsiooni sümboliks. Üks neist kinkis mulle kokteeri Ichkeri hundiga, selgitades, et nad tegid selle ühes Kesk -Venemaa tehases, mis oli tellimuste puudumise tõttu jõude. (Siis ajas see asjaolu mind lihtsalt uimaseks.)
Palju ütlevad ka laulud, mis on koostatud ja lauldud just seal kaevikutes. Kõigest hoolimata väitsid anonüümsed autorid, et sõdurid on valmis surema, kuid mitte Bank Menatepi raha eest, vaid sellepärast, et Venemaad-Venemaad nimetati suurepäraseks. Nad küsisid: „Issand, kuidas see on? Jagate inimeste saatust. Keegi kõnnib frakis riides, keegi on vere ja maaga määritud."
Tšetšeenia föderaalvägede rühmituse sõjaväelaste hulgas, välja arvatud ohvitserid, räägiti avameelselt, et mässulises vabariigis võitlesid separatistidega peamiselt tööliste ja talupoegade lapsed. Kõigi ühist mõtet väljendas seejärel talle omaselt avameelselt kindralleitnant A. I. Lebed: "Laske juhtida riigiduuma saadikute ja valitsuse liikmete lastest moodustatud pataljoni ja ma lõpetan sõja 24 tunni jooksul." Nagu teate, meie armees sellist üksust ei loodud, seetõttu oli Aleksander Ivanovitšil pärast Vene Föderatsiooni Julgeolekunõukogu sekretäri ametisse nimetamist võimalus vastasseis veidi teisel viisil peatada, olles lõpetanud Khasavyurti leping Nõukogude armee endise koloneli Aslan Mashadoviga.
Selle kampaania vaenutegevuse kulgu on mälestuste kirjanduses juba hästi uuritud ja kirjeldatud. On paljastatud palju fakte Venemaa, selle rahva ja kõrgeimal tasemel relvajõudude huvide reetmisest. Praegu kolis keegi sellest oligarhilisest valitsusest teise maailma, keegi pidi kiiruga Londonisse lahkuma, kuid keegi neist, kaasa arvatud need, kes on praegu elus ja vabaduses, pole endiselt riigireetmises süüdistust saanud.
Ei ülemad ise ega ka nende asetäitjad õppetööks ei siis ega sõjajärgsel ajal ei suutnud ega püüdnud siluda rahulolematust sõjaväekollektiivides. Seaduslik võimalus kvalifitseerida ja eraldada Venemaa, kodumaa ja riigi mõisted, visandada vastutuse, võimude ja inimeste piirid näiteks sotsiaal- ja riiklikes koolitustundides osutus reeglina kasutamata. Sageli polnud sellel delikaatsel teemal inimestega rääkida.
Selle tulemusena selgus, et pahameel riigi, see tähendab võimude ja valitsuse vastu, kes aastaid avalikult oma armeed ei soosinud, muutus mõne ohvitseri meelest solvavaks Venemaale endale: unustati. nende kohta, kasutud, tsiviliseerimata, metsikud, purjus jne jne.
See rahulolematus oma riigi, isamaa, killustatuse, ema-kodumaa ühe kuvandi erosiooniga õõnestab teenistuse moraalset alust, mõjub kõige kurvemal viisil armee lahinguvalmidusele. Sõjateadlased, kes seda teemat uurisid - kolonelidotsent dotsent V. Batalov ja sotsioloogiateaduste kandidaat A. Kravets hoiatavad: „Kodanikuühiskonnas toimuvad kihistumis- ja polariseerumisprotsessid tungivad sõjalisse keskkonda ning on põhjust arvata, et semantiline ohvitseride missiooni alus on kadumas. - olla moraalselt, vaimselt ja füüsiliselt valmis täitma kõrgeimat kohust - kohustust ohverdada ennast Isamaa kaitseks. " Ja siis nad väidavad: "Selle sotsiaalse grupi rahulolematus muudetakse erinevateks sotsiaalse käitumise vormideks, mis ei vasta nii jõustruktuuride kui ka kogu ühiskonna huvidele."
Õigluse keskmes
Kui sõjaväelastel on raske vastata küsimusele, milleks nad teenivad, puudub ilmselgelt ühtne riiklik ideoloogia, mis peaks ühendama ühe riigi kõik rahvuslikud ja sotsiaalsed rühmad ning elanikkonna kihid. On oluline, et see toimuks traditsiooniliste rahvus-ajalooliste ja üldiste vaimsete ja moraalsete väärtuste alusel, mis põhinevad õiglusel. Kõik inimesed, eriti venelased, lähevad õiglase maailmakorra poole. Siin on, mida nad kirjutavad näiteks artiklis "Kuhu sa kiirustad Rus Troika?" Vene ajaloolane P. Multatulli ja Ph. DA Fedosejev: „Riigi edukaks arenguks peavad rahva moraalsed alused olema võimu moraalsed alused ja vastupidi, inimesed peavad tajuma olemasolevat võimuideoloogiat kui oma. Kui see nii ei ole, siis juhtub riigis katastroof”.
Kas sellistel põhimõtetel on Venemaal võimalik riigistruktuur? Nõukogude valitsus püüdis NSV Liidus luua sotsiaalselt õiglast ühiskonda, milles, tuleb tunnistada, see eriti sõjajärgsel perioodil palju õnnestus. See varises aga üleöö kokku, seismata isegi 80 aastat. Sellel on palju põhjuseid, kuid võib-olla on peamiste loetelu kommunistliku ideoloogia utopism, mille kehtestasid isehakanud "heategijad" inimestele, kes maksid miljonite ohvrite eest ühe katse eest. kuuendik maast.
Kuid meil oli ka teistsugune mudel õiglase ühiskonna ülesehitamiseks. Peaaegu 400 aastat tagasi valis Zemsky Sobor vene rahva parimate esindajate näol pärast 10-aastast segadust tsaar-autokraadi. Monarhia taastamine, erinevalt vabariiklikest veebruari- ja bolševistlikest oktoobri riigipööretest, oli just kogu rahva tahte avaldumine. Vene rahvas ise valis võimu, ideoloogia, mida nad pidasid kõige võimekamaks oma huvide väljendamiseks. See on kangekaelne, ümberlükkamatu ajalooline fakt.
Seaduspõhine õiglus ja õigluspõhine õigus võivad kõrvaldada paljud meie ühiskonnas ja sõjaväes kogunenud teemad. Selleks pole absoluutselt vajalik teha uusi revolutsioone ega kutsuda kokku järgmist Zemsky Soborit, et tsaar troonile kutsuda. Lihtsalt võimud peavad lõpuks rahva häält kuulma. Siis saavad Isamaa kaitsjad puhta südametunnistusega vastata küsimusele: "Keda te teenite, mida kaitsete?" Loomulikult teenime me higi ja esivanemate verega kastetud Venemaad ja selle rahvast, riiki ja kodumaad. Loomulikult kaitseme seda kõike viimase hingetõmbeni.
