Relvade ja sõjatehnika hooldus on endiselt suur probleem
Oboronservis on unustusse vajunud, kuid tema äri elab edasi. Pigem peaks see elama, kuid on nüansse. Häbiväärsele osakonnale määratud relvade ja sõjatehnika parandamise ja hooldamise ülesanded nõuavad endiselt lahendust.
Seda arutati riigiduumas REP tööstuse ja ettevõtluse arendamise komitee juures asuva ekspertnõukogu koosolekul. Küsimus läks algselt kavandatud raamistikust kaugemale, kui selgus: vägedele tarnitavate toodete olelusringi haldamine on vajalik kõigile kaitsetööstuse ettevõtetele, mitte ainult raadioelektroonikatööstusele.
Mis juhtub paagi, relva, elektroonikaseadmetega töö ajal ja nende eluea lõpus? Kes ja kuidas peaks vastutama hoolduse, remondi, utiliseerimise eest? Näiteks on kaitseministeerium seadnud näiteks juba kolmandat korda ülesande minna varustuse ja relvade hooldamisel üle täielikule elutsüklile. RF relvajõudude kommunikatsiooni peadirektoraadi pressiesindaja Jevgeni Krivoshein ütles, et vägede hulka jääb palju Nõukogude Liidus toodetud elektroonikaseadmeid. Nüüd on aeg see maha kanda ja vahetada moodsama vastu. Aga kes seda teeb? Kas sõjaväelased peaksid seadmete remondis osalema ja kui jah, siis millise keerukusega?
Pakuti välja, et mõne mitte kõige kallima relva ja sõjavarustuse remonti pole üldse vaja. Läänes on juba näiteid, kui seadmeid hooldatakse teatud määral ja seejärel lihtsalt utiliseeritakse.
Kaebusi esitatakse kaitseministeeriumile ja kaitsetööstusettevõtetele. Nad, nagu selgub, ei ole alati kindlad lepinguliste suhete usaldusväärsuses. Eelkõige rääkis sellest Uralvagonzavodi peadirektori asetäitja Vjatšeslav Khalitov. Näiteks trahvid paagi T-72B3 eest lepingutingimuste rikkumise eest moodustavad viis protsenti sõiduki maksumusest. Seda on muidugi palju, eriti kuna T-72 ja T-90 töötingimused on erinevad. Tehases on loodud rühm, kes töötab välja AME elutsükli juhtimise eeskirjad. Selgub, et föderaalsel tasandil selliseid dokumente pole ja see on esimene, kus luuakse metoodika ja kontseptuaalne aparaat, mis tulevikus võib olla omandiõiguse dokumentide aluseks.
"Täielikust elutsüklist on üldse raske rääkida, kuna mõne relvamudeli ja sõjatehnika, näiteks tanki, puhul on see 40-50 aastat," ütleb Khalitov. - Seetõttu on vaja käibele tuua mõiste „müügijärgne teenindus”.
Nüüd võtab Uralvagonzavod korporatsiooni vastu Oboronservise struktuuride remonditehaseid. Siiani on paljud neist olnud segaduses, mis tähendab, et seadmete teenindustoetus on seiskunud. Seetõttu tuleks küsimus esitada laiemalt ja mõelda relvade ja sõjatehnika hooldamiseks piirkondlike teeninduskeskuste loomisele.
Täieliku elutsükli lepingute maksimaalsed tingimused on vaja kindlaks määrata. Selline olukord tekkis siis, kui täideti ACS 2S19M2 hooldusleping. Raha kulus restaureerimistöödele, kuid teenindamiseks raha ei jäänud. Veel üks hiljutine näide. Nagu ütles MTÜ Kvant (Veliki Novgorod) peadirektor Gennadi Kapralov, tarnis ettevõte 2013. aastal Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumile esimese partii mobiilset elektroonilist sõjapidamissüsteemi Krasukha-4. Kuid millegipärast ei tellinud sõjaväeosakond ühtegi varuosa, mis tekitab kahtlusi nõuetekohases toimimises.
Lepingute täitmine peab olema bürokraatiavaba, lahendama hinnakujunduse probleemid. Näiteks ei ole Uralvagonzavodi katsed konstruktiivselt suhelda RF kaitseministeeriumi õigusosakonnaga vastust leidnud. Ja vastastikused nõuded ja vaidlused kohtutes muudavad relvade ja sõjatehnika kvaliteedi hooldamise ainult keerulisemaks. Järeldus on lihtne: õiguslik raamistik ei vasta tegelikkusele.
Kaitsetööstuse kompleks ja RF kaitseministeerium peavad saama võrdseteks partneriteks. Vahepeal, nagu tunnistas United Aircraft Corporationi toote elutsükli haldamise osakonna direktor Konstantin Kostromin, mõistavad tootjad ja sõjavägi isegi lepingute olemust täiesti erineval viisil.
