Kahjuks, kuid erinevalt linna kõneks saanud F-35-st, mille kasutuselevõtmist on pikka aega pidevalt edasi lükatud, on Ameerika laevavastaste rakettide programm LRASM graafikus ja ilmselt 2018. aastal võtab vastu USA merevägi.
Ja ükskõik kui kahetsusväärne on sellest aru saada, ei alanda Ameerika laevastik LRASMi kasutuselevõtul mitte ainult lõplikult oma absoluutset domineerimist merel, vaid ohustab ka strateegilise mereväe osade lahingustabiilsust. Vene Föderatsiooni tuumajõud. Aga kõigepealt asjad.
Mis siis on LRASM? See uusim laevavastane relv põhineb JASSMi perekonna ülitäpsetel tiibrakettidel, mis on juba teenistuses USA õhujõududes. On mõistlik kaaluda üksikasjalikumalt, mis need on.
1995. aastal soovisid USA relvajõud saada tiibraketti löökideks statsionaarsete maapealsete sihtmärkide vastu ning nende lennuulatus peab olema piisav selliste rakettide väljalaskmiseks väljaspool potentsiaalsete vastaste õhukaitsevööndit. Seda nõuet seletati eelkõige asjaoluga, et algselt kavatseti selle raketiga relvastada strateegilised pommitajad B-52, mis oma olemuselt ei olnud võimelised tegutsema vastase tugevas õhutõrjepiirkonnas. Seejärel plaaniti raketti "treenida" taktikaliste lennukitega, sealhulgas F-15E, F-16, F / A-18, F-35. Esialgu eeldati, et rakett on nõudlik nii õhujõudude kui ka mereväe poolt (eeldati, et ostetakse 5350 JASSM -i, sealhulgas 4900 lennuväele ja 453 mereväele).
Eespool loetletud nõuded määrasid tulevase raketi välimuse. See pidi olema piisavalt kerge, et seda saaks taktikaliste õhusõidukitega kaasas kanda, ja vajadus võimsast õhukaitsest iseseisvalt üle saada nõudis varjatud tehnoloogia kasutamist.
2003. aastal asusid USA õhujõud teenistusse koos AGM-158 JASSM-iga, mille omadused sel ajal tundusid üsna rahuldavad. 1020 kg kaaluv alahelikiirusega rakett oli võimeline toimetama 454 kg lõhkepead 360 kilomeetri kaugusele. Kahjuks ei ole JASSM-i RCS-i parameetrid täpselt teada, kuid need on selgelt väiksemad kui vanadel Tomahawks: mõned allikad märkisid RCS-i summas 0,08-0,1 kv.m. Kontrollisüsteem oli üldiselt, klassikaline tiibrakettide jaoks - inertsiaalne, GPS -i ja maastiku korrigeerimisega (TERCOM). Viimases osas viis infrapunaotsija läbi täpsed juhised. Kõrvalekalle mõne info kohaselt ei ületanud 3 m. Lennukõrgus oli kuni 20 meetrit.
Üldiselt said ameeriklased üsna eduka raketi, mis on võimeline tabama, sealhulgas kaitstud sihtmärke. Üks selle lõhkepea variante sisaldas põhiosa, mille kest koosnes volframisulamist ning sisaldas 109 kg lõhkeaineid ja kiirendavat plahvatusmahutit, mis andis peamisele lõhkepeale täiendava kiirenduse, nii et see suudaks tungida kuni 2 meetrini betooni.
Hoolimata asjaolust, et merevägi taandus lõpuks programmist JASSM ja eelistas laevavastasel raketisüsteemil Harpoon põhinevat raketti SLAM-ER, võeti AGM-158 JASSM USA õhujõudude poolt vastu. 2004. aastal alustati selle modifikatsiooni väljatöötamist, mis sai nimetuse JASSM-ER. Uus rakett, hoides samal ajal kiirust, EPR -i ja lõhkepead AGM -158 JASSM, sai laiendatud lennuulatust kuni 980 km (mõnede allikate kohaselt - kuni 1300 km) ja selle mõõtmed, kui neid suurendada, on ebaolulised. See kasv saavutati ökonoomsema mootori kasutamise ja kütusepaakide mahu suurendamise kaudu.
Ja pealegi on JASSM-ER saanud targemaks kui eelmiste tüüpide raketid. Näiteks on ta rakendanud sellist funktsiooni nagu "aeg eesmärgini". Rakett ise võib muuta kiiruse režiimi ja marsruuti, et alustada rünnakut määratud ajal. Teisisõnu, mitu järjestikku käivitatud raketti ühelt laevalt, paar raketti pommitajalt B-1B ja teine rakett F-15E, võib vaatamata stardiaja ja lennuulatuse erinevusele rünnata ühte (või mitut sihtmärki) samal ajal.
Nüüd vaatame, mis juhtus USA mereväes. 2000. aastal lõpetati Tomahawki raketi laevavastased modifikatsioonid ja USA merevägi kaotas oma ainsa kaugmaaraketi. Sellest ei olnud ameeriklased liiga ärritunud, kuna TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) osutus rumalaks relvasüsteemiks. Selle vaieldamatu eelis oli võime lennata 450 km (teistel andmetel - 550 km) ja seda teha ülimadalal, umbes 5 meetri kõrgusel, mis tegi raketi avastamise äärmiselt keeruliseks. Kuid selle alahelikiirus tõi kaasa asjaolu, et nende poole tunni jooksul alates stardimomendist võis sihtmärk oma algsest positsioonist ruumis oluliselt nihkuda (30 tunni sõlme poole tunniga sõitnud laev läbib peaaegu 28 kilomeetrit), see tähendab, et see osutus "vaateväljast" madalal lendavate rakettide väljapoole. Ja mis kõige tähtsam-Ameerika vedajapõhised lennukid võivad rünnata palju suurematel vahemaadel, mis tegi TASMi ja Hornetsi ühistegevuse sissetungijatega peaaegu võimatuks.
Umbes kümme aastat oli USA merevägi "harpuunidega" rahul, kuid sellegipoolest tuleb seda tunnistada - vaatamata kõikidele muudatustele on see oma aja kohta väga edukas rakett üsna vananenud. Viimaste modifikatsioonide ulatus ei ületanud 280 km ja rakett ei sobinud Ameerika laevastiku standardse universaalse kanderaketiga Mk 41, mis nõudis spetsiaalset tekipõhist kanderaketti, mis üldiselt mõjutas negatiivselt nii kulusid kui ka laeva radari allkiri.
Lisaks tõi relvajõudude vähendamine kaasa asjaolu, et USA mereväes vähenes lennukikandjate arv, vähenes ka paljutõotavate lennugruppide arv ja silmapiiril paistsid Hiina vedajate ambitsioonid. Kõik see pani USA mereväe juhtkonna mõtlema oma mereväerühmituste "pika käe" peale. Ja pole üllatav, et JASSM-ER valiti neil eesmärkidel prototüübiks. Seal on juba hästi välja töötatud platvorm ja varjatud ning suhteliselt väikesed mõõtmed, mis võimaldavad muuta uue raketi universaalseks, st rakendatavaks kandjapõhistele ja taktikalistele õhusõidukitele, strateegilistele pommitajatele ja mis tahes kandjatele.
2009. aastal hakkasid ameeriklased arendama laevavastast raketti LRASM. Arendus kulges piisavalt kiiresti, tänaseks on raketikatsetused jõudnud lõppjärku ja eeldatakse, et 2018. aastal võetakse rakett kasutusele.
Millise raketi saab USA merevägi?
Põhimõtteliselt on see ikka sama JASSM-ER, aga … koos hulga huvitavate "lisanditega". Tegelikult on tunne, et ameeriklased uurisid hoolikalt kõike, mida nad võisid leida Nõukogude laevavastastel rakettidel, ja proovisid seejärel rakendada parimat.
1) Rakett kasutab ka inertsiaalset juhtimissüsteemi, suudab painduda maastikul ja suudab koostada keerulisi marsruute. See tähendab, et näiteks ookeanilt ja sadu kilomeetreid maismaalt käivitatuna võib see lennata rannikule, teha selle kohal ringi ja rünnata rannajoonelt mööda rannikut liikuvat sihtlaeva. On selge, et ootamatult küngaste tagant välja hüpanud rakett, mis ründab aluspinna taustal, saab laeva õhutõrjujatele väga raske sihtmärk.
2) Aktiivne-passiivne otsija. Tegelikult kasutati NSV Liidus "Graniitidel" midagi sarnast. Idee on selline - aktiivne sihtimispea on tegelikult miniradar, mis määrab sihtmärgi parameetrid ja võimaldab raketiarvutil lennusuunda korrigeerida. Kuid mis tahes radarit saab häiretega summutada ja laevale saab paigaldada väga võimsaid segajaid. Antud juhul oli "Graniit" … lihtsalt suunatud häireallikale. Autorile teadaolevalt on selliseid aktiivse-passiivse otsija süsteeme paigaldatud kõikidele NSVL / RF rakettidele alates eelmise sajandi 80ndatest. See oli meie rakettide eelis, kuid nüüd on USA-l LRASM-id, mis kasutavad mitmerežiimilist aktiiv-passiivset radarit.
3) Võimalus seada sihtmärk ja rünnak esikohale, ilma et teised seda segaksid. Seda saavad teha ka Nõukogude / Vene raketid. Põhimõtteliselt oskas ka vana "Tomahawk" sihtida suurimat sihtmärki, kuid tal puudus "sõbra või vaenlase" tunnus, mistõttu tuli selle kasutusvaldkondi valida väga hoolikalt.
4) Optoelektrooniline juhtimissüsteem. Mõnede aruannete kohaselt ei ole LRASMil mitte ainult radar, vaid ka optiline juhtimissüsteem, mis võimaldab sihtmärke visuaalselt tuvastada. Kui see teave on usaldusväärne, siis peame tunnistama, et tänapäeval on LRASM-il kõigi laevavastaste rakettide seas maailmas kõige arenenum ja segamisvastane juhtimissüsteem. Autorile teadaolevalt ei ole Vene laevavastased raketid millegi sellisega varustatud.
5) elektroonilise sõjapidamise üksus. NSV Liidu rasked laevavastased raketid olid varustatud spetsiaalsete elektrooniliste sõjapidamisüksustega, mis olid loodud selleks, et vaenlasel oleks raske meie rakette hävitada ja hõlbustada nende läbimurret laevade sihtimiseks. Kas Onyxi ja Calibersi kaasaegsetel laevavastastel versioonidel on sarnaseid üksusi, pole autorile teada, kuid LRASM teeb seda.
6) "Kari". Omal ajal suutis NSV Liit rakendada raskete laevavastaste rakettide vahelise andmevahetuse, kuid USA-l polnud midagi sellist. Kuid nüüd kehtib põhimõte „üks näeb - kõik näevad” ka Ameerika rakettide puhul - teavet vahetades suurendavad need järsult grupi takistustõrjet ja võimaldavad sihtmärkide jaotamist üksikute rakettide vahel. Muide, pole teada, kas sellist andmevahetust rakendavad meie "Onyxes" ja "Calibers". Tahaksin uskuda, et see on ellu viidud, kuid salajasuse tõttu vaikivad nad … Ainuke asi, mis on enam -vähem usaldusväärselt teada, on see, et "Caliber", kui sihtmärki pole piirkonnas, kus seda eeldati asuda, võib selle rakendamiseks tõusta 400 m. Otsing.
7) Vahemik - erinevate allikate järgi 930–980 km. Põhimõtteliselt olid NSV Liidul raketid Vulcan, mis mõnede allikate kohaselt lendasid 1000 km (enamik allikaid annab endiselt 700 km), kuid täna on Vulcan aegunud. Kahjuks on täiesti teadmata, kui kaugele laevavastased versioonid "Caliber" ja "Onyx" lendavad-on põhjust eeldada, et nende lennuulatus ei pruugi olla 350-375 km, vaid 500-800 km, kuid see on vaid oletus. Üldiselt võib eeldada, et LRASM on kauguselt parem kui kõik Vene mereväe käsutuses olevad laevavastased raketid.
8) Raketi lennu kõrgus. Ülehelikiirusega Nõukogude laevavastased raketid ja Vene "Onyx" on mõnevõrra korraliku ulatusega ainult kombineeritud lennutrajektooriga (kui lend on suurel kõrgusel ja alles enne rünnakut lähevad raketid madalale kõrgusele). "Caliber" lendab 20 m, laskudes enne rünnakut ja LRASM -i jaoks kuulutati välja lennukõrgus 20 m.
9) Lõhkepea kaal. Sellest vaatenurgast hõivab LRASM vahepealse positsiooni NSV Liidu raskete laevavastaste rakettide vahel, millel oli (erinevatel andmetel) 500–750 kg kaaluvad lõhkepead ja kaasaegsed raketid „Caliber“ja „Onyx“200 -300 kg lõhkepea.
10) Mitmekülgsus. Siin on LRASMil ilmne eelis Nõukogude Liidu laevavastaste rakettide ees, kuna nende tohutu mass ja mõõtmed nõudsid spetsiaalsete kandjate - nii pinna- kui ka allveelaevade - loomist ning neid rakette ei saanud lennukitele üldse paigutada. Samal ajal saavad LRASM -i kasutada kõik laevad, millel on USA jaoks Mk 41 UVP standard, samuti taktikalised ja strateegilised lennukid ning loomulikult tekilennukid. LRASM -i ainus puudus on see, et seda ei koolitatud allveelaevalt tegutsema, kuid arendaja Lockheed Martin ähvardab selle puuduse kõrvaldada, kui USA mereväe käsk oleks olemas. Sellest lähtuvalt võime rääkida universaalsuse ligikaudsest võrdsusest "Kaliibriga" - kuid mitte "Ooniksiga". Asi on selles, et seda tüüpi kodumaised raketid on oluliselt raskemad kui LRASM ja kuigi tundub, et nende lennukitega "sidumiseks" käib töö, on seda keerulisem teha. Lisaks, kui kõik muu on võrdne, vähendab raskem rakett kas lennuki laskemoona koormust või vähendab selle lennuulatust. LRASM kaalub vaevalt üle 1100–1200 kg (tõenäoliselt jäi selle kaal JASSM-ER tasemele, s.o 1020–1050 kg), samas kui kaliibri laevavastased versioonid-1800–2300 kg ja Onyx” ja üldse 3000 kg. Teisest küljest ei ole Vene rakettidel probleeme kodumaistel allveelaevadel, sealhulgas tuumarelvadel, registreeritud, kuid LRASMil on sellega probleeme.
11) hiilimine. Ainus kodumaine rakett, millel võivad olla Ameerika LRASM -iga mõnevõrra sarnased EPR -indikaatorid, on "Caliber", kuid … mitte asjaolu, et see nii on.
12) Kiirus- siin on kõik lihtne. Ameerika rakett on alahelikiirusega, samas kui Nõukogude rasked laevavastased raketid ja Vene Oonüks on ülehelikiirusega ning ainult kaliiber on Vene laevavastane rakett.
On teada, et ameeriklased eeldasid uue laevavastase raketisüsteemi väljatöötamisel mitte ainult alahelikiirusega raketi (LRASM-A), vaid ka ülehelikiirusega raketi (LRASM-B) väljatöötamist, kuid loobusid hiljem ülehelikiirusest, keskendudes alahelikiirusele. Mis on selle otsuse põhjus?
Esiteks, ameeriklased on viimasel ajal püüdnud minimeerida teadus- ja arendustegevuse kulusid (nii kummaline kui see ka ei kõla) ning nad oleksid pidanud nullist välja töötama ülehelikiirusel töötava laevavastase raketi: neil lihtsalt pole sellist kogemust. Mitte, et ameeriklased ülehelikiirusega rakette teha ei oskaks, muidugi oskavad. Kuid üldiselt ületasid sellise raketi töömahud ja kulud oluliselt ülehelikiirusega laevavastase raketi projekti oma. Samal ajal oli endiselt märkimisväärne risk teha "nagu Venemaal, ainult halvemini", sest ülehelikiirusega rakettidega oleme tegelenud aastakümneid ja Vene Föderatsioonile on selles küsimuses väga raske järele jõuda.
Teiseks - tegelikult võib see kummalisel kombel mõnele kõlada, kuid tänapäeval ei ole ülehelikiirusel laevavastasel raketisüsteemil mingeid põhimõttelisi eeliseid alahelikiirusega võrreldes. Ja siin sõltub palju laevavastaste rakettide kasutamise kontseptsioonist.
Ülehelikiirusega laevavastane rakett suudab läbida vahemaa palju kiiremini kui alahelikiirusega rakett ja see annab sellele palju eeliseid. Seesama "Vulcan", mille reisikiirus on 2,5 Mach, läbib 500 km veidi rohkem kui 10 minutiga - selle aja jooksul ei jõua isegi kiirlaeval, mis järgneb 30 sõlme, aega läbida isegi 10 kilomeetrit. Seega ei pea "värske" sihtmärgi saanud ülehelikiirusega rakett üldiselt saabumisel sihtlaeva otsima.
Lisaks on ülehelikiirusega raketti laeva õhutõrje abil väga raske tabada - Nõukogude rasked laevavastased raketid, olles märganud sihtmärgi, läksid madalale kõrgusele, peites end raadiohorisondi taha ja väljudes seejärel selle tagant. kiirus 1,5 M (see tähendab peaaegu kaks korda kiirem kui sama "harpuun"). Selle tulemusel oli Ameerika laeval sõna otseses mõttes 3-4 minutit aega Nõukogude "koletise" tulistamiseks, samas kui see polnud veel madalale kõrgusele läinud ja selle aja jooksul oli vaja teha kõik - leida sihtmärk, anda välja juhtimiskeskus, võtta sellega kaasas valgustusradar (eelmisel sajandil polnud USA mereväel aktiivse otsijaga raketitõrjesüsteemi) raketitõrjesüsteemi vabastamiseks, nii et tal oleks piisavalt aega Nõukogude laevavastane raketisüsteem. Võttes arvesse tegelikku (ja mitte tabelite) reaktsiooniaega, mida näitasid kaugeltki halvimad Briti õhutõrjesüsteemid Falklandi saartel (Sea Dart, Su Wolfe), pole see nii lootusetu, vaid väga lubamatu. Sama "Se Wolfe" suutis õppuste ajal tulistada alla 114 mm suurtükiväe, kuid lahingus polnud mõnikord aega laeva kohal lendavat alahelikiirusega lennukit tulistada. Ja kui mäletate ka elektroonilise sõjapidamise üksuste olemasolu Nõukogude rakettidel … Noh, pärast seda, kui mitmetonnine laevavastane raketisüsteem silmapiirilt esile kerkis ja jäi vaevalt minut, enne kui see tabas laeva külge, selle eest sai kaitsta ainult elektroonilist sõjapidamist.
Kuid igal eelisel on oma hind. Probleem on selles, et madalal kõrgusel lendamine on palju energiamahukam kui kõrglennul, mistõttu kodumaised laevavastased raketid, mille kombineeritud lennuulatus on 550–700 km, suudaksid vaevu ületada 145–200 km madalal kõrgusel. Vastavalt sellele pidid raketid läbima suurema osa teest üle 10 km kõrgusel (eri tüüpi rakettide andmed erinevad, ulatudes mõnes allikas kuni 18-19 km). Lisaks vajavad ülehelikiirusega raketi üksused palju õhku, seega on vaja suuri õhuvõtuavasid, mis suurendavad oluliselt raketi RCS -i. Suur RCS ja lennukõrgus ei võimalda ülehelikiirusega raketti nähtamatuks muuta. Suurel kõrgusel lendamise ajal on selline rakett vaenlase lennukite mõju suhtes üsna haavatav ja seda saab õhk-õhk rakettidega alla lüüa.
Teisisõnu, ülehelikiirusega laevavastane rakett tugineb lühikesele reaktsiooniajale. Jah, seda on kaugelt hästi näha, kuid see jätab vaenlasele vähe aega vastulöögiks.
Seevastu alahelikiirusega rakett on võimeline hiilima madalal kõrgusel ja sellel saab rakendada paljusid varjatud elemente. Madala lennukõrguse tõttu ei näe sellist raketti laeva radar enne, kui rakett raadiohorisondi tagant (25-30 km) välja tuleb ja alles siis on võimalik seda tulistada ja kasutada elektroonilist sõjavarustust. Sellisel juhul jääb raketi tabamiseni umbes 2,5 minutit, liikudes kiirusega 800 km / h, see tähendab, et ka laeva raketitõrje reaktsiooniaeg on äärmiselt piiratud. Kuid selline rakett läbib sama 500 km peaaegu 38 minutit, pakkudes vaenlasele õhust luureandmeid, tähendab palju rohkem võimalusi nende rakettide avastamiseks, misjärel neid saab hävitada, sealhulgas hävitajate abil. Lisaks võivad alahelikiirusega laevavastase raketisüsteemi lähenemise ajal sihtlaevad kosmoses suuresti nihutada ja siis peate need otsima. See ei ole probleem, kui ründav pool saab kontrollida vaenlase käsu liikumist ja vastavalt sellele reguleerida raketi lendu, kuid kui sellist võimalust pole, peate lootma ainult relvajõudude leidlikkusele. raketid ise ja parem on seda mitte teha.
Miks arendas NSV Liit ülehelikiirusega rakette? Kuna meie merevägi valmistus tegutsema Ameerika mereväe informatiivse domineerimise all, nende luurelennukite "kapoti all". Sellest lähtuvalt oleks raske arvestada asjaoluga, et alahelikiirusega laevavastased raketid jäävad marssisektoris avastamata ja neid ei rünnata USA kandjapõhiste lennukite poolt ning lisaks võivad ette hoiatatud laevad järsult kurssi ja kiirust muuta kontakti vältimiseks. Tõhusam oli rünnata ülehelikiirusega rakettidega, tuginedes lühikesele reaktsiooniajale, mille sellised raketid vaenlase relvadele jätavad. Lisaks ei andnud rakettide kiire sihtmärgile väljumine Ameerika laeva orderile võimalust manööverdamisega kõrvale hiilida.
Kuid ameeriklastel on täiesti erinevad põhjused. Tüüpiline operatsioon vaenlase mereväe löögirühma (KUG) hävitamiseks näeb välja selline - satelliidi või AWACSi kaugmaa patrulli abil tuvastatakse vaenlase AWG, talle saadetakse õhupatrull - AWACSi lennuk elektroonilise sõjalennuki ja hävitajate kate kontrollib AWG liikumist ohutust kaugusest (300 km ja rohkem) Seejärel lastakse välja tiibraketid. Jah, jah, nad jõuavad sihtmärgini, mis asub näiteks 800–900 km kaugusel Ameerika eskadrillist, peaaegu tunniga, kuid ameeriklastel on see tund olemas- selle tagab USA lennuettevõtja õhujõud- põhinevad lennukid. Lennu ajal kohandatakse laevavastase raketi marsruuti, võttes arvesse KUG liikumist ja valitud rünnakumustrit. Laevavastased raketid, varjates laevaradarite eest raadiohorisondi taha, hõivavad ründejooned ja seejärel algab määratud ajal massiivne laevavastane raketirünnak eri suundadest.
See tähendab, et ameeriklaste jaoks, kes suudavad nii juhtida sihtlaevade liikumist kui ka kaitsta oma rakette õhus avastamise ja ründamise eest, ei ole laevavastaste rakettide kiirus enam kriitiline tegur ja seega on üsna võimelised tõhusalt kasutama alahelikiirusega laevavastaseid rakette.
Kuid LRASM -i saab kasutada üsna tõhusalt väljaspool USA lennunduse domineerimist. Fakt on see, et tänu oma väikesele EPR-ile suudavad isegi sellised kaugmaaradari tuvastamise koletised nagu A-50U tuvastada seda tüüpi raketi 80-100 km kaugusel, mis pole nii palju. Samuti peame meeles pidama, et õhku paiskav AWACS -lennuk paljastab end ja raketitee saab ümber ehitada nii, et see läheks ümber Venemaa AWACS -i patrulli avastamispiirkonnast.
Ameerika ja Hiina laevastike võimalikul vastasseisul paneb LRASM -i välimus hiinlastele "tšeki ja mati". Nende lennukikandjatel pole mitte ainult luurelennukeid, mis on mõnevõrra võrreldavad Ameerika kandjapõhiste õhusõidukitega, mitte ainult Ameerika väljaheidetavad aatomlennukid on võimelised saatma lahingusse palju suurema arvu lennukeid kui Hiina hüppelauad, vaid ka seetõttu „pikkade käte” kasutamiseks LRASMi näol võivad ameeriklased vähendada ründelennukite arvu, suurendades vastavalt õhusõidukite arvu, et saavutada õhu üleolek, luues seeläbi ülekaaluka arvulise ülekaalu.
Miks on uued Ameerika laevavastased raketid meie strateegilistele tuumajõududele ohtlikud?
Fakt on see, et ähvardaval perioodil peavad meie laevastikud tagama strateegiliste rakett -allveelaevade ristlejate kasutuselevõtu ja selleks on vaja katta veepiirkonnad, kus see lähetus läbi viiakse. Võttes arvesse mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevade arvu mitmekordset üleolekut (ühe meie tuumaallveelaeva vastu on ameeriklastel vähemalt kolm oma), saab selle ülesande lahendada ainult kõigi allveelaevade, pinna- ja õhujõudude äärmise pingutuse korral meie käsutuses. Olulist rolli võiksid siin täita kaitsealal asuvasse "kalavõrku" paigutatud korvetid ja fregatid, sealhulgas nende võime tõttu vastu võtta ja hooldada allveelaevade vastaseid helikoptereid.
Kuid ameeriklased saavad LRASMi vastuvõtmisega võimaluse sellise "lõksuvõrgu", mis on paigutatud näiteks Barentsi merre, tunni jooksul täie jõuga ja ainult ühe hävitada. Selleks on neil vaja ainult 2-3 hävitajat "Arleigh Burke", paari AWACS-i lennukit, et paljastada pinnaolukord, ja õhutõrjehävitajaid õhukatte jaoks. Kõike seda saab pakkuda nii Norra rannikult kui ka nende ranniku lähedal asuva lennukikandja tekilt. Paljastage Vene laevade asukoht, laske raketid õhku, "käskige" neil rünnata sihtmärke täpselt kell 00.00 ja … see selleks.
Ükskõik kui hea on Admiral Gorshkov-klassi fregati õhutõrje, ei suuda need kajastada kümne LRASM-i samaaegset lööki (täpselt nagu Arlie Burke ei suuda kümne kaliibri lööki tagasi lükata). Emissiooni hind? Mõnede aruannete kohaselt on ühe laevavastase raketi LRASM maksumus 3 miljonit dollarit. Ühe Admiral Gorshkov-klassi fregati maksumuseks hinnati üle 400 miljoni dollari (muudel andmetel-550 miljonit dollarit). Õigustatud.
Üldiselt võib öelda järgmist. Laevavastane rakett LRASM on väga võimas merelahingurelv, vähemalt võrdne, kuid siiski parem kui Vene merevägi, sealhulgas isegi sellised "arenenud" relvad nagu "Onyx" ja "Caliber". Aastal 2018, kui ameeriklased võtavad vastu LRASMi, kaotab meie laevastik esmakordselt vastasseisu ajaloos oma üleoleku pikamaa laevavastastes rakettides, mida ta omas palju aastakümneid.
Sisuliselt võime öelda, et Nõukogude merevägi arendas välja oma "raketi" evolutsiooni, valides peamiseks relvaks pikamaa laevavastased raketid. Vastukaaluks sellele valis USA merevägi "lennukikandja" marsruudi, usaldades kandjapõhistel lennukitel vaenlase pinnajõudude hävitamise ülesande. Kõigil neil teedel oli oma eelised ja puudused.
Olime esimesed, kes tajusid sellise jaotuse ekslikkust, kui hakkasime ehitama lisaks võimsatele allveelaevade ja pinnarakettide kandjatele, samuti mereväe raketikandjaid, kuid NSV Liidu kokkuvarisemine hävitas need ettevõtmised. Kuid praktikas ühendavad ameeriklased esimesena "raketi" ja "lennukikandja" lähenemisviiside eelised. LRASMi kasutuselevõtuga saavad nad "pika raketihoova", mis on võimeline töötama umbes samal kaugusel kui nende kandjapõhised lennukid, ja see muudab nende lennukipargi palju tugevamaks.
Hüperhelikiiruse "Zircon" ilmumine võib meile tagastada laevavastaste raketirelvade ülimuslikkuse, kuid ei pruugi naasta - kõik sõltub uusima raketi tegelikest omadustest. Kuid peate mõistma, et isegi kui Zircon ületab kõigis aspektides LRASM -i, seisab meie laevastik nüüdsest silmitsi palju kohutavama vaenlasega kui varem. Sõltumata sellest, kas meil õnnestub "Zircon" või mitte, saab USA merevägi võimsa "pika käe" ja nendega tegelemine muutub palju raskemaks.
Tänan tähelepanu eest!
