See artiklite sari on pühendatud "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevade teenindamisele sõdadevahelisel perioodil, see tähendab esimese ja teise maailmasõja vahel. Autor püüab välja mõelda, kui õigustatud oli kolme üldiselt vananenud lahingulaeva säilitamine Punaarmee mereväes. Selleks on vaja kindlaks määrata ülesannete hulk, mida need laevad saaksid lahendada, tuletada kallitele lugejatele meelde igaüks neist läbi viidud moderniseerimismahust ja muidugi mõelda, kui palju need uuendused olid piisavad nende ülesannete täitmiseks.
Nagu teate, päris NSV Liit Vene impeeriumilt 4 "Sevastopoli" tüüpi lahingulaeva, millest 3 olid enam -vähem rahuldavas tehnilises seisukorras. Neljas lahingulaev "Poltava", mis sai 1926. aastal nimeks "Frunze", langes 1919. aastal juhtunud ränga tulekahju ohvriks. Laev ei hukkunud, kuid sai tõsiseid kahjustusi: tulekahjus hävis praktiliselt kolm aurukatelt, keskne suurtükiväepost, nii ettepoole suunatud kojad (alumine ja ülemine), elektrijaam jne. Nagu teate, oli tulevikus palju plaane seda ühel või teisel määral taastada, kui nad hakkasid isegi laeva parandama, loobudes sellest ärist kuus kuud hiljem, kuid laev ei pöördunud enam teenistusse. Seetõttu ei võta me arvesse "Frunze" ajalugu.
Mis puutub "Sevastopolisse", "Gangutisse" ja "Petropavlovskisse", siis nendega oli olukord sama. Nagu teate, ei julgenud Vene keiserlik merevägi kunagi kasutada Sevastopoli klassi lahingulaevu ettenähtud otstarbel, nii et Esimeses maailmasõjas ei osalenud seda tüüpi laevad sõjategevuses. Kodusõda on teine teema.
Kodaniku ajal
Pärast kuulsat Balti laevastiku "jääkampaaniat" jäid lahingulaevad ankrusse kogu 1918. aastaks, samal ajal kui meeskonna kaotus saavutas katastroofilise taseme - meremehed läksid laiali kodusõja rindel, mööda jõe laevastikke ja lihtsalt … laiali.
1918. aastal piirasid Soome väed Peterburist 60 km kaugusel asuvat Fort Ino. See oli uusim kindlustus, moodustades miinide ja suurtükiväe positsiooni "Neeva linna" otseseks katmiseks, mis oli relvastatud uusimate 305 mm relvadega. Nõukogude juhtkond tahtis seda linnust enda kontrolli all hoida, kuid kuuletus lõpuks Saksamaa korraldusele, mis käskis kindluse soomlastele üle anda - garnisoni jäänused lasid selle siiski enne lahkumist õhku.
Kui veel plaaniti Inot jõuga hoida, siis eeldati, et laevastik võib selles aidata, kuid lahingute jaoks oli mehitatud vaid üks lahingulaev Gangut. Siiski ei läinud ta kunagi Ino juurde. Seejärel viidi "Gangut" ja "Poltava" Admiraliteedi tehase seinale, pandi kaitse alla (kus tegelikult "Poltava" ja põletati maha). Siis, kui moodustati laevade aktiivne üksus (DOT), kaasati sinna algusest peale Petropavlovsk ja hiljem Sevastopol. "Petropavlovskil" oli isegi õnn osaleda tõelises merelahingus, mis toimus 31. mail 1919. Sel päeval pidi hävitaja "Azard" Koporski lahe luure läbi viima, kuid seal sattus ta üleval Briti väed ja taandusid seda katva "Petropavlovski" juurde. Briti hävitajad, 7 või 8 ühikuttormas jälitama ja neid tulistas lahingulaev, kes kasutas 16 * 305 mm ja 94 * 120 mm kestasid, samal ajal kui vahemaa langes 45 kaabli või isegi vähem. Otseseid tabamusi ei tulnud - mõjutas pikka lahingukoolituse puudumist, kuid sellegipoolest tabas Briti laevu mitu kildu ja nad pidasid paremaks taganeda.
Seejärel tulistas "Petropavlovsk" mässulise kindluse "Krasnaja Gorka" pihta, kasutades 568 * 305 mm kestasid. Samal ajal ei saanud lahingulaev ise vigastada, kuid selle sai Sevastopol, mis, kuigi ei osalenud selles operatsioonis, oli kindluse relvade sektoris. Seejärel tulistas "Sevastopol" Valge kaardiväe vägesid nende teise rünnaku ajal Petrogradi pihta. Siis lakkas nende lahingutegevus kuni 1921. aastani, mil mõlema lahingulaeva meeskonnad langesid vasturevolutsiooni vormi, muutudes mitte ainult osalejateks, vaid ka Kroonlinna mässu õhutajateks. Sellele järgnenud sõjategevuse käigus tulistasid mõlemad lahingulaevad aktiivselt nõukogude võimule truuks jäänud kindlusi ja tulistasid ka edasi liikuvate Punaarmee meeste lahingukooslusi.
"Petropavlovsk" kulutas 394 * 305 mm ja 940 * 120 mm kestad ning "Sevastopol"-vastavalt 375 ja 875 sama kaliibriga kesta. Mõlemad lahingulaevad said tagasitulekahjustusi: näiteks 1 * 305 mm ja 2 * 76 mm kestad, samuti õhupomm tabas Sevastopoli ja mürskude plahvatused põhjustasid tulekahju. Laeval hukkus 14 inimest. ja veel 36 sai haavata.
Tagasi teenistusse
Nagu eespool mainitud, sai "Petropavlovsk" kahjustada ainult Kroonlinna mässu ajal ja "Sevastopol" lisaks sellele - ka "Krasnaja Gorkast". Kahjuks pole autoril täielikku nimekirja kahjustustest, kuid need olid suhteliselt väikesed ja võimaldasid lahingulaevad suhteliselt kiiresti uuesti kasutusele võtta.
Kõige negatiivsemalt mõjutas nende tagasitulekut aga täiesti kahetsusväärne finantsolukord, millesse sattus Nõukogude Vabariik. 1921. aastal kiideti RKKF -i koosseis heaks ja Läänemerel oli kavas sõjalaevadest teenistusse jätta ainult 1 karda, 16 hävitajat, 9 allveelaeva ja 2 püssipaati, 1 miinipilduja, 5 miinipaati, 5 miinipildujat, hävitajat ja 26 miinipildujad. Samal ajal oli Punaarmee mereväe juhataja E. S. Panzeržanski selgitas oma pöördumises meremeestele 14. mail 1922, et ainus põhjus oli sõjaliste kulutuste dramaatiline vähenemine, mille põhjustasid "äärmiselt tõsised rahalised raskused". Aastatel 1921-22. jõuti järeldusele, et isegi sellist vähendatud laevastiku koosseisu ei saanud varustada ei merele mineku kütusega ega kestadega harjutamiseks, ja RKKF -i personali vähendati 15 tuhandeni.
Kummalisel kombel, kuid parimas seisukorras oli kodusõja ajal kõige intensiivsemalt kasutatud, sai "Petropavlovskist" pärast Kroonlinna mässu "Marat". Just tema sai 1921. aastal Läänemere vägede (MSBM) koosseisu, olles hõivanud Läänemere ainsa lahingulaeva "vaba koha" ning osalenud alates 1922. aastast kõikidel laevastiku manöövritel ja väljumistel.
Alles juunis 1924 esitasid NSV Liidu Revolutsiooniline Sõjanõukogu ja Rahvamajanduse Ülemnõukogu Rahvakomissaride Nõukogule memorandumi, milles nad tegid ettepaneku alustada NSV Liidu esimest sisuliselt laevaehitusprogrammi. Eelkõige pidi Läänemerel lõpule viima kahe kerge ristleja (Svetlana ja Butakov), 2 hävitaja, allveelaeva ehituse ja tagastama teenistusse 2 lahingulaeva.
Peab ütlema, et "Sevastopol", millest sai "Pariisi kommuun", kuulus alates 1922. aastast õppesalga ja 1923. aastal osales isegi õppustel. Kuid see osalemine seisnes ainult selles, et lahingulaev, mis seisis Kroonlinna reidil, pakkus raadiosidet MSBMi peakorteri ja merel asuvate laevade vahel. Täieliku lahinguüksusena naasis "Pariisi Kommuun" laevastikku alles 1925. Kuid "Oktoobrirevolutsioon" - "Gangut", mis seisis kogu kodusõja ajal seina ääres ja millel polnud lahingukahjustusi, pandi järjekorras viimases pöördes: kasutusele võeti alles 1926. aastal.
Peab ütlema, et sel perioodil ei olnud lahingulaevade ülesanded RKKF -is veel selgelt sõnastatud sel lihtsal põhjusel, et RKKF -i kui terviku ülesanded olid veel määratlemata. Arutelu NSV Liidu mereväekontseptsiooni üle algas 1922. aastal, aruteluga „Millist RSFSRi laevastik vajab?“, Kuid sel ajal polnud lõplikke järeldusi tehtud."Vana kooli" teoreetikud, tugeva lineaarse laevastiku pooldajad, ei soovinud ühelt poolt kõrvale kalduda klassikalisest mereomanditeooriast, kuid teisest küljest ja nad mõistsid, et võimsa lineaarse laevastik on praegustes tingimustes täiesti utoopiline. Seetõttu ei andnud arutelud erilist tulemust ja pöördusid peagi heterogeensete jõudude ehk pinnalaevade, lennunduse ja allveelaevade vastasmõju kahtlemata oluliste, kuid siiski teisejärguliste küsimuste juurde. Samal ajal ei vaidlustanud peaaegu keegi tolle aja kõige olulisemat postulaati tasakaalustatud laevastiku vajalikkuse kohta, kuigi toona oli juba eranditult sääselaevastiku toetajaid.
Muidugi pakkusid meremehed juba siis välja ülesanded, mis laevastikul lähiajal täita tuleb. Näiteks RKKFi mereväe juhataja asetäitja ja komissar Galkin ning RKKF Vassiljevi staabiülema kohusetäitja Mereväejuhatuse aruandes NSVL RVS esimehele M. V. Värskendus Balti laevastikule pakutava RKKFloti olukorra ja arenguväljavaadete kohta:
1. Suure Antantiga sõja korral - Leningradi kaitsmine ning Soome ja Eesti vastaste operatsioonide toetamine, mis nõudis Soome lahe täielikku valdamist Fr. Seskar ja "vaidlusalune valdus" - kuni Helsingforsi meridiaanini;
2. Sõja korral väikese Ententega - Läänemere täielik valdamine koos kõigi sellest tulenevate ülesannete ja eelistega.
Kõik see jäi aga ettepanekute ja arvamuste tasemele: 1920. aastatel ei antud veel vastuseid, miks riigil on vaja laevastikku ja puudus mereväe arendamise kontseptsioon. Palju lihtsamad ja igapäevasemad kaalutlused tõid kaasa vajaduse hoida lahingulaevad laevastikus. Kõik mõistsid, et riik vajab endiselt mereväge ja Sevastopoli klassi lahingulaevad ei olnud mitte ainult meie käsutuses kõige tugevamad laevad, vaid olid ka täiesti vastuvõetavas tehnilises seisukorras ning asusid teenistusse suhteliselt hiljuti. Seega esindasid nad mereväge, mida oleks kummaline ignoreerida. Ja isegi selline liinilaevastiku vaenlane nagu Tukhachevsky pidas vajalikuks neid laevastikus hoida. 1928. aastal kirjutas ta: "Võttes arvesse olemasolevaid lahingulaevu, tuleks neid hoida hädaabireservina, täiendava vahendina kogu sõja vältel."
Nii naasis 1926. aastal kolm Balti lahingulaeva teenistusse ja nende vajadust laevastiku järele ei vaidlustanud keegi. Kuid järgmisel aastal, 1927. aastal, tekkis küsimus nende ulatusliku moderniseerimise kohta. Fakt on see, et kuigi samad Galkin ja Vassiljev uskusid, et meie lahingulaevad "…" tüüpi "Marat" esindavad vaatamata 10 aastat tagasi ehitamise ajast endiselt moodsa korra üksusi ", kuid paljud nende puudused, sealhulgas sealhulgas "broneerimise osas, õhutõrjekahurite nõrkus ja kaitse veealuste plahvatuste eest", mõisteti täielikult.
Moderniseerimise plaanid
Pean ütlema, et ka "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevade moderniseerimise küsimused tekitasid väga elavat arutelu. Peamised aktsendid - moderniseerimissuunad - tõsteti esile 10. märtsil 1927 Punaarmee mereväe juhataja R. A. Muklevitš. Arutelu põhines silmapaistva mereväespetsialisti V. P. Rimski-Korsakov, kes märkis paljusid "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevade puudusi ja võimalusi nende lahingutõhususe suurendamiseks. Kokkuvõttes jõuti kohtumisel järgmistele järeldustele.
1. Lahingulaevade soomuskaitse on täiesti ebapiisav ja nõuab tugevdamist: seda puudust ei saa täielikult kõrvaldada, kuid optimaalne lahendus oleks viia ühe soomusteki paksus 75 mm -ni. Märgiti ka 76 mm katuste ja 75–152 mm paksuste peamiste kaliibritornide nõrkust.
2. Lasketiirus leiti olevat ebapiisav; V. P. Rimski-Korsakov oleks pidanud tooma kuni 175 kaablit. Sel juhul oleks Sevastopoli lasketiir ületanud Queen Elizabeth'i klassi parimate Briti laevade oma 2,5 miili võrra - toona arvasid eksperdid, et see ulatus 150 kaablini. Tegelikult oli see mõnevõrra ennatlik otsus, sest esialgu pakkusid seda tüüpi lahingulaevade tornid 20 -kraadist tõusunurka, mis võimaldas tulistada vaid 121 kaablit. Seejärel suurendati tõusunurka 30 kraadini, mis võimaldas Briti lahingulaevadel tulistada 158 kaablit, kuid see juhtus juba aastatel 1934-36. V. P. Rimsky-Korsakov pakkus välja kaks võimalikku tulistamisulatuse suurendamise võimalust: kerge (umbes 370 kg) mürsu loomine, mis on varustatud spetsiaalse ballistilise otsaga, või palju tõsisem töö tornide moderniseerimisel, tõstes tõusunurgad 45 kraadini.. Viimane pidi teoreetiliselt pakkuma "klassikalise" 470, 9 kg kestade 162 kaablis ja kergekaalu - kuni 240 kaablit.
3. Peamiste patareipüstolite laskeulatuse ja lahinguulatuse suurendamise pidid tagama tulejuhtimissüsteemi asjakohased täiustused. Lahingulaevadele tuleks paigaldada uued võimsamad kaugusmõõturid ja asetada kõrgemale kui esialgses projektis tehti, lisaks tuleks lahingulaevad varustada kõige kaasaegsemate tulejuhtimisseadmetega, mida oleks võimalik saada. Samuti peeti vajalikuks varustada lahingulaevad vähemalt kahe tähelennukiga vesilennukiga.
4. Lisaks lasketiirule vajas põhikaliiber ka tulekiiruse suurendamist, vähemalt poolteist ja parem - kaks korda.
5. Miinitõrje kaliiber: 120 mm relvad, mis on paigutatud kasematidesse suhteliselt madalal merepinnast ja mille laskeulatus on kuni 75 kaablit, loeti vananenuks. V. P. Rimski-Korsakov pooldas nende asendamist 100 mm relvadega, mis paiknesid kahe relvaga tornides.
6. Samuti nõuti õhutõrjekahurite kvalitatiivset tugevdamist. Kuid V. P. Rimski-Korsakov mõistis suurepäraselt, et miini- ja õhutõrjesuurtükkide tugevdamine on oma olemuselt vaid nõuandev, kuna laevastikul ja tööstusel puudusid lihtsalt sobivad suurtükiväesüsteemid.
7. Samuti peeti lahingulaevade merekõlblikkust ebapiisavaks - selle probleemi lahendamiseks soovitati ühel või teisel viisil suurendada vabaparrasid laeva vööris.
8. Kivisütt kui lahingulaevade peamist kütust pidasid kõik koosolekul osalejad täielikuks anakronismiks - koosolekul osalejad rääkisid lahingulaevade üleviimisest naftasse kui lahendatud küsimus.
9. Kuid lahingulaevade torpeedovastase kaitse kohta ei tehtud üheselt mõistetavat otsust. Fakt on see, et söe tagasilükkamine ja söekaevude pakutav kaitse vähendasid "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevade niigi ausalt nõrka PTZ -d. Olukorra võiks päästa kuulide paigaldamine, kuid siis tuleks leppida kiiruse vähenemisega. Ja arutelus osalejad ei olnud valmis selle üle otsustama: fakt on see, et kiirust peeti lahingulaeva üheks olulisemaks taktikaliseks eeliseks. Mõistes, et Sevastopoli on oma üldiste võitlusomaduste poolest tõsiselt madalam kui tänapäevased välismaised 21-sõlmelised lahingulaevad, pidasid meremehed kiirust võimaluseks kiiresti lahingust väljuda, kui asjaolud ei soosinud RKKF-i, ja see tundus arusaadavatel põhjustel enam kui tõenäoline.
10. Lisaks kõigele eelnevale vajasid lahingulaevad selliseid "pisiasju" nagu uued raadiojaamad, keemiline kaitse, prožektor ja palju muud.
Teisisõnu jõudsid kohtumisel osalejad järeldusele, et "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevad oma lahinguefektiivsuse säilitamiseks vajavad väga -väga globaalset moderniseerimist, mille maksumus esimesel lugemisel oli ligikaudu 40 miljonit rubla.. ühe lahingulaeva eest. On ilmne, et selles summas raha eraldamine oli äärmiselt kahtlane, peaaegu võimatu ja seetõttu R. A. Muklevitš käskis koos "globaalsega" välja töötada lahingulaevade moderniseerimise "eelarve". Samas peeti õliküttele üleminekut igal juhul kohustuslikuks ning kiirus (ilmselgelt - kuulide paigaldamise puhul) ei tohtinud langeda alla 22 sõlme.
