Intervjuus IA REGNUMile, Lvivi ülikooli ajaloouurimiste instituudi direktorile, Budapesti Kesk -Euroopa ülikooli külalisprofessorile, senaatorile ja Ukraina katoliku ülikooli Ukraina ajaloo osakonna juhatajale Jaroslav Gritsakile, kes räägib sellest OUN-UPA loomine nende struktuuride arengu kohta ning analüüsib ka nende osalusel ajaloo kõige vastuolulisemaid ja kõlavamaid hetki.
IA REGNUM: Millised on plussid ja miinused vastuoluliste ajalooliste küsimuste aktiveerimisel Ukrainas Viktor Juštšenko eesistumise ajal?
Lisaks näen, et arutelud ajaloo üle on intensiivistunud, eriti nende nähtuste, sündmuste ja isikute osas, kes mitte ainult ei olnud vaigistatud, vaid jäid president Leonid Kutšma ajal varju. Kutšma ajalooline poliitika seisnes selles, et ta ei äratanud magavat koera, ei puudutanud tundlikke teemasid, mis kujutavad endast Ukraina lõhenemise ohtu. Juštšenko käsitles just neid küsimusi. Esiteks - näljahäda 1932-1933. Ja siin oli Juštšenko poliitika paljudele ootamatult edukas. Nagu küsitlused näitavad, oli Juštšenko valitsemise ajal Ukraina ühiskonnas üksmeel, et: a) nälg oli kunstlik ja b) see oli genotsiid. Oluline on märkida, et see konsensus on haaranud isegi venekeelset Lõuna- ja Ida-Ukrainat.
Kuid see on nimekiri Juštšenko õnnestumistest. Ukraina ühiskond ei osutunud mineviku üle arutlemiseks valmis - ja see kehtib võrdselt nii poliitikute kui ka "tavaliste" ukrainlaste kohta. See kehtib eriti 1930. – 1940. Aastate sündmuste kohta. Miski ei lõhesta Ukrainat nii palju kui Teise maailmasõja mälestus, kuid konkreetselt selles mälus - UPA, OUN ja Bandera. See peegeldab teatud ajaloolist tegelikkust, sest Ukraina oli sel ajal lõhestatud. See oli nii enne sõda ja see jäi sõja ajal lõhestatud. Sellega seoses oli Ukraina erinevates piirkondades Nõukogude ja Saksa võimu kogemus väga erinev - ja seda on raske ühisnimetajaks taandada. See on põhimõtteline erinevus Ukraina ja Venemaa vahel. Kui tahame mõista Ukraina ajaloolist kogemust Teises maailmasõjas, on parem võrrelda seda mitte Venemaa kogemustega aastatel 1941–1945, vaid aastatega 1917–2020. Suhteliselt öeldes oli Teise maailmasõja ajal Ukrainal oma kodusõda, samas kui Venemaal sellist sõda polnud. Seega, nii palju kui mälestus sõjast ühendab Venemaad, niipalju kui see lõhestab Ukraina.
Võib -olla suudaksid ukrainlased nendes küsimustes saavutada minimaalse konsensuse, kui need arutelud piirduksid ainult Ukrainaga. Kuid Ukraina maad on olnud ja on teatud määral püsinud geopoliitilise konflikti keskmes, mis paratamatult mõjutab arutelusid mineviku üle. Pealegi ei tohi unustada, et sõda lõpetas vana mitmerahvuselise Ukraina. Need poolakad ja juudid, kellel õnnestus ellu jääda ja lahkuda - vabatahtlikult või sunniviisiliselt - väljaspool Ukraina maid, võtsid kaasa mälestuse Ukraina sõjast. Seetõttu puudutavad arutelud Ukraina mineviku üle paratamatult mitte ainult Venemaad, vaid ka Poolat, Iisraeli jt. Näiteks Põhja -Ameerikas toimus kõige huvitavam ja tõeliselt sisukas arutelu Bandera teemal, millest paljud ei tea. Seetõttu on arutelud Ukraina üle alati suuremad kui Ukraina - sellega seoses on ukrainlastel palju keerulisem jõuda riikliku kompromissini.
BakuToday: Räägime lühidalt OUN-UPA loomise ja arengu ajaloost …
Esiteks tuleb märkida, et üks OUN ei olnud, OUN oli mitu. Esimene oli suhteliselt öeldes vana OUN - OUN Jevgeni Konovalets. Pärast tema mõrva jagunes vana OUN 1940. aastal kaheks sõdivaks osaks: Stepan Bandera OUN ja Andrei Melniku OUN. Osa OUN-Banderast koges sõja ajal tugevat arengut. Pärast välismaale emigreerumist sattus ta seal Banderaga konflikti ja lõi lahku minnes teise organisatsiooni - OUN - "Dviykari". Seetõttu peame OUN -ist rääkides meeles pidama, et isegi natsionalistide seas peetakse selle nime ja selle traditsiooni pärast omamoodi kodusõda …
Teine probleem on see, et kui nad ütlevad OUN -UPA, eeldavad nad, et see on OUN ja UPA - see on üks ja sama organisatsioon. Kuid see on vale eeldus. OUN ja UPA on suhteliselt seotud, nagu kommunistlik partei ja Punaarmee. Bandera OUN mängis UPA loomisel väga suurt rolli, kuid UPA ei olnud Bandera OUNiga identne. UPAs oli palju inimesi, kes olid väljaspool seda, oli isegi neid, kes ei jaganud selle ideoloogilisi eesmärke. Daniil Shumka mälestusi UPA -s viibimisest on: see mees oli üldiselt kommunist, KPZU liige. Tean vähemalt kahte liikumise veterani, kes tundsid Banderat isiklikult ja vihkavad teda ning protesteerivad iga kord, kui neid nimetatakse "Banderaks". Lisaks naelutas UPA -le mingil hetkel osa Punaarmee sõdureid, kes pärast Nõukogude vägede taandumist peitsid end metsadesse või küladesse või pääsesid vangistusest. Eriti palju oli nende seas grusiinid ja usbekid … Üldiselt meenutas UPA teatud mõttes Noa laeva: seal oli "iga olendi paar".
UPA samastamine "Banderaga" ulatub tagasi sõjaaega. Muide, esimesed, kes seda tegid, ei olnud Nõukogude, vaid Saksa võimud. Pärast sõda hakati kõiki lääne -ukrainlasi nimetama "Banderaks" - ja mitte ainult Siberi laagrites või Poolas, vaid isegi Ida -Ukrainas. Igal juhul, kui me räägime "Bandera" inimestest, tuleb meeles pidada, et seda mõistet on sageli kasutatud ja kasutatakse asjata.
Praegu üritab Bandera OUN - nimetagem seda OUN -B - monopoliseerida UPA mälu, öeldes, et UPA oli "puhas" OUN -B. Huvitav on see, et nüüd on nendel ametikohtadel ka Kreml ja Viktor Janukovitši Regioonide Partei. Nad panid OUN-B ja UPA vahele võrdusmärgi. See pole kaugeltki ainus juhtum, kui Ukraina rahvuslased nõustuvad Kremliga - kuigi muidugi täiesti erinevatel põhjustel. Üldiselt on UPA väga keeruline nähtus ja väga mitmekesine nähtus, seda ei saa taandada ainult üheks ideoloogiliseks või poliitiliseks leeriks. Kuid ajalooline mälu ei talu keerukust. See nõuab väga lihtsaid kas-või-vorme. See on probleem. Kuidas saab ajaloolane sellesse arutellu siseneda, kui temalt nõutakse väga otseseid ja lihtsaid vastuseid?
BakuToday: Naaskem UPA teema juurde üksikasjalikumalt …
Kui soovite mõista, kuidas UPA tekkis, pöörame tähelepanu Ida -Ukrainale 1919. aastal. See oli "kõigi sõda kõigi vastu" - kui mitte kaks, vaid mitu armeed võitlevad korraga kontrolli eest ühe territooriumi üle. Lisaks valgetele, punastele ja Petliurale tekkis siin neljas jõud - rohelised, sõltumatu Makhno. Ta kontrollis steppidel suurt ala. Kui me hetkeks ideoloogilistest erinevustest abstrakteerume, on UPA umbes sama, mis Makhno armee: talupoeg, sageli väga julm, kuid kohalike elanike toel. Seetõttu on teda väga raske võita. Kuid revolutsiooni ja kodusõja ajal, kui nad võitlesid mõõkade ja hobusega, võis stepp olla sellise armee baasiks. Teises maailmasõjas võitlesid nad lennukite ja tankidega. Ainus koht Ukrainas, kuhu suur partisaniarmee end peita saaks, on Lääne -Ukraina metsad, sood ja Karpaadid. Kuni 1939. aastani oli see Poola riigi territoorium. Seetõttu tegutses seal, eriti Volhynias, põrandaalune Poola Koduarmee (AK). 1943. aastal tuleb siia Kovpak (Ukraina nõukogude partisanide formeerimise ülem - IA REGNUM). See tähendab, et siin, Saksa okupatsiooni ajal, korrati uuesti olukorda "kõigi sõda kõigi vastu".
On laialt levinud seisukoht, et UPA lõi Bandera OUN. See pole nii või vähemalt mitte päris nii. See kõlab kummaliselt, kuid tõsi: Bandera oli isiklikult UPA loomise vastu. Tal oli rahvuslikust võitlusest erinev arusaam. Bandera uskus, et see peaks olema ulatuslik riiklik revolutsioon. Või nagu nad ütlesid, "rahva lagunemine", kui inimesed - miljonid - tõusevad sissetungija vastu, ajavad ta oma territooriumilt välja. Bandera, nagu kogu tema põlvkond, oli inspireeritud eeskujust aastatest 1918–1919, kui Ukrainas olid massilised talurahvaarmeed, kes tõrjusid 1918. aastal sakslased, siis enamlased, seejärel valged. Bandera ettekujutuses pidi seda kordama Teise maailmasõja ajal: Ukraina elanikkond, oodates Stalini ja Hitleri vastastikust ammendumist, tõuseb püsti ja ajab nad oma territooriumilt välja. See oli muidugi utoopia. Kuid ükski revolutsioon pole täielik ilma utoopiateta - ja OUN loodi revolutsioonilise jõuna. Bandera sõnul häiris UPA loomine peamist eesmärki. Seetõttu rääkis ta sellest ideest tõrjuvalt kui partisanist või "sikorshchinast" (Londoni Poola emigratsioonivalitsuse juhilt Sikorskilt, kelle nimel AK tegutses Volhynias).
Selle tulemusena ei tekkinud UPA mitte OUN-B korraldustest, vaid "altpoolt". Miks? Sest Volynis käib "kõigi sõda kõigi vastu" ja see on eriti põletikuline Kovpaki saabumisega siia. Kovpak siseneb ühte või teise külla, teeb sabotaaži, sakslased vastavad karistusaktsiooniga. Selleks kasutavad nad sageli Ukraina politseid, kelle hulgas on palju OUN-B liikmeid. Selle tulemusena tekib olukord, kus Ukraina rahvuslased peavad osalema karistusaktsioonides kohaliku Ukraina elanikkonna vastu. Ukraina politsei deserteerub metsa, sakslased võtavad poolakaid ukrainlasi asendama. Arvestades Poola-Ukraina suhete tõsidust, on lihtne ette kujutada, kuidas see konflikti eskaleerib. Kohalik Ukraina elanikkond peab end täiesti kaitsetuks. Ja siis kostab OUN-B alamastmest ärritunud hääli: "Kus on meie juhtkond? Miks see midagi ei tee?" Vastust ootamata hakkavad nad moodustama sõjaväeosi. UPA näib suures osas spontaanselt, alles siis hakkab Bandera juhtkond seda protsessi oma kontrolli alla võtma. Eelkõige teeb ta seda, mida nimetatakse "ühendamiseks": ühendab Volyni metsade erinevaid üksusi - ja teeb seda sageli jõuga ja terroriga, kõrvaldades selle ideoloogilised vastased.
Siinkohal pean oma niigi keerulise loo keeruliseks tegema. Fakt on see, et kui Bandera oma tegevust alustas, tegutses Volynis juba teine UPA. See tekkis juba 1941. aastal Taras Bulba-Borovetsi juhtimisel. Ta tegutses Ukraina emigratsioonivalitsuse nimel Varssavis ning nägi end ja oma armeed Petliura liikumise jätkuna. Mõned tema ohvitserid olid melnikovlased. Bandera "laenas" Bulba -Borovetsilt mitte ainult oma reamehi, vaid ka nime - teisitimõtlejaid hävitades. Näiteks arutatakse endiselt Bulba-Borovetsi abikaasaga juhtunu üle: ta ise väitis, et Bandera likvideeris ta, ja nad eitavad seda kindlalt. Bandera taktika on umbes sama nagu enamlaste taktika: kui nad näevad, et protsess areneb, püüavad nad seda juhtida ja kui nad on vastutavad, lõikavad nad käed, jalad või isegi pea ära. protsessi juhtimiseks nõutavasse raamistikku. Banderaiitide argument on lihtne: oli vaja vältida lahknevust, "atamanschina" - mille tõttu nende arvates Ukraina revolutsioon aastatel 1917-20 kaotas.
Tuleb lisada, et UPA loomise ajal Volynis toimub kohalike poolakate veresaun. Usun, et see kokkusattumus pole juhuslik: OUN provotseeris selle veresauna meelega ja kasutas seda mobiliseerimisfaktorina. Talupoegi oli tol ajal sellesse veresaunasse väga lihtne kaasata, näiteks maa küsimuste lahendamise ettekäändel - Lääne -Ukraina küla kannatas maanälja käes ja Poola sõdadevaheline valitsus andis kohalikele poolakatele parimad maad. Poolakate hävitamise idee langes nii -öelda viljakale pinnasele: nagu ajaloolased tõestavad, ei väljendanud seda esmalt mitte Ukraina natsionalistid, vaid kohalikud Lääne -Ukraina kommunistid juba 1930. aastatel. Kui sa siis kord verised käed said, pole sul enam kuhugi minna, lähed sõjaväkke ja jätkad tapmist. Talupojast saab sõdur. Suurel määral võib Volyni veresauna vaadelda kui suurt verist mobiliseerimisaktsiooni UPA loomiseks.
Üldiselt ei ole UPA ajaloo varajane periood pehmelt öeldes suure uhkusega. UPA kangelasperiood algab 1944. aastal - pärast sakslaste lahkumist ja nõukogude võimu saabumist, kui UPA -st saab kommunismivastase võitluse sümbol. Tegelikult mäletatakse Ukraina ajaloolises mälus nüüd ainult seda perioodi - 1944. aastat ja kaugemalgi. Vaevalt mäletatakse 1943. aastal Volynis toimunut. Kangelasperioodi mõistmiseks on oluline ka see, et sõja lõpus areneb OUN-B ise. Ta mõistab, et ei lähe kaugele olemasolevate loosungite all, sest Nõukogude väed ja nõukogude ideoloogia on tulemas. Lisaks on neil oma negatiivne kogemus idast, Donbassi, Dnepropetrovskisse minekust: loosung "Ukraina ukrainlastele" oli kohalikele elanikele võõras. Siis hakkab OUN muutma oma loosungeid ja rääkima võitlusest kõigi rahvaste vabastamise eest, sisaldab sotsiaalseid loosungeid kaheksatunnise tööpäeva kohta, kolhooside kaotamisest jne.
BakuToday: Nii et võime öelda, et OUNil oli kindlasti mõni hetk, kui nad vahetasid natsionalistlikud loosungid sotsiaalsete vastu?
Jah, sellele oli midagi väga lähedast … See on iga domineerida sooviva äärmuspartei poliitika. Ta mitte ainult ei kasuta terrorit, vaid omistab ka teiste inimeste loosungeid, kui need osutuvad populaarseks. Enamlased võtsid näiteks omaks maa jagamise ja föderatsiooni jagamise loosungid. Midagi sarnast toimub OUN-b-ga. Siis juhtub siin huvitav hetk: sel ajal lahkub Saksa koonduslaagrist Stepan Bandera, kes on selle liikumise sümbol. Olukorra iroonia seisneb selles, et Bandera ei tea pärast koonduslaagrist lahkumist praktiliselt midagi tema nime kandvast liikumisest. Tean seda Jevgeni Stahhovi mälestustest, kes ise oli üks Bandera toetajaid, läks 1941. aastal Ukrainasse ida poole, sattus Donetskisse. Tema vend istus koos Banderaga koonduslaagris. Stahhov ütleb, et kui nad koos välja läksid, küsisid Bandera ja tema vend temalt, mis on UPA, kus ja kuidas see toimib. Suhted, suhteliselt öeldes, Ukrainas tegutsenud OUNi ja välismaale jõudnud juhtkonna vahel on umbes samad, mis Plehanovi ja Lenini vahel. Noored lõid organisatsiooni, läksid edasi ja vanad (suhteliselt öeldes Plehanov - Bandera) - jäid maha, väljarändes elavad nad vanade ideede järgi.
Ja siin toimub uus konflikt, sest UPA on juba liiga kaugele läinud, et olla Banderaga. Kui inimesed, kes loonud ja juhtinud UPA -d, leiavad end läänest, püüavad nad Banderaga liitu luua. Kuid seal jõuab see kiiresti suure lõhenemiseni, sest Bandera sõnul reetis OUN-B vanad loosungid ja muutus selliseks, suhteliselt öeldes, rahvuslikuks sotsiaaldemokraatiaks. Seejärel loob see inimrühm, nagu ma ütlesin, oma, kolmanda OUNi, teeb koostööd CIA -ga jne. - aga see on teine lugu.
IA REGNUM: Veel üks kõlav hetk Ukraina ajaloos on OUNi ja juutide suhe. Mida selle kohta teatakse?
Ma ei tea sellest palju, sest selle teema kohta on siiani väga vähe häid uuringuid. Vääritõlgenduste vältimiseks ütlen kohe: OUN oli antisemiitlik. Kuid minu tees on järgmine: tema antisemitism oli pigem pogrom kui programmiline. Ma ei tea ühtki selle tiiva teoreetikut, kes kirjutaks mingit suurt antisemiitlikku teost, mis räägiks üksikasjalikult, miks peaks juute vihkama ja hävitama. Näiteks on meil Poola traditsioonis selliseid teoseid, mis väljendavad avatud programmilist antisemitismi. Ma rõhutan "programmilise" kriteeriumi olulisusele, kui me räägime antisemitismist kui ühest "ismist", see tähendab ideoloogilisest suunast.
Ukraina poliitilise mõtte eripära on see, et kui Mihhail Dragomanov ja Vjatšeslav Lipinski välja arvata, ei olnud selles "süsteemseid" ideolooge - st. ideoloogid, kes mõtleksid ja kirjutaksid süstemaatiliselt. Alati leidub keegi, kes midagi kirjutas - kuid seda ei saa kuidagi võrrelda Dmowski "Mõtetega kaasaegsest poolusest" või Hitleri "Mein Kampfiga". On teatud 1930. aastate Dmitri Dontsovi antisemiitlikke tekste - kuid millegipärast avaldab ta kõige silmatorkavama mitte Lääne -Ukrainas, vaid Ameerikas, pealegi varjunime all. Enne sõda ilmuvad teise ideoloogi Sciiborski antisemiitlikud tekstid. Mõni aasta varem kirjutas ta aga hoopis midagi muud. Tundub, et nende antisemiitlike tekstide ilmumisel on pragmaatiline eesmärk: saata signaal Hitlerile ja natsidele: me oleme samasugused nagu teie ja seetõttu võib meid usaldada ning meil tuleb koostööd teha.
Ukraina natsionalism oli pigem nii pragmaatiline ja rakendatud ning halvas mõttes. Ideoloogiliselt oli see liikumine pigem nõrk, sest selle tegid 20-30-aastased noored, kellel polnud haridust, kellel polnud ideoloogia jaoks üldse aega. Paljud ellujäänud tunnistavad, et isegi Dontsov oli neile liiga raske aru saada. Nad said rahvuslasteks "asjade olemuse järgi" ja mitte sellepärast, et nad oleksid midagi lugenud. Seetõttu oli nende antisemitism pigem pogrom kui programmiline.
On suur vaidlus selle üle, milline oli Bandera või Stetski seisukoht selles punktis. On väljavõtteid Stetski päeviku väljaannetest, kus ta kirjutab, et toetab Hitleri poliitikat seoses juutide hävitamisega. Tõenäoliselt see oli. Kuid jällegi on palju vaidlusi selle kohta, kui autentne see päevik on. Kohe pärast "Ukraina omariikluse" (omariikluse) väljakuulutamist 30. juunil 1941 algasid Lvovis pogrommid. Aga pärast ei tähenda tingimata sellepärast. Nüüd pole enam kahtlust, et Ukraina politsei, milles oli palju OUN-B rahvuslasi, osales nendes pogrommides. Kuid kas nad tegid seda OUN-B korraldusel või omal algatusel, pole teada.
Peame arvestama, et peamine pogrommide laine 1941. aasta suvel hõljus läbi need territooriumid, mis aastatel 1939–1940. liideti NSV Liidu poolt - Balti riikides, Poola territooriumi osades ja Lääne -Ukrainas. Mõned tuntud ajaloolased - näiteks kuulus nagu Mark Mazover - usuvad, et pogrom -antisemitismi eskaleerumine on otsese tagajärjega väga lühikesele, kuid väga vägivaldsele sovetiseerimisele. Minu isa, kes oli 1941. aastal vaid 10 -aastane ja elas siis väikeses Lääne -Ukraina külas, meenutas, et niipea kui Lvovist tuli uudis iseseisva Ukraina väljakuulutamise kohta, valmistusid vanemad külamehed ühena minema lähim linn "juutide peksmiseks". On ebatõenäoline, et need tüübid on lugenud Dontsovi või teisi ideolooge. On täiesti võimalik, et nagu paljudes sarnastes olukordades, soovis OUN-B juhtida juba alanud protsessi.
Üks on selge: OUN -B ei meeldinud juutidele, kuid ei pidanud neid oma peamiseks vaenlaseks - selle niši hõivasid poolakad, venelased ja seejärel sakslased. Rahvuslike juhtide meelest oli juut „sekundaarne vaenlane”. Nad ütlesid kogu aeg oma otsustes ja koosolekutel, et ei tohiks lasta end antisemitismist häirida, sest peamine vaenlane pole juudid, vaid Moskva jne. Ukraina riik loodi OUN-b kohaselt skeemi, siis poleks seal juute (nagu poleks seal poolakaid) või oleks neil seal väga raske. Ajaloolased, kes uurivad holokausti ajalugu Lääne -Ukraina maadel, on jõudnud järeldusele, et kohalike ukrainlaste käitumine ei saanud mõjutada juudi küsimuse "lõpplahendust". Kohalikud juudid oleks hävitatud ukrainlaste abiga või ilma. Ukraina juhtkond võiks aga vähemalt oma kaastunnet avaldada. Juutide massilise hävitamise ajal ei esitanud OUN-B ühtegi hoiatust, mis keelaks organisatsiooni liikmetel nendes aktsioonides osaleda. Sarnane dokument ilmus UPA hulgas ka selle "demokratiseerimise" ajal, s.t. alles pärast edutamise lõppu. Ja see, nagu poolakad ütlevad, oli "sinep pärast õhtusööki".
Samuti on teada, et kui juudid, eriti Volyni juudid, massiliselt metsadesse põgenesid, hävitas UPA nad. Sellest kirjutab praegu John Paul Khimka ja kirjutab mälestuste põhjal. Kuid mälestustes kuuleb sageli mõistet "Bandera oma", mida, nagu ma ütlesin, kasutati kõigi ukrainlaste suhtes liiga laialt. Lühidalt, ma tahaksin näha dokumente - eriti UPA aruandeid. Teine "aga": mõned getost põgenenud juudid leidsid endiselt varjupaiga UPA -st. Selle skoori kohta on meenutusi, nimetatakse konkreetseid nimesid. Enamasti töötasid nad arstidena. Iga armee vajab meditsiinitarbeid. Arstide arv enne sõda Lääne -Ukrainlaste seas oli erinevatel põhjustel väike; UPA ei saanud ilmselt loota Poola arstidele. Räägitakse, et sõja lõpus lasti need juudi arstid maha. Siiski on mälestusi, mis ütlevad, et need arstid jäid lõpuni truuks ja vajadusel haarasid relva. See küsimus, nagu kõik, mis on seotud teemaga "UPA ja juudid", on terav ja vähe uuritud. Seal on pöördvõrdeline suhe: mida teravam on arutelu, seda vähem nad teavad, mida arutavad.
Kokkuvõtteks tahan öelda järgmist: mulle tundub siiski, et Viktor Juštšenko presidendiametist lahkumisega on kõige tulisemad arutelud lõppenud. Nüüd peame ootama tavaliste teoste ilmumist, mis arutaksid neid hetki tavalisel viisil. Vahepeal on enamik sellest, mida saate OUNi ja UPA kohta lugeda ja kuulda - sealhulgas see, millest ma praegu räägin - midagi muud kui hüpoteesid. Parem või halvem, need on põhjendatud, kuid siiski on need hüpoteesid. Seetõttu on uued kvalitatiivsed uuringud nii olulised ja soovitavad.
