Pärast viimase paari aasta sarnaste artiklite "VO" analüüsimist jõudsin kummalisele järeldusele. Miskipärast muutub arutelu teemal "Teise maailmasõja parim raske tank" aruteluks ja võrdlus, nagu see, mida me puudutame, holivariks.
Sellegipoolest "haaras mind" artikkel, mille postitas uuesti tankiteadlaste maailmas lugupeetud blogija Andrei-bt, kelle arvamused ilmuvad aeg-ajalt meie lehtedel. Inimene teab ja oskab oma mõtteid väljendada.
Originaal on siin: T-64B ja T-72B võrdlus Nagu ka mõned naljakad kommentaarid naabritelt.
Kuna ma pole tankides absoluutselt asjatundlik ja mõistev, kuid võin lisada kaks kahet ilma kalkulaatorita, mõistsin, et ukronavodi arvates “pole kõik nii lihtne”. Autor on ukrainlane, kes istus isegi ATO kolmandas reas. Ja te ei pea olema spetsialist, et mõista, et ta teeb kõik endast oleneva, et näidata T-64B suurepärast masinat ja T-72B midagi sellist …
Mida tuleks sel juhul teha? See on õige, kutsuge spetsialist. Kes oma teenistuse ajal "rääkis" nii T-64 kui ka T-72-ga. Ja mitte “kitsa profiiliga” spetsialistina, vaid ülemana, kes, meeldi see või mitte, on kohustatud teadma ja suutma, kuigi mitte täielikult, kõike, mis on seotud talle usaldatud sõidukiga.
Spetsialist, kelle ma kutsusin seda teemat kaaluma, on saidil juba pikka aega tuntud ja olen kindel, et tema kandidatuur ei tekita kahtlusi. See on Aleksei, kes on "AleksTV". Suur tänu talle kulutatud aja eest, nad ütlesid kolm artiklit. Aga lähme järjekorras.
T-64 oli tõepoolest ainulaadne sõiduk. Uusim sõna mitte ainult kodumaises, vaid ka tankide ehitamise maailmas. Morozov tegi tõesti võimatut selles osas, et toppida kõik ühte autosse. Ja see polnud lihtsalt uus. Uusim. Seetõttu disainer Morozov au ja kiitus. Tol ajal oli see ainulaadne auto.
Ja siis, pärast T-64 sündi, hakkas valitsus mõtlema kiireloomulistele küsimustele, see tähendab massiivse tanki tootmisele ja kõigi osade varustamisele sellega. Ja siit algasid kaks probleemi.
Esiteks ei suutnud kõik tehased (õigemini üks KhTZ) seda autot toota.
Teiseks: tank tuli odavalt välja isegi Nõukogude Liidu standardite järgi.
T-64 asus teenistusse 1968. aastal. Kuid juba 1967. aastal töötati välja teine tank. "Erilise perioodi tanka". T-64 lihtsustatud koopia ja mis kõige tähtsam-odavam.
See tähendab, et oli vaja T-34 analoogi. "Tank of war", mida saaksid toota ka teised tehased, mis oleksid suhteliselt ühtsed T-64-ga, kuid oleksid massiivsed ja odavamad.
(On võimatu hoiduda märkamast, et praegune olukord Armata ja T-72 / T-90-ga sarnaneb valusalt eelmise sajandi 60ndate asjadega.)
UVZ-s märkasid nad pärast tellimuse saamist üsna mõistlikult, et koopia oli koopia, kuid väga hea mootor on juba olemas, samuti on T-62M jaoks kasutatud AZ ja nimekirjas allpool. Kuid nad nõudsid ühinemist.
Nii sündiski tegelikult projekt 172. Prototüüp oli T-64, kuid mootoril oli oma, Uralil, AZ-l oli ka oma, vaatlussüsteem jäi odavaimasse kinni. Sõjaank … Projekt "172", mis põhimõtteliselt päris kõik probleemid (eriti šassiiga) T-64-lt.
See ei olnud mõnevõrra see, mida ma tahtsin. Vajasime "sõja tanki", mis kas rasketes tingimustes ei lagunenud või meeskonna poolt lähimas kurus. Endiste traktoristide meeskond.
Pärast kolmeaastast katsetamist sai UVZ uue ülesande: tehke, mida soovite, aga andke meile "sõjapaak", mis on T-64-ga kõige ühtsem.
Mida on Uuralites tehtud. Võtsime baasi T-64-st ja kõik arendused T-62 ja T-62M-l. Nii sündis "projekt 172M", millest sai tank T-72. Kuid kogu põhi (vedrustus) oli pärit T-62-st. Kere ja torn alates T-64, täitmine … Oma mootor, vaatlussüsteem 2A40. See tähendab, et kompleksi sellisena ei eksisteerinud. Optiline sihik TPD, mehaaniline ballistiline arvuti ja stabilisaator. Odav ja seal polnud midagi lõhkuda. Seda said toota kõik NSV Liidu tehased.
Kuus aastat. Kolm aastat T-64 koopia jaoks, kolm aastat projekti "172M" jaoks. Ja väljund on täpselt see, mida nõuti.
Nüüd vaatame ukrainlase artikli läbi ja proovime siis võrrelda asju, mis pole tegelikult võrreldavad, näiteks T-64 ja T-72.
Kaldkirjas annan selle, mida Ukraina püssimees meile pähe viskas. Selles järjekorras, kuidas ta oma seisukohti esitas. T-64 / T-72. See, mida laskur pidas parimaks, on esile tõstetud paksus kirjas. Ja siis tulevad Aleksei jagatud mõtted.
Kokkuvõtteks esitatakse väga omapärane järeldus, mis sündis meie vestluses.
Need on laused, mille autor on tankide holivaridest välja rebinud. Ma ei usu, et ta kangide juures hästi istus, muidu poleks ta seda kirjutanud. Kui 72 murrab rööviku mudas, ole rahulik, 64 lihtsalt ei jõua siia. Seal, kus 72. jõuab vaevaga rööviku maha rebides, pole 64 -l lihtsalt midagi püüda.
72. rasked rajad, tugevdatud RMSh -ga (kummist -metallist hinged) - see pole ainult see. Seda kõike tehti, arvestades asjaolu, et 64. veermik oli nõrk koht. Jah, rajad on raskemad. Kuid neid tuli tõmmata palju harvemini kui 64 -l.
Noh, taimesüsteem leiutati spetsiaalselt T-64 jaoks neljal viisil. Enne seda said nad läbi. Mootor pole lihtsalt nõrk, sellel on ka selliseid nüansse … Starter, õhk, väline käivitamine ja "lips" - see on T -64 jaoks kõik. Üldiselt on kõigi autode korraga käivitamine olnud alati probleem. Ja proovige mitte alustada: "mittetäielik teenistuskirjavahetus" pataljoniülemale särab eredamalt kui Põhjatäht. Noh, teise tähe puudumine ka.
T-72 on palju lihtsam. See on lihtne diisel suure algustähega, mida peate lihtsalt soojendama. Ja see on ka kõik. Ja T-64 miinus 20 kraadi juures on peaaegu võimatu käivitada ilma kogu pataljoni tamburiinidega tantsimata.
Tagurpidikäik on mõlema tanki jaoks vastik, nii et te ei peaks seda siin mõtlema.
Ma ei tea, milles probleem, kas külgmine väljalaskeava või tagumine. See süttib peaaegu sama, mis soojuspiirkonnas ei sütti, siis võib see pilvega paljastuda. Ja jalavägi … jalavägi läheb pärast tanki rünnakule, isegi kui tal on gamma -vahemikus fondid. Tank on raudrüü. See on jalaväelase elu.
Jah, see on täiesti võimalik.
Mehaaniku kohta. Ukrainlane usub, et kandikuid välja võttes on lihtsam välja tulla. Mul on ainult üks küsimus: kes need kandikud välja tõmbab? Kui tank põleb või midagi on valesti ja meeskond kavatseb alla lasta ning mehaanik on otsustanud tornide juurde jõuda, siis on väga kaheldav, kas mehaanik suudab need kaks laengut välja tõmmata. Ja nad ei saa teda tornist aidata, eriti kui ta sinna lendas.
Jah, oli fakte, et rahuajal olid meeskonnad leekides ja mehaanikud läbipõlenud. See tähendab, et mehaanik ei suutnud neid kahte laengut välja tõmmata ja tornid ei saanud teda aidata.
72 -s on kaks torniasendit, kus kinnitatud varustus segab läbi roomamist. Kuid need kaks üsna väikest osa on tõelised. Sõna otseses mõttes 10 kraadi 360. Muudel positsioonidel hüppab mehaaniline ajam maduga tornide juurde, olenemata sellest, kas nad on elus või mitte. Ja tema ise, ilma kellegi abita. Sellega seoses tundub 72. tunduvalt eelistatavam kui 64. ja 80. koht. Iga kogenud tanker ütleb seda: kaks laadimist 64 -st on vajalikud, et oleks kedagi välja tõmmata.
Olen rohkem kui üks kord öelnud, et õhutõrje kuulipilduja kinnitus T-72-l on prügi, seega pole midagi vaielda. Kuid me räägime ZPU -st eraldi.
Jah, kogu keha lihaste stabiliseerimisega TKN-3 on ebameeldiv tõsiasi. Tavaliselt piisab seljast 30 kilomeetrile. Siis on kurbus. Lisaks tuleb tavalise laskmise korral see ettepoole suunata või sellega fikseerida, vastasel juhul antakse "tähed" või "kalad" komandörile viieks minutiks. Ja see on seade, mille kaudu ülem ei pea mitte ainult olukorda jälgima, vaid peab seda nägema ja soovitavalt 360 kraadi juures.
T-64 ja T-80 puhul on seade kaasaegsem, vertikaalse stabiliseerimisega. Jah, T-73B-l on juba arenenum TPD-1K, kuid ballistiline arvuti on jäänud samale tasemele. Mehaaniline. Kulude vähendamise strateegia …
Kuid isegi autori kritiseeritud kompleksiga saab T-72 töötada. Funktsioonide kirjeldamiseks kulub palju aega ja see ei ole täiesti selge, kuid ma ütlen seda: ebamugav. Kuid korraliku treeningu korral on kõik üsna toimiv. Ja pole midagi nii keerulist sihtmärgi sihtimisel.
Noh, ta on siin ebaviisakas, alatu. On näha, et selle kirjutanud T-64 teenis rohkem kui T-72. Suunata saab T-72 kahurit (jah, tankeritel on kahur ja püssidel on relv) nii vertikaalselt kui ka horisontaalselt ja kaldus. See on lihtsalt raskem. Juhtpaneel T-72 püstoli sihtimiseks on jäigem, mis tähendab, et see on vähem altid loksutamisele ja muudele tankirõõmudele. T-64 abil saate sihtida nii, nagu laskur kirjutab. Aga raskem. Siin on vaja oskusi.
Kuulipildujatele T-72 mõtlesid nad välja sellise harjutuse: tankid seisid šahtides, et mootorid asjata ei töötaks, ühendasid välise toiteallika ja panid direktori kohale kilbi. Kilbile joonistati diagonaalidega ristkülik, me nimetasime seda "ümbrikuks". Nad lasid käima LMS -i, keerutasid güroskoopi ja laskuri ülesanne oli joonistada sama "ümbrik" paberilehele, mis oli püstoli all kilbil pliiatsiga läbi relva külge kinnitatud vedru. Vaadates läbi kaugelt kilbil oleva skaala direktori poole.
Niipea, kui olete sellise "ümbriku" joonistanud, olete püssimees. Seda pole lihtne teha, kuid teadmised-oskus-oskus on oskus. Raske, aga võimalik. Jällegi auto maksumuse vähendamise küsimus.
Kaugusmõõtjate puhul on kõik õige. T-72-s peab laskur mõtlema, mida ta mõõtis. Sageli on valikuks lähtestamine ja uus mõõtmine. Teiseks. Mõnikord ei ole see surmav ja mõnikord on see liiga pikk.
Õige. Kuid ainult T-72B jaoks, mida me moderniseerime. Miks nii, oleme juba eespool lahendanud, kuid tänase "Sosny" tankide kasutuselevõtuga see probleem kadus.
Sama on tõsi.
Noh, siin vaid Harkovi disainerid tegid kõik keeruliseks, luues laadimismehhanismi (MZ), kasutades nii elektrit kui ka hüdraulikat. Kui üks süsteemidest ebaõnnestub, ei tööta MH. Lihtsalt on rohkem osi, mis võivad ebaõnnestuda. Kaks korda rohkem keeldumise põhjuseid.
Jah, siin on tal õigus. Stiiliprotsess on midagi muud. Kui nägite, kuidas BC asetatakse AZ -sse (saag. - Umbes), siis kui meeskonna käed pole verised, on see kas erand või täielikud spetsialistid. See on füüsiliselt raske ja mitte eriti mugav.
Jah, pluss MZ laeb ka kiiremini. See on tõsi. Kuid AZ -l on ka oma eelised. See on usaldusväärsus ja usaldusväärsus. Ja oluline fakt: kogu AZ laskemoon asub allosas. Ja 64 -ndatel ja, muide, 80 -ndatel on laskemoonalaeng justkui tornis, teie ümber. Mis ei suurenda meeskonna ellujäämisvõimalusi. Kuid rohkem eKr ja kiirem laadimine.
Minu jaoks on 28 ringi laskemoon ja kiire uuesti laadimine suured eelised. Rahu ajal harjutusväljakul. Sellega seoses teeniksin hea meelega T-64 või T-80.
Aga kui lähete lahingusse, siis on parem T-72 ja isegi kõik laengud maha võtta AZ-s. T -72 rullide ja soomuste läbistamiseks - see tuleb kolme granaadiheitja abil ühte punkti haamerdada.
Kahel viisil. Rahu ajal, kui on vaja koguda ja üle anda, olen nõus. Kuid sõjas ei kogu keegi kaubaaluseid. Kuid siin vaikis Ukraina kolleeg mingil põhjusel kaubaaluste väljatõmbamisluugi kõige olulisema aspekti kohta. Ja just see on T-72 tohutu eelis T-64 ees.
Kompressor, mis surub paaki seestpoolt. Vallandamisel eemaldatakse kõik heitgaasid ejektori kaudu. Selle luugi avamisel eraldub selle kaudu veel tohutul hulgal pulbergaase. Ja T-72 meeskond on gaasireostusele tunduvalt vähem vastuvõtlik kui T-64 meeskond.
Lisaks kaitse erinevate heitmete, kemikaalide ja muu eest. Kui puhur töötab normaalselt ja õhurõhk on olemas, siis üks joondus. Ja kui mitte? Ja kui pildistada sarjas?
Sellega seoses on luuk väga kasulik asi.
Jah, jalaväel on raske tankist tulistades T-72 taga kõndida. Kaubaalused lendavad väga juhuslikult.
Järeldus
T-64 ja T-72 on üldiselt tobedad võrrelda. Need on erinevad masinad, mis on loodud erinevateks ülesanneteks.
T-64 (ja T-80) on rahuaja masin ja kiire sõja instrument. Tutvuge vaenlasega, murdke kaitsest läbi, tehke kiire katvus. Aga kui riik takerdub pikasse sõtta, on T-72 eelised vaieldamatud.
T-72-s saate toppida kõike, mis on T-64-s. Pole probleemi. Kuid siis muutub paak kallimaks ja mis kõige tähtsam - kõik tehased ei suuda seda toota.
Iga tavaline tanker on huvitatud küsimusest, millist sõidukit ta teenindab. Muidugi on rahuajal parem T-80-l või halvemal juhul T-64-l. Proovige käivitada T-72 30-kraadise pakasega kuskil Siberis või Transbaikalias. Külmaga šamaaniks on 30-40 minutit. Oodake külma metalli hunniku ümber, kuni kütteseade teeb oma töö ja auto käivitub. Aga T-64 … See on lihtsalt ebareaalne.
Pildistamine vahemikus T-64 on mugavam ka paremate ulatuste tõttu. Täpsem tabamus tähendab kõrgemaid hindeid, kõik on rahul. Sealhulgas juhtkond, mis asub peakorteris.
T-72 on alati veidi katki. Seda tuleb hooldada, sinna on vaja ronida. Ja mootori vahetamiseks on üldiselt 3-4 päeva matt. Rahuajal teenindamine T-72-l on karm.
Kuid sõjaajal on kõik teisiti. Kõike selles osas näitasid 1. ja 2. tšetšeenid. Esimene sisaldas T-80 ja T-72, kuna kõik T-64 jäid Ukrainasse. Ja nad tegid seda õigesti, sest Harkov. Kus saab remontida ja kapitali. Ja teine sisaldas juba ainult T-72-sid.
Miks?
Ja kuna esimene Tšetšeenia sõda oli just sõda. Jõhkra ja maksimaalse tehnoloogia kasutamisega. Ja selle sõja tagajärjel läksid järgmisele ainult T-72-d, mis on igas mõttes halvemad kui 80ndad.
Aga kust saada sel juhul T-80 GTE ja kuidas seda muuta? Põhiküsimus.
Ja ma tõmbasin välja T-72, mis on alati natuke katki. Seda saab alati parandada põlvel, põllul, kuristikus, kraavis. Tööriistadest - vares, haamer, paar võtit, loitsude komplekt.
T-72 saab tulistada igalt poolt, lööge kõik, mis võimalik. Mis siis? Ära pane tähele. Tank hakkab liikuma. Puuduvad keerulised ja keerulised seadmed, seal pole üldse midagi murda. Ja isegi sellisel kujul (maksimaalselt järgmisel päeval) on T -72 valmis oma põhieesmärgiks - lahinguülesande täitmiseks.
Ja T-64 vajab hästi toimivat logistikat nagu õhk. Ilma spetsialiseeritud teeninduseta muutub 64 seisvaks kohaks ja BZ ei tööta.
Seetõttu saatsid nad teise tšetšeeni juurde auto, millega saab löögi, õhku lasta, tulistada, hooldust mitte teha, põllul parandada jne. Tank sõjaks. Mis (erinevalt T-80-st) ei vaja MTO-masinat keset põldu. Lihtne, usaldusväärne kui mammut, minimaalse elektroonikaga.
Sõjas tulistavad nad tanki. On alati. See on tank, see on peamine jõud. Küsimus, millal manused sind puruks löövad ja üldiselt kõik, mis soomust tähistab, seisab nii: täna või homme. See, et nad puruks löövad, on fakt, see on tõesti vaid aja küsimus. Ja kui teil pole võimalust remonti teha (puuduvad keerukad varuosad, flaier on maha jäänud, välja kukkunud jne), siis ei saa te BZ -d täita. Finiš.
Siin on hea T-72, milles pole midagi, mis võiks nii saatuslikult korrast ära minna. Seda näitas eriti praktika kasutada T-72 BTG-s (pataljoni taktikalised rühmad). Tagantpoolt eraldatuna on MTO alused, üldiselt isoleeritud, ilma igasuguse võimaluseta sõidukit järgmiseks lahinguks ette valmistada. Mis, muide, võiks alata tund aega pärast eelmise lõppu.
Seega pole õige neid masinaid võrrelda. T -64 - tank rahuajal ehk sõja algus ja lõpp. Või - kiiresti voolav kohalik konflikt. T-72 on sõja tank. Sõjad on pikaajalised.
Ja lõpuks, pärast kõiki vastuseid on see küsimus: kui T-64 on isegi tänapäeval nii järsem ja paljutõotavam kui kõik Venemaal loodud, siis miks ei olnud Ukraina "super tanki" "Oplot" aluseks "Bulat" ", mis on T-64 edasiarendus, kuid üsna venelane T-80UD?
