Võrrelda võrreldamatut on väga lõbus. Küsimus artikli pealkirjast, vaatamata kergele dibilismi varjundile, on sügaval alusel. See küsimus esitati seoses lennukikandjate löögirühmade kasutamist kohalikes sõdades iseloomustavate tegelaste ootamatu ilmumisega.
Alustame oma vestlust kuulsa "Kõrbetormiga". Iraagi -vastases operatsioonis osalemiseks värbas rahvusvaheline koalitsioon 2000 lennukit, mis põhinesid USA õhujõudude taktikalise lennunduse ründelennukitel, sealhulgas:
- 249 F-16 hävitajat;
- 120 hävitajat F-15C;
-24 hävitaja-pommitajat F-15E;
- 90 ründelennukit "Harrier";
- 118 pommitajat F-111;
-72 lähitoimelennukit A-10
Lisaks koosnes Ameerika õhujõududest 26 strateegilist pommitajat B-52, 44 ründelennukit F-117A Stealth, suur hulk elektroonilise sõjapidamise ja AWACSi lennukeid, luurelennukid, õhukomandopunktid ja tankerlennukid. USA õhujõud asusid Türgi, Saudi Araabia ja Katari lennubaasides.
Merelennundusse kuulus 146 F / A-18 kandjal baseeruvat hävitajat-pommitajat ja 72 merejalaväelast, samuti 68 hävitajat F-14 Tomcat. Mereväe lennuväed viisid lahinguülesandeid läbi tihedas koostöös ja õhujõududega ühiste plaanide kohaselt.
83 lennukit eraldasid Briti õhujõud, 37 - Prantsuse õhujõud. Saksamaa, Itaalia, Belgia, Katar on eraldanud igaüks mitu lennukit.
Saudi Araabia õhujõudude koosseisu kuulus 89 pärandlennukit F-5 ja 71 hävitajat F-15.
Rahvusvahelise koalitsiooni lennundus lendas umbes 70 000 lendu, millest 12 000 olid kandjapõhised lennukid. Siin see on - hämmastav kuju! Mereväe tekilennukite panus operatsiooni Desert Storm oli vaid 17% …
See ei sobi üldse lennukikandja löögirühmade kui laastavate "demokratiseerijate" kuvandiga. Kahtlemata on 17 protsenti palju, kuid sellest hoolimata annab see alust arvata, et operatsioon Kõrbetorm oleks võinud ilma lennukikandjateta hakkama saada. Võrdluseks - 24 "maismaa" F -15E "Strike Eagle" hävitaja -pommitaja lendas 1991. aasta jaanuaris Iraagi territooriumi kohal 2142 lendu - juhtkond pani lootusi lootustandvatele lennukitele, mis olid varustatud LANTIRN IR vaatlus- ja navigatsioonisüsteemiga, mis suurendab valgust tähti 25 000 korda.
Võib -olla olid koalitsiooni peamine löögijõud taktikalised tiibraketid "Tomahawk"? Kahjuks ei. 2 kuu jooksul kasutati vähem kui 1000 "lahingukirvest", mis tundub lennunduse edu taustal lihtsalt naeruväärne. Näiteks sooritasid pommitajad B-52G operatsiooni Desert Storm ajal 1624 lendu ja viskasid maha 25 700 tonni pomme.
Sarnane pilt kujunes 1999. aastal Jugoslaavia pommitamise ajal. NATO juhtkond koondas Itaaliasse (lennubaasid Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Brindisi, Sigonela, Trapani) umbes 170 USA õhujõudude lahingumasinat (F-16, A-10A, EA-) 6B, F-15C ja eskadron (12 autot) F-117A lennukitest), 20 Briti õhuväe lennukit (Tornado IDS / ADV ja Harrier Gr. 7); 25 Prantsuse õhuväe lennukit (Jaguar, Mirage-2000, Mirage F-1C); Itaalia lennuväe 36 lennukit (F-104, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR) ja veel umbes 80 lahingumasinat NATO liikmesriikidest.
Kaheksa B-52H-d ja viis B-1B-d opereerisid Suurbritannia lennubaasidest (Faaford ja Mildenhall) ning 6 B-2 "nähtamatut" B-2-d opereerisid Whitemani lennubaasist (USA, Missouri).
Luure- ja sihtmärkide määramiseks 2 Ameerika lennukit E-8 JSTAR (Ramsteini lennubaas, Saksamaa) ja 5 luurelennukit U-2 (Istresi lennubaas, Prantsusmaa), samuti 10 Ameerika ja Hollandi R-3S ja EU-130 (Rota lennubaas), Hispaania). Hiljem need arvud kasvasid, ulatudes operatsiooni lõpuks 1000 ühikuni.
Aadria meres rippus USA mereväe lennukikandja Theodore Roosevelt, kes kandis 79 lennukit väga erinevateks missioonideks, millest vaid 24 lennukit F / A-18 sai kasutada streikideks. AUG oli Jugoslaavia territooriumile kõige lähemal, seetõttu oli selle tiiva reaktsiooniaeg minimaalne-28 F-14 Tomcat kandjapõhist hävitajat lendasid saatma peaaegu kõiki Itaalia lennubaasidest saabuvaid löögirühmi. Samuti valgustas F-14 sihtmärke, pakkudes rünnakulennukite A-10 lahinguülesandeid. Viis vedajapõhist lennukit AWACS E-2 Hawkeye töötasid mitte vähem intensiivselt, valgustades pidevalt õhuolukorda Jugoslaavia kohal. Kuid kahjuks kaovad nende tegevuse tulemused kogu operatsiooni ulatuse taustal.
Üldpilt on järgmine: NATO lennukid sooritasid 35 278 lendu, millest 3100 korraldas lennukikandja Theodore Roosevelti kandetiib. Mitte palju.
Tuumalennukikandja ettevõte oli USA mereväe universaalne dessantlaev "Nassau", millel oli 8 lennukit AV -8B VTOL, samuti "defektsed lennukikandjad" - vana Prantsuse "Fosh" (õhutiib - 14 rünnakut) lennukid "Super Etandard", 4 luurelennukit "Etandard IVP"), Itaalia "Giuseppe Garbaldi" (õhutiib - 12 ründelennukit AV -8B) ja inglise keel "Invincible" (õhutiib - 7 AV -8B). Need vedajapõhised lennukid sooritasid operatsiooni käigus 430 lendu, s.t. võttis vaid sümboolse osalemise, kattes Itaalia territooriumi võimalike Jugoslaavia õhurünnakute eest.
Selle tulemusena täitsid lennuettevõtjad lennukid Jugoslaavia pommitamisel vaid 10% ülesannetest. Taaskord osutus hirmuäratavast AUG -st vähe kasu ja nende sekkumine konflikti oli pigem PR -kampaania.
Jätkates oma teoreetilist uurimistööd, võime jõuda järeldusele, et hõljuv lennuväli peab varem või hiljem lähenema rannikule, kus seda rõõmsalt tervitab maismaalennuväljadelt lendav lennundus. Tekilennukitel on nende spetsiifiliste baastingimuste tõttu reeglina "lõigatud" jõudlusomadused ja piiratud lahingukoormus. Kandjapõhiste lennukite arvu piirab rangelt laeva suurus, seega on vedajapõhine F / A-18 kompromiss hävitaja, ründelennuki ja pommitaja vahel. "Maa" lennundus ei vaja selliseid hübriide: spetsiaalsed õhuvägede hävitajad F-15 või Su-27, mis on "teritatud" õhuvõitluseks, kui kõik muud asjad on võrdsed, rebivad väikese teki Hornet nagu kuuma veepudel. Samal ajal on spetsialiseeritud šokkidel F-15E või Su-34 lahingukoormus palju suurem.
Paar sõna F / A -18 "Hornet" kaitseks - disaineritel õnnestus siiski tekile tuginemiseks sobiv kerge võitleja luua, samal ajal kui see kannab endiselt korralikku pommikoormat ja valab selle sihipäraselt vaenlasele. pea. Lisakonteinerisse paigutatud elektroonika võimaldab relva täpselt kasutada (näiteks MiG-29 on sellisest võimalusest ilma jäetud). Seega, arvestades kohalike sõdade eripära, on F / A-18 kulude / efektiivsuse poolest üks parimaid lennukeid.
Kõike eelnevat arvesse võttes on vedajapõhiste lennukite kasutamine maapealsete sihtmärkide vastu löömiseks ebaefektiivne. Miks siis USA neid partiidena ehitab? Kas need kallid ja võimsad "surmamasinad" on vähem kasulikud kui prügiauto?
Oma arutluskäigus jätsime vahele ühe väikese detaili - lennukikandja on ennekõike MERERELV.
Huvitav geograafia
See on Vaikne ookean. Tavaliselt moonutavad tasased kaardid vahemaid, seega ei tundu ookeanide suurus nii suur (Mercator Gerard ilmselt solvus selliste sõnade peale). Vaikse ookeani tegelikku suurust saab hinnata ainult maakeral. Ja need on muljetavaldavad. Paremal laiub kitsa ribana Põhja -Ameerika rannik. Keskel võib tähelepanelik lugeja näha Hawaii täppi. Üleval, põhjas, on näha Aleuudi saared ja tükk Alaskat. Jaapan ja Austraalia pole sellisest vaatepunktist nähtavad - nad purjetavad ja purjetavad veel enne neid. Venemaa asub üldiselt teisel pool maad. Kus on Antarktika jäämüts? Ka teda pole siit näha Vaikse ookeani koletu suuruse tõttu. Atlandi ookeani või India ookeani mõõtmed pole vähem suured - iga lugeja saab veenduda minu sõnade tõesuses, pöörates maakera iseseisvalt. Õigem oleks nimetada meie planeeti "ookeaniks".
Sellise olukorraga peavad arvestama kõigi maailma riikide mereväed. Venemaal pole merepiiriga erilisi probleeme - Põhja -Jäämere pakijää kaitseb Uurali, Siberi ja Kaug -Ida Arktika rannikut usaldusväärsemalt kui ükski rannavalve. "Markiisi lombid" - Musta merd ja Soome lahte võivad maaväed ja õhuväe lennukid tihedalt katta. Olukord Kaug -Idas on palju hullem - liiga suured piirkonnad ja liiga palju agressiivseid naabreid, kes unistavad selle "nipsu" saamisest. Nende alade vähearenenud areng ja nõme kliima - kogu Okhotski mere rannikul on vaid üks suur asula Magadan (ülevenemaalise rahvaloenduse andmetel elab 90 tuhat õnnelikku) - vaikne Kaug -Ida annekteerimine, kuid samas on sõjaline rünnak Kamtšatkale mõttetu - kui palju aega vaenlase väed sealt Moskvasse jõuavad? 30 aastat vana? Järeldus on, et Kaug -Ida julgeoleku ja sellest tulenevalt ka Venemaa Föderatsiooni terviklikkuse tagamine jääb sõjaväelennukist väljapoole. On vaja arendada tööstusi, transpordivõrke ja parandada Kaug -Ida demograafiat.
Nagu näete, pole Vene mereväel maailmamere vastu mingeid huvisid, kaldad on usaldusväärselt kaetud Arktika jääga. Ülemeremaade kolooniaid pole, seega on saadaval 1/6 maast. Maapiir tekitab palju rohkem probleeme, kuid see ei ole enam mereväe eesõigus.
Ameerika Ühendriikides on olukord vastupidine. Põhjas - loid piir Kanadaga, lõunas - Mehhiko piir, ohtlik ainult Kesk -Ameerikast pärit ebaseaduslikele rändajatele.
Kõik Ameerika Ühendriikide suuremad tööstuskeskused, Ameerika majanduse alustalad, asuvad rannikul. Rikkaimad osariigid-California, Virginia, suured suurlinnapiirkonnad: Boston-New York-Washington ja San Francisco-Los Angeles-San Diego-laiuvad laia ribana mööda mõlemat ookeani. Lugejad on näinud, kui kaugel on USA 51. osariik (Hawaii) ja Alaska, kõik on kuulnud Fr. Guam ja muud Washingtoni administratsiooni kontrolli all olevad ülemereterritooriumid - kõik see tekitab küsimuse, kuidas luua Ameerika admiralidele võimas laevastik nende territooriumide kaitsmiseks ja ookeaniülese side kontrollimiseks. Probleem Taiwani, KRDV, kasvava Hiina, Singapuri kaitse ja probleemsete Filipiinidega - ainuüksi Kagu -Aasias on USA -l hunnik probleeme.
Laevastik peab tuumarelvavabas konfliktis silmitsi seisma mis tahes vaenlasega (sellest on juba saanud aksioom, et ükski kaasaegne võim ei julge tuumalööki alustada, kõik konfliktid lahendatakse kohapeal tavarelvade abil, mida tegelikult kinnitavad paljud aastat praktikat). Laevastik peab suutma tuvastada ja ära ajada kõik sissetungijad, olgu see siis allveelaev või mõõtekompleksi laev, s.t. kontrollida sadu tuhandeid ruutkilomeetreid maailmamere veepinnast.
Laevastik, mis sisaldab kandjapõhiseid lennukeid, töötab tõhusamalt. Kõik muud vahendid ja "asümmeetrilised vastused" maksavad sama, kuid palju vähem võimalusi. Nagu ma olen juba korduvalt öelnud, on suurepäraste P-700 Granit rakettide juhtimise tagamiseks vaja kosmoseuuringute ja sihtimissüsteemi, mille käitamine maksab miljard dollarit aastas!
Yamato viimane kampaania
Keiserliku mereväe lahingulaev "Yamato" (jaapani keeles "Jaapan"), suurim lahingulaev inimkonna ajaloos.
Täielik veeväljasurve - 73 000 tonni (3 korda rohkem kui raske tuumarakettide ristleja "Peeter Suur").
Broneerimine:
plaat - 410 mm;
peatekk - 200 … 230 mm;
ülemine korrus - 35 … 50 mm;
GK tornid - 650 mm (otsmik), 270 mm (katus);
GK grillid - kuni 560 mm;
roolikamber - 500 mm (külg), 200 mm (katus)
40 … 50 cm metalli! Loogiliselt võttes oli "Yamato" nende aastate igasuguste hävitamisvahendite suhtes vastupidav (me räägime ju teisest maailmasõjast), läbitungimatu, haavamatu ja uppumatu.
Relvastus: lisaks üheksale 406 mm peapüstolile sisaldas lahingulaeva õhutõrjerelv:
- 24 x 127 mm universaalsed relvad
- 152 x 25 mm õhutõrje kuulipilduja (sada viiskümmend kaks!)
Kogu seda majandust kontrollisid viis radarijaama ja sajad relvad.
Aprillis 1945 asus Yamato oma saatjaga 1 ristlejast ja 8 hävitajast oma viimasele teekonnale. Kogenud Jaapani admiralid mõistsid, et ees ootab võitmatu lahingulaev, nii et nad toitsid seda vaid poole võrra - ühe suuna pilet. Kuid isegi nad ei kahtlustanud, et kõik juhtub nii kiiresti.
7. aprillil uppus kogu Jaapani üksus häbisse 2 tunniga. Ameeriklased kaotasid 10 lennukit ja 12 pilooti. Jaapanlane - 3665 inimest.
Hommikul startis 280 lennukit 58. töörühma lennukikandjatelt, mis asusid Jaapani eskadronist 300 miili (!) Kaugusel. Vaid 227 saavutasid eesmärgi, ülejäänud 53 kaotasid kursi (neil aastatel GPS -i polnud). Hoolimata võimsast õhutõrjest tabas Yamatot 10 lennuki torpeedot ja 13 250-kilogrammist pommi. Sellest piisas ülikaitsega võsastunud lahingulaevale, peamiste kaliibritornide laskemoon plahvatas ja Yamato asus kala söötma.
Mõni kuu enne neid sündmusi, 1944. aasta oktoobris, uppus sarnastel asjaoludel Sibujani meres Yamato õdelaev, lahingulaev Musashi. Üldiselt on maailma ajalugu täis juhtumeid, kus laevad hukkuvad kandjapõhiste õhusõidukite toimingute tõttu. Vastupidised juhtumid on erilistel asjaoludel haruldased.
Mis on sellel pistmist kaasaegse merelahinguga? Kõige võimsamat "Yamatot" ründasid õhukesed torpeedopommitajad "Avenger": maksimaalne kiirus - 380 km / h veepinnal ja 430 km / h kõrgusel. Tõusukiirus on 9 m / s. Broneeringut pole.
Need armetud lennukid pidid vihaselt tulistavatele laevadele lähenema sadade meetrite kaugusel, s.t. siseneda Jaapani eskaadri õhukaitsevööndisse. Kaasaegsed ülehelikiirusel Hornetid ei pea seda isegi tegema-ükskõik millisel, isegi kõige võimsamal laevaõhutõrjesüsteemil (Aegis, S-300, S-400 või hüpoteetiline S-500) on üks väike puudus-raadiohorisont.
Väljas pool leviala
Nipp on selles, et ükskõik kui põgusalt see ka ei kõlaks, on Maa ümmargune ja VHF -lained levivad sirgjooneliselt. Mõnel kaugusel radarist muutuvad nad maapinna suhtes puutujaks. Kõik ülaltoodud on selgelt nähtav, ulatust piiravad ainult radari energiaomadused. Midagi allpool pole tänapäevaste laevaradarite silmist.
Raadiohorisont ei sõltu impulsi võimsusest, kiirguskao tasemest ega sihtmärgi RCS -st. Kuidas määratakse raadiohorisont? Geomeetriliselt - vastavalt valemile D = 4,124√H, kus H on antenni kõrgus meetrites. Need. antenni vedrustuse kõrgus on määrav, seda kõrgem - seda kaugemal näete.
Tegelikkuses on kõik palju keerulisem - reljeef ja atmosfääri seisund mõjutavad avastamisulatust. Näiteks kui õhu temperatuur ja niiskus aeglaselt kõrgusega vähenevad, väheneb õhu dielektriline konstant ja sellest tulenevalt suureneb raadiolainete levimiskiirus. Raadiokiirte trajektoor murdub maapinna suunas ja raadiohorisont suureneb. Sarnast ülimurdumist täheldatakse troopilistel laiuskraadidel.
50 meetri kõrgusel lendav lennuk on laevalt enam kui 40 … 50 kilomeetri kaugusel absoluutselt nähtamatu. Olles langenud äärmiselt madalale, võib see laevale veelgi lähemale lennata, jäädes samal ajal märkamatuks ja seetõttu võitmatuks.
Mida siis tähendavad nõukogude radarite indeksid, näiteks MR-700 "Podberezovik"? 700 on avastamisulatus kilomeetrites. Sellise vahemaa tagant on MP-700 võimeline uurima atmosfääri ülemises osas asuvaid objekte. Kui raadiohorisondi kohal tuvastatakse objekte, piirab puraviku valvsust ainult antenni energiaomadused.
Kas on võimalusi raadiohorisondist kaugemale vaadata? Muidugi! Silmapiiri ületavad radarid on juba ammu ehitatud. Pikad lained peegelduvad kergesti ionosfäärist ja painduvad ümber Maa. Näiteks Nakhodka linna lähedal asuvatele küngastele rajatud silmapiiri ületava radari „Volna” avastamisulatus on kuni 3000 km. Ainus küsimus on selliste "seadmete" suurus, hind ja energiatarve: "Volna" faasitud massiivantenni pikkus on 1,5 kilomeetrit.
Kõik muud viisid "horisondi taha vaatamiseks" - näiteks õhukaitsesüsteemi kosmosesatelliidid või õhusõidukite tuvastamine laeva helikopterilt ja sellele järgnev õhutõrjeraketi käivitamine sihtmärgi järgi - lõhnavad skisofreenia järele. Lähemal vaatlusel ilmneb nende rakendamisega nii palju probleeme, et idee kaob iseenesest.
Ja mis saab AUGist, küsite. Kandjapõhine tiib sisaldab varajase hoiatamise lennukeid, kuulsaim neist on E-2 Hawkeye. Mis tahes, isegi parimat laevaradarit ei saa võrrelda Hawkeye radariga, mis on tõstetud pinna kohal 10 kilomeetri kõrgusele. Sellisel juhul ületab raadiohorisont pinna sihtmärkide avastamisel 400 km, mis annab AUG -le erakordsed võimalused õhu- ja mereruumi jälgimiseks.
Veelgi enam, AWACS -i lennuk ei pea laeva läheduses "rippuma" - lahingulennupatrulli osana saab "Hawkeye" saata laevast mitusada miili kaugusele ja viia huvipakkuvas suunas veelgi sügavamat radariluuret. Selline lähenemine on suurusjärgu võrra odavam ja usaldusväärsem kui NSV Liidus loodud mereväe kosmoseuuringute ja sihtimissüsteem. Hawkeye on võimalik maha tulistada, kuid see on raske - seda katab võitlejapaar ja ta ise näeb nii kaugele, et märkamatult pole võimalik tema lähedusse pääseda - Hawkeye’l on aega kas eemale kolida või abi kutsuma.
Raudse rusikaga
Mis puutub AUG -i šokkvõimalustesse, siis see on veelgi lihtsam. Kujutage ette väikest asulat pindalaga 5x5, s.t. 25 ruutkilomeetrit. Ja võrrelge seda hävitajaga, mille mõõtmed on 150x30 meetrit, s.t. 0, 0045 ruutmeetrit kilomeetrit. See on peaaegu täpne sihtmärk! Seetõttu töötavad kandjapõhised õhusõidukid suhteliselt väikese arvu tõttu ebaefektiivselt maapealsete sihtmärkide vastu, kuid merelahingus on nende löögijõud ületamatu.
Kuigi meil oli kiire, nimetasime AUG -d maapealsete sihtmärkide suhtes ebaefektiivseks. Asjaolu, et nad võtavad isegi piiratud kasutamise korral 10–20% õhuväe lennunduse ülesannetest, räägib ainult seda tüüpi mererelvade mitmekülgsusest. Millist abi pakkusid ristlejad ja allveelaevad kõrbetormi ajal? Nad andsid välja 1000 "" Tomahawksi ", mis moodustas umbes 1% lennunduse tegevustest. Vietnamis olid lennuettevõtjad veelgi aktiivsemad - need moodustasid 34% kõigist lendudest. Ajavahemikul 1964–1973 tegi 77. operatiivkoosseisu lennundus 500 000 lendu.
Veel üks väga oluline punkt - operatsiooni Kõrbetorm põhjalik ettevalmistus kestis üle kuue kuu. Ja lennukikandja on valmis lahingusse astuma, kui see ilmub lahingutsooni. See osutub operatiivseks vahendiks sekkumiseks mis tahes sõjalistesse konfliktidesse. Eriti arvestades asjaolu, et 70% maailma elanikkonnast elab rannikust 500 km tsoonis …
Lõpuks on see ainus laevatüüp, mis suudab eskaadrile avamerel usaldusväärset õhutõrjet pakkuda.
Kas Venemaal on vaja lennukikandjat?
Olemasolevas reaalsuses - ei. Ainus arusaadav ülesanne, mida saab Vene lennukikandjale määrata, on strateegiliste rakettallveelaevade kasutuselevõtualade katmine, kuid seda ülesannet saab täita ka kõrgetelt laiuskraadidelt ilma kandjapõhiste lennukite osaluseta.
Võitle vaenlase AUGiga? Esiteks on see mõttetu, Ameerika relvajõud ei saa ohustada Vene Föderatsiooni territooriumi - NATO -l on piisavalt baase. Oht seisneb meie laevade ootamises ainult avamerel, kuid meil pole ülemerehuvisid. Teiseks on see kasutu - Ameerikas on 11 lennukikandjarühma ja ta on kogunud kolossaalseid kogemusi kandjapõhiste lennukite kasutamisel.
Mida teha? Pöörake piisavalt tähelepanu armeele, küllastades seda pidevalt uue tehnikaga. tähendab. Ja "lennukikandjate, nagu ameeriklased", kummituslikke fantoome pole vaja taga ajada. See liiga võimas mererelv ei ole meie huvides. Tõesti, vaal ei tule kunagi maismaalt välja ja elevandil pole meres midagi teha.
