- ütles USA välisministeeriumi pressiesindaja John Kirby vastuseks Venemaa presidendi hiljutisele avaldusele.
„Võttes arvesse paljusid tegureid, sealhulgas mitte ainult sõjaväge, vaid ka meie ajalugu, geograafiat, Venemaa ühiskonna sisemist seisundit, võime kindlalt öelda: täna oleme tugevamad kui ükski potentsiaalne agressor. Igaüks ", - ütles V. Putin.
Parima armee otsimisel on paks populism. Kui arvestada suhteliste (konkreetsete) väärtustega, siis on ajalugu tundnud palju suurepäraseid peremehi.
Tšingis -khaani armee liikuvus ja strateegiline kunst.
Või selline motiveeritud, hästi koordineeritud ja hästi juhitav lahingumasin nagu 1941. aasta Wehrmacht.
Absoluutses perspektiivis on välisministeeriumi pressiesindajal J. Kirbyl täiesti õigus. Tehnoloogia kaasaegse taseme taustal näeb iga möödunud sajandite armee välja nagu ragamuffinide kogunemine. Ja Tšingis -khaani sõdalased oleksid ebapuhaste jõudude olemasolu tõttu tajunud kaasaegseid radareid ja laskemoona.
Uue "külma sõja" peamiseks intriigiks jääb suurriikide armeede võrdlus. Probleem on selles, et maailma 40 suurimat majandust pole seitse aastakümmet üksteisega avalikult võidelnud. Järeldusi saame teha ainult statistiliste andmete alusel sõdurite arvu ja sõjatehnika üksuste kohta. Nagu ka ajalooline teave, mida kohandame kaasaegse reaalsusega.
Ajalooline kogemus ise ei ütle midagi. Kes võiks uskuda, et mahajäänud Jaapan, kellel polnud kunagi tugevat laevastikku, tungib kolme suurima mereväe hulka, võidab mitmeid hiilgavaid võite Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide mereväes - ja langeb sama kiiresti nimekirjast välja. tugevamatest laevastikest. Kogu tsükli jooksul vähem kui 40 aastat. Järgneva taaselustamisega juba uues varjus ja uuel aastatuhandel.
Kes pidas NSV Liitu 1930. aastate alguses suureks sõjaväeks? Mitte keegi. Kuidas nii?
Mida muud oodata riigilt, kes on kolm eelmist sõda (Krimm, Vene-Jaapan, I maailmasõda) armetult kaotanud. 1941. aasta suve sündmused on samuti vastuolus 1945. aasta maikuu sündmustega.
Ameeriklased said Pearl Harboris lüüa ja raiskasid häbematult palju lahinguid. Lõppkokkuvõttes "lamendasid" nad Jaapanit skooriga 1: 9. See oli Vaikse ookeani operatsiooniteatri sõjaliste kaotuste viimane suhe.
Vietnamis ei suutnud tohutu armee võita väikest, kuid uhket riiki. Pidage meeles, et USA ei sõdinud Vietnamiga, vaid Põhja -Vietnamiga Lõuna -Vietnami valitsuse poolel Saigonis. Eesmärk on poliitiline kontroll mõlema riigi osa üle. Eesmärk on sellistes tingimustes teostamatu.
Kuid isegi kõige tulihingelisem USA vihkaja ei eita, et sõjatehniline tase võimaldas jänkidel ühe päevaga võita. Lihtsalt tappa kõik vietnamlased nullini. Mürgine apelsin, mis pritsiti džunglisse, oli V-X lahingujõudude või megatonnlaengute taustal hommikune kaste.
15 aastat hiljem kordub sama lugu Afganistanis. Aga kes vaidleks selle üle, et Nõukogude armee oli nõrk?
Kes on tugevam - Venemaa või USA?
Viienda põlvkonna hävitajaid on 370 versus 8.
Tiibrakettide kandjate arv: 142 versus 17.
Arenenud liitlaste arv esimese maailma riikide hulgast, nagu Saksamaa, Jaapan, Suurbritannia. Omades oma armeed, võimsad ja varustatud uusima tehnoloogiaga. Ja valmis pakkuma Pentagonile baase kõikjal maailmas.
USA relvajõud on rahvusvahelised. Kaasaegsel Venemaal ei ole ainsatki terve mõistusega toetajat, kes püüaks kuidagi Venemaa kaitsevõimet tugevdada, mitte ei saaks kätte uut partiid sõjatehnikat. Muidugi krediidil, makseviivitusega 50 aastat.
Esimese astme sõjalaevade (tuumaallveelaevad, ristlejad, lennukikandjad) arvu poolest edestab USA merevägi kõigi maailma riikide laevastikke kokku.
Sama suhe kehtib ka sõjaliste kosmosesatelliitide arvu kohta (luure, side, eeldatavasti lahinguruumid).
Pentagon teeb katseid luua strateegiline raketitõrjesüsteem, mis koosneks mere- ja maismaaelementidest. Loodud on ülemaailmne raadiosidevõrk Echelon.
Keegi tuletab teile meelde sõjaväelaste motivatsiooni ning moraalsete ja tahteomaduste tähtsust. Aga sa ei ole täis ühte vaimu. Samuraid olid valmis vaenlase lennukikandjate tekkidel pead lööma ja kuidas see neid aitas?
Ma ei usu, et kodumaiste ajateenijate motivatsioon, kes sageli peituvad "väljakutsete" eest, võib olla kõrgem kui 20-aastastel Ameerika "veteranidel", kes astusid sõjaväkke tasuta kolledži huvides.
Ausalt öeldes on igal armeel oma tõelised professionaalid, seersandid ja ohvitserid. "Naelad", mis hoiavad kõike.
Ja patriootide arv, kes on valmis verbaalselt "ribadeks rebima" oma vastaste lipud, jõuab mõlemal pool ookeani hirmutavate väärtusteni. Lõppude lõpuks ei tähenda rääkimine tegemist.
Kibe vaidlus Vene ja Ameerika sõjaväelaste väljaõppe kvaliteedi üle võib kesta igavesti. Kuid kõik on palju lihtsam, siin on teie jaoks kaks ajaloolist fakti.
1. Mitte ükski Ameerika laev ei surnud oma laskemoona lõhkemise tõttu. Muude osariikide (Briti "Vanguard", Jaapani "Mutsu", Vene lahingulaev "Empress Maria", BOD "Otvazhny" surm) olid "kodused katastroofid" sagedased.
On ainult üks seletus - kõige rangem distsipliin ja juhiste järgimine oleks võimatu ilma personali kõrge väljaõppeta. Niipalju siis "Pearl Harbori baasist, mis näeb rohkem välja nagu kallis jahtklubi".
2. Enam kui 200 USA mereväe tuumaallveelaeva pole poole sajandi jooksul juhtunud ühegi õnnetusega, mis oleks kahjustanud reaktorisüdamikku.
Veel näiteid?
Jänkid pole seitsme aasta jooksul kukkunud, mitte ükski 180 kasutuskõlbmatust hävitajast F-35. Hoolimata õhu tasakaalustamise aktist, öised lennud, tankimine, õhkutõusud ja maandumised laevade kiigutekil.
Epiloog
Venemaa ja USA geopoliitiline vastasseis põhineb tuumaheidutusel, mille kohaselt oleme määranud võrdsuse. Ja olenemata sellest, kui erinev on ümmargune tõenäoline rakettide läbipaine (CEP), on tuumarelvade kasutamine nagu nulliga korrutamine. Olenemata esialgsetest andmetest on tulemus null.
Miks siis kõik teised sõjaväe harud? Lisaks Ameerika Ühendriikidele on maailmas veel 180 riiki ja palju muid probleeme.
Loetletud Ameerika süsteemid, laevad ja droonid ei kujuta Venemaale otsest sõjalist ohtu. See meetod aitab tugevdada geopoliitilist mõju ja on viimane võimalus kohalike konfliktide lahendamisel.
Keegi targalt märkab, et me ei kaota, aga lihtsalt ei taha sellel "võistlusel" osaleda. Seevastu ametlikke avaldusi sel teemal järgneb peaaegu iga päev. Oleme uhked Venemaa sõjalise jõu üle võiduparaadil ja püüame puudusi mitte märgata.
Kuid armee - selle välimus, väljaõpe ja varustus - peegeldab otseselt riigi majandust. Minu arvates pole peamine probleem mitte küsimus, mis on tugevam - nõrgem, vaid selle teema väga populaarsus. Ja pidev viide sellele teemale ametnike sõnavõttudes. See juhtub ühel põhjusel: lõppude lõpuks pole Venemaal ja USA -l lihtsalt muid teemasid võrdluseks.
