Eelmises artiklis kirjeldas autor meetmeid, mida Saksa sõjaväe- ja tööstusjuhtkond kasutas, et peatada ohud, mida kujutavad endast T-34-tank koos mürsutõrjese soomuki ja võimsa 76,2 mm kahuriga. Võib põhjusega öelda, et 1942. aasta alguses ei olnud sakslastel ühtegi laialt levinud relvasüsteemi, mis tagaks T-34 usaldusväärse alistamise, välja arvatud 88 mm õhutõrjerelv. Kuid 1943. aastaks olid Wehrmacht ja SS enamasti varustatud tankitõrjerelvade ja tankidega, mis olid üsna võimelised T-34 vastu võitlema. Otsustavat rolli mängis siin 75-mm kahur Pak 40, mille erinevaid modifikatsioone kasutati pukseeritava suurtükisüsteemina, samuti tankide relvad ja mitmesugused iseliikuvad relvad.
Nii kaotas T-34 1943. aasta alguses kahurikindla tanki staatuse. Mida tegid meie disainerid?
T-34-76 proov 1943. a
Põhimõtteliselt oli T-34 konstruktsioonil massi osas teatud reservid ja see võimaldas reservatsiooni paksust suurendada, kuid seda ei tehtud. Peamised muudatused "kolmkümmend neli" 1943. aasta esimesel poolel seisnesid mootoriressursi suurendamises, ergonoomika parandamises ja paagi olukorrateadlikkuse suurendamises.
T-34 "tuline süda", diiselmootor V-2, oli pärast "lapsepõlvehaigustest" vabanemist kvaliteetne ja üsna usaldusväärne tankimootor.
Kuid sageli ebaõnnestus see enne tähtaega õhupuhastite vastiku esituse tõttu. Aberdeeni katsepaigas T-34 katsetusi jälginud Punaarmee luure peadirektoraadi 2. direktoraadi juht, tankivägede kindralmajor Khlopov märkis: „Meie diiselmootori puudused on kuritegelik halb õhupuhasti paagil T-34. Ameeriklased usuvad, et sellise seadme oleks saanud kavandada ainult diversant."
1942. aasta jooksul olukord mõnevõrra paranes, kuid sellegipoolest said meie tankid tõeliselt kvaliteetsed õhupuhastid "Cyclone" alles jaanuaris 1943. Ja see suurendas oluliselt nende mootorite ressursse. Viimane ületas sageli isegi tabeliväärtusi.
Teine suurem uuendus oli üleminek uuele viiekäigulisele käigukastile. Niipalju kui autor aru sai, kasutati seda esmakordselt T-34-l märtsis 1943 ja juunis kasutati seda juba kõikjal kõigis T-34-sid tootvates tankivabrikutes. Lisaks moderniseeriti veidi põhisiduri konstruktsiooni ja kõik see kokku tõi kaasa olulise kergenduse juhimehaanikute töös. Kuni selle ajani nõudis paagiga sõitmine palju füüsilist jõudu, teatud tingimustel pidi kangi jõud jõudma 32 kg -ni. Lisaks oli peasiduri töötamise ajal väga raske uut käiku "kleepida", kuid selle põletamine oli väga lihtne, mistõttu paljud tankerid tegutsesid enne rünnakut kergemini. Need hõlmasid teise käigu käivitamist, kuid samal ajal eemaldasid mootorilt pöördepiiraja. See tõi diiselmootori pöörlemiskiiruseks 2300 p / min ja paagi kiirus sellel käigul kuni 20-25 km / h, mis muidugi vähendas oluliselt mootori ressurssi.
Uus käigukast ja täiustatud hõõrdesidur ei nõudnud tankihoobade taha mingeid "imekangelasi" ega ka ühe käiguga võitlemist. Pärast neid uuendusi sai T-34 juhtimine üsna rahuldavaks. Kuigi käigukast T-34 ei muutunud kunagi eeskujulikuks ja sisaldas endiselt mitmeid ilmselgelt arhailisi lahendusi, muutusid kolmkümmend neli pärast neid uuendusi tõepoolest töökindlaks ja tagasihoidlikuks ning hõlpsasti kasutatavaks.
Tankivaatlusseadmed tegid tohutu sammu edasi. Kahjuks ei võimaldanud torni kitsas õlarihm viienda meeskonnaliikme sissetoomist ja seeläbi lahku laskja ja tankiülema ülesanded. Sellegipoolest oli olukorrateadlikkuse poolest 1943. aasta suvel toodetud T-34 meeskond suurusjärgu võrra parem kui varasemate mudelite T-34.
T-34 arr 1941 oli tankiülemal PT-K panoraamseade ja kaks periskoopilist seadet, mis paiknesid tanki külgedel. Paraku polnud PT-K disaini poolest päris hea ja mis kõige tähtsam-see oli äärmiselt halvasti paigaldatud. Kuigi teoreetiliselt oskas ta pakkuda 360-kraadist vaadet, nägi tegelikult T-34 ülem ainult ettepoole ja 120-kraadist sektorit. paagi liikumissuunast paremale. Külgmised periskoobid olid äärmiselt ebamugavad. Selle tulemusel T-34 modi ülema ülevaade. 1941. aasta oli väga piiratud ja sellel oli palju "surnud" tsoone, millele vaatlus ei olnud kättesaadav.
Teine asi on modi T-34 ülem. 1943 Alates selle aasta suvest on "kolmkümmend neli" lõpuks ilmunud ülema kuppel, mis on varustatud 5 vaatlusavaga ja sellel oli vaatlusperiskoop MK-4, millel oli 360-kraadine vaade. Nüüd võis ülem vaatluspilte kasutades kiiresti lahinguväljal ringi vaadata või uurida seda läbimõeldult läbi MK-4, mis on palju arenenum kui PT-K.
Tankide ajaloo ühe Vene "guru" M. Baryatinsky sõnul ei olnud MK-4 Nõukogude leiutis, vaid Briti Mk IV seadme koopia, mis paigaldati NSV Liidule tarnitud Briti tankidele. Laenuleping. Loomulikult uurisid meie sõjaväelased ja disainerid hoolikalt "Lend-Lease" varustust ja koostasid nimekirja välismaiste tankide edukatest lahendustest, mida soovitatakse rakendada kodumaistel soomukitel. Niisiis, Mk IV seade hõivas tavaliselt selle loendi esimese rea ja võib ainult kahetseda, et MK-4 ei hakanud varem tootma. See on seda solvavam, et sama M. Baryatinsky sõnul toodeti Mk IV litsentsi alusel Inglismaal endas ja selle leiutajaks oli Poola insener Gundlach. NSV Liidus on selle seadme disain teada vähemalt aastast 1939, mil meie sõjaväelaste kätte sattusid Poola 7TP tankid!
Olgu kuidas on, T-34 mod. 1943 sai ühe maailma arenenumaid vaatlusseadmeid ja selle asukoht komandöri kupoluugil pakkus suurepäraseid vaateid. Sellegipoolest märkisid paljud tankistid oma mälestustes, et lahingus nad praktiliselt ei kasutanud ülema tornide võimalusi ja mõnikord hoiti luuk üldse lahti. Loomulikult oli selles ametis võimatu kasutada ülema MK-4. Miks nii?
Läheme tagasi modi T-34 juurde. 1941 Tank varustati teleskoopsihikuga TOD-6, mille abil püssirolli täitev ülem sihtis tankipüstoli sihtmärgi poole. See vaatepilt oli disainilt väga täiuslik, selle ainsaks oluliseks puuduseks oli see, et selle nägemine muutis koos relvaga asendit: seega pidi ülem seda rohkem kummarduma, mida suurem oli relva tõusunurk. Kuid siiski oli TOD-6 maastiku jälgimiseks täiesti sobimatu.
Kuid T-34 mod. 1943. aastal oli väejuhi ülesandeid täitva ülema käsutuses mitte üks, vaid kaks vaatamisväärsust. Esimene, TMFD-7, täitis sama funktsionaalsust nagu TOD-6, kuid oli täiuslikum ja kvaliteetsem. Sellest hoolimata ei sobinud ta muidugi vaatluseks: lahinguvälja TOD-6 või TMDF-7 abil kontrollimiseks oli vaja pöörata kogu torn. Kuid moderniseeritud "kolmekümne nelja" ülemal oli ka teine, PT4-7 periskoobi sihik, mis, olles sama vaatenurgaga 26 kraadi, võis pöörata 360 kraadi. torni pööramata. Lisaks asus PT4-7 TMDF-7 vahetus läheduses.
Seega oli lahingus ülemal, kes soovis maastikku kontrollida, võimalus oma kehaasendit muutmata "TMDF-7-lt" ümber lülituda PT4-7-le-ja sellest piisas paljudele, nii et paljud komandörid ei tundnud tegelikult vajadust kasutada komandöri kuplit lahingus ja MK-4. Kuid see ei muutnud viimast kasutuks - lõppude lõpuks, isegi lahingus osaledes ei tegele tank alati tulekahjuga ja näiteks varitsuses olles oli ülemal võimalus kasutada ülema kuppel ja MK-4.
Teisisõnu, ülema varustus mõlemas varjus - nii komandör kui ka tankipüstol - on kvalitatiivselt paranenud. Kuid see polnud veel kõik. Fakt on see, et T-34 modis. 1941. aastal polnud laaduril peaaegu mingit vaadet, välja arvatud võimalus kasutada tankiülema külgperiskoope. Sellest polnud aga praktiliselt mingit tolku - viimase äärmiselt õnnetu asukoha tõttu.
Kuid T-34 mod. 1943. aastal oli laaduril oma MK-4 seade, mis asus torni katusel ja millel oli täielik, kuigi ilmselt mitte 360-kraadine vaade-ilmselt piiras seda komandöri kuppel. Lisaks oli laaduri käsutuses 2 vaatluspilu.
Juhimehaanik sai mugavama vaatlusseadme, mis koosnes kahest periskoopilisest seadmest. Gunner-radio-operaatori osas sai ta ka "uue asja", optilise asemel dioptri-sihiku, kuid see peaaegu ei mõjutanud midagi: see meeskonnaliige jäi peaaegu "pimedaks".
Loo lõpus vaatlusseadmete kohta T-34 arr. 1943, tuleb mainida optika kvaliteeti. Olgem ausad, saksa pillide kvaliteet jäi ületamatuks, kuid meie sõjaeelne optika, kuigi see oli mõnevõrra kehvem, täitis siiski oma ülesandeid. Selle valmistamisega tegelev optilise klaasitehas Izium evakueeriti aga 1942. aastal, mis kahjuks mõjutas suuresti selle toodete kvaliteeti. Kuid olukord tasapisi paranes ja 1943. aasta keskpaigaks õnnestus tootjatel tagada kvaliteet, mis on maailmaga üsna võrreldav.
Teisisõnu, umbes 1943. aasta keskpaigaks said Punaarmee tankerid lõpuks 1941. ja 1942. aastal unistatud tanki. -T-34-76 arendus on jõudnud haripunkti. Sellisel kujul toodeti "kolmkümmend neli" kuni 1944. aasta septembrini, kui kaks viimast seda tüüpi masinat veeresid maha tehase # 174 (Omsk) konveierilt.
Proovime võrrelda juhtunut Nõukogude ja Saksa relvaseppadega, kasutades T-34 modi võrdlemise näidet. 1943 ja Saksa parim keskmine tank T-IVH, mille tootmine algas aprillis 1943.
Miks valiti võrdluseks T-IVH, mitte hilisem T-IVJ või kuulus "Panther"? Vastus on väga lihtne: autori sõnul tuleks T-IVH-d pidada T-IV tanki väljatöötamise tipuks, kuid T-IVJ-l oli oma konstruktsioonis mõningaid lihtsustusi, mis hõlbustasid selle tootmist ja see toodeti alles 1944. aasta juunist, just T-IVH-st sai sarja massiivseim tank-kõik Krupp-Gruzon Magdeburgis, VOMAG Plauenis ja Nibelungenwerk S. Valentinis valmistasid neid tanke 3960, st., peaaegu pooled (46, 13%) kõigist "neljakesi" ".
Mis puutub "Panterisse", siis tegelikult ei olnud see keskmine, vaid raske tank, mille kaal oli üsna raskekaalu IS-2 omaga ja ületas Ameerika raske tanki M26 "Pershing" (viimane, kuid hiljem kvalifitseeriti meediumiks, kuid see juhtus pärast sõda). Sellegipoolest võrdleb autor hiljem kindlasti T-34-76 ja "Panterit", kuna see on Nõukogude ja Saksa tankivägede arengu mõistmiseks hädavajalik.
T-34 versus T-IVH
Kahjuks on selle põhjuseks suur hulk sõjaajaloo fänne: T-IVH soomuse paksus oli kuni 80 mm, samas kui T-34 oli ainult 45 mm, T-IVH oli pika toruga ja palju võimsam 75 mm kahur kui nõukogude F-34-millest siis veel rääkida? Ja kui mäletate ka kestade ja raudrüüde kvaliteeti, on täiesti ilmne, et T-34 kaotas igas mõttes "sünge Saksa-geeniuse" vaimusünnitusele.
Kurat on aga teadaolevalt detailides.
Suurtükivägi
Suurepärane 75 mm KwK.40 L / 48 paigaldati T-IVH-le, mis on veetava Pak-40 analoog ja millel olid veidi paremad omadused kui 75 mm KwK.40 L / 43 püstolil, mis oli paigaldatud T-IVF2 ja selle osadele T-IVG …. Viimase disain oli sarnane KwK.40 L / 48 -ga, kuid tünn lühendati 43 kaliibrini.
KwK.40 L / 48 tulistas kaliibriga soomust läbistavat (BB) mürsku kaaluga 6, 8 kg algkiirusega 790 m / s. Samal ajal tulistas kodumaine F-34 6, 3/6, 5 kg mürske algkiirusega vaid 662/655 m/s. Võttes arvesse Saksa kesta selget paremust kvaliteedis, on ilmne, et soomukite läbitungimise osas jättis KwK.40 L / 48 F-34 kaugele maha.
Tõsi, Vene mürsul oli üks eelis - suurem lõhkeaine sisaldus, millest 6, 3 kg BR -350A ja 6,5 kg BR -350B oli vastavalt 155 ja 119 (muudel andmetel - 65) g.. Saksa kaliibriga BB kest PzGr. 39 sisaldas vaid 18, võimalik, et 20 g lõhkeainet. Ehk kui nõukogude soomust läbistava kaliibriga mürsk tungis soomukitesse, siis oli selle soomust läbistav efekt oluliselt suurem. Kuid autorile on ebaselge, kas see andis lahingus mingeid eeliseid.
Alamkaliibriga laskemoona osas oli ka KwK.40 L / 48 parem F-34-st. Saksa relv tulistas 4,1 kg mürsuga algkiirusega 930 m / s, nõukogude - 3,02 kg algkiirusega 950 m / s. Nagu te teate, on alamkaliibriga laskemoona silmatorkavaks elemendiks suhteliselt õhuke (umbes 2 cm) väga tugevast metallist valmistatud terav tihvt, mis on ümbritsetud suhteliselt pehme kestaga ja mis ei ole ette nähtud soomuste lõhkumiseks. Kaasaegses laskemoonas eraldatakse kest pärast lasku ja nende aegade kestades hävitati see vaenlase soomust tabades. Kuna Saksa mürsk oli raskem, võib eeldada, et peaaegu võrdse algkiirusega säilitas see paremini energiat ja soomuste läbitungimine suurenes kaugusega kui kergem kodumaine.
Plahvatusohtlik lõhkemoona KwK.40 L / 48 ja F-34 olid ligikaudu samal tasemel. Saksa mürsul algkiirusel 590 m / s oli 680 g lõhkeainet, nõukogude OF -350 näitajad - 680 m / s ja 710 g lõhkeainet. F-34 jaoks kasutati 540-s ka vähendatud plahvatusohtlikkusega malmgranaate O-350A, samuti vanemat laskemoona, millest oleks tulnud tulistada vähendatud koonukiirusega, kuid mis olid varustatud kuni 815 g lõhkeaineid.
Lisaks võis F-34 kasutada lööklaineid ja šrapnelli laskemoona, mis ei kuulunud Saksa relva levialasse: omakorda toodeti kumulatiivmoona KwK.40 L / 48 jaoks. Siiski on tõenäoline, et 1943. aastal ei kasutatud üht ega teist laialdaselt.
Seega oli Saksa suurtükiväesüsteem soomustatud sihtmärkidele avaldatava mõju osas ilmselgelt parem kui kodumaine F-34, mis pole üllatav-lõppude lõpuks oli KwK.40 L / 48 erinevalt F-34-st spetsialiseeritud tankipüstol. Kuid soomustamata sihtmärkide kallal töötamisel ei olnud KwK.40 L / 48 erilist eelist F-34 ees. Mõlemad relvad olid arvutuste jaoks üsna mugavad, kuid nõukogude aeg oli tehnoloogiliselt palju lihtsam. Ulatustel oli üsna võrreldavad võimalused.
Broneerimine
T-34 arr. 1943 suurenes võrreldes varasemate muudatustega ebaoluliselt. Selle lühikirjelduse võib anda järgmiselt: "kõik 45 mm." T-34 mod. 1940. aastal oli laevakere külgedel 40 mm soomus, kus soomusplaate kallutati, samuti ahtris. Püstolimaskil oli ka ainult 40 mm.
T-34 mod. 1943. aastal ulatus soomuse paksus kõigil juhtudel 45 mm -ni. Neil juhtudel, kui T-34-l kasutati valatud torne, suurenes nende paksus 52 mm-ni, kuid see ei suurendanud kaitset: tõsiasi on see, et soomusterasest on vähem vastupidav kui valtsitud soomustest, nii et antud juhul soomuse paksenemine kompenseeris ainult tema nõrkust. Samal ajal olid T-34 soomustel ratsionaalsed kaldenurgad, mis võimaldasid paljudes lahinguolukordades loota vähemalt 50 mm ja mõnel juhul isegi 75 mm vaenlase mürsu rikošetile kaliibriga.
Mis puutub T-IVH-sse, siis temaga osutus kõik palju huvitavamaks. Jah, tema soomuse paksus ulatus tõesti 80 mm -ni, kuid te ei tohiks kunagi unustada, et täpselt 3 soomuseosal oli selline paksus kogu paagis. Kaks neist asusid tanki esiosas, teine kaitses ülema kuplit.
Teisisõnu, T-IVH oli frontaalprojektsioonis väga hästi kaitstud, vaid 25 või isegi 20 mm soomusplaat, mis asub alumise ja ülemise 80 mm soomusplaadi vahel, tekitab kahtlusi. Loomulikult on selle kalle 72 kraadi. oleks pidanud tagasilöögi garanteerima, kuid teooria ja praktika on kaks erinevat asja. Nagu me teame, seisid T-34 loojad silmitsi olukordadega, kus väikese kaliibriga mürsud pidid rikošeteerima "ratsionaalselt kalduvatest" soomustest, kuid millegipärast nad seda ei teinud.
T-IVH torni otsmikul oli üldiselt T-34-ga sarnane kaitse-50 mm. Kuid kõik muu oli kaitstud palju halvemini - "nelja" külgedel ja ahtril oli ainult 30 mm kaitse ilma ratsionaalsete kaldenurkadeta. T-IVH-l olid kere küljed ja (harvemini) torn varjestatud, kuid ekraanide paksus oli vaid 5 mm. Need olid mõeldud ainult kaitseks kumulatiivse laskemoona eest ja praktiliselt ei suurendanud soomuste vastupidavust muud tüüpi mürskude vastu.
Rünnak ja kaitse
Ja nüüd kõige huvitavam osa. Üldiselt võib T-IVH kaitse kohta öelda järgmist-esiprojektsioonis oli see pisut parem kui T-34 ning külgedelt ja ahtritelt jäi see temast palju alla. Ma näen ette Saksa soomusmasinate toetajate vihaseid märkusi, nad ütlevad, kuidas saate võrrelda T-IVH 80 mm "otsaesist" ja T-34 kaldega 45 mm soomusplaate? Kuid lubage mul paar fakti. M. Baryatinsky juhtis tähelepanu sellele
„NIBT polügoonil tehtud tankide kere korduvad koorimiskatsed näitasid, et ülemine esiplaat, mille paksus oli 45 mm ja kaldenurk 60 kraadi, oli võrdne vertikaalselt paikneva soomusplaadiga, mille paksus oli 75–80 mm. mürsutakistus”.
Ja veel - Pak 40 tabelsoomuse läbitungimine oli Saksa andmete kohaselt umbes 80 mm 1000 m kohta. T -34 torni eesmine soomus läbistati 1000 m kaugusel, kuid soomusplaat oli ainult vahemaa kuni 500 m, mida tõendab, sealhulgas see memo Pak 40 arvutamiseks
Muidugi oli T-IVH-l võimsam kahur, kuid milliseid eeliseid see sellele andis? Kui arvestada vastamisi, siis läbistas Saksa tank 500–1000 m kaugusel ainult T-34 torni esiosad. Kuid F-34 soomuste läbitungimise tabeliväärtused tagasid sama tulemuse T-IVH torni nina 50 mm soomusplaatide puhul ja praktikas olid need ligikaudu samad-vähemalt kasutades tahked metallkestad, mis ei sisaldanud lõhkeaineid. Hoopis teine asi - vahemaad kuni 500 m, mille juures T -34 eesmine projektsioon jõudis suvalisse kohta, kuid T -IVH soomustatud esiosad - ainult alamkaliibriliste mürskudega. Kahjuks ei leidnud autor 20 või 25 mm T-IVH soomusplaadi koorimistulemusi, mis ühendasid kahte 80 mm soomusosa. Kas see soomus pidas vastu kodumaiste 76, 2 mm soomust läbistavate kaliibriga kestade löökidele?
Siiski väärib märkimist ka teisi seisukohti. Näiteks sama M. Baryatinsky tsiteerib väljavõtet raportist, mis on koostatud Wehrmachti 23. pansioonidivisjoni kogemuste põhjal, et "T-34 võib lüüa mis tahes nurga all mis tahes projektsioonis, kui tuli lastakse kaugus mitte rohkem kui 1,2 km. ", ja kummalisel kombel ei räägi see isegi mitte KwK.40 L / 48, vaid umbes KwK.40 L / 43. Kuid see võib tuleneda ekslikust vaatlusest, kuid ühe jaotuse kogemus ei pruugi olla täielikult soovituslik. Meie sõjaväe tähelepanekud näitasid, et korpuse T -34 otsaesist võib läbistada mürsk KwK.40 L / 48 kuni 800 m kaugusel - ja see pole garanteeritud lüüasaamine, kuid juhtumeid ei esinenud. kui T -korpuse -34 otsmik tegi tee kaugemalt. Seega on võimalik, et optimaalsele lähedaste lööginurkade korral võis T-34 kere otsmik läbistada veidi suuremalt kui 500 m kauguselt, kuid tõenäoliselt saavutati usaldusväärne lüüasaamine täpselt 500 m kauguselt.
Mis puudutab külgi ja ahtrit, siis kõik on lihtne-nii T-34 kui ka T-IVH tabavad nendes projektsioonides enesekindlalt üksteist igal võimalikul suurtükiväe lahingu kaugusel.
Ja nüüd jõuame esmapilgul üsna kummalise järelduseni. Jah, T-IVH-l oli 80 mm soomus (mõnes kohas!) Ja väga võimas 75 mm kahur, kuid tegelikult ei andnud see talle ülekaalukat eelist T-34 modi ees. 1943 Saksa tanki soomusskeem andis talle üleoleku, mitte absoluutse, ainult kuni 500 m kaugusel või veidi rohkem, kui lasti "pea ees". Kuid kõigis muudes aspektides oli T-IVH kaitse T-34-le täiesti halvem.
Kunagi ei tohiks unustada, et tankid ei võitle üksteise vastu kerakujulises vaakumis, vaid lahinguväljal kogu vaenlase tulejõuga. Ja Teise maailmasõja ajastu keskmiste tankide jaoks ei olnud võitlus vaenlase tankide vastu kummalisel kombel üldse peamine lahingülesanne, kuigi loomulikult pidid nad selleks alati valmis olema.
T-34 oma kahurikindla soomusega sundis sakslasi arenema tankitõrjeseadmete kaliibri suurendamise suunas 75 mm-ni. Sellised kahurid võitlesid edukalt T-34 vastu, kuid samal ajal piirasid "edukalt" Wehrmachti võimalusi. Autor sattus info juurde, et veetavad Pak 40 patareid ei suuda igakülgset kaitset teostada-pärast paari lasku maeti avajad nii sügavale maasse, et nende väljatõmbamine relva kasutuselevõtmiseks muutus täiesti ebaoluliseks ülesandeks, mida lahingus reeglina lahendada ei õnnestunud. See tähendab, et pärast lahingusse astumist oli relvi peaaegu võimatu teises suunas pöörata! Ja samamoodi ei lubanud Pak 40 meeskonnal üle lahinguvälja liikuda.
Kuid T-IVH, millel oli T-34-ga võrreldav raudrüü ainult eesmises projektsioonis, ei oleks kunagi sellist reaktsiooni esile kutsunud-selle 30 mm külgi üllatas enesekindlalt mitte ainult 57 mm ZiS-2, vaid ka vana hea "nelikümmend viis" … Tegelikult oli väga ohtlik kasutada seda tüüpi tanke nõuetekohaselt organiseeritud kaitse vastu, mille külgmised tankitõrjeseadmed kattuvad, isegi kui seda juhivad mobiilsed ja mobiilsed väikese kaliibriga relvad. Kõike eeltoodut illustreerib näide T-34 kahjustustest vastavalt uurimistegevuse keskuse nr 48 analüüsile, mis viidi läbi 1942. aastal kahjustatud T-34-de uuringu põhjal. Selle analüüsi kohaselt jaotati tabamused järgmiselt:
1. Kere küljed - 50, 5% kõigist tabamustest;
2. Keha otsmik - 22, 65%;
3. Torn -19, 14%;
4. Sööt ja nii edasi - 7, 71%
Võimalik, et T-IVH puhul, mille meeskonnal oli oluliselt parem vaade kui 1942. aasta mudeli T-34 meeskonnal, oli see suhe parem, sest sakslased lubasid neil tõenäoliselt harvemini külgedele siseneda. Kuid isegi kui T-IVH puhul jagunesid sellised löögid kere ninale ja külgedele ligikaudu võrdselt, siis isegi siis oleks pidanud vähemalt 36,5% kõigist seda tabanud kestadest lööma külgedele! Üldiselt ei olnud külgprojektsiooni kaitse üldse tankide loojate kapriis ning T-IVH küljed olid "papist" ja ei saanud üldse lööki.
Võib väita, et T-IVH-l oli T-34 ees teatud duellieeliseid, kuid samal ajal oli see lahinguväljal palju haavatavam. Samal ajal ei andnud võimsam relv T-IVH talle võrreldes T-34-ga mingeid eeliseid võitluses välikindlustuste, kuulipildujapesade, suurtükiväe ja soomustamata varustusega.
Vaatlusvahendid
Siin on kummalisel kombel võitjat raske kindlaks teha. T-IVH vaieldamatu eelis oli viies meeskonnaliige, mille tulemusel eraldati tankikomandöri ja püssimehe ülesanded. Kuid T-34-76 meeskond oli tehniliste vaatlusvahenditega palju paremini varustatud.
T-IVH ülema käsutuses oli ülema kuppel oma 5 vaatlusavaga, kuid see oli tegelikult kõik. Ta andis muidugi lahinguväljast hea ülevaate, kuid T-34 arr. 1943. aastal sai ülem sama ja MK-4 ning PT4-7, millel oli suurendus, võimaldas tal ohustatud suunda märksa paremini näha, sihtmärki tuvastada. Selleks pidi Saksa ülem luugist välja tulema, binokkel välja võtma …
T-IVH meeskonnas oli ainult ühel tankiülemal 360-kraadine vaade. Kuid T-34-s oli MK-4 seadmetel nii ülem kui ka laadur. See tähendab, et äärmise vajaduse korral (näiteks tank avati), oli T-34 meeskonnal ehk rohkem võimalusi kiiresti aru saada, kust ja kes tegelikult tulistas.
Pean ütlema, et T-IV varasemate muudatuste korral oli meeskonna nähtavus parem-sama laadur T-IVH-s oli täiesti "pime", kuid näiteks T-IVG-s oli tema käsutuses 4 vaatluspilti, millesse ta ei suutnud vaadata mitte ainult teda, vaid ka laskurit. Kuid T-IVH-le paigaldati ekraanid ja need vaatluspaigad tuli loobuda. Seega oli laskuri ainsaks seadmeks tankivaade ja kõikide omaduste poolest ei sobinud see maastiku vaatamiseks.
T-34 ja T-IVH juhimehhaanika oli võimete poolest ligikaudu võrdne-Saksa tankeril oli hea periskoobi seade ja vaatluspilud, meie omadel oli 2 periskoopi ja juhi luuk, mis oli üldiselt võib-olla mugavam kui pilu. Nõukogude meeskonna kaotanud liikmeks jäi ainult püssimees -raadiooperaator - kuigi ta oli dioptri vaatega, oli tema vaatenurk liiga väike ja tema Saksa “kolleegi” 2 vaatluspilu andsid veidi parema ülevaate.
Üldiselt võib ehk väita, et T-34 meeskond teadlikkuse poolest jõudis T-IVH lähedale, kui erinevus oli, ei olnud see liiga märkimisväärne. Ja, muide, pole enam fakt, et Saksa tanki kasuks.
Ergonoomika
Ühelt poolt oli saksa meeskonnal teatud eelised - laiem tornirõngas (kuid sellesse mahtus mitte 2 inimest, vaid 3), laadurile paremad tingimused. Kuid teisest küljest olid sakslased juba sunnitud T-IVH pealt kokku hoidma. Mitmed Nõukogude tankistid avaldasid oma mälestustes kaebusi elektrimootori töö kohta, mis keeras paagi torni. Mõnel T-IVH-l peeti mehaanilisi pöörlemisvahendeid üldiselt tarbetuks liigseks, nii et torn pöörles eranditult käsitsi. Keegi kurtis mehaaniku ajami T-34 optika üle (muide, kaebused olid seotud peamiselt mudelitega "kolmkümmend neli" aastatel 1941-42)? Nii et mõnel T-IVH-l puudus üldse periskoobi vaatlusseade ja juhil oli ainult nägemisvahe. Üldiselt olid T-IVH osas ainsad optilised seadmed ainult püssipilduja ja tankiülema binokkel. Kahtlemata oli T-IVH-d mugavam juhtida, kuid T-34-l on olukord selles osas dramaatiliselt paranenud. Keskmiselt oli Saksa tank siiski mugavuse poolest T-34-st parem, kuid ilmselt ei saanud enam väita, et ergonoomika vähendas oluliselt kolmekümne nelja potentsiaali.
Veermik
Loomulikult oli Saksa käigukast arenenum ja kvaliteetsem. Kuid T-IVH, mille mass oli 25,7 tonni, sõitis 300 hj bensiinimootoriga, see tähendab, et paagi erivõimsus oli 11,7 hj. tonni kohta. T-34-76 mod. 1943. aastal, massiga 30, 9 tonni, oli vastavalt 500 hobujõuline diiselmootor, selle erivõimsus oli 16, 2 hj / t, see tähendab selles näitajas üle 38% oma Saksa "vastase" üle. Saksa paagi erisurve oli 0, 89 kg / cm 2 ja T -34 - 0, 79 kg / cm 2. Teisisõnu, T-34 liikuvus ja manööverdusvõime jätsid T-IVH-i kaugele maha.
Võimsusreserv maanteel T-IVH-l oli 210 km, T-34-l 300 km ja erinevalt eelmiste aastate kolmekümne neljast T-34 mod. 1943 oleks tõesti võinud sellise vahemaa läbida.
Tuleohu osas on küsimus väga raske. Ühest küljest on bensiin muidugi tuleohtlikum, kuid T-IVH paagid koos kütusega asusid väga madalal, võitlusruumi all, kus neid ähvardasid ainult plahvatused miinidel. Samal ajal oli T-34-l võitlusruumi külgedel kütust. Nagu teate, diislikütus tegelikult ei põle, kuid selle aurud võivad põhjustada plahvatuse. Tõsi, olemasolevate andmete põhjal võis sellise plahvatuse põhjustada vähemalt 75 mm pauk, mis paagi sees plahvatas, kui viimasel oli vähe kütust. Sellise plahvatuse tagajärjed olid muidugi kohutavad, aga … Kas oleks palju hullem, kui T-34 tankid asuksid mujal? 75 mm mürsu lõhkamine lahinguruumis garanteeris peaaegu meeskonna surma.
Tõenäoliselt võime seda öelda: diiselmootori kasutamine oli nõukogude tanki eelis, kuid selle kütusepaakide asukoht oli puuduseks. Üldiselt pole põhjust kahelda, et igal paagil oli mootori ja käigukasti osas omad plussid ja miinused ning vaieldamatut liidrit on raske valida, kuid T-34 võib väita, et on esikohal.
Võitluspotentsiaal
Üldiselt võib öelda, et T-IVH ja T-34 mod. 1943 olid ligikaudu võrdsete lahingukvaliteediga sõidukid. T-IVH oli veidi parem tankivõitluses, T-34 võitluses jalaväe, suurtükiväe ja muude soomustamata sihtmärkide vastu. Huvitav on see, et mõlemad tankid vastasid hetke nõuetele. Sakslaste jaoks oli välksõja aeg pöördumatult möödas, nende jaoks kerkisid esile ülesanded astuda vastu kaitsetööd murdnud ja operatsiooniruumi tunginud Nõukogude tankikiiludele ning T-IVH tuli selle ülesandega paremini toime kui T-34. Samal ajal oli Punaarmee jaoks lähenemas sügavate operatsioonide ajastu, kus nad vajasid tagasihoidlikku ja usaldusväärset tanki, mis oleks võimeline pikki rünnakuid korraldama ja keskenduma tagastruktuuride kiirele alistamisele ja mahasurumisele, väed marsile, väli suurtükivägi positsioonidel ja muudel sarnastel eesmärkidel vaenlase kaitse sügavuses. … See on T-34-76 arr. 1943 "oskas" teha paremini kui T-IVH.
Valmistatavus
Selle parameetri järgi kaotas T-IVH T-34-le õnnetult. Kui T-34 kere moodustati automaatsete keevitusseadmete abil, mille operaatorid ei pidanud olema kõrgelt kvalifitseeritud, ja tornid valmistati kas samamoodi või valati, siis Saksa tankide kere olid tõeline kunstiteos. Soomusplaatidel olid spetsiaalsed kinnitusdetailid, need näisid olevat üksteisesse sisestatud (tüüblitel) ja seejärel keevitati need käsitsi, mis nõudis palju aega ja kõrgelt kvalifitseeritud töötajaid. Aga mis mõte sellel kõigel oli, kui kõik need pingutused lõpuks ei toonud kaitses T-IVH märgatavat paremust T-34 ees? Ja sama võib öelda iga teise üksuse kohta.
Selle tulemusena kulutasid sakslased palju aega ja vaeva lahingumasina loomisele … millel polnud ilmset üleolekut palju lihtsama ja kergemini valmistatava T-34-76 arr-i ees. 1943 g.
