Ajalugu on keeruline. Mõned uurivad seda väljapaistvate ajaloolaste ja teadlaste õpikutest. Teised süvenevad iseseisvalt iidsete kroonikate tekstidesse ja püüavad neid analüüsida. Teised aga kaevavad välja iidseid hauaplatse ja hauakünkaid. Kuid kahekümnendal sajandil lisati neile filmirežissööre (aga ka suhtekorraldustehnoloogia valdkonna spetsialiste), igaüks neist oma parima ande järgi, püüdes ette kujutada kauget minevikku nii, et see … mis ? Kas nad rahuldasid oma huvi? Kas lapsepõlvefoobiate eest kompenseeritakse? Või teevad nad seda "idee" pärast või võimulolijate juhiste järgi, et vastavale ideoloogiale tuginedes oma võimu tugevdada?! Ja võib -olla esimene, teine ja kolmas?! Kes teab?
Näiteks kuulus nõukogude filmirežissöör Sergei Eisenstein oma filmiga "Aleksander Nevski" … Film oli algselt planeeritud pikemaks ja lõppes printsi surmaga Hordest naasmise ajal. Kuid JV Stalin luges stsenaariumi ja ütles: “Nii hea prints ei saa surra!”, Ja film lõppes hoopis teisiti. Veelgi enam, just nendes näiliselt karmides tingimustes ei sündinud mitte ainult film, vaid lahingukino meistriteos, mille kohaselt Nõukogude kodanikud uurisid palju aastakümneid jäälahingut, mis tänu sellisele PR -käigule sai ehk keskaja suurim lahing venelaste ja sakslaste vahel!
Minu tutvumine selle ajaloolise sündmusega (õigemini selle mitmetähenduslikkusega!) Leidis aset juba 1964. aastal pärast filmi "Aleksander Nevski" vaatamist. Ajakirjas "Noor tehnik" oli artikkel selle lahingu kohta ja kõik seal oli "filmi ja õpiku peavoolus", välja arvatud üks "aga". Autor kirjutas, et järve põhjast tõsteti üles "hunnikuid relvi ja soomuseid" ning selle fraasi kõrvale oli toimetuse märkuses kirjas, et see pole nii, et alt ei tõstetud midagi, ja üldiselt polnud kõik nii lihtne, nagu kirjutas artikli autor. Kümneaastase poisi jaoks oli see šokk! Selgub, et kõik pole nii lihtne?!
Alustuseks vaatame, mida tolleaegsed allikad meile selle „ajastukujulise” sündmuse kohta räägivad: „Novgorodi vanema väljaande esimene kroonika“, „Novgorodi noorema väljaande esimene kroonika“ja „Liivimaa vanem riimitud kroonika“, mis täna on muide kõik elektrooniliselt kättesaadavad. Tsiteerimisel eelistatakse tavaliselt Novgorodi 1. kroonika teksti kui kõige üksikasjalikumat ja kompaktsemat. Kuid peale tema tsiteeriti meelsasti ka Sofia 1. kroonika, ülestõusmise, Simeonovskaja ja teiste kroonikate ning Aleksander Nevski elust kõige silmatorkavamaid lõike, mis täiendasid jäälahingu kirjeldust eredate lahingustseenide ja individuaalsete tegelikkustega..
Esimene sõnum on sisult üsna lühike ja sisaldab kaasaegsuse keeles ühte olemust. "Novgorodi noorema väljaande esimene kroonika" lisab üksikasju, kuid … peamiselt piibellikku laadi, et inimesed ei unustaks, et kõik maailmas tehakse Jumala tahte järgi!
On allikaid, mis viitavad "samovidsevi" väitele, et väidetavalt aitas Aleksandrit lahinguvälja kohal taevas ilmunud "jumalik rügement". Kas seda oli tegelikult võimatu kontrollida. Võib küsida, kas see oli miraaž või autor "lisas jumalikkust" - tehnika, mis oli iseloomulik selle aja narratiividele, kui autorid laenasid Piiblist lõike ja sisestasid need oma teksti -, pole teada. Kuid pole kahtlust, et lahing Peipsi järvel tõesti toimus! Kuigi kroonikad ei hellita meid teaberikkusega. Isegi lahingut Neeval (1240) kirjeldatakse kroonikates palju üksikasjalikumalt.
Kuidas on lood selle lahinguga välismaal? Seal nimetatakse seda "Peipsi lahinguks". See on saksakeelne versioon eestikeelsest nimest Peipsi ja nii kutsutakse seda järve seal täna välismaa kaartidel. Lääne ajaloolaste jaoks on peamiseks allikaks "Liivimaa riimitud kroonika", kus, kui puhastate selle iseloomulikust "silbi ilust", saate lühidalt lugeda järgmist: "Venelastel oli palju laskureid, kes võtsid julgelt esimese rünnaku vastu, vürsti saatkonna ees. Oli näha, kuidas üks rüütlivendade salk laskurid maha lõi; seal oli kuulda mõõkade kolinat ja näha oli kiivrite lõikamist. Mõlemal pool langesid surnud rohule. Need, kes olid rüütlivendade armees, piirati ümber. Venelastel oli selline peremees, et iga sakslast ründas võib -olla kuuskümmend meest. Rüütlivennad pidasid üsna visalt vastu, kuid said seal lüüa. Mõned Dorpati elanikud tõmbusid lahingust tagasi, see oli nende päästmine, nad olid sunnitud taanduma. Rüütlivendi tapeti kakskümmend ja vangi võeti kuus. See oli lahingu käik. Prints Alexander oli rõõmus, et ta võitis."
Siit omakorda algavad küsimused, millele meie ja välismaa kroonikad vastuseid ei anna. Näiteks kui meil oli sõjaväe ees palju vibulaskjaid, siis miks nad ei saanud tulistada Saksa „siga“, nagu seda tegid inglise vibulaskjad sada aastat hiljem Crécy lahingus? Kas meie sõdurite vibud olid palju halvemad kui inglased või … kas juhtumi tulemus oli algusest peale selline?
Mida aga pole kusagil kirjas, kas ordu sõdalased uppusid auku, kuigi milleks seda varjata? See oli sakslastele lihtsalt kasulik: nad ütlevad: "vennad võitlesid vapralt", kuid jää murdus nende all, nii et nad said lüüa … Aga ei, mitte ükski meie nende aastate kroonikate ega " Rhymed Chronicle "kirjutas sellest pool sõna!
Kuulus Briti ajaloolane David Nicole kasutas oma Peipsi lahingut käsitlevas teoses poola ajaloolase Reingold Heidenshteini (u. 1556-1620) sõnumit, kes väitis, et on olemas "legend" (!) Monomakhovi perekonnast. tatarlaste väed appi ja võitsid nende abiga liivlased. Siin tuleb aga meenutada Gribojedovi "Häda vaimukusest": "Värske traditsioon, aga raske uskuda!" See tähendab, kui usaldusväärne see allikas on?
Kui see vastab tõele, tekib küsimus: miks oli khaanil seda üldse vaja teha? Mis kasu võiks sellest olla Batu Khanil? Tuleb välja, et tal oli Aleksandri abistamisest otsene kasu!
Oleme harjunud uskuma (see on aga iga rahva, mitte ainult meie puhul!), Et selle ajaloo sündmused on tähtsamad kui kõik teised, et need on „maailma ajalugu”, kuigi tegelikult pole see nii kogu juhtum! Meie puhul võitsid Khan Batu väed täpselt aasta enne Peipsi lahingut, 5. aprillil 1241 Legnica lahingus kristlaste vägesid. Selles lahingus osalesid templid ja Saksa ordu rüütlid, kes jäid talle meelde oma mustade ristide tõttu valgetel mantlitel! See tähendab, et nad julgesid mõõga tõsta "Tšingis -khaani poegade" vastu ja Yassy seaduse järgi pidid nad kätte maksma! Kuid Bat ise pidi tšingisiidide Suure Kurultai tabamiseks kiiresti tagasi pöörduma, nii et 1242. aasta kevadel oli ta koos oma armeega teel Mongoli steppide juurde, kusagil Doonau või Dnestri lähedal asuvates steppides.
Meie vene ajaloolane SMSolovjev kirjutas, et vahetult enne oma kevadist kampaaniat aastal 1242 läks prints Aleksander Nevski Batu Khani juurde, kes saatis talle kohutava sisuga kirja: "… Kui sa tahad oma maad süüa" - see tähendab, kui sa tahad oma maad päästa, siis tule kiiresti minu juurde ja sa näed minu kuningriigi au. Aga sellest võib aru saada hoopis teisiti. Nagu, tule ja aita! Khaani peakorteris viibides vennas Aleksander Nevski oma poja Khan Sartakiga (selle fakti vaidlustavad aga mitmed ajaloolased). See tähendab, et temast sai ise Chingizid Khani "poeg"! Ja "isa-khaan" ei saanud "pojaprintsi" hätta jätta ja väga tõenäoliselt andis ta sellepärast talle sõjaväe. Vastasel juhul pole selge, miks ta järsku sakslastega võitlemisest loobus, lahkus esmalt kiiruga kaani peakorterisse ja siis, kartmata, et mongolid teda tagant löövad, kolis kohe oma väed ristisõdijate vastu!
See oli kasulik ka Khan Batu jaoks. Ilma tugeva sõjata venelastega alistas ta nõnda Põhja -Venemaa. Ta ei olnud rikutud ja võis head austust avaldada ning ta ise sai võimaluse hakata korraldama oma uut valdust - Kuldset Hordet! See pole aga midagi muud kui MÕISTLUS!
Ajaloolase David Nicolase * autoriteeti ei sea keegi kahtluse alla. Veelgi enam, mitmed teised ajaloolased tunnistavad ka võimalust, et Aleksander kasutab Suzdali salgaga kaasa tulnud Mongoolia hobuvibulaskjaid. Ja nad tõlgendavad "Jumala rügemendi taevas" lahingus osalemise fakti kui "kaja" nende rüüstamistest, kellele taevast tormas surmavate ja nähtamatute noolte voog! Aga - ja see on kõige tähtsam: tunnista, ära tunnista ja see kõik on KONTSEPTSIOONID! Ühegi sellise väljamõeldise kohta pole täna tõelisi tõendeid!
Mitu rüütlit võiks osaleda lahingus Peipsi järvel? See on oluline, sest ühes meie kroonikast langes 400, teises 500 ja "Riimitud kroonikas" on toodud väga erinevad arvud. Kuid annalites olevad teated võivad aidata nende arvu välja arvutada … teavet tellimuslinnade kohta! Lõppude lõpuks kuulus loss tavaliselt ühele rüütlile, kelle assistentideks oli castellan, relvad odavamad kui tema isandal. On teada, et 1230. – 1290. Ordul oli Baltikumis 90 lossi. Oletame, et need kõik ehitati 1242. aastal. Oletame, et kõik nende omanikud koos kastellidega läksid kampaaniasse, pluss neile lisati teatud arv "külalisrüütleid". Siis selgub, et lahingus võiks osaleda ligikaudu selline arv rüütli auastmega sõdalasi. Lõppude lõpuks võib keegi olla haige või ei tahtnud mingitel muudel objektiivsetel põhjustel kampaaniasse minna ning keegi lihtsalt hukkus aasta tagasi Legnica lahingus. Kuigi relvastatud teenijaid, teenijaid ja palgasõdureid võis igaühe kohta olla 20 või rohkem. Loomulikult ei saa seda arvutust lõplikuks tõeks pidada. Veel üks katse teadmistele lähemale jõuda ja ei midagi enamat! See tähendab, et on arusaadav, puhtinimlikult arusaadav, et me kõik tahame selle lahingu üksikasju. Aga nad ei ole! Ja inimesed hakkavad mõtlema, kasutades Sherlock Holmesi deduktiivset meetodit. Ja nõnda ilmuvad järvele Batu mongolid, Black Clubi vibulaskjad, aheldatud ja pakitud kivide kelkude ja mitte sulavate lumehangedega Vene vägede taha, kuid see pole ajalugu! Noh, kes soovib üksikasjalikult tutvuda kõigi kroonikaallikatega, mis sellest sündmusest rääkisid, ja tutvuda temaga mitte loomingulistes ümberjutustustes naljakate väljamõeldistega - need siin: https://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle /rus_source. htm
* Huvitav on see, et pärast seda, kui me Nikolaiga avaldasime Inglismaal neli ühist väljaannet Vene sõjaajaloo kohta, kahetses ta, et ei kutsunud mind endaga Peipsist kirjutama. Siis oleks seal sama. Kuid hüpoteetiliste sündmuste versioone oleks veelgi rohkem, see on esimene (lugejad armastavad seda alati). Ja teine - just see suurendaks selle teadusliku iseloomu astet (viide väljatoodud versioonide hüpoteetilisusele!), A priori ja dokumenteerimata väidete asemel Batu mongolite ja rüütlite traditsioonilise uppumise kohta järv, mille kohta aastaraamatutes pole ühtegi sõna!
