Viimased sündmused, mis on seotud skandaalse filmiga "Moslemite süütus", näitasid, kui kindlalt on kaasaegsed infotehnoloogiad sisenenud kogu planeedi ellu. Selle filmi lool on mitmeid ebameeldivaid omadusi. Esiteks pole veel selge, kas seal on midagi üle mõne minuti pikkuse haagise. Teiseks, kui see on olemas, tekivad küsimused kogu filmi sisu ja selle skandaalsete väljavaadete kohta. Sellegipoolest, olenemata selle "filmiprojekti" seisust, on mõnede inimeste ja organisatsioonide reaktsioon sellele juba toonud kaasa mitme miljoni dollari suuruse kahju ja kümned inimohvrid. Nagu näete, võib populaarsel videomajutussaidil postitatud lühivideol olla mitmesuguseid poliitilisi tagajärgi ja mitte alati positiivseid.
Samal ajal ei ole poliitilised protsessid Interneti sisu ümber alati seotud ainult videotega. Palju sagedamini muutuvad skandaalid lihtsaks tekstiks, mille sõnum ei sobi kellelegi. Selliste menetluste põhjused on kaks suundumust korraga: Interneti -juurdepääsu laialdane kasutamine ja sellele järgnev erinevate valitsusasutuste suurenenud tähelepanu Internetile. Nii näiteks on USAs alates viimase kümnendi keskpaigast kasutusel süsteem nn. digitaalne diplomaatia (Digital Diplomacy). Nagu nimigi ütleb, on selle süsteemi eesmärk edendada Ameerika arvamust ja kaitsta riigi huve rahvusvahelisel tasandil, sealhulgas kaasates avalikku arvamust. Projekti üks autoreid on praegune USA välisminister H. Clinton. Just tema aktiivsel toel lõid mitmed suurimad ettevõtted, kelle äri on otseselt seotud Interneti -teenustega, samuti valitsusasutused, luues mitu eriosakonda. Nende osakondade ametlikult välja kuulutatud ülesanded on jälgida veebi välissegmente ja analüüsida praeguseid suundumusi. Aja jooksul hakkas ilmnema teave veel ühe ülesande kohta, mida "digidiplomaatidele" seatakse: positiivse kuvandi loomine USAst ja Ameerika ideede edendamine.
Võite vaielda nii palju kui soovite ameeriklaste propageeritud ideede õigsuse või selliste tegude lubatavuse üle. Kuid üks fakt jääb muutumatuks tõeks, mis pealegi kinnitatakse ka praktikas. 2011. aasta "Araabia kevad" näitas selgelt, et esmapilgul saab spontaanseid sündmusi koordineerida mitte ainult turvakodude ja muude "spioonitrikkide" abil. Piisava arvu inimeste kogumiseks piisab, kui lihtsalt luua vastavad kogukonnad sotsiaalvõrgustikes või reklaamida veebis eraldi Twitteri kontot, mille kaudu teavitatakse võimalikke tegevuses osalejaid. Muidugi, pärast esimesi sellise tehnika kasutamise juhtumeid tekkis eriteenistustel huvi nende kogukondade ja mikroblogide vastu. Kuid samal ajal, kui nad üritasid mässude "uude ilmusse" sobituda, läks aeg edasi ja toimus mitu riigipööret. Kõigi nende revolutsiooniliste sündmuste taustal jne. Twitteri revolutsioonid, tekib konkreetne küsimus: kas Egiptuse või Liibüa "vabadusvõitlejad" tõesti pöörasid skeemi kooskõlastatult Interneti -teenuste kaudu iseseisvalt? Kui meenutada Ameerika digitaalset diplomaatiat ja kõike sellega seonduvat, siis küsimusi tekib veelgi ja lisaks ilmuvad esimesed kahtlusalused vähemalt mässuliste abistamisele.
Tuleb tunnistada, et siiani pole veenvaid tõendeid Ameerika "digidiplomaatide" kaasamise kohta Lähis -Ida sündmustesse, nii et praegu peate rahule jääma ainult olemasoleva teabega. Pealegi võib isegi olemasolev teave tekitada vastavaid mõtteid ja kahtlusi. Ameerika digitaalse diplomaatia esimene punkt, mis väärib mainimist, puudutab nn. Interneti vabadus. Ameeriklased edendavad teistes riikides pidevalt sõnavabaduse ideed, need tegevused ei saanud internetti mõjutada. Viimastel aastatel on USA administratsioon korduvalt väljendanud oma muret ja mõistnud hukka üksikute saitide blokeerimise, samuti mitmesugused Interneti -piirangutega seotud õigusaktid. Muidugi on vaba juurdepääs teabele ja sõnavabadus head. Kuid tekib õiglane küsimus: miks on ligipääsu piiramise hukkamõist kuidagi valikuline? Miks ei saa mõned riigid seda mingil ettekäändel teha, samas kui teised võivad vabalt piirata kõike, mida nad tahavad? Lisaks tulevad meelde süüdistused Hiina vastu. Hoolimata Hiina postiruumide, otsingumootorite, entsüklopeediate ja isegi sotsiaalsete võrgustike olemasoluga Hiina Interneti-ruumi peaaegu täielikust iseseisvusest, süüdistab USA jätkuvalt Pekingit kodanike vabaduste piiramises Internetis. Vastav järeldus annab mõista: ameeriklased usuvad ilmselt, et vaba juurdepääsu ei tohiks teha üldiselt, vaid ainult mitme saidi puhul. Kui see järeldus on kooskõlas Interneti vabadusvõitlejate tõeliste eesmärkidega, saate koostada ligikaudse nimekirja saitidest, mille kaudu "digitaalsed diplomaadid" oma ideid reklaamivad.
Teine Ameerika Ühendriikide vaadete edendamise suund puudutab kõige lihtsamat propagandat. See digitaalse diplomaatia versioon hõlmab nii otsest kui ka varjatud avaldust riigi positsiooni kohta. Esimesel juhul toimub "ringhääling" saatkondade veebisaitide, nende sotsiaalsete võrgustike ametlike rühmade jne kaudu. See lähenemisviis võimaldab mitte ainult teavitada sihtrühma propagandast, vaid ka kiiresti salvestada viimase tulemusi, analüüsides inimeste kommentaare ja reaktsioone. Loomulikult on kohaliku elanikkonna otsesel ühendamisel välisdiplomaatidega oma puudused, näiteks saadud teabe konkreetne tajumine või isegi umbusaldus selle vastu. Samal ajal on sotsiaalvõrgustikes ideede edendamise peamine eelis kiire tagasiside võimalus. Sellised teenused võimaldavad lisaks, nagu öeldakse, testida meetodeid ja teeseid enne nende täielikku massimeediasse viskamist.
Järgmine propagandatehnika on tuttavam ja puudutab massimeedia kasutamist. 2000. aastate alguses hakkasid USA oma televisiooni- ja raadiojaamade ülekandeid Internetis korraldama. Viimase paari aasta jooksul on lisaks olemasolevale meediale loodud veel mitmeid uusi. Enamik uusi kanaleid on suunatud Lähis -Ida piirkonda. Lisaks levitatakse mõnda nende jaamade saadet aeg -ajalt populaarsete videomajutussaitide, näiteks Youtube'i kaudu. Tuleb märkida, et see "digitaalse diplomaatia" suund on kõige arusaadavam ja paljutõotavam. Lisaks määrati J. McHale, kes oli varem meediakontserni Discovery juhtivatel ametikohtadel, rahvusvahelise meedia ülekandeid jälgiva riikliku organisatsiooni juhiks. Ilmselgelt on sellel isikul piisavalt kogemusi, et täita potentsiaalsete vaatajate huvi püüdmise ülesandeid. Samas on McHale'i avaldused digitaalse diplomaatia praeguste probleemide kohta huvitavad. Tema arvates on peamisteks takistusteks Ameerika ideede edendamisel Internetis rahvusvaheliste terroriorganisatsioonide propaganda ja agitatsioon ning suurte välisriikide mõju nende piirkondadele (Venemaa mõjutab SRÜ -d, Hiina mõjutab Kagu -Aasiat ja Iraan mõjutab Lähis -Ida)). Riikide kaitsmine mõne raadio- ja telekanali edastamise eest on vähem tõsised probleemid. Niisiis, suhteliselt hiljuti Tadžikistan ja Usbekistan - need riigid vastavalt J. loogikale. McHale kuulub Venemaa mõjupiirkonda - nad keelasid oma territooriumil Raadio Vabaduse edastamise, millega seoses kanti jaama usbeki ja tadžiki keeles ülekanne internetti.
Digitaalse diplomaatia kolmas suund on mõnevõrra teisega seotud, kuid kasutab teisi propaganda kanaleid. Nagu teate, ei pea te mis tahes isikute rühma loomiseks kõigi käest juhtima. Piisab, kui leida mitu aktivisti, mida inimesed kutsuvad, kes levitavad vajalikke ideid ja leiavad uusi toetajaid. Veel 2010. aasta sügisel kiitis USA juhtkond selle tehnika ametlikult heaks. Välisministeeriumi kodanikuühiskonna 2.0 programmil on mõned huvitavad eesmärgid. Selle rakendamise käigus leiavad Ameerika spetsialistid aktiviste teistest riikidest ja õpetavad neile sotsiaalvõrgustikes ja ajaveebiplatvormidel propaganda põhitõdesid, sealhulgas spetsiaalset tarkvara kasutades. Pärast seda koolitust saavad aktivistid oma ülesandeid täita ja teatud määral saavad nad seda teha tõhusamalt kui Ameerika spetsialistid. Fakt on see, et värskelt koolitatud välismaised "propagandistid" tunnevad definitsiooni järgi oma riigi olukorda paremini kui ülemere instruktorid või metoodikud. Mitmete allikate kohaselt sisaldab propagandatehnoloogiate koolitusprogramm muu hulgas kursusi edastatud andmete krüptimise, olemasolevate virtuaalsete tõkete ületamise jms kohta. Loomulikult võivad sellised kuulujutud isegi ilma kinnitust saamata tekitada teatud mõtteid.
Nagu näete, pole "digitaalse diplomaatia" idee nii hull, kui esmapilgul tundub. Interneti -tehnoloogiad on juba paljude inimeste elust tuttavaks saanud ja nende levik jätkub. Kuni teatud ajani ei pööranud suured riigid piisavalt tähelepanu uutele sidevahenditele, mis samal ajal, nagu hiljem selgus, on ka hea platvorm propagandaks. Aja jooksul jõudis nende faktide mõistmine vastutavate isikuteni ja peaaegu kõik juhtivad riigid hakkasid ühel või teisel määral reageerima uutele ühiskonna aspektidele. Ameeriklased on selles asjas kõige paremini hakkama saanud: nad ei tegele mitte ainult „digitaalse diplomaatiaga“, vaid loovad ka relvajõudude koosseisu spetsiaalse küberväejuhatuse. Mida peaksid teised riigid tegema? Vastus on ilmne: jõuda järele ja võimaluse korral USAst mööduda. Eelmise aasta sündmused araabia maailmas on täielikult näidanud potentsiaali korraldada erinevaid "üritusi", kasutades võimalusi, mida veeb pakub. Seetõttu peavad kõik riigid, mis võivad pikas perspektiivis saada järgmiste massirahutuste toimumiskohaks, muutudes sujuvalt riigipöördeks, juba lähitulevikus tegelema infoturbe teemaga ja seejärel alustama oma " löögijõud "Internetis. Praktika näitab, et konkreetsele ressursile juurdepääsu lihtsal sulgemisel ei ole soovitud efekti: soovitud ja asjakohaste võimaluste korral võivad regulaarselt ja arvukalt ilmuda propagandasaite, mis on olemasoleva valitsuse suhtes taunitavad. Lisaks ei ole selliste "internetisisserillide" võimalused, erinevalt ametivõimudest, piiratud õigusaktide ja keeruliste bürokraatlike protseduuridega ressursile juurdepääsu tagamise lõpetamiseks. Seetõttu on infoturbe tagamiseks vaja luua asjakohased valitsusstruktuurid, millel on suhtlemine ja üksteisemõistmine kõrgtehnoloogia valdkonnas tegutsevate suurte ettevõtetega. USA on selle tee juba ette võtnud ja vaevalt saab keegi öelda, et selline otsus ei olnud õige.
