Millegipärast on sõna "trotski" "VO -s" moes ja seda kasutatakse äri-, mitte äri jaoks. On moes nimetada Hruštšovit trotskistiks (ilmselt Kaganovitši sõnade põhjal. Noh, ta lükkas ju selle väite hiljem tagasi ja veenis Stalini, et ta "võitleb aktiivselt" trotskismi vastu!), Ja isegi Gorbatšovi kas sattusid trotskistide juurde? Noh, on selge, et kandidaadid ja ajalooteaduste doktorid, kes on uuesti läbi lugenud hunniku ajaloolisi dokumente (ja Trotski enda teoseid), kaitsesid sel teemal kandidaat- ja doktoritööd ning neil on võimalus seda kõike tõenditega hinnata, oleks seda hästi kinnitanud. Aga ei, need "seltsimehed" lihtsalt vaikivad sellest, nad hindavad täiesti, täiesti teisiti … Ja visadusega, mis väärib selgelt paremat rakendamist. Kust see tuleb? Mittetäielikest teadmistest! Meie keerulisel ajastul luges keegi kusagilt midagi, jäi sellest silma (kuulis) televiisorist - nii et “ekspert”, parimal juhul politoloog, on valmis. Noh, mis täpselt on trotskism või, parem, ütleme nii: mida ütleb selle kohta kaasaegne teadus, millega ei tegele sõjaväelased ja praktiseerivad insenerid?
Kaader 1937. aasta filmist "Lenin oktoobris". Pärast Stalini surma käis film läbi palju kärpeid. Selle tulemusel eemaldas režissöör M. Romm sellest 1956. aastal kõik episoodid, kus peategelaste hulgas näidati Stalini (näiteks stseen Lenini kohtumisest Staliniga Petrogradi jõudes, Stalini vestlus Vassili). selgitavaid allkirju, näiteks "neli tundi kestnud Lenini ja Stalini vestluse" kohta. 1963. aastal lõigati filmi niigi lühendatud versioon erinevate tehniliste trikkide abil maha, nii et Stalin kadus filmist täielikult. Kuskil blokeeris selle eelnevalt filmitud tegelane või isegi laualamp. Nendes stseenides, mida ei saanud välja visata, kõlasid kangelaste read uuesti. Näiteks 1937. aasta versioonis ütleb Lenin Vassili: "Jookse Stalini ja Sverdlovi juurde" - ja 1963. aasta versioonis juba "Jookse Bubnovisse ja Sverdlovisse".
Aga ma tahaksin alustada naljakaga. Et kõiki naerma ajada … Hruštšovi kohta … Kui ma möödunud sajandi 80. aastate keskel Kuibõševis aspirantuuris käisin, juhtus selline naljakas juhtum. Oli üks professor, kes vihkas tuliselt Hruštšovi. Ja tal oli aspirant, kes ei tulnud osakonda, ei elanud hostelis, vaid sai kodus tööd ja, elades kodus oma naise tiiva all, sai nii palka kui ka lõpetaja stipendiumi. Ja millegipärast ülemus talle helistab ja … "aspirandid" ütlevad talle, et nad ütlevad, et ta helistab. Ütlesime, et töötate arhiivis. Aga ole kohe. Pealik on vihane … Noh, ta on lennukis ja jõuab järgmise päeva hommikul ülemuse ähvardavate pilkude alla. Ta: "Kus sa oled olnud?" Aspirant: "Ma töötan arhiivides, raamatukogudes …" "Ja mis sa seal arhiivis üles kaevasid?" „Jah, siit: leidsin dokumendi, et tehases, kus Hruštšov töötas 1917. aastal, isegi enne 1918. aastal bolševike parteiga liitumist, valiti osa Hruštšovist kusagilt … menševike parteist. Alles nüüd pole ma teada saanud, kas see on Hruštšov või mitte. Initsiaale pole täpsustatud …"
Professor säras näoga: "Ma teadsin, et sellel pättil oli midagi minevikus … Mine tagasi, mine arhiivi, leia mulle kinnitus, et see on tema, tee tööd nii kaua, kui vaja …" Nii ta pääses õiglaste viha, kuigi kuidas see kõik lõppes, ei olnud mul võimalust seda teada saada. See tähendab, et ta ei pidanud ühtegi kõnet trotskismist. Menševike minevik tundus tähtsam.
Milleks see lugu on? Ja kui raske on sõna otseses mõttes vähehaaval koguda teavet mineviku kohta, kui sõna otseses mõttes eraldi "paberitükkidel" tuleb seda või teist fakti tuvastada. Ja siin inimesed, kes ei tea, mis on TsGANKh või TsGAOR, kleepivad lihtsalt selliseid silte ja kuulutavad kõhklemata inimesed "trotskistideks", "kulisside taga olevaks maailmaks" ja "mõjuagentideks" … Naaskem siiski tagasi meie trotskism.
Mis see teooria siis on? Siin on see: kui loete kõik Trotski kirjutised uuesti läbi, siis nüüd on seda võimalik teha, mitte nõukogude ajal, mil kõiki tema teoseid hoiti Lenini raamatukogu erihoiul, kuid anti välja ainult neile, kes töötasid sellel teemal ja omasid juurdepääsuvorme nr 2 ja 1, siis selgub, et mingit erilist teooriat pole. Mis seal on? Stalinile esitatakse terve rida süüdistusi, et ta kuulutas end Lenini lähimaks liitlaseks, olles kunagi selline, et ta lõi oma isikukultuse ja võimsa bürokraatliku aparatuuri, mis seestpoolt õõnestaks NSV Liidu sotsialistlikku süsteemi ja muutuks Põhjus kapitalismi taastamiseks ja muidugi see, et Stalin lõi jällegi tingimused Nõukogude rahva kihistumiseks Stahhanovi liikumise kaudu ja kõrgete palkade kehtestamiseks intellektuaalsele ja sõjaväelisele eliidile, samuti maailmarevolutsiooni idee tagasilükkamine ja (tegelikult) maailma revolutsioonilise liikumise reetmine.
Väga paljastav löök. Stalin Lenini taga paremal on "parem käsi". Umbes "mõnda pole enam ja need on kaugel". Ja kes jääb?
Trotski "kriimustused" partei juhtkonnaga algasid juba aastatel 1923-1924, kui algas üldine parteiarutelu riigi majandusarengu, välispoliitika ja partei ülesehitamise üle. Trotski pakkus välja idee revolutsiooni "surumiseks" Euroopas. Sarnaselt on vaja korraldada Punaarmee kampaania Poolas ja Saksamaal; muuta talurahvas uue sotsialistliku tööstuse "kolooniaks"; ja "raputada" üles vana parteiaparaat, asendades "leninliku valvuri", kuna see läks väidetavalt "termidori degeneratsiooni" teed, kusjuures noored kommunistid olid töötajate ja õpilaste hulgas. Siis lükati tema ettepanekud tagasi. Sõnades … Vaatame aga, mis siis praktikas juhtus.
Jah, Punaarmee ei läinud läände. Stalin aga tegelikult hävitas "leninliku kaardiväe" (ja paljud ka "VO -s", piisab, kui lugeda sama artikli "Stalin kui uue reaalsuse looja" kommentaare Nõukogude tööstuse kaadrite reservist, kust inimesi tõmmati pidevalt ja mõõtmatult. See tähendab, et suure osa sellest, mida Trotski 1920. aastate alguses välja pakkus, rakendas Stalin ise veidi hiljem, see on ka kõik. Ja see kõik puudutas isiksusi, mitte teooriaid. Kas ühes karus oli kahe karu jaoks kitsas? Või kuidas?
Austagem siiski Trotski ennast ja vaatame.
Siin kirjutas ta repressioonidest: "Vana võitluse jätkamise varjus tõi Stalin tšeki Mauseri alla ja hävitas kogu vana bolševike põlvkonna ning kõik uue põlvkonna kõige sõltumatumad ja ennastsalgavamad esindajad." (L. D. Trotski. "Stalin." - Budjonnõi ja Vorošilov jäid jällegi turvaliseks ja terveks. Aga kui meenutada sama "Võitjate kongressi", siis peate paratamatult nõustuma, et mitte nii Trotski eksis.
Ja siin on veel huvitavam: „Ma ei usu, et kogu inimkonna ajaloos võib leida midagi isegi kaugelt sarnast sellele hiiglaslikule valevabrikule, mille korraldas Kreml Stalini juhtimisel, ja üks olulisemaid selle tehase teosed on luua Stalinile uus elulugu "(LD Trotski" Stalin ". kd 1). Siin ei tulnud Trotski kindlasti midagi välja. Piisab vaatamisest (ilma järgnevate kärbeteta muidugi selliseid filme nagu "Lenin aastal 1918", "Petrogradi kaitse" ja palju teisi filme, mida vaadata: riigis, kus tähtsaim kunst oli kino, see … töötas palju sellest ja enne Suurt Isamaasõda ning pärast seda.
Trotskile tõesti ei meeldinud Stahhanovi liikumine, milles ta nägi nõukogude bürokraatia varjatud katset tutvustada meie riigis Taylori higipoodide süsteemi. Ta kirjutas korduvalt, et see on tavaline tükitöö, mis on maskeeritud vasakpoolseks fraasiks. „Nõukogude režiimi seast on kasvamas kaks vastupidist tendentsi. Kuna see, vastupidiselt lagunevale kapitalismile, arendab tootmisjõude, valmistab see ette sotsialismi majandusliku aluse. Kuna ülemiste kihtide huvides viib ta kodanlikud levitamisnormid üha äärmuslikuma väljenduseni, valmistub ta kapitalistlikuks taastamiseks. Vastuolu omandivormide ja levitamisnormide vahel ei saa lõputult kasvada. Kas kodanlikud normid peavad ühel või teisel kujul levima tootmisvahenditesse või vastupidi, levitamisnormid peavad olema kooskõlas sotsialistliku omandiga "(LD Trotski" Revolutsioon: mis on NSV Liit ja kus kas läheb? ").
No ja muidugi "uus bürokraatia" … Mida, kas meil seda polnud? Oli, ja see ilmus juba 20ndatel ning hiljem õitses täies õies, mis kajastus samas kinematograafias. Kas olete filmi "Volga-Volga" vaadanud? Aga karnevaliõhtu? Ja "Anna mulle kaebuste raamat"? Aastad on erinevad ja "peategelased" on absoluutselt äratuntavad ja … hävimatud, vaatamata kõigile "heade tegelaste" pingutustele. Noh, nad lihtsalt ei saa nendega hakkama. Ja siin on, mida Trotski selle kohta kirjutas: „Samuti ei saa oodata, et bürokraatia rahumeelselt ja vabatahtlikult loobub sotsialistliku võrdsuse kasuks. Kui nüüd, vaatamata sellise operatsiooni liiga ilmsetele ebamugavustele, leidis ta, et on võimalik tutvustada auastmeid ja käske, siis hilisemas etapis peab ta paratamatult otsima tuge varalistest suhetest. Võiks väita, et suurt bürokraati ei huvita, millised on valitsevad omandivormid, kui need tagavad talle vajaliku sissetuleku. See arutlus ei arvesta mitte ainult bürokraadi õiguste ebastabiilsusega, vaid ka järglaste saatuse küsimusega. Perekonna uusim kultus pole taevast langenud. Privileegid on vaid poole odavamad, kui lapsed ei saa neid pärida. Kuid õigus pärandada on lahutamatu omandiõigusest. Usaldusfondi direktoriks olemisest ei piisa; peate olema aktsionär. Bürokraatia võit selles otsustavas valdkonnas tähendaks selle muutumist uueks valdavaks klassiks. " (LD Trotski "Revolutsioon reedeti: mis on NSV Liit ja kuhu see läheb?").
Ja muide, kui kommentaatorid kirjutavad VO -le, et parteieliit on kõik hävitanud, siis võite seda nimetada teisiti - “kõrgeim parteibürokraatia” (ja see ei tulnud Marsilt, mitte nii nagu see oli) ?). Kunagi olid selle esindajad, kes olid allpool, vaesed ja ausad, kuid tõusid kõrgemale ja, mõistes oma vastutusmõõtu, hakkasid nad endalt nõudma … üha enam. Noh, me teame, kuidas see kõik lõppes. Ja muide, me peame mõistma, et teisiti ei saa ega saagi olla: ülaosas pole piisavalt ruumi kõigile ja ka künale … kõik 18 miljonit NLKP liiget ei suuda lihtsalt võrdselt hästi toituda.
Kaader filmist "Lenin aastal 1918". Ja väga liigutav. Lenin jagab oma tarkust Staliniga. Ja tunnistaja on laps. Ja tulevik kuulub lastele. Ja juht peaks maha istuma ja koera silitama … See mõjutab ka nõrku meeli. Kahju, et nõukogude kino filmides sellist asja pole. Siis aga on fotod ja uudistefilmide kaadrid, kus Leninit süles koos kassiga näidatakse.
Ja siis on see päris huvitav: kurikuulus loosung "kaadrid otsustavad kõik" palju avatumalt kui Stalin ise sooviks, iseloomustab nõukogude ühiskonna olemust. Oma olemuselt on kaadrid valitsemise ja juhtimise organ. "Kaadrite" kultus tähendab ennekõike bürokraatia, administratsiooni ja tehnilise aristokraatia kultust. Kaadrite edendamise ja harimise küsimuses, nagu ka teistes valdkondades, peab Nõukogude režiim ikkagi täitma ülesande, mille arenenud kodanlus oli juba ammu iseseisvalt lahendanud. Aga kuna sotsialistliku lipu all ilmuvad Nõukogude kaadrid, nõuavad nad peaaegu jumalikku au ja üha kõrgemat palka. "Sotsialistlike" kaadrite valikuga kaasneb seega kodanliku ebavõrdsuse elavnemine. " Ja jällegi, mis siin viga on, mida on Trotski siin välja mõelnud?
Jah, aga kuidas Stalin ise sellele kõigele vastas, noh, lisaks sellele, et ta saatis väljasaadetava, saatis ta kellegi raiele ja kellegi … seinale. Ta kirjutas teose "Leninism või trotskism". Selles väitis ta, et trotskism oli vana ja uus. Et vana trotskism "õõnestas bolševike parteilisust menševikega ühtsuse teooria (ja praktika) abil". Kuid "uus trotskism" tegeleb vanade kaadrite vastandamisega noorele parteile. "Trotskismi jaoks pole meie partei ühtset ja terviklikku ajalugu. Trotskism jagab meie partei ajaloo kaheks ebavõrdseks osaks-oktoobrieelseks ja oktoobrijärgseks. Oktoobrieelne osa meie partei ajaloost ei ole tegelikult ajalugu, vaid „eelajalugu, meie partei jaoks ebaoluline või igal juhul mitte eriti oluline ettevalmistusperiood. Oktoobri osa meie partei ajaloost on tõeline ja ehe ajalugu. Seal on „meie partei vanad, eelajaloolised, tähtsusetud kaadrid. Siin on uus, tõeline, "ajalooline pidu". Vaevalt vajab see tõestust selle kohta, et see partei ajaloo algne skeem on skeem meie erakonna vana ja uue kaadri vahelise ühtsuse õõnestamiseks, bolševistliku parteivaimu hävitamise skeem."
Kuid kõik ülaltoodu on puhas sõnamõtlemine, kui järele mõelda. Tõepoolest, erakonna eesmärgid "enne oktoobrit" olid samad, kuid pärast seda olid nad täiesti erinevad. Isegi bolševike agraarprogramm enne oktoobrit oli sama ja selle olemus seisnes maaomanike maaomandi "munitsipaliseerimises". Kuid kohe pärast oktoobrit … võeti millegipärast vastu sotsialistlik-revolutsiooniline programm. Ja miks nii, on arusaadav. Muidu talupojad lihtsalt ei võtaks vastu! Nii et Troitski pole nii vale ja vale, eks?
„Mis on uue trotskismi oht? Selles, et trotskismil on kogu oma sisulises sisus kõik võimalused saada nõrgestada, proletariaadi diktatuuri lagundada püüdvate mitte-proletaarsete elementide keskpunktiks ja koondumispunktiks. " (JV Stalin. "Leninism või trotskism"). Suurepärane, kas pole? Mitte-proletaarsete elementide keskus … Aga … ja kus on proletaarsed elemendid sama Stalini valitsuses ja milline oli nende roll seal? Kellele toetutakse, kes otsustas riigi saatuse? Kas see pole parteibürokraatia tipp?
Meil on Internetis veebisait nimega "marksistlik-leninlik tööliikumine". Noh, seal on väga revolutsioonilised seltsimehed ja nad kirjutavad erinevaid asju. Siis aga köitis mu tähelepanu üks nende lõiku. Me räägime uuest, jah, jah, proletaarsest revolutsioonist Venemaal ja põhjustest, miks seda pole veel läbi viidud. Loeme: „Meil on töölisklass ja tohutu, võttes arvesse ka maapiirkondade proletariaati. Kuid tema teadvus ei ole veel jõudnud sellisele tasemele, et ta saaks end realiseerida ühtse tervikuna - eraldiseisva ühiskonnaklassina, kelle põhilised materiaalsed huvid on kodanluse huvidega täielikult vastuolus, ja seetõttu luua oma poliitiline partei, mis peegeldab neid tema huve., mis viiks tema võitluse kapitali vastu. Ja just see ongi kaasaegse töölisliikumise suurim probleem, millest tuleneb otseselt meie peamine ülesanne - aidata töölisklassil saavutada selline teadvuse aste, et see võiks sellise partei luua."
Lenin, Trotski ja Kamenev meeleavaldusel enne sõdurite saatmist Poola rindele.
Aga vaatame: siis varem puudus töötajatel teadvus ja partei nende jaoks lõid regitsiidide vennad ja juudid - tsaarirežiimi ohvrid. Siis polnud tal südametunnistust oma erakonna tippude mandumise ärahoidmiseks, mistõttu 80ndate lõpus suurenes alkoholi tarbimine meie riigis nii dramaatiliselt - „leinast“.
Lõpuks, täna jälle kõik samad mantrad - "teadvus pole veel jõudnud sellisele tasemele, et ta võiks teadvustada ennast tervikuna." Ja seal on Internet ja sait "marksistlik-leninlik tööliikumine" ning kõik varem keelatud raamatud on leitavad ja loetavad. Saate tegeleda eneseharimisega kodust lahkumata, kuid „teadvus ei ole jõudnud nõutavatesse kõrgustesse”.
See tähendab, et kõik, millest Trotski kirjutas, realiseerus ühel või teisel viisil ja eksisteerib tänaseni. Edasi … Trotskiismi teooriat pole. Toimuvat vaadati kriitiliselt. Ja talle … see ei meeldinud. See tähendab, et "kaks karu" ei jaganud ühte urgu. Ja üks juhtis teisele tähelepanu, et … kõik tema teod viivad lõpuks kapitalismi taastamiseni NSV Liidus. Ja teine … teine otsustas, et pole meest, pole probleemi.
Sellesse Trotski ise uskus (ja kas ka usus?), Selles on küsimus. Kuid küsimus on eraldi. Põhineb ka Marxi ja Engelsi teoorial revolutsiooni võidu võimatuse kohta ühes maailma riigis ja veendumusel, et Lenini ja Stalini juures on see võimalik. Just sellel teemal läks A. Bogdanov, kes kirjeldas romaanis "Punane täht" meie tulevikku, Leniniga tülli, Trotski aga kirjutas teise raamatu: "Revolutsioon reetis: mis on NSV Liit ja kuhu see läheb?"
Tulemuseks on paradoksaalne olukord. Just Stalin osutus Trotskit kritiseerides ja taga kiusates tegelikult tema ideede peamiseks elluviijaks. Ta muutis talurahva "kolooniaks", raputas sama "leninliku valvuri" maani, lõi uue nõukogude bürokraatia ega loobunud isegi "alalisest revolutsioonist". Kas me ei rahastanud Kominterni kaudu kõiki väliskommunistlikke parteisid ja nende juhid ei läbinud meie laagrites Punaarmee sõjaväevormis sõjalist väljaõpet? Ja pärast 45. aastat toetasime kõige tõsisemalt kõiki, kes lihtsalt ei kuulutanud üleminekut "sotsialistlikule arenguteele". Ka rasketööstuse ülimuslikkus kergetööstuse ees on Trotski leiutatud ja Stalin tõi selle ellu. Milles võib süüdistada Trotskit, see on tema "roosade prillide" eest, mille kaudu ta vaatas Marxi ja Engelsi õpetusi ning maailma revolutsioonilist protsessi ise. Noh, ta ei suutnud kuidagi aru saada, et isegi temasuguste inimeste abiga, kes ei olnud midagi, ei saanud kunagi kõike. Ja kui saavad, nõuavad nad kohe "palju naisi ja autosid" ning see on iga proletaarse revolutsiooni lõpu algus!
