Ma kutsun surma, ma ei saa enam vaadata, Kuidas väärt abikaasa vaesuses hukkub, Ja kaabakas elab ilu ja ilu;
Kuidas trambib puhta hinge usaldus;
Kuidas kasinust ähvardab häbi, Kuidas antakse kaabakatele au, Kui jõud langeb üleoleva pilgu ees, Kuidas petturid võidavad igal pool elus;
Kuidas meelevaldus pilkab kunsti, Kuidas mõtlematus valitseb meelt, Kui piinavalt vaevleb kurjuse küüsis
Kõik, mida me nimetame heaks …
W. Shakespeare. Sonett 66.
Vene liberalismi ajalugu. Vene liberalismi ajaloole oli pühendatud kaks artiklit. Antiikajast ja kõigest läänelikust ei tule selles tsüklis midagi, kuigi ilma selgitavate viideteta ei saa hakkama. Materjal kirjutatakse plaani järgi, vastavalt Venemaa ajaloolise protsessi arenguetappidele. Me ei jõua endast ette. Seetõttu avaldused Dostojevski liberaalide ja "Lenini kohta liberalismist" - kõik see on veel ees. Kas saate suure mahu? Jah! Aga mis teha … Kuigi materjal on esitatud äärmiselt näritud kujul, nagu kommentaarid näitavad, osutus see mitme VO lugeja tajumiseks üsna keeruliseks. Mõned liberalismi kommenteerijad on eitanud isegi õigust nimetada end ideoloogiaks, nii see on! Seetõttu tuletagem veel kord meelde, et kiirustamine on hea ainult putukate püüdmisel (jätame ülejäänud näited VO lugejate poolt autorile üksikute vestluste kommentaarides välja pakutud) ja loeme lihtsalt peal.
Meenutagem, et „Looduslike, kodaniku- ja poliitiliste inimõiguste deklaratsioonis” (mille osariikide kindralisaadikud võtsid vastu 24. augustil 1789) oli kirjas, et „mis tahes inimeste ühendamise eesmärk ühiskonnas on kaitsta loomulikku, ja poliitilised õigused; need õigused on ühiskondliku lepingu keskmes; nende tunnustamine ja väljakuulutamine peab eelnema põhiseadusele, mis tagab nende rakendamise …”Ja siis kirjutati järgmine:
1. artikkel.
Inimesed sünnivad ja jäävad vabaks ning õigustes võrdseks. Sotsiaalsed erinevused saavad põhineda ainult ühisel hüvel.
Artikkel 2.
Iga poliitilise liidu eesmärk on tagada loomulikud ja võõrandamatud inimõigused. Need on vabadus, omand, turvalisus ja vastupanu rõhumisele.
Artikkel 3.
Rahvas on suveräänse võimu allikas. Ükski institutsioon ega üksikisik ei saa kasutada võimu, mis pole otseselt rahvast pärit.
Artikkel 4.
Vabadus seisneb võimes teha kõike, mis ei kahjusta teist: seega piiravad iga inimese loomulike õiguste teostamist ainult need piirid, mis tagavad teistele ühiskonnaliikmetele samad õigused. Neid piire saab määrata ainult seadusega.
Artikkel 5.
Seadusel on õigus keelata ainult ühiskonnale kahjulik tegevus. Kõik, mis pole seadusega keelatud, on lubatud ja kedagi ei saa sundida tegema seda, mida seadus ette ei näe.
Artikkel 6.
Seadus on üldise tahte väljendus. Kõigil kodanikel on õigus isiklikult või oma esindajate kaudu selle loomises osaleda. See peaks olema kõigile ühesugune, olenemata sellest, kas see kaitseb või karistab. Kõik kodanikud on tema ees võrdsed ja seetõttu on neil võrdne juurdepääs kõikidele ametikohtadele, avalikele ametitele ja ametitele vastavalt oma võimetele ja ilma igasuguste muudeta, välja arvatud nende vooruste ja võimete tõttu.
Artikkel 7.
Kedagi ei saa süüdistada, kinni pidada ega vangistada muul viisil kui seaduses sätestatud juhtudel ja selle ettenähtud vormides. Igaüks, kes palub, annab, täidab või sunnib täitma suvalisi korraldusi, kuulub karistamisele; kuid iga kodanik, kes on seaduse alusel välja kutsutud või kinni peetud, peab kaudselt kuuletuma: vastupanu korral on ta vastutav.
Artikkel 8.
Seadus peaks kehtestama ainult karistused, mis on rangelt ja vaieldamatult vajalikud; kedagi ei saa karistada muul viisil kui seaduse alusel, mis on vastu võetud ja välja kuulutatud enne kuriteo toimepanemist ja nõuetekohaselt kohaldatud.
Artikkel 9.
Kuna kõiki loetakse süütuks kuni tema süü tuvastamiseni, tuleb juhtudel, kui peetakse vajalikuks isik vahistada, seadusega rangelt alla suruda kõik mittevajalikud karmid meetmed.
Artikkel 10
Kedagi ei tohi oma seisukohtade pärast rõhuda, isegi mitte usulisi, eeldusel, et nende väljendus ei riku seadusega kehtestatud avalikku korda.
Artikkel 11.
Mõtete ja arvamuste vaba avaldamine on üks väärtuslikumaid inimõigusi; seetõttu saab iga kodanik vabalt ennast väljendada, kirjutada, avaldada, vastutades ainult selle vabaduse kuritarvitamise eest seaduses sätestatud juhtudel.
Artikkel 12.
Inimeste ja kodanikuõiguste tagamiseks on vaja riigivõimu; see on loodud kõigi huvides, mitte nende isiklikuks hüvanguks, kellele see on usaldatud.
Artikkel 13.
Sõjaväe ülalpidamiseks ja juhtimiskuludeks on vaja üldist panust; need tuleks jaotada võrdselt kõigi kodanike vahel vastavalt nende võimalustele.
Artikkel 14.
Kõigil kodanikel on õigus kehtestada end või oma esindajate kaudu vajadus riikliku maksustamise järele, nõustuda selle kogumisega vabatahtlikult, jälgida selle kulutusi ning määrata selle osa, kogumise alus, kord ja kestus.
Artikkel 15.
Ettevõttel on õigus nõuda igalt ametnikult aruannet oma tegevuse kohta.
Artikkel 16.
Ühiskonnal, kus õigusi ei tagata ja kus ei ole võimude lahusust, puudub põhiseadus.
Artikkel 17.
Kuna omand on puutumatu ja püha õigus, ei saa seda kelleltki ilma jätta, välja arvatud juhul, kui see on seadusega kehtestatud selgesõnaline sotsiaalne vajadus, mille eest tuleb õiglaselt ja eelnevalt hüvitada.
Ja mis on see, kui mitte selgelt sõnastatud ja struktureeritud ideoloogia, pealegi ka rahvaesindajate poolt deklareeritud?
Muide, keegi kirjutas kommentaarides, et revolutsioon säilitas mustanahaliste orjuse Prantsusmaal. Tegelikult kaotati see 1794. aastal (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, lk 60) nii riigis kui ka kogu selle ülemeremaades *… Muide, Venemaal 1797. aastal piiras keiser Paulus I 5. aprilli 1797. aasta "Manifest kolmepäevase laiba kohta" esmakordselt pärast pärisorjuse institutsiooni loomist Venemaal seaduslikult piiratud talupoegade kasuks. kohus ja riik, samuti maaomanikud kolmel päeval nädalas ja keelasid maaomanikel rangelt talupojad pühapäeval tööle sundima. See tähendab, et ka sel juhul on moraali pehmendamise ülemaailmne suundumus ilmne.
On selge, et "manifestil" oli oluline religioosne ja ennekõike sotsiaalmajanduslik tähendus, kuna see aitas kaasa talurahva majanduse arengule. Lõppude lõpuks rõhutas see otseselt, et talupojad ei peaks kolme ülejäänud tööpäeva jooksul jõude seisma, vaid töötama oma huvide nimel. Muide, see oli veel üks põhjus, miks Paveli alamad ei meeldinud: ta ronis oma alamate taskusse, aga kellele see meeldiks?
Nojah, "Deklaratsiooni …" sätted said aluseks kõigile tolle ajastu liberaalidele, kaasa arvatud muidugi varem vastu võetud USA 1787. aasta põhiseaduse sätted.
Kuid Thermidori ja seejärel Napoleoni diktatuuri õudused näitasid Vene aadlile, et tee põrgusse rajati heade kavatsustega ning väga sageli pärast vabaduse väljakuulutamist voolavad esmalt verejõed ja siis naaseb kõik normaalne.
Ja muidugi luges "Deklaratsiooni …" ka noor keiser Aleksander I, kes sai oma mõrvatud isa troonile. Sellegipoolest polnud tema süda mingil juhul karastatud, mitte asjata peetakse tema valitsemisaega õigustatult liberalismi ideede suurima õitsengu perioodiks Vene aadli seas.
Naljakas, et olles Venemaa esimene aadlik, oli keiser Aleksander samal ajal täielikult veendunud kõigi liberalismi aluspõhimõtete toetaja. Ja kõik sellepärast, et tema kasvataja oli vabariikliku Šveitsi kodanik F. S. Laharpe, kes suutis oma õpilasele tõestada, et absoluutse võimuga varustatud monarhide ajastu on läbi. Laharpe veenis noort troonipärijat, et Venemaa võib Prantsuse revolutsiooni Euroopast põhjustatud verist kaost vältida, kui algatus viia läbi kaks suurt reformi, see tähendab pärisorjuse kaotamine ja põhiseaduse andmine. riik, oleks valgustatud ja liberaalselt meelestatud monarhi käes. Kuid samal ajal hoiatas Laharpe Aleksandrit, et ta ei peaks ootama, et kogu Vene aadel teda reformide teel toetab. Tema sõnul ei nõustu enamus pärisorjuse kaotamisega, kuna nad kaitsevad oma majanduslikku heaolu. Seetõttu tuleks loota vähemusele - mõttekaaslastele, kes on suveräänse trooni lähedal. Ja ka mitte mingil juhul loobuda autokraatlikust valitsemisest, vaid vastupidi, kasutada kogu oma võimu riigi reformimiseks, alustades rahva valgustumisest, sest pimedad ja kirjaoskamatud inimesed kardavad kõike uut.
Keiseriks saades tegi Aleksander Pavlovitš just seda: ümbritses trooni koos oma kaaslastega. Juba 1801. aastal olid praktiliselt kõik valitsuse kõrgeimad ametikohad Briti konstitutsioonilisuse toetajad, sealhulgas kantsler A. R. Vorontsov, siis tema vend, kes oli aastaid olnud suursaadik Londonis, S. R. Vorontsov; kuulsad admiralid N. S. Mordvinov ja P. V. Chichagov; ja muidugi riigisekretäri ametit pidanud M. M. Speransky. Kuigi paljud neist tegid oma karjääri Katariina II ajal, muutis nende maailmavaadet suuresti Prantsuse revolutsioon. Nad hakkasid kartma, et samasugused vapustused võivad tabada ka Venemaad.. Lõppude lõpuks oli meil sama Katariina ajal Pugatšovi mäss? Ja nad olid reformide toetajad, kuid samal ajal lükkasid nad revolutsiooni ühiskonna muutmise vahendina tagasi, arvates, et see viib anarhiani ja lõpuks diktatuuri kehtestamiseni. Nii näiteks kirjutas sama S. R. Vorontsov keiser Paul I valitsemisajast, kes tundus talle tõeline türann:
Kes ei tahaks, et meie riigis ei suudeta kunagi taastada minevikus valitsenud kohutavat türanniat? Kuid ei saa lihtsalt orjusest vabadusse hüpata, ilma et see langeks anarhiasse, mis on hullem kui orjus.
NS Mordvinov oli "tähelepanuväärne admiral". Ta õppis Inglismaal merendust ja nagu biograaf temast kirjutas, "oli seal läbi imbunud … austusega selle riigi institutsioonide vastu". Ta oli Adam Smithi ja tema majandusliku vabaduse doktriini toetaja. 1810. aastal asus ta riiginõukogus riigimajanduse osakonna esimehe kõrgele kohale ja hakkas kõigepealt võitlema eraettevõtluse vabaduse eest Venemaal. Ta kirjutas keisrile, et omand "on esimene kivi", ilma milleta ja ilma seda kaitsvate õigusteta "pole kedagi vaja ei seadustes ega isamaal ega riigis".
Tema arvates oleks põhiseaduse kehtestamisele pidanud eelnema pärisorjuse kaotamine, sest inimesed, kes on elanud sajandeid ilma kodanikuvabaduseta, olles saanud selle valitseja tahtel, ei saa seda ise kasutada ja ühiskonna heaks, et dekreediga on võimalik vabadus anda,aga vabadust ei saa dekreediga õpetada.
Kõik kahtlused, mõrvatud isa vari seisis Aleksander I selja taga ja ta ei suutnud kartmata oma saatust jagada. Seetõttu töötati reformiprojektid välja kitsas usaldusisikute ringis ja salaja aadli suurest osast, nii et kaasaegsed andsid talle isegi salajase komitee nime. Reformide algust takistas aga sõda Napoleoniga, mis algas 1805. aastal. Teine tegur oli aadli tipu vastupanu, kes uudsusele igal võimalikul viisil vastu astus.
Samal ajal jäi Venemaal põhiseaduse vastuvõtmiseni vaid üks samm. M. M. Spransky töötas välja põhiseadusreformi plaani ja esitas selle keisrile juba 1809. aastal ning aasta hiljem loodi riiginõukogu, mis pidi Speransky plaani kohaselt saama Vene parlamendi ülemkojaks. Kuid troonil olnud konservatiivid ja ka neid oli seal palju, hirmutasid Aleksandrit vandenõuga, Speranskyle määrati spionaaž Napoleoni kasuks ja kogu "reform" lõppes sellega, et keiser saatis oma sekretäri-reformaatori eksiili kuni paremate aegade, mis aga saabusid alles 1825.
Mis on keiser Aleksander I sellise ebajärjekindla käitumise peamine põhjus? Ja fakt on see, et nii tema kui ka tema kaaslased järgisid pühalt liberalismi kõige olulisemat positsiooni, mis seisnes igasuguse eraomandi austamises. Selgus, et kui aadlike maa on nende omand ja talupojad on selle maa külge kinnitatud, siis isegi keisri tahtel on tegelikult võimatu maad neilt ära võtta, sest see tähendaks liberalismi enda majandusliku aluse ründamist! See oli vastuolu, millest nad ei suutnud kunagi välja tulla.
