Mida populaarne ajaloolane eksib ja tähelepanuta jääb
Aleksei Isajevi nimi on täna väga hästi teada kõigile venelastele, kes on huvitatud meie riigi sõjalisest kroonikast. Teda kutsutakse sageli televisiooni- ja raadiostuudiotesse aruteludele, kahekümnenda sajandi 40ndate sündmustele pühendatud programmidele, ta tegutseb sageli dokumentaalfilmide kommentaatorina, jutustades taas sellest ajast.
Kuid võib -olla tõi peaaegu kaks tosinat tema kirjutatud raamatut Aleksei Valerjevitšile vähem kuulsust. Ja kahtlemata on noore 35-aastase ajaloolase kõige täielikum kreedo välja toodud teoses "Kümme müüti II maailmasõjast", mida on tema raamatus mitu aastat järjest regulaarselt uuesti avaldatud ja mida tajuvad paljud lugejad kui tõeline ilmutus, mis hävitab täielikult müüdid nõukogude omast ja lääne ajalookirjutusest. Seetõttu võib seda härra Isajevi raamatut pidada Venemaa ajalooteadvuse jaoks märgiliseks teoseks.
KAVALERIA KUJUTLIKUD EELISED
Kuid Aleksei Isajev, paljastades vanu müüte (eriti nõukogude väejuhtide idiootsuse kohta, kes väidetavalt nõudsid enne maailmasõda ratsaväe rolli tugevdamist, Soome kampaania alguses umbes nelikümmend kraadi pakast). Punaarmee ja paljude teiste kaitsemeetmed) loob just seal uusi ja tema paljastused ise ei ole täiesti õiged.
Niisiis, tõestades, et ratsaväest, mida Punaarmees oli Teise maailmasõja eelõhtul palju rohkem kui teiste suurriikide sõjavägedes, oli sõjategevuses väga palju kasu, härra Isaev ei räägi kogu tõde. Ta püüab esitada Nõukogude ratsaväge ainult ratsujalaväena, harjutades rünnakuid hobuste formeerimisel erandjuhtudel, kui vaenlane on ärritunud ega suuda tugevat vastupanu osutada. Vahepeal polnud sellised näited Suure Isamaasõja ajal kaugeltki haruldased. Samal ajal visati vaenlase pihta rohkem kui üks kord ratsanikke, kes suutsid end kaitsma asuda ja neil oli piisav tulejõud. Selle tulemusel allutati ratsavägi tõelisele peksmisele. Siinkohal võib meenutada 16. armee kahe ratsaväediviisi kasutamise traagilisi tagajärgi Moskva lähedal 1941. aasta novembris.
Aleksei Isajev väidab, et sakslased, kes 1941. aastal oma ainsa ratsaväediviisi laiali saatsid, olid peagi sunnitud uuesti looma ratsaväed. Seetõttu oli 1942. aasta keskel igal idarinde Saksa armeegrupil ratsarügement. Ajaloolane unustas vaid mainida, et kõiki neid rügemente, aga ka hiljem SS-ratsaväediviisi lähetatud SS-ratsaväe brigaadi kasutati peamiselt partisanidevastastes operatsioonides metsaaladel ja nad ei võtnud ette hullumeelseid rünnakuid vaenlase positsioonide vastu.
Mis puudutab 1944. aastal Ungaris moodustatud kahte SS -ratsaväediviisi, siis nende koosseisude isikkoosseis värvati suures osas kohaliku Saksa elanikkonna esindajatest, kellel oli hobuste käitlemise kogemus. Saksa väejuhatusel polnud aega ega raha nende diviiside motoriseerimiseks väljaõppeks ja varustamiseks.
Kuid Punaarmees ei peetud ratsaväge mitte palliatiiviks, mille eesmärk oli kompenseerida motoriseeritud vintpüssiüksuste ja -koosseisude puudumist, vaid armee iseseisvaks haruks, millel on teatud tingimustel oma eelised motoriseeritud vägede ees. Ratsaväe peamine eelis, millele härra Isaev tähelepanu juhib, on aga see, et palju väiksem kütusevajadus vähenes tühjaks vajadusest pidevalt hobustele sööta täiendada, mis keskkonnas, muide, muutus peaaegu võimatu ülesanne ja muutis ratsaväe loomulikult jalaväeks. Kuid isegi kui ratsaväeüksused ei sattunud vaenlase rõngasse, vaid edenesid edukalt edasi, sai söödaprobleem pealetungi aeglustumise peamiseks põhjuseks. Toitmata hobused ei saanud ratsanikke kaua kanda ja kaebused hobuste personali väsimuse üle on ratsaväeülemate aruannete pidev juhtmotiiv.
Punaarmee juhtkond kasutas erinevalt Wehrmachti juhtkonnast ratsarolli otse rindel ja isegi mingisuguseid armeed mehhaniseeritud ratsaväerühmade näol. Viimase jaoks muutus ratsavägi peagi koormaks, kuna nad liikusid veidi kiiremini kui tavaline jalavägi.
TAPAMISEKS
Kui Aleksei Isajev kirjutab, et „Poola lakkas septembris 1939 eksisteerimast, hoolimata asjaolust, et selles oli veel üle miljoni mustandiealise inimese”, eelistab ta mitte täpsustada, et Punaarmee, kes tungis idapiirkondadesse. Rahvaste Ühendus 17. septembril. "Kümme müüti …" autor vajas aga poolakate eeskuju, et õigustada "alalise mobilisatsiooni" teooriat, mida Punaarmee praktikas kasutas suures Isamaasõjas.
Härra Isajev sõnastab selle järgmiselt: „Selle teooria kohaselt ei lõpe uute diviiside moodustamine regulaararmee lähetamise lõppedes, vaid on pidev protsess. Mõned diviisid on ümbritsetud, hävitatud, kannavad lihtsalt kahjusid, teised aga moodustatakse, koolitatakse ja asendatakse esimesed."
Näeb paberil ilus välja. Sõda võideti tänu äsja moodustatud diviiside pidevale sissevoolule rindele, mis asendas väljalöödud, Aleksei Isajevi sõnul. Tegelikkuses tähendas see massilist surma väljaõppimata ja sageli relvastamata täienduste rindel.
Ajaloolane kirjutab uhkelt: „4887 tuhande inimese asemel kutsuti 1941. aasta veebruari mobilisatsiooniplaani kohaselt välja 14 -aastased ajateenijad, kelle koguarv oli umbes 10 miljonit inimest. Seega blokeeriti juba sõja esimesel viiel nädalal arvutused, millele "Barbarossa" arendajad läksid oma prognooside kohta NSV Liidu vastase lühiajalise kampaania läbiviimise aja ja võimaluste kohta."
Tõsi, härra Isaev unustab samal ajal öelda, et valdav enamus tegevväkke saadetud värbajatest ei saanud korralikku väljaõpet ja mõned ei saanud isegi püsse. Stalin saatis tapmiseks lihtsalt vähesed vilunud võitlejad. Sakslased seda muidugi ei oodanud ja selles osas tegid nad muidugi valearvestuse.
PAREM ALUSTAMISEKS?
Autor rõhutab, et pealetung oli Punaarmee jaoks parim tegutsemisviis, ja kritiseerib kaitsetaktika järgijaid. Eelkõige tõestab Aleksei Isajev 1942. aasta mais Harkovi esimese lahingu näitel, et Nõukogude vägede kaitse ebapiisav tihedus sai üheksanda armee positsioonide läbimurde ja Nõukogude löögi piiramise põhjuseks. rühmitus, kes püüdis Harkovi vallutada.
Samal ajal ei esita teadlane mingil põhjusel küsimust: mis oleks juhtunud, kui Nõukogude formeerimised poleks edasi liikunud, vaid valmistuksid Barvenkovski serva kaitsma, kasutades selleks mitmeid löögirühma diviise, et tugevdada nõrgad sektorid? Kaitsekorralduste tihedus kindlasti suureneks. Võib -olla isegi siis oleksid sakslased veel ookeani hõivanud, kuid suurte kaotustega ja samal ajal oleks palju suurem hulk nõukogude vägesid saanud ohutult itta taanduda.
Hr Isaev kinnitab, et II maailmasõja ajal võeti igasugune kaitse suurtükitule ja õhurünnakutega hõlpsalt minema, põhjustades kaitsjatele tohutuid kaotusi juba enne vaenlase rünnaku algust. Jah, see on päris veenev argument, kuid "Kümme müüti …" autor millegipärast ei mõelnud järgnevale. Kui samad pommid ja mürsud langesid punaarmeelaste peale, kes läksid paksude ahelatega rünnakule (vastasel juhul ei läinud halva väljaõppega võitlejad vaenlase juurde), osutus kahju veelgi suuremaks: kaevikud, kaevandused, kaevud vähemalt, kuid nad kaitsevad sõdureid vaenlase tule eest (punkrite või punkrite kohta pole selles osas midagi öelda).
Ka Aleksei Isajev üritab tõestada, et kui rühm vaenlase tanke ja motoriseeritud jalaväelasi tungis meie taha, on absoluutselt võimatu kindlaks teha, kus see mõne tunni ja veelgi enam päeva või kahe pärast on. Seetõttu ütlevad nad, et kaitsekonstruktsioonide ehitamine on kasutu, te jätate ikkagi vahele, kuid parem on vaenlane peatada vasturünnakuga külgedel, mida Nõukogude väejuhatus tegi, mõnikord edukalt, mõnikord mitte eriti hästi.
Kuid sõjakunst seisneb vaenlase plaanide kõige täpsemas ennustamises ja vastavalt sellele meie vägede edasise tegevuse kavandamises. Nõukogude komandöridel ja ülematel olid ka kaardid, seega oli võimalik eeldada, millistel teedel vaenlase kolonn suure tõenäosusega ja millise kiirusega (seda polnud eriti raske kindlaks teha) järgida, millisesse punkti vaenlane ennekõike kiirustada. Selle põhjal ehitage kaitse, et takistada tema plaanide elluviimist.
Muide, enne vasturünnaku alustamist peate ikkagi läbi viima põhjaliku luure, et teada saada, kus vaenlase üksused asuvad. Vastasel juhul tabab löök tühja kohta või kohtub vaenlasega, kes on ette valmistunud vasturünnakute tõrjumiseks. Kahjuks tegid Nõukogude kindralid väga sageli vasturünnakuid vaenlase tankirühmitustele, ei vaevunud end piirkonna luure ega isegi luurega, mis tõi kaasa tarbetuid kaotusi.
See pole ainult paagis …
Raamat tõestab, et kolmekümne nelja- ja KV-de paremus Saksa tankide ees Suure Isamaasõja alguses on samuti müüt, et sakslased võitlesid enamikul juhtudel edukalt viimaste Nõukogude soomusmasinate vastu ning Saksa vägede üksikud ebaõnnestumised olid nende tehtud taktikaliste vigade tulemus. See on üsna õiglane, kuid Aleksei Isajev ei selgita, miks see juhtus, vaid märgib ähmaselt, et Punaarmees "oli aastatel 1941-1942 teatud probleeme tankide kasutamise taktikaga".
Häda on aga selles, et need väga "teatud probleemid" ei kadunud kuhugi aastatel 1943-1945, kui Nõukogude vägede korvamatud kaotused tankides olid veel kordades suuremad kui Saksa omad ja mõnes lahingus - kümneid kordi.
Ajaloolane loetleb T-34 ja "Klim Vorošilovi" puudusi, mis taanduvad peamiselt šassii ebatäiuslikkusele, mis on KV-le eriti iseloomulik. See manööverdas halvasti, sellel oli väikese võimsusega mootor, halb käigukast ja käigukast. Kuid igal paagil on oma puudused. Seetõttu on iga tavalise tankisti, tankikomandöri ja väejuhi ülesanne täpselt kasutada oma sõidukite tugevusi ja vaenlase sõidukite nõrkusi, püüda minimeerida vaenlase soomusmasinate eeliseid, andmata vaenlasele tankidel võimalus rakendada kõik neile omased võimalused. Muide, sama tuleks öelda ka lennutehnoloogia kohta.
Ja siin tuleb kahjuks nentida: tankerite ja pilootide võitlusoskuse taset määravate oskuste ja võimete osas olid Panzerwaffe ja Luftwaffe Punaarmee õhujõududest ja Nõukogude soomukitest väga oluliselt paremad. Isegi sõja lõpuks see vahe vähenes, kuid ei kadunud sugugi.
Lisaks ei kirjuta Aleksei Isajev, et Saksa tankide oluline eelis oli meeskondade mugavam paigutus võrreldes Nõukogude sõidukitega ja see võimaldas neil lahingus tõhusamalt tegutseda. Wehrmachtis oli tank meeskonna külge kinnitatud ja Punaarmees oli meeskond tanki külge ning tankerite paigutamise ruumi vähendati võimsamate soomuste ja relvade tõttu.
Sellegipoolest oli T-34 väga hea tank ja sõja alguses valitses see nõuetekohase kasutamise korral kõigi Saksa tankide üle. Pole üllatav, et sakslased kasutasid lahingutes sageli vaenlase soomukitega võitlemiseks lahingutes vallutatud "kolmkümmend neli".
VAATA AVIATSIOONI
Ei saa muud kui nõustuda Aleksei Isajeviga, kui ta märgib täiesti õigustatult, et kõik pooled hindasid vaenlase lennukite kaotuste andmeid märkimisväärselt üle, kuna tõeliste sõjaliste kokkupõrgete ajal oli seda arvu raske täpselt kindlaks määrata. Samas annab autor Nõukogude-Soome sõja tulemuste kohta õiget teavet. Jutt käib 53 õhulahingutes alla lastud Soome lennukist (Nõukogude ässad nõudsid 427 võitu). Kuid selle kõrval on see usaldusväärne teine näitaja - väidetavalt hävitas Nõukogude õhutõrjekahur 314 Soome sõidukit.
Vahepeal oli Soome õhujõududes Talvesõja ajal vaid umbes 250 lennukit ja Nõukogude õhutõrjetükiväe poolt neile tekitatud kahju oli tühine. Tegelikult kaotas Soome lennundus pöördumatult nii lahingute ajal kui ka tehnilistel põhjustel vaid 76 lennukit, samas kui Punaarmee ja Balti laevastiku õhujõud, vastavalt Pavel Aptekari arvutustele, tehti RGVA alusel raha, kaotas 664 lennukit.
Aleksei Isajev, kes on väga väärtuslik, tunnistab nõukogude lennukitööstuse suhtelist tehnilist mahajäämust, mis on seotud kiirenenud ja hilinenud industrialiseerimisega, kui "10 aastaga ei olnud võimalik jõuda Euroopa riikide tasemele". Sellest objektiivsest väitest ei tee autor aga sugestiivset järeldust pilootide vähese väljaõppe ja Nõukogude õhuväe halva taktika kohta. Ta näitab vaid, et mõlemad valetasid aruannetes, mõlemad eksisid lahingutes, kuid ta ei formuleeri üldist järeldust poolte võitlusoskuse ja kaotuste suhte kohta sõja ajal tervikuna, sest selline tulemus oleks Punaarmeele pettumust valmistav …
Seoses võitlusega õhu üleoleku pärast tehti selline järeldus, näiteks Andrei Smirnovi põhiraamatus "Nõukogude ja Saksa lennunduse võitlustöö Suure Isamaasõja ajal", millele viitan lugejaid (see tõestab, eelkõige see, et kõik Nõukogude lennunduse liigid olid oma lahinguefektiivsuses kaks kuni kolm korda madalamad kui Luftwaffe).
Hr Isajev kuulutab uhkusega: "NSV Liidus tehti üsna teadlikult valik massiivsete õhujõudude kasuks, vältimatult langedes keskmisele tasemele mis tahes massiürituse puhul." Kuid Aleksei Valerjevitši töös pole öeldud, et nõukogude lennunduses olid nii lennukite kui ka pilootide kaotused mitu korda suuremad kui vaenlase omad. Kuid seda oleks võinud vältida, kui lendureid ja õhujuhte koolitataks NSV Liidus sama hoolikalt kui Saksamaal ja lääneriikides. Enamikul juhtudel ei kaitsnud meie hävitajad oma vägesid vaenlase lennukite eest, vaid "triikisid kasutult õhku" nendes kohtades, kuhu Luftwaffe lennukid ei tohtinud ilmuda.
Iseloomulik on see, et Aleksei Isajev kritiseerib sakslaste vaimustust reaktiivhävitajatest Me-262, väites, et samu tulemusi võitluses "lendavate kindluste" vastu oleks saanud saavutada kolvivõitlejate abiga, mis oleks pidanud tegema vaid 20- 30% rohkem sorteerimisi. Seetõttu oleks vaja suurendada masinate tootmist mitte uusima reaktiivlennukiga, vaid vanade kolbmootoritega ja nende jaoks pilootide väljaõppega. Kuid autor jätab tähelepanuta asjaolu, et reaktiivhävitajate kaotused allalastud "lendava kindluse" kohta olid 2-3 korda väiksemad kui kolviga ja vastavalt vähem lendureid oli tegevuseta.
Muide, vaevalt on õige härra Isajevi hüpotees, et kui Me-262 oleks pommitajana välja töötatud alates 1943. aasta kevadest, oleks see võinud takistada liitlaste maabumist Normandias. Tunnistab ju ajaloolane ise, et reaktiivlennukite tootmise peamine piirav tegur oli mootorite puudumine ning see asjaolu ei sõltunud sellest, kas lennuk oli hävitaja või pommitaja. Enne operatsiooni Overlord algust olid sakslased suutnud kokku panna 23 reaktiivmasinat (kõik olid pommitajaversioonis). Loomulikult ei suutnud nad sõja käiku muuta.
KAHJULIK SÕNUM
Aleksei Isajev peab müütiks, et Nõukogude ülemad olid ülemuste poolt sunnitud "ründama, tormates sadade kaupa" inimlaine "stiilis kritseldava kuulipildujaga. Kahjuks jäädvustati selliseid punaväelaste "inimlaineid", mida suurtükivägi ja kuulipildujatuli maha surusid alla surumata laskmispunktidest, sõdurite mälestustes ja kirjades nii Nõukogude kui ka Saksa poolelt üsna rikkalikult, ja pole põhjust mitte. neid usaldama.
Paraku oli see tõepoolest nii, Wehrmacht võitles paremini kui Punaarmee, mis ei päästnud Saksamaad totaalsest kaotusest. Teisel viisil ei suutnud Stalini Venemaa võita. Sisuliselt jäi see feodaalseks riigiks, kus rahvamassid olid vaid tarbekaubad, mille eest sakslased pidid oma laskemoona kulutama.
Härra Isaev ei taha aga mõelda võidu tegelikule maksumusele, kuid jätab lugejatele üldmulje, et me üldiselt ei võitlenud sugugi halvemini kui sakslased ja sõja lõpuks oli see kindlasti parem. Ja kõik vead, mida Nõukogude ülemad tegid, on leitavad nii Wehrmachti kui ka lääneliitlaste armeede juhtimisel.
See pole sugugi kahjutu sõnum, sest selle eesmärk on mitte ainult säilitada müüdi Suure Võidu müüdist, vaid ka õigustada praegust Venemaa sõjalist doktriini, keskendudes ajateenijate massilisele armeele. Kuid selline õpetus võib tänapäeval ainult kahju teha.
Mitmemiljonilise väljaõppe saanud reservi (väljaõppinud, aga mitte parem kui Stalini päevil) jaoks pole Venemaal enam kaasaegsete tankide ja lennukite massi. Seda reservi pole tavapärases sõjas võimalik kasutada ei Hiina ega Ameerika vastu, kuna potentsiaalsetel vastastel on suurusjärgu võrra rohkem väljaõppinud reservväelasi. Ja säilinud Vene armee valdavalt ajateenija struktuur pärsib tugevalt selle moderniseerimist ega võimalda pideva lahinguvalmidusega professionaalsete üksuste nõuetekohast arengut.
