Mongolite pealetung Venemaale aastatel 1237-1241 ei olnud mõnele tolleaegsele Vene poliitikule suur katastroof. Vastupidi, nad isegi parandasid oma positsiooni. Kroonikad ei varja eriti nende nimesid, kes võisid olla kurikuulsa "mongoli-tatari" otsene liitlane ja partner. Nende hulgas on Venemaa kangelane prints Aleksander Nevski.
Eelmises artiklis, mis käsitles Batu pealetungi Kirde-Venemaale aastatel 1237–1238, tegime katseid arvutada vallutajate läbitud läbisõit ning esitasime ka amatöörlikkust täis küsimusi hiiglasliku mongoli armee toidu ja varustuse kohta. Täna avaldab tõlgi ajaveeb Saratovi ajaloolase, partei Ühtne Venemaa liikme ja Saratovi oblasti duuma asetäitja Dmitri Tšernõševski artikli “Mongoli-tatarlaste venelaseliitlased”, mille ta kirjutas juba 2006. aastal.
Teeme kohe reservatsiooni, et me ei jaga uurija (ta on rahvaajaloolase L. N. Gumiljovi järgija) "Euraasia" lähenemist, aga ka mitmeid tema järeldusi, kuid tahame lihtsalt märkida, et pärast V. V. Kargalova oli üks väheseid vene ajaloolasi, kes tõstis Venemaa -vastases kampaanias tõsiselt küsimuse steppide armee tegelikust suurusest (tema arvamust saate lugeda artiklist: DV Tšernõševski. Saabujaid on lugematu arv, nagu pruzi / / Voprosy istorii, 1989, nr 2. Lk 127-132).
Pärast NSV Liidu kokkuvarisemist muutusid suhted Vene Föderatsiooni slaavi ja türgi rahvusrühmade vahel etniliseks domineerijaks, mis määrab riigi saatuse. Huvi Vene-Tatari suhete mineviku, meie Türgi suurriigi ajaloo vastu meie kodumaa, Kuldhordi territooriumil, on loomulikult kasvanud. Ilmunud on palju teoseid, mis valgustavad uuel viisil Tšingisiidi riigi tekkimise ja olemasolu erinevaid aspekte, mongolite ja Venemaa suhteid (1), „euraasia” koolkonda, kes peab Venemaad riigi pärijaks. Tšingis -khaani võim pälvis laialdase tunnustuse Kasahstanis, Tatarstanis ja Venemaal endas (2) … L. N. Gumiljovi ja tema järgijate jõupingutuste abil raputati "mongoli-tatari ikke" kontseptsiooni oma alustes, mis kujutas palju aastakümneid väärastunult Venemaa keskaja ajalugu (3). Tšingis-khaani kuulutamise (2006) lähenev 800. aastapäev, mida tähistatakse laialdaselt Hiinas, Mongoolias, Jaapanis ja mis on juba põhjustanud lääne ajalookirjutuses trükiste laviini, suurendab huvi 13. sajandi maailmaajalooliste sündmuste vastu, sealhulgas Venemaa. Traditsioonilised ideed mongolite sissetungi hävitavate tagajärgede kohta (4) on juba suures osas läbi vaadatud, on saabunud aeg tõstatada küsimus Venemaa mongolite vallutamise põhjuste ja olemuse ülevaatamisest.
Ammu on möödas ajad, mil arvati, et mongolite sissetungi edu oli tingitud vallutajate tohutust arvulisest üleolekust. Alates Karamzini aegadest ajalooliste raamatute lehekülgedel rännanud "kolmesaja tuhande hordi" esitused on arhiveeritud (5). Kahekümnenda sajandi lõpuks, kahekümnenda sajandi lõpuks, õpetasid ajaloolasi G. Delbrücki järgijate aastatepikkused pingutused kriitilisele lähenemisele professionaalsete sõjaliste teadmiste allikatele ja rakendamisele sõdade kirjeldamisel. minevik. Sellegipoolest lükati tagasi idee mongolite sissetungist kui lugematu hulga barbaaride hordide liikumisest, jõgede joomisest, linnade tasandamisest maapinnale ja asustatud maade muutmisest kõrbeteks, kus ainsad elusolendid jäid vaid hundid ja varesed. (6), paneb meid esitama küsimuse - ja kuidas suutis väike rahvas vallutada kolm neljandikku tollal tuntud maailmast? Meie riigi osas võib selle sõnastada järgmiselt: kuidas suutsid mongolid aastatel 1237–1238. saavutada seda, mis ei olnud Napoleoni ega Hitleri võimuses - vallutada Venemaa talvel?
Subudai-Bagaturi üldgeenius, Tšingiside lääne kampaania ülemjuhataja ja üks maailma suurimaid sõjaajaloo juhte, mongolite üleolek armee korralduses, strateegias ja väga Muidugi mängis rolli sõja pidamise viis. Mongoolia komandöride operatsioonistrateegiline kunst erines silmatorkavalt vastaste tegevusest ja meenutas pigem Moltke vanema kooli kindralite klassikalisi operatsioone. Samuti on õiglased viited feodaalselt killustatud riikide võimatule vastu seista nomaadidele, keda ühendab Tšingis -khaani ja tema järglaste raudne tahe. Kuid need üldised eeldused ei aita meil vastata kolmele konkreetsele küsimusele: miks mongolid üldse 1237–1238 talvel? läks Kirde -Venemaale, kuna vallutajate tuhanded ratsaväed lahendasid sõja põhiprobleemi - varustuse ja toitlustamise vaenlase territooriumil, kuidas mongolid suutsid Vladimiri suurvürstiriigi sõjaväelased nii kiiresti ja lihtsalt lüüa.
Hans Delbrück väitis, et sõdade ajaloo uurimine peaks põhinema peamiselt kampaaniate sõjalisel analüüsil ning kõikidel analüütiliste järelduste ja allikate andmete vaheliste vastuolude korral tuleks otsustavalt eelistada analüütikat, olenemata sellest, kui autentne see on. iidsed allikad on. Arvestades mongolite lääne kampaaniat aastatel 1236-1242, jõudsin järeldusele, et traditsiooniliste sissetungi käsitlevate ideede raames, mis põhineb kirjalikel allikatel, on võimatu anda järjepidevat kirjeldust aasta 1237-1238 sõjakäigust. Kõigi olemasolevate faktide selgitamiseks on vaja tutvustada uusi tegelasi - Venemaa liitlasi mongoli -tatarlasi, kes tegutsesid sissetungist alates vallutajate "viienda kolonnina". Järgmised kaalutlused ajendasid mind küsimuse sel viisil esitama.
Esiteks välistas Mongoolia strateegia sõjalised seisukohad mõttetuid kampaaniaid ja valimatut pealetungi kõigis asimuutides. Tšingis -khaani ja tema järglaste suuri vallutusi viisid läbi väikese rahva jõud (eksperdid hindavad Mongoolia rahvaarvuks 1–2,5 miljonit inimest miili kaugusel paremate vastaste vastu (kaheksa). Seetõttu on nende löögid alati läbimõeldud, valikulised ja allutatud sõja strateegilistele eesmärkidele. Kõigis oma sõdades on mongolid eranditult vältinud konflikti tarbetut ja enneaegset laienemist, uute vastaste kaasamist enne vanade purustamist. Vaenlaste isoleerimine ja ükshaaval alistamine on mongoli strateegia nurgakivi. Nii toimisid nad tangutide vallutamise ajal, Jini impeeriumi lüüasaamise ajal Põhja -Hiinas, Lõunalaulu vallutamise ajal, võitluses Kuchluk Naimansky, Khorezmshahide vastu, Subudai ja Jebe sissetungi ajal. Kaukaasia ja Ida-Euroopa aastatel 1222-1223. Lääne-Euroopa pealetungi ajal 1241-1242. Mongolid püüdsid ebaõnnestunult Ungarit isoleerida ja kasutada ära keisri ja paavsti vastuolusid. Võitluses Rumsi sultanaadi ja Hulagu kampaania vastu Bagdadi vastu isoleerisid mongolid oma moslemivastased, meelitades enda kõrvale Gruusia, Armeenia ja Lähis -Ida kristlikud vürstiriigid. Ja ainult Batu kampaania Kirde -Venemaa vastu traditsiooniliste ideede raames näeb välja nagu motiveerimata ja tarbetu jõudude ümbersuunamine põhilöögi suunast ning langeb otsustavalt Mongoolia tavapraktikast välja.
Lääne kampaania eesmärgid määrati 1235. aasta kurultai juures. Ida allikad räägivad neist üsna kindlalt. Rashid ad-Din: „Jäära aastal (1235-e.m.a.) peatus Kaani õnnistatud pilk sellel, et vürstid Batu, Mengu-kaan ja Guyuk-khan koos teiste vürstidega ja suur armee, läks Kipchaksile, venelastele, Bularile, Madjarile, Bashgirdile, Asesile, Sudakile ja neile maadele nende vallutamiseks”(9). Juvaini: „Kui Kaan Ugetay korraldas teist korda suure kuriltai (1235 eKr) ja määras koosoleku ülejäänud sõnakuulmatute hävitamise ja hävitamise kohta, siis tehti otsus Bulgaaria riikide, aaside, valdusesse võtta. ja Venemaa, kes asusid Batu laagri läheduses, ei olnud veel lõpuks alistatud ja uhked oma rahvahulga üle”(10). Loetletud on ainult rahvad, kes on sõdinud mongolitega pärast Jebe ja Subudai kampaaniat aastatel 1223–1224, ja nende liitlased. "Salalegendis" (Yuan Chao bi shi) nimetatakse üldiselt kogu lääne kampaaniat vürstide saatmiseks abistama Subeetai, kes alustas seda sõda 1223. aastal ja määrati uuesti 1229. aastal Yaiki juhtima (11). Batu Khani kirjas Ungari kuningale Bela IV -le, mille valis Juri Vsevolodovitš Suzdali mongoli suursaadikute seast, selgitatakse, miks ungarlased (madjarid) sellesse nimekirja lisati: „Sain teada, et te hoiate minu kuningate orje. teie kaitse all; miks ma käsin teil neid mitte enda juures hoida, et ma nende pärast ei pöörduks teie vastu”(12).
Lõuna -Vene vürstidest said 1223. aastal mongolite vaenlased, kes sekkusid polovtslaste poole. Vladimirskaja Rus ei osalenud Kalka lahingus ega olnud sõjas Mongooliaga. Põhja -Vene vürstiriigid ei kujutanud mongolitele ohtu. Metsa Kirde -Vene maad ei huvitanud mongoli khaanid. VL Egorov, tehes järeldusi Mongoolia laienemise eesmärkide kohta Venemaal, märgib õigesti: „Mis puutub venelaste asustatud maadesse, siis jäid mongolid nende suhtes täiesti ükskõikseks, eelistades tuttavaid steppe, mis ideaalis vastasid nende majanduse rändavale eluviisile.”(13). Kolides polovtslaste Venemaa liitlaste - Tšernigovi, Kiievi ja Volyni vürstide ning edasi Ungarisse - miks oli vaja teha asjatut rünnakut Kirde -Venemaale? Puudus sõjaline vajadus - kaitse külgmise ohu eest - kuna Kirde -Venemaa sellist ohtu ei kujutanud. Kampaania põhieesmärk, jõudude ümbersuunamine Ülem -Volgale ei aidanud üldse saavutada ja puhtalt röövellikud motiivid oleksid võinud oodata sõja lõpuni, misjärel oleks olnud võimalik Vladimir Venemaad kiirustamata laastada., põhjalikult ja mitte galopis, nagu juhtus praeguses reaalsuses. Tegelikult, nagu on näidatud Dmitri Peskovi teoses, "pogrom" 1237-1238. seda liialdavad suuresti tendentslikud keskaegsed brošüürid nagu Serapion Vladimir ja ajaloolased, kes ta kaebusi kriitiliselt tajusid (14).
Batu ja Subudai kampaania Kirde -Venemaale saab ratsionaalse seletuse ainult kahel juhul: Juri II asus Zalesskaja Venemaal avalikult mongolite või mongolite vaenlaste poolele, venelased ise kutsusid osalema nende omavahelistes kokkupõrgetes ja Batu kampaania oli reid kohalike venelaste liitlaste abistamiseks, võimaldades kiiresti ja suurte jõupingutusteta tagada selles piirkonnas Mongoli impeeriumi strateegilised huvid. See, mida me Juri II tegude kohta teame, ütleb, et ta ei olnud enesetapja: ta ei aidanud lõunapoolseid vürste Kalkal, ei aidanud Volga bulgaare (VN Tatishchev teatab sellest), ei aidanud Ryazani ja hoidis üldiselt rangelt kaitsvat. Sellest hoolimata algas sõda ja see viitab kaudselt sellele, et seda provotseeriti Vladimir-Suzdal Rusi seest.
Teiseks, mongolid ei alustanud kunagi pealetungi ilma seda ette valmistamata, vaenlast seestpoolt lagundades, Tšingis -khaani ja tema kindralite sissetungid tuginesid alati sisekriisile vaenlase leeris, riigireetmisele ja reetmisele, konkureerivate rühmituste meelitamisele. vaenlase riik nende poolele. Jini impeeriumi (Põhja -Hiina) pealetungi ajal Hiina müüri lähedal elanud “valged tatarlased” (onngutid), jitšenide (1212) vastu mässanud khitani hõimud (1212) ja lõunaosa hiinlased Song, kes oli sissetungijatega ettevaatamatult liidu sõlminud, läks üle Tšingis -khaani poolele. Chepe sissetungi ajal Kara-Kitai osariiki (1218) asusid Ida-Turkestani uiguurid ja moslemilinnade Kashgaria elanikud mongolite poolele. Lõuna-Hiina vallutamisega kaasnes Yunnani ja Sichuani mägihõimude mongolite pool (1254-1255) ning Hiina kindralite massiline riigireetmine. Nii loovutas selle ülem Hiina vallutamatu kindluse Sanyangi, mida Kublai armeed viis aastat vastu võtta ei suutnud.
Mongolite sissetungi Vietnami toetas Lõuna -Vietnami Champa osariik. Kesk-Aasias ja Lähis-Idas kasutasid mongolid oskuslikult vastuolusid Khorezmshahi osariigi Kipchaki ja Türkmenistani khaanide ning seejärel afgaanide ja türklaste, iraanlaste ja Jalal ed-Dini Khorezmi sõdalaste, Gruusia moslemite ja kristlike vürstiriikide vahel. Kiliikia Armeenia, Bagdadi idoorlased Mesopotaamia, püüdsid ristisõdijaid võita. Ungaris õhutasid mongolid oskuslikult vaenu katolikute-madjarite ja Pashtasse taganenud polovtside vahel, kellest osa läks üle Batu poole. Ja nii edasi. Nagu kirjutas 20. sajandi alguse silmapaistev Vene sõjaväe teoreetik kindral AA Svechin, tulenes panus „viiendale veerule“Tšingis -khaani arenenud strateegia olemusest. „Aasia strateegia, millel oli tohutu vahemaade ulatus, valdavalt pakiveo ajastul, ei suutnud organiseerida tagantpoolt õiget varustust; Tšingis -khaani jaoks oli peamine idee viia baas üle eesolevatel aladel, vaid Euroopa strateegias vaid killustatult. Eesseisvat baasi saab luua ainult vaenlase poliitilise lagunemisega; raha laialdane kasutamine vaenlase rinde taga on võimalik ainult siis, kui leiame tema tagalaselt mõttekaaslasi. Seega nõudis Aasia strateegia tulevikku suunatud ja salakavalat poliitikat; kõik vahendid olid sõjalise edu tagamiseks head. Sõjale eelnes ulatuslik poliitiline luure; ei koonerdanud altkäemaksu või lubadustega; kasutati kõiki võimalusi mõne dünastia huvide vastandamiseks teistele, mõnda rühma kasutati teiste vastu. Ilmselt võeti suur kampaania ette alles siis, kui oli veendumus, et naabri riigiorganis on sügavad praod”(15).
Kas Venemaa oli erand üldreeglist, mis kuulus Mongoolia strateegia peamiste hulka? Ei, ei olnud. Ipatievi kroonika teatab üleminekust Bolhhovi vürstide tatarlaste poolele, kes varustasid vallutajaid toidu, sööda ja ilmselgelt giididega (16). See, mis Lõuna-Venemaal võimalik oli, on Kirde-Venemaa jaoks kahtlemata lubatav. Tõepoolest, oli neid, kes läksid üle mongolite poolele. "Batu Ryazani varemejutt" osutab "teatud Ryazani aadlikele", soovitades Batile, et parem on nõuda Ryazani vürstidelt (17). Kuid üldiselt vaikivad allikad Zalesskaja Venemaa vallutajate "viienda kolonni" kohta.
Kas selle põhjal on võimalik tagasi lükata oletus mongoli-tatarlaste venelaste liitlaste olemasolust pealetungi ajal aastatel 1237–1238? Minu arvates ei. Ja mitte ainult seetõttu, et nende allikate ja sõjalise analüüsi järelduste vahelise lahknevuse korral peame allikad resoluutselt tagasi lükkama. Aga ka üldtuntud allikate vähesuse järgi mongolite sissetungi kohta Venemaale üldiselt ja Vene kirde kroonikate võltsimisest selles osas - eriti.
Nagu teate, oli “punase professori” MN Pokrovski esimene eelkäija, kes kuulutas, et “ajalugu on poliitika, mis on minevikku pööratud”, kroonik Nestor. Suurvürst Vladimir Monomakhi ja tema poja Mstislavi otsesel juhisel võltsis ta Venemaa vanimat ajalugu, kujutades seda erapoolikult ja ühekülgselt. Hiljem said vene vürstid mineviku ümberkirjutamise kunsti, nad ei pääsenud sellest saatusest ja XIII sajandi sündmustest rääkivatest kroonikatest. Tegelikult pole ajaloolaste käsutuses 13. sajandi autentseid kroonikatekste, vaid hilisemaid koopiaid ja koosteid. Selle ajaga kõige tihedamalt seotud on Lõuna-Vene võlv (Ipatievi kroonika, koostatud Daniel Galitski õukonnas), Kirde-Venemaa Laurentiuse ja Suzdali kroonika ning Novgorodi kroonika (peamiselt Novgorodi esimene). Ipatievi kroonika tõi meile hulga väärtuslikke detaile mongolite kampaania kohta aastatel 1237–1238. (näiteks sõnum Ryazani vürsti Juri tabamisest ja prints Juri Vladimirsky linnas alistanud komandöri nimi), kuid tervikuna on ta Venemaa teises otsas toimuvast halvasti teadlik. Novgorodi kroonikad kannatavad äärmise lakoonilisuse käes kõiges, mis ulatub kaugemale kui Novgorod, ning naabruses asuva Vladimir-Suzdali vürstiriigi sündmuste kajastamisel ei ole need sageli informatiivsemad kui idapoolsed (Pärsia ja Araabia) allikad. Mis puutub Vladimir-Suzdali kroonikatesse, siis Laurentiuse kohta on tõestatud järeldus, et 1237. – 1238. hiljem võltsiti. Nagu G. M. Prokhorov tõestas, vaadati Laurentiani kroonikas Batu sissetungile pühendatud lehekülgi põhjalikult ümber (18). Samal ajal on säilinud kogu sündmuste lõuend - sissetungi kirjeldus, linnade vallutamise kuupäevad -, seega tekib loomulikult küsimus - mis siis kustutati kroonika lahingu eelõhtul koostatud kroonikast? Kulikovo?
G. M. Prohhorovi järeldus Moskva-meelsest revisjonist tundub olevat õiglane, kuid see vajab laiemat selgitust. Nagu teate, valitsesid Moskvat Jaroslav Vsevolodovitši ja tema kuulsa poja Aleksander Nevski pärijad - järjekindlad mongolitele allumise toetajad. Moskva vürstid saavutasid Kirde-Venemaal ülemvõimu "tatari mõõkade" ja servilise kuulekusega vallutajatele. Luuletaja Naum Koržavinil oli igati põhjust Ivan Kalita kohta põlglikult rääkida:
Metropoliit Aleksi ja tema vaimsete võitluskaaslaste Radoneži Sergiuse ja Nižni Novgorodi piiskopi Dionysiouse (Laurentiuse kroonika otsene klient) ajal sai Moskvast aga rahvusliku vastupanu keskus hordele ja juhatas venelased lõpuks Kulikovosse. valdkonnas. Hiljem, 15. sajandil. Moskva vürstid juhtisid võitlust tatarlaste vastu vene maade vabastamise eest. Minu arvates redigeeriti kõiki kroonikaid, mis olid Moskva vürstide ja seejärel tsaaride käeulatuses, täpselt nii, et oleks kujutatud dünastia rajajate käitumist, kes ilmselgelt ei sobinud kangelasliku võitluse õndsasse pilti. Kuldne Horde. Kuna ühel neist esivanematest - Aleksander Nevski - oli surmajärgne saatus saada rahvuslikuks müüdiks, mida Venemaa ajaloos uuendati vähemalt kolm korda - Ivan Julma, Peeter Suure ja Stalini ajal - kõike, mis võis varju heita laitmatu rahvuskangelase kuju, hävitati või heideti kõrvale. Pilk Aleksander Nevski pühadusele ja aususele langes loomulikult tema isale Jaroslav Vsevolodovitšile.
Seetõttu on võimatu usaldada Vene kroonikate vaikust
Võtame need esialgsed kaalutlused arvesse ja asume olukorda analüüsima ning tõestama teesi, et mongolite pealetung 1237–1238. aastal Kirde-Venemaale põhjustas Vene vürstide omavaheline võitlus võimu pärast ja see oli suunatud Batu Khani liitlaste heakskiitmisele Zalesskaja Venemaal.
Kui see artikkel oli juba kirjutatud, sain teada A. N. Sahharovi avaldamisest, milles esitati sarnane tees (19). Tuntud ajaloolane AA Gorsky nägi selles "kalduvust Aleksandr Nevski lammutamiseks, mis osutus nii nakkavaks, et üks autor jõudis järeldusele, et Aleksander ja tema isa Jaroslav olid Batuga vandenõu pidanud viimase kirde sissetungi ajal. Venemaa aastal 1238 "(kakskümmend). See sunnib mind tegema olulise täpsustuse: ma ei hakka tegelema mingisuguse Nevski "lammutamisega" ja pean selliseid hinnanguid mineviku politiseeritud mütoloogia rüübamiseks, mida ma eespool mainisin. Aleksander Nevski ei vaja kaitsjaid nagu A. A. Gorsky. Minu põhimõttelise veendumuse kohaselt ei saa asjaolu, et tema ja tema isa olid mongolite järjekindlad liitlased ja Kuldhordile allumise toetajad, mingil juhul olla põhjuseks tänapäevaste "patriootide" kõlbelistele spekulatsioonidele.
Sel lihtsal põhjusel, et Kuldne Hord on sama meie riik, kaasaegse Venemaa eelkäija, nagu Vana -Venemaa. Kuid mõnede Venemaa kaasaegsete ajaloolaste suhtumine tatarlastesse kui "võõrastesse", "vaenlastesse" ja Venemaa vürstiriikidesse kui "omadesse" - on vastuvõetamatu viga, mis ei sobi kokku tõeotsingutega ja solvab miljoneid. vene inimestest, kelle soontes voolab esivanemate veri Suurest Stepist. Rääkimata Vene Föderatsiooni kodanikest, tatarlastest ja teistest türgi rahvustest. Vaieldamatu tõsiasja tunnistamine, et kaasaegne Venemaa on kuldhordi pärija sama palju kui muistsed vene vürstiriigid, on minu lähenemisviisi nurgakivi 13. sajandi sündmustele.
Argumendid, mis toetavad Jaroslav Vsevolodovitši ja Batu Khani vahelise liidu eeldamist Kirde-Venemaa vastu suunatud mongolite kampaania põhjuseks, on lisaks ülaltoodule järgmised:
- vürst Jaroslavi iseloom ja tema suhe oma vanema venna Juri II -ga;
- Juri II tegevuse iseloom sissetungi tõrjumisel;
- mongolite tegevuse olemus talvel 1237–1238, mida ei saa seletada ilma eelduseta kohalike Vene liitlaste abist;
- mongolite tegevuse iseloom pärast kampaaniat Vladimir Venemaal ja sellele järgnev tihe koostöö nendega Jaroslav ja tema poeg Aleksander Nevski.
Vaatame neid lähemalt.
Jaroslav Vsevolodovitš on Suure Pesa Vsevolod III kolmas poeg, Aleksander Nevski isa ja Venemaal kuni 16. sajandi lõpuni valitsenud Rurikovitši haru asutaja. Kuna tema poja järeltulijatest said Moskva tsaarid ja Nevski ise sai Venemaa rahvuskangelaseks ja poliitiliseks müüdiks, langes tahtmatult pilk nende hiilgusest sellele printsile, keda vene ajaloolased traditsiooniliselt väga austavad. Faktid näitavad, et ta oli hoolimatult ambitsioonikas, julm feodaalne troonitaotleja, kes oli kogu elu püüdnud kõrgeima võimu poole.
Nooruses sai temast Vsevolod III poegade vahelise sõja peamine innustaja, mis lõppes kurikuulsa Lipitsa lahinguga (1216), kus tema ja ta venna Juri armee löödi tohutute kaotustega. Mstislav Udatnõi suursaadikud Juri II juures, kes enne lahingut üritasid asja rahumeelselt lahendada, osutasid sõja peamise põhjusena otse Jaroslavile: teie vennale. Me palume teil teha rahu oma vanima vennaga, anda talle vanemkond tema tõe järgi ja nad käskisid Jaroslavil vabastada novgorodlased ja novotoržanid. Ärge valage inimverd asjata, sest seda nõuab Jumal meilt”(21). Seejärel keeldus Juri leppimast, kuid hiljem, pärast lüüasaamist, tunnistas ta novgorodlaste õigsust, heites vennale ette, et too on ta nii kurba olukorda viinud (22). Jaroslavi käitumine enne ja pärast Lipitski lahingut - tema julmus, mis väljendub Novgorodi pantvangide hõivamises Toržokis ja nende kõigi tapmises pärast lahingut, tema argus (Torzhokist, kui Mstislav lähenes, põgenes Jaroslav Lipitsasse, et kiiver, mille ajaloolased hiljem leidsid, oli ta pärast lahingut esimene vendadest, kes alistus võitjatele, paludes andestust ja volitusi oma vanemalt vennalt Konstantinilt ja äialt Mstislavilt-oma naise tagasitulek, tulevik Aleksander Nevski ema), tema halastamatu ambitsioon (Jaroslavi õhutusel andis Juri korralduse mitte võtta vange lahingusse; veendunud oma võidus, jagasid vennad omavahel eelnevalt kogu Venemaa kuni Galitšini) - nad lubas A. Zorinil nimetada teda “Lipitski eepose kõige tõrjuvamaks isiksuseks” (22).
Kogu tema järgnev elu enne sissetungi oli pidev võimuotsing. Spetsiifiline Perejaslavl ei sobinud Jaroslavile, ta võitles Novgorodi üle võimu nimel kaua ja kangekaelselt, oma julmuse ja kangekaelsuse, kalduvuse rääkida ja meelevaldsete karistuste tõttu, põhjustades pidevalt enda vastu mässu. Lõpuks 1230ndate alguses. küll kehtestas ta end Novgorodis, kuid linlaste vastumeelsus ja väljakutsutud vürsti piiratud õigused sundisid teda otsima atraktiivsemat "lauda". Aastal 1229 korraldas Jaroslav vandenõu oma venna Juri II vastu, kellest 1219. aastal sai Vladimiri suurvürst. Vandenõu paljastati, kuid Juri ei tahtnud - või ei saanud - oma venda karistada, piirdudes välise leppimisega (23). Pärast seda osales Jaroslav võitluses Kiievi pärast, mille ta isegi 1236. aastal vallutas, kuid Tšernigovi survel oli prints Mihhail sunnitud lahkuma ja naasma enne Suzdali sissetungi.
Siit algavad kroonika mõistatused: Lõuna -Ipatievi kroonika teatab Jaroslavi lahkumisest põhja poole, VN Tatishchev kirjutab sellest, põhjapoolsed kroonikad aga vaikivad ja kujutavad sündmusi nii, nagu oleks Jaroslav Zalesskaja Venemaale naasnud alles 1238. aasta kevadel pärast sissetungi. Ta võttis vastu oma surnud venna Juri pärandi, mattis Vladimiris tapetud maha ja istus suurel valitsemisajal (24). Enamik ajaloolasi kaldub põhjapoolsetele uudistele (25), kuid ma usun, et V. N. Tatishchevil ja Ipatievi kroonikal on õigus. Jaroslav viibis pealetungi ajal Kirde-Venemaal.
Esiteks on ilmne, et lõunakroonik oli Lõuna -Vene asjadest teadlikum kui Novgorodi ja Suzdali kolleegid. Teiseks oli minu arvates Laurentiani kroonika peamine parandusobjekt just Jaroslavi käitumine sissetungi ajal: Yu. V. Limonovi versioon parandustest, mis on seotud Vasilko Rostovski Kalkale mittejõudmise põhjustega (26) ei saa pidada tõsiseks. Vasilko suri 1238. aastal ja kroonika toimetamise ajaks oli Rostovi vürstiriik juba ammu rüüstatud ja Moskvasse annekteeritud ning keegi ei hoolinud iidsetest Rostovi vürstidest. Kolmandaks, Karamzini versiooni toetajad Jaroslavi tuleku kohta Vladimirile 1238. aasta kevadel Kiievist ei suuda selgelt selgitada, kuidas see võis juhtuda. Jaroslav tuli Vladimirisse tugeva saatjaskonnaga ja väga kiiresti - kui tapetud linnaelanike surnukehad polnud veel maetud. Kuidas seda saab teha kaugest Kiievist, kui Mongoolia väed liikusid kõigil marsruutidel Zalesjesse, jättes Toržoki steppi - pole selge. Samuti pole selge, miks tema vend Juri saatis linnalt abi Jaroslavi - Kiievisse (27). Ilmselgelt oli Jaroslav palju lähemal ja Juri lootis, et venna tugeval koosseisul on aega läheneda suurhertsogiriigi armee kogunemiskohale.
Jaroslav Vsevolodovitš oli oma temperamendi poolest võimeline oma venna vastu vandenõusid pidama, nomaadide ligimeelitamine oli Venemaal tavaline tava, ta oli sündmuste epitsentris ja suutis sõjast vigastusteta välja pääseda, päästes oma meeskonna ja peaaegu kogu perekond (ainult Tveris suri tema noorim poeg Mihhail, mis võis vabalt olla sõjaline õnnetus). Mongolid, kes püüdsid alati vaenlase tööjõudu hävitada, mõtlesid hämmastavalt kiiresti ja hõlpsalt üles leida Juri II laagri Sit-jõe Trans-Volga metsades, ei pööranud Vladimiri sisenenud Jaroslavi malevale mingit tähelepanu. Hiljem läks Jaroslav esimesena Vene vürstidest hordile Batu Khani ja sai tema käest sildi suureks valitsemisajaks … üle kogu Venemaa (sealhulgas Kiievi). Arvestades, et Batu jagas Vene vürstidele etikette ainult nende vürstiriikidele, tekib loomulikult küsimus - miks on Jaroslav nii au sees? Ka Daniil Galitski ei võidelnud tatarlastega, vaid põgenes nende eest kogu Euroopas, kuid talle anti "ainult" Galicia-Volyni valitsemisaeg ja Jaroslavist sai kogu Venemaa suurvürst. Ilmselt suurte teenete eest vallutajatele.
Nende teenete olemus saab selgemaks, kui analüüsime suurvürst Juri II tegevust sissetungi tõrjumiseks.
Ajaloolased süüdistavad printsi mitmesugustes pattudes: ta ei aidanud Ryazani rahvast ega olnud ise invasiooniks valmis ning arvutas oma arvutustes valesti ja näitas üles feodaalset uhkust, „kuigi suutis tema vastu võidelda” (28).. Väliselt näevad Juri II tegevused tõesti välja nagu inimese vead, keda invasioon üllatas ja kellel polnud toimuvast selget ettekujutust. Ta ei suutnud vägesid koguda ega neid tõhusalt kõrvaldada, tema vasallid - Ryazani vürstid - surid ilma abita, parimad Ryazani liinile saadetud jõud hukkusid Kolomna lähedal, pealinn langes pärast lühikest rünnakut ja prints ise, kes oli läks Volgast kaugemale uusi vägesid koguma, ei jõudnud midagi teha ja suri kuulsusetult linna peal. Probleem on aga selles, et Juri II oli eelseisvast ohust hästi teadlik ja tal oli piisavalt aega, et sellele täielikult relvastatult vastata.
Mongolite pealetung 1237. aastal ei olnud Vene vürstide jaoks sugugi ootamatu. Nagu märkis Yu. A. Limonov, "olid Vladimir ja Vladimir-Suzdali maa ilmselt üks Euroopa kõige teadlikumaid piirkondi." Ilmselgelt tuleks “maad” mõista printsina, kuid väide on täiesti õiglane. Suzdali kroonikad registreerisid kõik mongolite Venemaa piiridele tungimise etapid: Kalka, 1229. aasta sissetungi, 1232. aasta kampaania, lõpuks Volga Bulgaaria lüüasaamise 1236. aastal. VN Tatishchev, tuginedes nimekirjadele, mida pole tulnud kirjutas meile, et bulgaarlased põgenesid Venemaale “ja palusid neile koha anda. Suur vürst Juri Velmi tundis selle üle rõõmu ja käskis nad välja viia Volga lähedal asuvatesse linnadesse ja teistele. " Põgenike käest võis prints saada igakülgset teavet ohu ulatuse kohta, mis ületas palju polovtslaste ja teiste rändhõimude varasemaid liikumisi - jutt oli riigi hävitamisest.
Kuid meie käsutuses on ka olulisem allikas, mis annab otseselt tunnistust sellest, et Juri II teadis kõike - kuni eeldatava sissetungi ajani. Aastatel 1235 ja 1237. ungari munk Julian külastas Vladimir-Suzdali vürstiriiki oma idareisidel, otsides “Suurt Ungarit”. Ta viibis vürstiriigi pealinnas, kohtus suurvürst Juriga, nägi Mongoolia suursaadikuid, pagulasi tatarlastelt, kohtas stepis Mongoolia rännakuid. Tema teave pakub suurt huvi. Julian tunnistab, et 1237. aasta talvel - s.t. peaaegu aasta enne sissetungi olid mongolid juba ette valmistunud rünnakuks Venemaa vastu ja venelased teadsid sellest. „Nüüd (1237. aasta talvel - eKr), olles Venemaa piiridel, saime lähedalt teada tõelise tõe, et kogu armee, mis suundub lääne riikidesse, jaguneb neljaks osaks. Üks osa Etili jõest Venemaa piiridel idaservast lähenes Suzdalile. Teine osa lõunasuunas ründas juba teise Vene vürstiriigi Ryazani piire. Kolmas osa peatus Doni jõe vastas, Voroneži lossi lähedal, aga ka Vene vürstiriik. Nad, nagu venelased ise, nende eest põgenenud ungarlased ja bulgaarlased, kes meile verbaalselt edastasid, ootavad maa, jõgede ja soode külmumist koos saabuva talve algusega, misjärel on lihtne kogu tatarlaste hulk, et purustada kogu Venemaa, kogu venelaste riik”(29) … Selle sõnumi väärtus on ilmne, sest see näitab, et Vene vürstid olid hästi teadlikud mitte ainult ohu ulatusest, vaid ka sissetungi eeldatavast ajast - talvel. Tuleb märkida, et mongolite pikaajalist seismist Venemaa piiridel - Voroneži piirkonnas - registreerib enamik Vene kroonikatest, nagu ka lossi nimi, mille lähedal asus Batu Khani laager.
Juliani ladina transkriptsioonis on see Vene kroonikate Ovcheruch, Orgenhusin - Onuza (Onuzla, Nuzla). Hiljutised Voroneži arheoloogi G. Belorõbkini väljakaevamised kinnitasid nii Doni, Voroneži ja Suura ülemjooksul asuva piirivürstiriikide olemasolu fakti kui ka nende lüüasaamist mongolite poolt 1237. aastal (30). Julianil on ka otsene viide sellele, et suurvürst Juri II teadis tatarlaste plaanidest ja valmistus sõjaks. Ta kirjutab: „Paljud annavad selle ustavatele edasi ja Suzdali vürst edastas minu kaudu suuliselt Ungari kuningale, et tatarlased peavad päeval ja öösel nõu, kuidas tulla ja haarata kristlike ungarlaste kuningriiki. Nad ütlevad, et neil on kavatsus minna Rooma vallutamisele ja kaugemalegi. Seetõttu saatis ta (Khan Batu - D. Ch.) Ungari kuninga juurde suursaadikud. Suzdali maad läbides tabas nad Suzdali vürst ja kirja … ta võttis neilt; isegi mina nägin suursaadikuid ise mulle antud satelliitidega”(31). Ülaltoodud väljavõttest on Juri püüded eurooplasi diplomaatiliselt mõjutada, kuid meie jaoks on olulisem esiteks Vene vürsti teadlikkus mitte ainult mongolite operatiivplaanidest (rünnata Venemaad talvel), vaid ka nende edasise strateegilise pealetungi suuna kohta (Ungari, mis muide vastas täielikult tegelikkusele) … Ja teiseks tähendas tema arreteerimine Batu suursaadikute eest sõjaseisukorra väljakuulutamist. Ja tavaliselt valmistuvad nad sõjaks - isegi keskajal.
Lugu Mongoolia saatkonnaga Venemaal on säilinud väga ebamääraselt, kuigi see on meie teema jaoks võtmetähtsusega: võib -olla just sel hetkel otsustati Venemaa saatus, peeti läbirääkimisi mitte ainult Ryazani vürstide ja Juri vahel II Suzdal, aga ka koos Jaroslav Vsevolodovitšiga. Raamatus "Lugu Ryazan Baty varemetest" öeldakse: "Rezanile saadetud suurvürst Jury Ingorevitš Rezansky saadikud on kasutud, küsides kümnist kõiges: printsis ja kõigis inimestes ning kõiges." Ryazani kogunenud Ryazani, Muromi ja Pronski vürstide nõukogu ei jõudnud ühemõttelisele otsusele võidelda mongolite vastu - mongoli suursaadikutel lubati siseneda Suzdali ja Ryazani vürsti Fjodor Jurjevitši poeg saadeti saatkonnaga Batu poole. suurte kingituste ja palvete eest, et Rezansky maad ei sõdiks”(32). Teavet Mongoolia saatkonna kohta Vladimiris, välja arvatud Yulian, säilitati Laurentiuse kroonika epitaafis Juri Vsevolodovitšile: "jumalakartmatud tatarlased, laske lahti, nad on andekad, Byahu bo nad on saatnud oma suursaadikud: kurjus ja vereimejad, jõgi - tehke meiega rahu "(33).
Jätkem Juri soovimatus tatarlastega leppida Kulikovo lahingu ajastu krooniku südametunnistusele: tema enda sõnad, et Juri vallandas suursaadikud neile "kinkides", annavad tunnistust vastupidisest. Teave suursaadikute üleviimise kohta mongolite pika viibimise ajal Voroneži jõel on säilinud Suzdali, Tveri, Nikoni ja Novgorodi esimeses kroonikas (34). Jääb mulje, et Ryazani ja Tšernigovi maa piiril seistes lahendasid Batu Khan ja Subudai küsimust põhjapiiri "rahustamise" vormist, viisid läbi luure ja pidasid samal ajal läbirääkimisi võimaliku rahumeelse olukorra üle. Kirde-Venemaa on tunnistanud impeeriumist sõltuvust. Hiina maailmavaade, mida mongolid tajusid, välistas võrdsuse "taevase impeeriumi" ja äärepoolseima valduse vahel ning sõltuvuse tunnustamise nõudmisi oli Vladimiri suurvürstil ilmselgelt raske aktsepteerida. Sellest hoolimata tegi Juri II järeleandmisi, käitus puhtalt lojaalselt ja ei saa välistada, et mongolid liiguksid oma põhieesmärkide - Tšernigovi, Kiievi, Ungari - poole isegi juhul, kui varjatud keeldumine koheselt vassalatsiooni tunnustada. Kuid ilmselt tõi vaenlase seestpoolt lagundamise töö tulusama lahenduse: rünnata kohalike liitlaste toel. Kuni teatud hetkeni ei sidunud mongolid käsi, jättes võimaluse igasuguseks otsuseks, sisendades samal ajal Vene vürstidele lootust vältida sõda läbirääkimiste teel ja takistada oma vägede ühendamist. Millal on 1237–1238 talv. aheldatud jõgesid, avades mugavad rajad sügavale Zalesskaja Venesse, ründasid nad, teades, et vaenlane on lõhestatud, halvatud sisemise sabotaaži tõttu ning ees ootavad giidid ja liitlaste toit.
Ainult sel viisil saab seletada, miks Juri II, kes oli tatarlaste kõikidest plaanidest hästi teadlik, oli siiski üllatunud. On ebatõenäoline, et läbirääkimised iseenesest oleks takistanud tal koondada kõik Vladimir Venuse väed lahinguks Okale, kuid need olid suurepärane vabandus Jaroslav Vsevolodovitšile ja tema toetajatele suurvürsti jõupingutuste saboteerimiseks. Selle tulemusena, kui vaenlane Venemaale tormas, ei kogutud Juri II vägesid kokku.
Tagajärjed on teada: Ryazani kangelaslik surm, õnnetu Kolomna lahing, suurvürsti põgenemine pealinnast üle Volga ja Vladimiri vallutamine. Sellegipoolest tuleb märkida Juri II ja tema kuberneri pädevat tegevust selles keerulises olukorras: kõik olemasolevad jõud saadeti Okasse, Kolomnasse, pealinna tatari hordide traditsioonilisele ja järgnevatel sajanditele. oli kaitseks ette valmistatud, suurhertsogipere jäeti sinna ja prints ise lahkub Trans-Volga metsadesse, et koguda uusi vägesid-nii saab see olema XIV-XVI sajandil. Moskva vürstid ja tsaarid kuni Ivan Julma, et sarnases olukorras tegutseda. Vene sõjaväejuhtide jaoks oli ilmselt ootamatu vaid mongolite võime hõlpsasti vananenud vene kindlusi võtta ja - nende kiire edasiminek võõras metsas, mida pakkusid Jaroslav Vsevolodovitši giidid.
Sellele vaatamata lootis Juri II jätkuvalt vastupanu korraldamist, mida tõendab tema üleskutse vendadele tulla koos meeskondadega talle appi. Ilmselt ei avaldatud vandenõu kunagi. Aga Jaroslav muidugi ei tulnud. Tema asemel tulid ootamatult linna laagrisse Burundai tatarlased ja suurvürst suri, tal polnud isegi aega rügemente rivistada. Linna metsad on tihedad, läbimatud, Juri laager pole suur, vaevalt üle paari tuhande inimese, kuidas armeed sellistes tihnikutes eksida ei saa, pole ainult Ivan Susanini lugu. XII sajandil. Moskva oblastis kaotasid Vene vürstide väed teineteise vastu sõjas. Usun, et ilma giidideta poleks tatarlased suutnud läbi viia Juri II vägede välgulööki. Huvitav on see, et M. D. Priselkov, kelle autoriteeti Vene keskaja ajalookirjutuses ei pea palju levitama, uskus, et Juri tapsid tema enda inimesed. Tõenäoliselt oli tal õigus ja see seletab Novgorodi esimese kroonika ebamäärast fraasi "Jumal teab, kuidas ta sureb: nad räägivad temast palju".
Ilma Venemaa elanike liitlaste abita on võimatu selgitada Batu ja Subudai armee väga kiiret rünnakut üle Venemaa aastatel 1237–1238.
Kes on Moskva oblastis talvel käinud, teab, et väljaspool kiirteid metsas ja põllul kukute igal sammul pool meetrit. Liikuda saab ainult mööda mõnda tallatud rada või suuskadel. Kogu Mongoolia hobuste tagasihoidlikkuse tõttu ei suuda isegi Przewalski hobune, kes on harjunud aastaringselt karjatama, lume alt Venemaa servades rohtu välja kaevama. Mongoolia stepi looduslikud tingimused, kus tuul pühib lumekatte minema, ja lund pole kunagi palju ning Venemaa metsad on liiga erinevad. Seetõttu, isegi jäädes kaasaegse teaduse poolt tunnustatud 30–60 tuhande sõduri (90–180 tuhande hobuse) hordide suuruse hinnangute raamidesse, on vaja mõista, kuidas nomaadid suutsid võõras metsas liikuda ja samas ei surnud nälga.
Milline oli tollane Venemaa? Dnepri ja Volga ülemise vesikonna suurel alal on 5-7 miljonit inimest (35). Suurim linn - Kiiev - umbes 50 tuhat elanikku. Kolmesajast teadaolevast Vana -Vene linnast on üle 90% asulad, kus elab alla 1000 elaniku (36). Kirde-Venemaa asustustihedus ei ületanud 3 inimest. ruutkilomeetri kohta isegi 15. sajandil; 70% küladest olid 1-3, "kuid mitte rohkem kui viis" jardi, läbides talvel täiesti loomuliku eksistentsi (37). Nad elasid väga halvasti, igal sügisel tapsid nad sööda puudumise tõttu maksimaalse arvu kariloomi, jättes talveks ainult töötavad loomad ja tootjad, kes kevadeks vaevalt ellu jäid. Vürstkondades - alalistes sõjalistes koosseisudes, mida riik võiks toetada - oli tavaliselt mitusada sõdurit; akadeemik B. A. Rybakovi sõnul oli kogu Venemaal umbes 3000 igat astet pärijaid (38). Sellistes tingimustes toidu ja eriti sööda pakkumine on äärmiselt raske ülesanne, mis domineeris kõigis Mongoolia komandöride plaanides ja otsustes mõõtmatult suuremal määral kui vaenlase tegevus. Tõepoolest, T. Nikolskaja väljakaevamised Serenskis, mille tatarlased tabasid 1238. aasta kevadel Stepile taandudes, näitavad, et vallutajate esmaste eesmärkide hulka kuulusid viljavarude otsimine ja arestimine (39). Usun, et probleemi lahenduseks oli traditsiooniline Mongoolia tava otsida ja värvata liitlasi kohalikust elanikkonnast.
Liit Jaroslav Vsevolodovitšiga võimaldas mongolitel mitte ainult lahendada Vene vastupanu kokkuvarisemise probleemi seestpoolt, juhendada võõras riigis ning pakkuda toitu ja sööta, see selgitab ka Novgorodi tatarlaste taganemise mõistatust., mis on Venemaa ajaloolaste meeli hõivanud 250 aastat. Polnud vaja minna Novgorodi, mida valitses sõbralik mongolite vürst. Ilmselt polnud Novgorodis isa asendanud Aleksander Jaroslavitš mures nomaadide pärast, kes murdsid Ignachi ristini, sest pealetungi aastal abiellus ta Polotski printsessi Bratšislavnaga (40).
Tatarlaste taganemise probleem Kirde-Venemaalt on samuti hõlpsasti lahendatav mongolite ja Jaroslavi vahelise liidu kontseptsiooni valguses. Nomadide haarang oli kiire ning vahetult pärast Juri II lüüasaamist ja surma (5. märts 1238) hakkasid kõik tatari salgad kogunema, et riigist lahkuda. Lõppude lõpuks saavutati kampaania eesmärk - tuua Jaroslav võimule. Kuna Batu piiras sel ajal Torzhoki, sai sellest vallutajate armee kogunemiskoht. Siit taandusid mongolid steppi, liikudes mitte "ümmarguses", nagu väidavad traditsioonilised ajaloolased, vaid hajutatud üksustes, mis on hõivatud toidu ja sööda otsimisega. Seepärast takerdus Batu Kozelski lähedale, jäädes kevadise sula ja loodusega tugevasti kindlustatud linna; Niipea kui muda ära kuivas, tulid Kadanist ja Stormist tumedad stepist ja Kozelsk võeti kolme päevaga. Kui üksuste liikumine oleks koordineeritud, ei saaks seda lihtsalt juhtuda.
Järelikult olid sissetungi tagajärjed minimaalsed: kampaania ajal võtsid mongolid kolm tingimuslikult suurt linna (Rjazan, Vladimir ja Suzdal) ning kokku - 14 linna 50–70 -st Zalesskaja Venemaal. Liialdatud ideed Venemaa koletu laastamise kohta Batu poolt ei talu vähimatki kriitikat: sissetungi tagajärgede teemat analüüsitakse üksikasjalikult D. Peskovi loomingus, märgin vaid müüti Ryazani täielikust hävitamisest mongolid, pärast mida jäi linn vürstiriigi pealinnaks kuni XIV sajandi alguseni. Venemaa Teaduste Akadeemia arheoloogia instituudi direktor Nikolai Makarov märgib paljude linnade õitsengut XIII sajandi teisel poolel (Tver, Moskva, Kolomna, Volgda, Veliki Ustjug, Nižni Novgorod, Perejaslavl Rjazanski, Gorodets, Serensk), mis toimus pärast invasiooni teiste (Torzhok, Vladimir, Beloozero) allakäigu taustal ning Beloozero ja Rostovi allakäigul pole midagi pistmist mongolite lüüasaamisega, mida nende linnade jaoks lihtsalt polnud (41).
Teine näide Batu Pogromi kohta käivate traditsiooniliste müütide lahknevusest on Kiievi saatus. 1990ndatel töötasid V. I. Stavisky, kes tõestas Plano Karpini Kiievit puudutavate Venemaa -uudiste kõige olulisema osa ebausaldusväärsust, ja G. Yu. Ivakin, kes näitas arheoloogilistele andmetele tuginedes samal ajal reaalset pilti linna seisust. Selgus, et mitmete komplekside tõlgendamine katastroofide ja hävingute jälgedena 1240. aastal põhineb raputavatel alustel (42). Ühtegi ümberlükkamist ei olnud, kuid 13. sajandi Venemaa ajaloo juhtivad spetsialistid kordavad jätkuvalt sätteid Kiievi kohta, mis „lamas varemetes ja vaevalt kahesaja majaga” (43). Minu arvates on see piisav põhjus "koletu sissetungi" traditsioonilise versiooni tagasilükkamiseks ja mongolite kampaania hindamiseks mitte hävitavamaks kui suur omavaheline sõda.
Vähendada 1237–1238 toimunud mongolite sissetungi feodaalsete tülide ja tühise haarangu tasemele, leiab see idapoolsete kroonikute tekstidest kirjavahetuse, kus linna piiramine "M. ks." (Mokša, mordvalased) ja operatsioonid steppides polovtslaste vastu võtavad palju rohkem ruumi kui Venemaa vastu suunatud kampaania põgenenud mainimised.
Versioon Jaroslavi liidust Batuga selgitab ka lääne kroonikate sõnumeid suure hulga venelaste kohaloleku kohta tatarlaste sõjaväes, mis tungisid Poolasse ja Ungarisse.
Asjaolu, et mongolid värbasid vallutatud rahvaste seas laialdaselt abiüksusi, teatavad paljud allikad. Ungari munk Julian kirjutas, et „kõigis vallutatud kuningriikides tapavad nad kohe vürstid ja aadlikud, kes tekitavad hirmu, et ühel päeval võivad nad vastupanu osutada. Relvastatud sõdalased ja külaelanikud, lahinguvõimelised, saadavad nad oma tahte vastaselt lahingusse enne ennast”(44). Julian kohtus ainult rändavate tatarlaste ja pagulastega; Guillaume Rubruk, kes külastas Mongoli impeeriumi, kirjeldab mordvalaste näitel täpsemalt: „Põhjas on tohutud metsad, kus elab kahte tüüpi inimesi, nimelt: Moxel, kellel pole seadust, puhtad paganad. Neil pole linna, kuid nad elavad metsas väikestes onnides. Nende suveräänne ja enamik inimesi tapeti Saksamaal. Just tatarlased juhtisid neid enne Saksamaale sisenemist koos nendega”(45). Rashid-ad-Din kirjutab sama Batu armee polovtslaste üksuste kohta: „kohalikud juhid Bayan ja Djiku tulid ja näitasid [Mongoolia] vürstidele allumist” (46).
Niisiis, vallutatud rahvaste juurest värvatud abivägesid juhtisid kohalikud vürstid, kes läksid üle vallutajate poolele. See on loogiline ja vastab sarnasele praktikale teistes rahvustes igal ajal - roomlastest kuni kahekümnenda sajandini.
Märge suure hulga Ungarisse tunginud vallutajate armee venelaste kohta on toodud Pariisi Matteuse kroonikas, mis sisaldab kahe Ungari munga kirja, milles öeldakse, et kuigi neid nimetatakse „tartlasteks, on palju valekristlasi ja komaneid” (st õigeusklikud ja Polovtsev - D. Ch.) "(47). Natuke kaugemale asetab Matthew kirja “vend G., Kölni frantsisklaste pea”, mis ütleb veelgi selgemalt: “nende arv kasvab iga päevaga ning rahumeelsed inimesed, kes on lüüa saanud ja liitlastena alistatud, nimelt suur hulk paganaid, ketsereid ja valekristlasi muutub oma sõdalasteks. " Rashid-ad-Din kirjutab sellest: „Viimase aja jooksul on lisatud venelaste, tšerkesside, kipšaksi, madjarite ja teiste vägesid, kes on nendega seotud” (48).
Mõistagi oleks võinud mõne tähtsusetu osa venelastest Batu armeele kinkida Edela-Venemaa Bolhovi vürstid, kuid Ipatievi kroonika, teatades oma koostööst vallutajatega toiduvarude osas, ei teata sellest midagi. sõjaväe kontingente. Jah, ja need Pobuži piirkonna väikesed omanikud ei suutnud paljastada neid arvukaid üksusi, millest Lääne allikad räägivad.
Järeldus: Vene abiväed võtsid mongolid vastu liitlasest Vene vürstilt, kes neile allus. Täpsemalt Jaroslav Vsevolodovitšilt. Ja just selle eest andis Batu talle kogu Venemaale suurvürstliku sildi …
Vene vägede vajalikkust ja tähtsust mongolite jaoks seletatakse asjaoluga, et 1240. aasta hilissügisel kutsuti Ogedei Kagani käsul Mongooliasse tagasi sissetungijate põhijõud - Mengu ja Guyuki korpus (49), ja edasise pealetungi läände viisid läbi ainult Jochi uluse ja Subudai korpuse väed. bagatura. Need jõud olid väikesed ja ilma täienduseta Venemaal polnud mongolitel Euroopas midagi loota. Hiljem - Batu, Munk ja Khubilai - kasutati Vene vägesid laialdaselt Kuldhordi armeedes ja Hiina vallutamisel. Sarnasel viisil võitlesid Hulagu kampaania ajal Bagdadi ja edasi Palestiina poole Armeenia ja Gruusia väed mongolite poolel. Nii et Batu praktikas 1241. aastal polnud midagi erakordset.
Loogiline tundub ka mongolite edasine käitumine, justkui unustaksid nad "vallutatud" Kirde-Venemaa ja läheksid läände, kartmata Jaroslav Vsevolodovitši, kellel olid piisavalt võimsad jõud, mis 1239-1242. võidelda Leedu ja Saksa orduga ning aidata oma pojal Aleksandril võita kuulsaid võite rootslaste ja sakslaste üle. Jaroslavi tegevus, kes 1239. aastal tegi kampaaniaid mitte ainult leedulaste, vaid ka Lõuna -Venemaa - tšernigovlaste vastu - näib lihtsalt liitlaskohustuse täitmist mongolite ees. Ajakirjades on see väga selge: Tšernigovi ja Perejaslavli lüüasaamise loo kõrval mongolite poolt on rahulikult teatatud Jaroslavi kampaaniast, mille käigus too linn võttis Kamenetsi ja printsess Mihhailova koos suure osaga, toodi tema enda juurde "(50).
Kuidas ja miks võis Vladimiri vürst sattuda Lõuna -Venemaale mongolite sissetungi leekide keskele Kamenetsisse - ajaloolased eelistavad mitte mõelda. Aga lõppude lõpuks oli Jaroslavi sõda, mis asus Zalesjest tuhandete kilomeetrite kaugusel, Kiievi vürsti Mihhaili Tšernigovi vastu, kes keeldus vastu võtmast tatari rahu ja Mengu pakutud alluvust. Ainus vene ajaloolane, minu teada, mõtles sellele, Aleksander Žuravel, sellele järeldusele, et Jaroslav täitis tatarlaste otsest käsku ja tegutses nende abina. Järeldus on huvitav ja väärib täielikku tsiteerimist: „Muidugi ei ole otseseid tõendeid selle kohta, et Jaroslav toimis sel viisil mongolite käsul, kuid seda on täiesti võimalik eeldada. Igal juhul on Jaroslav Mihhailova naise tabamist raske tajuda muul viisil kui tagakiusamise tagajärjel, nii on A. A. Gorski. Vahepeal teatab Nikoni kroonika otsesõnu, et pärast Mihhaili Kiievist põgenemist „kartis ta tema pärast Tatarovit ega mõistnud teda ning, jäädvustades teda palju, siis Mengukaki, kellel oli palju minna tsaar Batule”. Ja kui jah, siis kas Jaroslav polnud üks neist “tatarlastest”, kelle eest Mihhail oli sunnitud põgenema?
Kas sellepärast, et tundmatu raamatu "Vene maa surmapilt" autor nii imelikult, rikkudes selgelt etikettireegleid, nimetas Jaroslavit "praeguseks" ja tema vend Juri, kes suri lahingus, "Vladimiri prints", soovides sellega rõhutada, et ta ei tunnista Jaroslavit legitiimse vürstina? Ja kas mitte sellepärast, et meile jõudnud „Lay” tekst on „praeguste” Jaroslavi ja Juri kohta sõnadega ära lõigatud, sest siis rääkis autor „praeguse” Jaroslavi tegelikest tegudest? Tõde järgneva 350 aasta jooksul Vladimirit ja seejärel Moskvat Venemaad valitsenud dünastia rajaja kohta oli võimulolijate jaoks äärmiselt ebamugav …”(51).
Sündmused 1241-1242 näevad välja veelgi huvitavamad. kui Aleksander Nevski vene väed, mis koosnesid peamiselt tema isa Jaroslav Vsevolodovitši Vladimir -Suzdali salkadest, ja Paidari tatari väed alistasid kaks Saksa ordu üksust - jäälahingus ja Lignitsa lähedal. Mitte näha seda koordineeritud ja liitlaste tegevust - nagu näiteks A. A. Gorskiy (52) - võib vaid tahtmata midagi näha. Eriti kui arvestada, et Vene-Polovtsi abiväelased sõdisid Lignitsa lähedal sakslaste ja poolakatega. See on ainus eeldus, mis võimaldab järjekindlalt selgitada Pariisi Matteuse sõnumit, et selle mongoli korpuse edasise liikumise ajal Böömimaal, Olomouci lähedal, tabati inglise tempel nimega Peeter, kes juhtis mongoli (53). Nagu märgib Dmitri Peskov: „Selle sõnumi tõsiasja ei võetud historiograafias selle ilmselge absurdsuse tõttu praktiliselt arvesse. Tõepoolest, ei Tšingis-khaani Yasa ega ka Rashid ad-Dinis kajastatud sõjareeglite väljatöötamine ei võimalda isegi mõtet, et Mongoolia väed võiksid välismaalast käsutada. Seostades aga Pariisi Matteuse sõnumi Vene kroonikate uudistega, mis annab tunnistust venelaste mongoli armeesse ja Rashid ad-Dini värbamise praktikast, saame täiesti vastuvõetava hüpoteesi, mille kohaselt segapolitsei-vene- Olmutzi all tegutses Mordva korpus. (Ja pange tähele, meie teadvus ei protesteeri enam nii ägedalt kahe Vene üksuse pildi vastu, kes võitlevad korraga kahe teutooniüksuse vastu)”(54).
Jaroslav Vsevolodovitši ja Aleksander Nevski koostööd mongolitega pärast 1242. aastat ei vaidle keegi. Kuid ainult L. N. Gumilev juhtis tähelepanu asjaolule, et pärast Lääne kampaania lõppu muutusid rollid Vene vürstide liidus Batuga - Baty tundus olevat rohkem huvitatud Vene vürstide abistamisest. Isegi Venemaa -vastase kampaania ajal läks ta purjuspäi tülli suure khaan Ogedei Guyuki pojaga. "Salalegend", viidates Batu aruandele peakorterile, teatab sellest nii: pidusöögil, kui Batu kui kampaania vanim, tõstis esimesena karika, olid Storms ja Guyuk tema peale pahased. Buri ütles: „Kuidas julgete tassi juua enne kedagi teist, Batu, kes ronib meiega võrdseks? Oleksite pidanud puurima kanna ja tallama nende habemega naiste jalad, kes ronivad võrdseks! ". Ka Guyuk ei jäänud oma sõbrast maha: „Teeme nende naiste vibudele relvastatud rindadele küttepuid! Küsige neilt!”(55). Batu kaebus suurele khaanile oli Guyuki kampaaniast lahkumise põhjus; see osutus talle väga edukaks, sest 1241. aasta lõpus Ogedei suri ja Mongoolias algas võitlus impeeriumi pärimisõiguse eest. Sel ajal, kui Batu Ungaris sõdis, sai Guyukist peamine troonipretendent ja hiljem, 1246. aastal, valiti ta suureks khaaniks. Tema suhted Batuga olid nii halvad, et viimane ei julgenud vaatamata Tšingis -khaani seadusele kodumaale tagasi pöörduda, kohustades kõiki vürstid kurultai juures viibima, valides uue suure khaani. Aastal 1248 läks Guyuk sõtta oma mässumeelse sugulase vastu, kuid suri äkki Samarkandi piirkonnas.
Loomulikult aastatel 1242-1248. keegi ei osanud sellist sündmuste pööret ette näha, kuid tegelikkus oli Jochi uluse khaan Batu ja ülejäänud impeeriumi vastasseis. Õigete mongoli jõudude tasakaal ei olnud radikaalselt Batu kasuks: tal oli ainult 4000 mongoli sõdalast, Guyukil aga ülejäänud keiserlik armee. Sellises olukorras oli Batist sõltuvate Vene vürstide toetus äärmiselt vajalik, mis seletab tema enneolematut liberaalset suhtumist neisse. Naastes läänekampaaniast Steppe juurde, asus ta elama Volga piirkonda ja kutsus kõik Vene vürstid Saraisse, kohtles kõiki äärmiselt armulikult ja heldelt oma maale silte jagades. Isegi Mihhail Tšernigovski polnud erand, aastatel 1240–1245. põgenedes mongolite juurest Lyoni, kus ta võttis osa kirikukogust, mis kuulutas välja ristisõja tatarlaste vastu. Kuid Plano Karpini sõnul vihastas Tšernigovi vürsti kangekaelne vastumeelsus allumise rituaalide tegemisel vihastada khaani ja mongolite vana vaenlase (Mihhail osales lahingus Kalkal) (56).
Vene vürstid tundsid kohe rollide ümberpööramist ja käitusid tatarlastega üsna iseseisvalt. Kuni 1256-1257 Venemaa ei maksnud regulaarselt austust mongolitele, piirdudes ühekordsete panuste ja kingitustega. Daniil Galitski, Andrei Jaroslavitš ja Aleksander Nevski käitusid enne Khan Berke Kuldhordi troonile astumist täiesti iseseisvalt, pidamata vajalikuks Horde juurde sõita või oma tegevust khaanidega kooskõlastada. Kui stepi kriis möödus, oli mongolitel 1252–1257. tegelikult Venemaa uuesti vallutama.
Sündmused 1242-1251 Mongoli impeeriumis meenutasid nad Jaroslavi vandenõu Venemaal: see oli varjatud võitlus võimu pärast, mis murdis avalikult läbi alles Guyuki Batu -vastase kampaania alguses. Põhimõtteliselt toimus see varjatud vastasseisu, vandenõude ja mürgituse näol; Selle lahingu ühes episoodis Karakorumis vaiba all tapeti Guyuki ema Regent Turakina ja mürgitati Batuga liitunud Kiievi ja kogu Venemaa suurvürst Jaroslav Vsevolodovitš. Vladimiris võttis vastavalt redeliseadusele võimu Jaroslavi noorem vend Svjatoslav Vsevolodovitš. Mongolid seda siiski heaks ei kiitnud ning pärast Jaroslavi poegade Aleksander Nevski ja Andrei Karakorumisse kutsumist jagasid nad omavahelise võimu Venemaa üle. Andreas sai Vladimiri suure valitsemisaja, Aleksander - Kiievi ja kogu Venemaa suurvürsti tiitli. Kuid ta ei läinud hävinud Kiievisse ja ilma valdusteta tähendas tühi tiitel vähe.
Ja Venemaal algab uus hämmastav lugu, mille koduloolased traditsiooniliselt varjavad. Vanem vend - ja suurvürst - kuid ilma võimuta rippus Aleksander mitu aastat mööda riiki, asendis "mitte õmmelda mära saba", üks tema välimustest näitas segaduse ja rahulolematuse algust. Kui noorem Andrei, Vladimiri suurvürst kokkuleppel Daniel Galitskiga organiseeris vandenõu tatarlaste vastu, läks Aleksander hordi ja teatas oma vennast. Tulemuseks oli Nevryuya karistusretk (1252), mida A. N. Nasonov pidas tõeliseks alguseks mongoli-tatari ülemvõimule Venemaa üle. Enamik traditsioonilisest ajaloolasi eitab tulihingeliselt Aleksander Nevski süüd Nevryu sissetungi korral. Kuid isegi nende hulgas on neid, kes tunnistavad ilmselget. VL Egorov kirjutab: „Tegelikult oli Aleksandri reis Hordesse jätk kurikuulsale Venemaa tsiviilvõitlusele, kuid seekord pandi see toime mongoli relvadega. Seda tegu võib pidada ootamatuks ja suure sõdalase vääriliseks, kuid see oli ajastuga kooskõlas ja seda peeti feodaalses võimuvõitluses samal ajal üsna loomulikuks”(57). J. Fennell väitis otse, et Aleksander reetis oma venna (58).
Nevski ise oleks aga võinud teisiti mõelda: Andrei ja Daniel rääkisid liiga hilja, kui Mongoolia segadus oli juba lõppenud ja sõber Batu Munke tõsteti suure khaani troonile. Algas uus laine mongolite vallutusi (Hulagu kampaaniad Lähis-Idas aastatel 1256-1259, Munke ja Kubilai kampaaniad samal ajal Hiinas) ning ta päästis oma tegevusega riigi halvimast lüüasaamisest.
Olgu kuidas on, 1252. aastal kordusid 1238. aasta sündmused: vend aitas mongolitel oma venda lüüa ja kinnitada oma võimu Venemaa üle. Hilisemad Nevski teod - kättemaks novgorodlaste vastu 1257. aastal ja Novgorodi allutamine mongolitele - kinnitasid lõpuks tatari võimu riigi üle. Ja ajal, mil palju nõrgemad Ungari ja Bulgaaria säilitasid oma iseseisvuse, sisenes Venemaa oma vürstide kätega pikaks ajaks Kuldhordi orbiidile. Hiljem ei üritanud Vene vürstid mongoli võimu eest põgeneda isegi rahutuste ja selle riigi kokkuvarisemise ajal, mis võimaldas 16. sajandil. Venemaa tegutseb Tšingisiidi impeeriumi järeltulijana Volga piirkonnas ja idas.
Järeldus minu arvates ei tunnista tõlgendamist: nn "mongoli-tatari ikke" oli osa Vene vürstide vabatahtliku alistumise tulemus vallutajatele, kes kasutasid mongoli sisevürstiriikides.
