Nimetasin selle teose analoogia põhjal prantsuse ajaloolase Lucien Fevre kuulsa teosega "Võitlused ajaloo eest", kuigi lahinguid ei toimu, küll aga tuleb lugu sellest, kuidas ajaloolane töötab.
Eessõna asemel
Kired keedavad sageli "VO", kuid mitte selle või selle sõjaajaloo artikli teema ümber, vaid selle kohta, kes ja kuidas sõnastas arvamusi, mil määral on see arvamus "arvamus" või mitte "arvamus" või öeldes teisiti, olgu selle taga teaduslikud uuringud või isiklikud oletused ja fantaasiad.
Lõppude lõpuks, mis vahe on "ma arvan nii" (parafraseerides meeldejäävat fraasi "ma näen nii" filmist "Prints Florizeli seiklused") ja ajalooliste sündmuste tegelikust analüüsist?
Selles lühikeses artiklis tahaksin rääkida ajaloolase töö teaduslikest põhimõtetest. Vähemalt selle kohta, kuidas see ideaalis peaks olema.
Kirjutan seda artiklit lugejate palvel, see on minu lugu, tagasihoidlik panus ajaloolase käsitöö teemale. Oma loos püüan vältida keerukaid termineid ja rääkida tehnoloogiatest ajalooteaduses lihtsate sõnadega. Ja enne kui hakkan "käsitööd" kirjeldama, puudutan mõningaid aspekte, mis selles küsimuses avalikku arvamust tõsiselt mõjutavad.
Esiteks, nendel päevadel on humanitaarteaduste teaduskraadid oluliselt devalveerunud korruptsiooni tõttu, mis on haaranud meie ühiskonna ja tunginud teadusvaldkonda, kus paljud olulised isikud püüavad kindlasti kraadi omandada, kuid harvem ajaloos, kuid majandusel ja politoloogial on siin vähem õnne. Muidugi, sama VAK eemaldab professionaalse ajaloolase käest (muidugi seaduslikus raamistikus) seitse teadusnahka, enne kui kaitset annab, uurib igat teost aatommikroskoobi abil, kuid laia avalikkuse arvates on see olemas. korruptsioon, siis on kõik ühe maailmaga määritud.
Teiseks raamatuäri jne. ärina pole muidugi järsult huvitavam “igav uurimistöö”, vaid meeldejääv, toretsev, alternatiivne “ajaloolane”. Ja avalikkus, kelle hulgas kognitiivse dissonantsiga nakatunute protsent on äärmiselt suur, vajab tuliseid fakte, ümberlükkamist ja kukutamist, vaenlasi ja ümberkirjutatud lugusid. Grafomaaniautoreid on alati olnud: nõukogude ajal tulid amatööridelt Puškini majja üle “ajaloolised teosed”, siin eristusid eriliselt sõjaväelased. Üks teosest oli pühendatud Aleksander Puškini "Jevgeni Onegini" luuletuse "uurimisele" kui 1812. aasta sõja monumendile, kus baleriini Istomina tants kehastas "uurija" sõnul võitlust. Vene ja Prantsuse armeed ning Vene armee võit - jalgade kokkupõrge:
„Nüüd annab laager nõu, siis hakkab see arenema, Ja ta lööb jala kiire jalaga."
Interneti tulekuga avati selliseks tööks kõik väravad.
Kolmandaks küpsetavad kutselised ajaloolased sageli liiga palju omas mahlas, teaduslikke saavutusi populariseerimata, harvadel harvadel eranditel, andes seeläbi juba lahinguvälja mitteprofessionaalidele ja raevuka alternatiivi. Ja alles hiljuti on teaduslike teadmiste populariseerimiseks tööga liitunud professionaalid.
Mis on ajalugu kui teadus
Esiteks, mis on ajalugu kui teadus?
Ajalugu on eelkõige inimese ja ühiskonna teadus. Punkt.
Kuid enamik teadusi kuulub selle määratluse alla. Majandus on majandusajaloo teadus. Õigusteadus on teadus õigusteaduse ajaloost jne.
Ja sellepärast nimetatakse ajalugu elu peremeheks, sest ilma selge ja, mis kõige tähtsam, õige arusaamata ühiskonna "ajaloost" on võimatu teha õigeid prognoose selle arenguks ja isegi mitte arenguprognoose, vaid praegune juhtkond.
Lihtne ärinäide. Kui te ei analüüsi viimase möödunud perioodi müüki, siis vaevalt saate aru, miks on probleeme ja kuidas neid lahendada, kuidas tulevast müüki planeerida, tundub, et see on tavaline olukord: analüüsime minevikku, isegi kui see oli just eile, et tulevikus vigu parandada. Kas see on erinev? Mitte müügis, vaid ajaloos?
Mõelgem välja.
Aga see, nii -öelda, puudutab suurt, globaalset, laskume madalamale tasemele.
Kas ajalugu on teadus?
Küsigem endalt tüüpilist küsimust, mis kõlab sageli kahtleja suus: kas ajalugu on teadus?
Ja filosoofia? Ja füüsika? Ja astronoomia?
Ajalugu on teadus, millel on selged uurimismehhanismid tingimustes, kus uurimisobjekt ei ole surnukeha, nagu näiteks füüsikas, vaid inimene, inimühiskond. Mees kõigi oma kirgede, vaadetega jne.
Paljud teadused uurivad inimest, ta on peaaegu alati teadusuuringute keskmes, olgu see meditsiin või sotsioloogia, psühholoogia või pedagoogika, kuid inimene on sotsiaalne olend, kuid ühiskonna arengut, milles inimene elab, uurib täpselt ajalugu ja see on inimese elus võtmetegur.
Need, kes teadmatusest räägivad vastupidisest, ajavad esmalt segi ajaloo kui teaduse ja ajaloolise väljamõeldise.
A. Dumas või V. Pikul, V. Ivanov või V. Yan, D. Balašov - need on kõik kirjanikud, kes kirjutasid ajaloolistel teemadel, keegi on lähedane selle teema teaduslikule nägemusele, keegi pole eriti, kuid kättesaadav, särav ja lugejatele arusaadav: "Ma võitlen, sest ma võitlen."
See pole aga ajalugu, vaid väljamõeldis, mis lubab autoril spekuleerida. Oletus on see, mis eristab teadust kategooriliselt ilukirjandusest. Segadus selle teema mõistmisel paneb inimesed arvama, et ajalugu ei ole teadus, sest ajalooline ilukirjandus on täis ilukirjandust, kuid teaduse ja ilukirjanduse vahel pole seost, välja arvatud see, et kirjanikud ammutavad oma materjali professionaalsetelt teadlastelt …
E. Radzinsky on veel üks näide sellest, kui näitekirjanikku tajutakse ajaloolasena. Tunnetega manipuleerimise kaudu kannab ta oma mõtted ühele või teisele kontole, teatud ajalooliste isikute kohta. Aga see pole ajaloolane, see on kirjanik-dramaturg, lugeja.
Ja fakt on see, et ajaloolase-uurija töö põhineb allikal või ajaloolisel allikal. See võib olla kroonika või kroonika, toimikute kaustad arhiividest või fotodelt, maksudokumendid, rahvaloendused, tunnistused, raamatupidamisraamatud või sünni- ja surmateated, sündmuste logid, hauakivid, maalid ja monumendid. Kuid peamine, mis ajalookirjutajat lähenemise poolest kirjanikust eristab: ajaloolane pärineb allikast, kirjanik tema mõtetest või nägemusest. Ajaloolase "pliit", millest kõik tantsib, on allikas, kirjaniku "pliit" - ideed, mida ta soovib lugejale edastada. Ideaalis ja tõepoolest elus juhtub sageli, et ajaloolane võib oma töö lõpus teha hoopis teistsuguseid järeldusi, kui oleks võinud eeldada: ärge järgige jänest, nagu The Matrixi kangelane, vaid järgige allikat.
Amet jätab endast jälje ja seetõttu moodustavad ajaloolased, kui nad muidugi hästi õpivad, kaks parameetrit. Esiteks: viide allikale „üks vanaema ütles turul”, „üks tunnistaja näitas seda” pole nende jaoks. Tunnistajal on alati nimi, muidu pole see ajaloolase töö. Teiseks: viide ajalookirjutusele. Sellest lähemalt allpool.
Mille poolest erineb ajaloolane sellest, kes oskab raamatuid lugeda?
Ma nimetasin selle peatüki meelega naljatleval toonil ja selles räägin ajalooteaduse peamistest, võtmeküsimustest, teadmata, mis see üldse pole, ja see, kes sel teemal kirjutab, pole ajaloolane.
Niisiis, mida ajaloolane peab teadma, millised on peamised parameetrid, mis eristavad teadlast igast ajaloohuvilisest, lugemisoskusega, mõnikord vigadega lugejast ja mõtlejast?
Historiograafia. Esimene asi, mida ajaloolane peaks teadma või ütleme, et ta on kohustatud üksikasjalikult ja põhjalikult uurima ja teadma, on teema või tema käsitletava teema historiograafia. See on süstemaatiline töö, ajaloolane peab teadma kõike, ma rõhutan, kogu teaduslikku tööd uuritaval teemal. Ilukirjandus, ajakirjandus ja šarlatanid ei kuulu ajalookirjutuse hulka, kuid ka neist on hea teada.
Alates esimesest aastast õpivad õpilased aktiivselt ajalookirjutust. Mis see on? Historiograafia on teaduslik kirjandus mingil teemal või kes ja millised teadlased on antud teemal kirjutanud juba esimesest selleteemalisest tööst. Ilma ajalookirjutuse tundmiseta pole mõtet hakata allikaid uurima.
Esiteks, miks teha tööd uuel viisil, mis võis olla tehtud sada aastat tagasi?
Teiseks, et mitte taasavastada Ameerikat, kui keegi tuli selle idee või hüpoteesi juurde viiskümmend aastat tagasi. Link avastaja juurde on kohustuslik, kui seda pole, on see teaduslik ebakompetentsus, kui te pole sellise tööga kursis, ja kui te seda teaksite, oleks see võltsing.
Jällegi on olemas ulatuslik historiograafia mis tahes teaduslikul teemal, eriti kõige olulisematel teemadel, selle tundmine, uurimine on oluline osa teadlase tööst.
Veelgi enam, ajaloolased uurivad õpingute käigus historiograafiat teises suunas, mis on ilmne, et kõiki dokumente (allikaid) on võimatu lugeda, on hädavajalik teada ajaloolaste arvamusi antud teemal, eriti kuna need on diametraalselt vastupidine. Kohustuslik on anda üle (peast) monograafiad, mis on pühendatud ühele või teisele ajalookirjutuse suunale, kandidaatmiinimum sisaldab ühes või teises suunas historiograafiliste küsimuste koostamist, see tähendab, et miinimumi ületamisel peate täielikult tundma mitme ajalookirjutust teemad, kordan täielikult, see tähendab üldistavate teoste puudumise korral, et läbida (lugeda) ennast kogu ajalookirjutuse kaudu. Näiteks oli mul minimaalselt historiograafiat Ida -Euroopa keskaja nomaadide ja Teise maailmasõja kohta, kui aus olla, tohutul hulgal materjali.
Ajaloolasel peaks olema sarnased teadmised allikate vallas, see tähendab, et ta teaks, millised allikad millisesse perioodi kuuluvad. Ja jällegi, need on vajalikud teadmised, mis teil peavad olema. Ja me ei räägi mitte ainult teie spetsialiseerumise või huvi teemast, vaid ka muudest perioodidest, riikidest ja rahvastest. Seda peate muidugi teadma, pea ei ole arvuti ja kui te midagi ei kasuta, võite selle unustada, kuid selle olemus ei muutu, vajadusel on kõik lihtne taastada.
Näiteks ei ole meil Rooma ajaloo esimese perioodi (kuningliku ja varajase vabariigi perioodi) identseid allikaid, kirjutamine ilmus Roomas 6. sajandil. EKr, V sajandil. AD seal oli ajaloo ülestähendusi - aastaraamatuid, kuid kõik see ei jõudnud meile, nagu varased ajaloolased (ainult killud), ja kõik allikad viitavad hilisemale perioodile, see on Titus Livy (59 eKr - 17 pKr), Dionysius (sama periood), Plutarchos (1. sajand pKr), Diodorus (1. sajand pKr), Varon (1. sajand pKr) ja vähem olulised allikad.
Lapsepõlves lugesime kõik R. Giovagnoli põnevat romaani "Spartacus", mis on enamasti ilukirjandus, ja põnevat Ameerika filmi koos K. Douglasega, kuid selle sündmuse kohta on väga vähe ajaloolisi allikaid, mis on jõudnud meile: need on mitu lehekülge "Kodusõdade" Appianist ja Crassus Plutarchose eluloost, kõik teised allikad mainivad seda sündmust ainult. See tähendab, et teabeallikate seisukohast pole meil peaaegu mingit teavet.
Täpsete allikate tundmine eri suundades ja veelgi enam omal moel on ajaloolase kohustus, mis eristab teda amatöörist.
Kuidas lugeda allikat? Teine oluline punkt töös on lähtekeele oskus. Lähtekeele oskus tähendab palju, kuid võti on lihtsalt keeleoskus. Lähteõpe on võimatu ilma keeleoskuseta.
Analüüs on võimatu ilma keeleoskuseta - see on aksioom. Kõik ajaloohuvilised võivad endale lubada lugeda tõlkes näiteks nn möödunud aastate lugu (Tale of Bygone Years), loeb ajaloolane avaldatud originaali. Ja et kõik ajaloohuvilised saaksid lugeda sama PVL -i, D. S tõlkinud, et praktiliselt kõik maailma allikad on avaldatud originaalkeeltes. Kuna on ebareaalne pöörduda pidevalt originaali või esmase allika teksti poole, näiteks Laurentiuse kroonika enda juurde, mida hoitakse Venemaa Rahvusraamatukogus (RNL).
Esiteks on see sisemine vastutus, miks peaks käsikirja veel kord vaevama, kui see on juba avaldatud erinevates vormides, sealhulgas faksis, lihtsalt selle ohutuse seisukohast. Teiseks, monumendi kui allika uurimise seisukohast on juba tehtud hiiglaslik paleograafiline töö paberil, käekirjaga, lisadega jne.
Kui tundub, et vanavene keeles lugemine on lihtne, siis ei ole. Lisaks vana vene keele kursuse õppimisele peate teadma tekstoloogiat, paleograafiat.
Kordan, see ei tähenda, et kõik teadlased tormavad kohe Venemaa Rahvusraamatukogu või Teaduste Akadeemia raamatukogu käsitsi kirjutatud osakonda, muidugi mitte, spetsialiseerumine ajalooteadusele on tohutu: ja need, kes tegelevad konkreetselt paleograafia või teadus, uurides teksti, tuleb harva välja probleemidega, näiteks Venemaa sotsiaalmajandusliku arenguga, ja nende töid kasutavad aktiivselt ajaloolased, kes tegelevad üldiste küsimustega, kuid loomulikult peavad kõik tekstiga töötavad inimesed seda teadma allika keel.
Neile, kes peavad seda lihtsaks, soovitan võtta paleograafiaõpik ja proovida lugeda ja tõlkida Peeter I. kirja. See pole lihtne. Kujutame nüüd ette, et tahtsite äkki arhiividokumentide põhjal kontrollida mõne juba avaldatud 18. sajandi tegelase mälestusi. See tähendab, et peate valdama 18. sajandil praktiseeritud kursiivkirjutuse lugemist ja pärast seda palisaadi läbikäimist mõistma ja tõlkima. Ja arvestades prantsuse keele domineerimist sellel ajastul, peate ka seda valdama.
Märgin, et tohutu hulk allikaid Venemaa ajaloost 18. sajandil. ootab oma uurijat, õigemini teadlasi. See töö on tohutu ja aeganõudev.
Lihtsamalt öeldes peab Vana -Egiptust uuriv inimene tundma vanakreeka ja egiptuse tähestikku, viikingid - vanapõhja või vana -islandi, anglosaksi varajane ajalugu - ladina keel jne. Kui aga tegelete Esimese maailmasõja ajalooga, on vaja vähemalt prantsuse keele kui rahvusvaheliste dokumentide keele tundmist ja seda allpool. Miks just need keeled? Tõin lihtsalt näite selle teema kõige olulisemate allikate keeltest.
Loomulikult on teemasse süvenedes vaja ka teiste keelte tundmist, sama ladina keel on varajase Lääne -keskaja põhikeel, kuid kordan, eelduseks on teadustöö põhikeele tundmine. Kui teadmisi pole, on uurimistöö võimatu ja pole ajaloolast kui spetsialisti.
Seega seisavad töö põhiparameetrid allika analüüsis, mis põhineb ajalookirjutuse teadmistel, ilma teise teadmata on võimatu midagi analüüsida, ahvitööd pole mõtet teha.
PVL -is on Laurentiuse nimekirja järgi teavet, et Kiievi vallutanud Oleg teeb järgmist: „Vaata, Oleg … avaldab austust sloveenlastele, Krivichile ja Maarjale ning (käsib) varangilastele austusavaldust avaldada Novgorod 300 suveks, jagades rahu, siil kuni Jaroslavli surmani. Sama on PVP -s Ipatievi nimekirja järgi. Noorema versiooni Novgorodi esimeses kroonikas: "Ja andke austusavaldus sloveenidele ja varanglastele, andke austusavaldus Krivichile ja Merile ning andke austusavaldus Novgorodist pärit Varjagile ja jagage suveks 300 grivnat Novgorodist, kui nad seda ei tee. ei anna ". Kõik hilisemad kroonikad kordavad põhimõtteliselt PVL -i sõnastust. 19. sajandi uurijad.ja nõukogude periood nõustus, et põhjast Kiievisse lahkunud Oleg määras austusavalduse sloveenidelt, Krivichilt ja Maarilt endalt ning varanglastelt.
Ainult I. M. Trotsky 1932. aastal, arvestades asjaolu, et Novgorodskaja esiteks sisaldab varasemaid tekste kui PVL (Shakhmatov A. A.), märkis, et on vaja tõlkida "… juhtum osutub sõltuvuseks" andmisest ", st austusavaldus oli mitte sloveenid, vaid sloveenid ja varanglased. Mõistete "põhikiri" ja "panema" vahel on annalites erinevusi: määrused - hõimudele, kes marsivad koos Olegiga, sätestavad - Olegi tabatud hõimudele (Grekov B. D.). Kui B. D. Grekov tõlkis tegusõna "ustaviti" kui "täpse mõõtme kindlaksmääramiseks", seejärel I. Ya. Froyanov tõlgib kui "nimetama".
Nagu kontekstist järeldub, läheb Oleg koos sloveenide, Krivichi ja Mereiga kampaaniasse, vallutab Kiievi ja võtab sellelt tasu oma liitlastele.
Seega viib tõlke selgitamine hoopis teise tähenduseni, mis vastab tegelikkusele, Kiievi vallutanud Oleg esitas sellele oma armee kasuks austusavalduse.
Muidugi on võimatu kõike teada ja ütleme, et Venemaa ja mongolite ajaloo uurimise puhul ei pruugi teadlane osata mongolite ajaloo allikate idakeeli, millisel juhul ta kasutab ajaloolaste-spetsialistide tõlkeid keeltesse, kuid kordan, ilma vana vene keele oskuseta on tema töö tühine.
Ja veel üks oluline punkt: amatööride seas on äärmiselt levinud arvamus, et kui raamat ilmus 19. sajandil, siis on usaldus selle vastu täielik. Mõelgem Bütsantsi ajaloo ulatusliku "Kronograafia" autori Theophanes the Confessor (surn. 818) kolme tõlget: V. I. Obolenski tõlge XIX sajandil. ja kaks tõlget (osaline) G. G. Litavrina ja I. S. Chichurov kahekümnenda sajandi lõpus. Kui te järgite V. I. Obolenskit, siis võib lugeja arvata, et hipodroomi „pidusid“riietati soomukitesse ja Bütsantsi ametnikke nimetati krahvideks. Loomulikult on uurimistöö ja tõlgete tase oluliselt edasi liikunud, tõlked G. G. Litavrina ja I. S. Chichurov - see on tänase päeva kõrgeim tase ning paljusid möödunud perioodide teoseid tajutakse professionaalses keskkonnas kui historiograafilisi mälestisi.
Mida peate teadma allikauuringu kohta
Teine tegur allikauuringus on küsimus ajalooliste dokumentide struktuuri, vastastikuse seotuse, lõpuks nende eripära mõistmisest. Seega on näiteks laeva sõidupäevik meremeeste mälestuste suhtes alati esmane; kroonika või kroonika - antiikajast, massiivsetest dokumentidest, näiteks sõjaväest - kahekümnenda sajandi kohta.
Lihtsalt selleks, et eristada valet tõest, peab teatud teemaga tegelev ajaloolane lisaks selleteemalisele historiograafiale teadma ka allika keelt ja allikat ennast, tundma oma perioodi, st dateeringut, ajaloolist geograafiat, uuritava perioodi sotsiaalne struktuur, terminoloogia jne.
Jällegi allikauuringute kohta. Kui me räägime Vene kroonikatest, siis on vaja teada, kuidas kroonikad on omavahel seotud, kus on esmased kroonikad või protograafid, kus on hilisemad kroonikad neist sõltuvad, ja seda arvesse võttes. meie juurde on jõudnud hilisemate perioodide kroonikad: Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N. või kaasaegsete autorite Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Teada, et tähtsaimal õigusdokumendil Vana -Vene seaduste kohta "Russkaja Pravda" on kolm väljaannet: lühike, ulatuslik, lühendatud. Kuid nad on jõudnud meieni erinevates (füüsiliselt) nimekirjades ajavahemikust neljateistkümnendast kuni seitsmeteistkümnenda sajandini.
Siis ei teki vigu, kui keegi kirjutab: PVL -is on nii ja naa näidatud ning Laurentiuse kroonikas - nii ja naa. Ärge ajage segamini meieni jõudnud loendeid ja neist pärinevaid algupäraseid kroonikaid või protograafiaid.
Kas teil on ettekujutus kronoloogiast, kuna tutvumine on sageli teadaolevalt äärmiselt keeruline ja mitmetähenduslik. See aeg ajaloos on möödas, see oli 19. sajandil, kui paljud teosed olid pühendatud kronoloogiale ja vaidlustele selle ümber, tehti teatud eeldusi ja see pole teaduslik oportunism, vaid arusaam, et allikad ei luba meil rääkida ühemõtteliselt konkreetse aja kohta. Nagu näiteks Rooma varajase ajaloo kronoloogia: pole teada, millal Rooma asutati - täpset kuupäeva pole, kuid on traditsiooniline. Ka ajastute lugemine tekitab segadust, Rooma alguses oli kalender äärmiselt ebatäiuslik: algul koosnes aasta 9 kuust ja kuu oli kuu - 28–29 päeva, hiljem toimus üleminek 12 kuule, säilitades samal ajal kuukuu (Numa Pompiliuse juhtimisel). Või ütleme, see, et Vene kroonika algne osa polnud dateeritud.
Nii kaasaegne "chronolozhtsy" sügavaimast teadmatusest kronoloogia allikates ja ajalookirjutuses hukutab end Sisypheani tööjõule.
Lisage kõigele ülaltoodule, et uurija peab teadma allikaid ja vabalt navigeerima vastavalt oma perioodile: see tähendab, mida ja millal see kirjutas, kelle poolt, autori peamised omadused, tema vaated, ideoloogia, kui tegemist on dokumentidega: teadmised nende kirjutamissüsteemist kuni sõnade pööramiseni.
Siin on mõned näited vaatlusaluse perioodi konteksti tundmiseks. See on ligikaudu sama, mis maalikunsti ajaloos, et määrata maalil autentsus sellel kujutatud atribuutide põhjal (19. sajandil polnud mobiiltelefoni).
Viisteist aastat on tõendeid selle kohta, et kahekümnenda sajandi 90ndate alguses. Keskkomitee liikmete korraldusel valmistasid KGB ohvitserid dokumente Katõni jms juhtumite kohta, tuvastati võltsimise tunnused ja tutvustati neid üldsusele. Paljuski paljastati võltsing keelelise analüüsi, "dokumentide" endi ebakõlade, kuupäevade ja nende vastuolu praeguste sündmuste põhjal.
Dokumentide võltsimine on aga omaette, äärmiselt huvitav teema.
Sama tõsine vastuolu ajastu kontekstiga tekitas kahtlusi kahe iidse Venemaa ajaloo monumendi - "Lugu Igori kampaaniast" ja Tmutarakani kivi - ehtsuses.
Küsimus Lay ehtsusest kerkis üles rohkem kui üks kord, enne kui uurija A. A. Zimin, kuid tema argumendid tekitasid 4. – 6. Mail 1964. aastal NSV Liidu Teaduste Akadeemia ajaloo osakonnas emotsioonide tormi ja tõsise arutelu. Zimin seadis kahtluse alla monumendi 12. sajandi vastavuse, püstitades selle märkimisväärselt hilisem aeg - 18. sajand. Dokumendi enda hävimise tõttu 1812. aasta tulekahjus vene käsikirjade koguja ja avastaja krahv A. I. Musin-Puškini majas jäeti paleograafiline analüüs välja, kuid viidi läbi kontekstianalüüs. Täna võime öelda, et arutelu selle ajaloolise allika üle, mille globaalselt alustas A. A. Zimin jääb avatuks.
Kuid Tmutarakani kivi analüüsimisel puudusid teadlastel teatud tööriistad pikka aega. Tmutarakani kivi leiti Tamanilt 1792. aastal. Kahtlused selle autentsuses tekkisid kohe, ka "õigel ajal" leiti see nendest osadest, olles täiendavaks tõendiks Venemaa õigusest Novorossiale ja Krimmi.
Ja metoodiline probleem seisnes selles, et 18. sajandil olid paljud ajalooteaduse harud alles astumas samme Euroopa juhtivate ajalooliste riikide, sealhulgas Venemaa, teadusmaailmas. See puudutab ajaloolist geograafiat. Linnade, mägede, merede ja jõgede vanade geograafiliste nimedega kirjavahetuse uurimine ja otsimine tekitas palju poleemikat. Näiteks Tmutarakan paigutati erinevatesse kohtadesse, sageli Tšernigovile lähemale, kuhu see volostina tõmbus, kroonikate järgi ei olnud Kertši väin siin lemmik, siit ka kahtlused autentsuses.
On selge, et 1068. aasta monument tekitas küsimusi ka filoloogidelt ja paleograafidelt, kuna meil ei olnud selle aja kohta sarnaseid dokumente ja alles pärast seda, kui ajalooline geograafia oli võtnud kindlama aluse, kadusid kahtlused. Ja marmori enda analüüs ja analoogi leidmine hajutasid need täielikult.
Näiteks praegustes teadustevastastes uuringutes meenutab Tartari teema väga sarnaseid 18. sajandi uurimusi, kuid seda, mis toona oli lihtsalt teadmatus, nimetatakse tänapäeval "teadmatuseks".
Sellepärast ei peaks ajaloolane mitte ainult teadma kogu uuritava perioodi allikaõppebaasi, vaid uurib seda ka teistel perioodidel, nagu historiograafia puhul.
Aga kuidas saame sukelduda uuritud sajandi sügavustesse, kuidas? Jällegi annavad selliseid teadmisi meile ainult teadused historiograafiast.
Võtame mõiste "ori" ("ori"). Mida ta tähendab? Millal kohtame teda allikates: ori X või XVII sajandil? Millised on päritoluallikad, kuidas mõned teadlased seda mõistet tõlgendasid? Kuid ühiskonna arengu kontseptsioon sõltub selle mõiste mõistmisest: järeldustest, et Vana -Venemaa majandus põhines orjusel (V. O. sõltuvuses (AA Zimin). Või järeldus, et XI-XII sajandil. sulane on vangistatud ori ja ori on hõimukaaslane (Froyanov I. Ya.).
Sügav teadmine teie perioodist tuleb alati kasuks, kui allikates seisame silmitsi raskesti seletatavate küsimustega: relvade tundmine võib aidata ikoonide dateerimisel.
Toon veel ühe näite allikatega töötamise valdkonnast. Tänapäeval on selline kirjandusžanr nagu memuaarid väga populaarne, kuid samas on need olulised ajalooallikad, ajastu tõendid, kuid nagu iga allikas, vajavad mälestused teatavat lähenemist. Kui lihtne lugeja saab lähtuda oma isiklikust arvamusest: meeldib see või ei meeldi, usun ma seda või mitte, siis teadlane ei saa endale sellist luksust lubada, seda enam, et ta ei saa oma mälestuste põhjal teha üheselt mõistetavaid järeldusi, kui pole kinnitust. muud allikad. Siiski ei saa öelda paremini kui ajaloolane ja sõdur Mark Blok (1886–1944):
"Marbaud [1782-1854] oma" Mälestustes ", mis noori südameid nii erutasid, teatab üksikasjade massiga ühest vaprast teost, mille kangelane viib ennast välja: kui sa teda usud, siis 7. mai öösel- 8, 1809. ta ujus paadiga läbi ülevoolava Doonau tormiliste lainete, et teisel kaldal austerlastelt mitu vangi tabada. Kuidas seda lugu kontrollida? Loomulikult abi kutsumine teistest tunnistustest. Meil on armeekäsud, reisiajakirjad, aruanded; nad tunnistavad, et sel kuulsal ööl hõivas Austria korpus, mille telgid Marbeau tema sõnul vasakult kaldalt leitud, okupeerisid endiselt vastaskalda. Lisaks on Napoleoni enda "kirjavahetusest" selge, et leke polnud 8. mail veel alanud. Lõpuks leiti auastme tootmise avaldus, mille Marbeau ise kirjutas 30. juunil 1809. Nende teenete hulgas, millele ta seal viitab, pole sõnagi tema kuulsusrikka saavutuse kohta, mis ta eelmisel kuul saavutas. Niisiis, ühelt poolt - "Mälestused", teiselt poolt - hulk tekste, mis neid ümber lükavad. Peame need vastuolulised tunnistused lahendama. Mis on meie arvates usutavam? Et samas kohas, kohapeal, eksisid nii peakorter kui ka keiser ise (kui ainult nemad, jumal teab, miks, ei moonutanud teadlikult tegelikkust); et edutamisjanu Marbeau 1809. aastal patustas vale tagasihoidlikkusega; või et tükk aega hiljem otsustas vana sõdalane, kelle jutud talle teatud au pälvisid, tõe asemel asendada teise reisi? Ilmselgelt ei kõhkle keegi: "Mälestused" valetasid jälle."
Siis aga tekib küsimus: kas autoril, kes pole ajaloolane, st ajaloo uurimise meetoditele võõras, on õigus teha järeldusi? Muidugi, jah: meil oli ja on endiselt vaba riik, kuid need järeldused, isegi kui need tulenevad „tervest mõistusest” või „loogikast”, ei ole teadusega kui ajalooga midagi pistmist: „põhineb terve mõistusel” oskab oma mõtteid ja korrapidajat ning akadeemikut väljendada ning selles on nad täiesti võrdsed. Kui nad ei tea allikakeelt ja ajalookirjutust, on mõlemal vaid jõude spekuleerimine, kuid tegelikult võivad need muidugi järeldustega kokku langeda ja allikate uurimisel põhinevad. Samuti ei tee kasiinos suure rahasumma võitmine inimesest silmapaistvat ettevõtjat.
Seega akadeemik B. V. Rauschenbach (1915-2001), silmapaistev füüsik-mehaanik, kes seisis Nõukogude kosmonautika alguse juures, otsustas rääkida Venemaa ristimisest. Igaüks võib avaldada oma arvamust mis tahes küsimuses, kuid kui terve akadeemik midagi ütleb, omandab see tavainimese silmis erilise tähtsuse ja pole oluline, et akadeemik ei oleks kursis ei ajalookirjutuse ega allikate ega meetoditega. ajaloolised uuringud.
KIND: ajaloolised abidistsipliinid
Ajaloolised abidistsipliinid - see on mitmete erialade nimetus konkreetsete allikate uurimiseks. Näiteks numismaatika - mündid, sfragistika - pitsatid, faleristika - auhinnamärgid.
On, ütleme, isegi kaaludele ja kaaludele pühendatud uuringuid (Trutovski V. K.).
Isegi uurimus "milliseid plaate pole selge" või tareftik, metallist esemed, millele on rakendatud pilt, on ajaloo jaoks äärmiselt oluline. Näiteks Sassani Iraani uurimisel mängib allikana olulist rolli tareftika ehk kuningapilt plaatidel, samuti varasema perioodi Bütsantsi hõbeplaadid, mis on üks väheseid otseseid allikaid sajandi Rooma sõdalaste relvastus.
Näiteks relvade ajaloo uurimise raames on ikonograafial suur tähtsus; see ei ole ikoonide uurimine, vaid mis tahes kujutiste uurimine, olgu see siis skulptuur, hauakivid või miniatuurid Piiblis. Sellest lähtuvalt on vaja tunda ikonograafiaalast kirjandust (ajalookirjutust), et mõista sellega seotud probleeme, et mitte teha ebakompetentseid järeldusi. Niisiis, miniatuurid aastaraamatutes kuni 16. sajandi Litsevoi võlvini. kujutas mõõkadega sõdalasi, kui mõõk oli Vene vägede peamine relv pikka aega, mida kinnitavad selle perioodi mõõgad, mis on meie juurde jõudnud, arheoloogia ja muud ikonograafilised allikad.
Ja muide, ikoonide kohta. Vaatamata teatud kaanonite kokkuvoldimisele nende kujutamisel võime sageli, eriti varases töös, leida ajastu elu elavaid elemente. Kuid Vana Testamendi stseenide kujutamine Santa Maggiore Rooma basiilikas on hindamatu materjal relvade ja piltide kohta 5. sajandi kilpidel, nagu Montrealis Sitsiilias - 12. sajandi normannide ja roomlaste relvade kohta..
Elukutseline teadlane peaks teadma abidistsipliinide põhilisi töömeetodeid, kui ta pole neile spetsialiseerunud.
Muidugi, kui te töötate kahekümnenda sajandi raames, ei ole sfragistika teile vaevalt kasulik, kuid näiteks bonistika või rahatähtede uurimine saab oluliseks selgitavaks teguriks kodusõja sündmuste ajal Venemaal.
Tähtis: iga kahekümnenda sajandi uurija. peab töötama eelkõige algallikatega: arhiivifailidega. See on tohutu töö, kuna ei saa piirduda mõne kaustaga, teadlaskond muidugi sellist tähelepanekut ei aktsepteeri.
Massiivsete dokumentidega töötamiseks on ilmselgelt vaja kasutada matemaatilise analüüsi meetodeid, teist abidistsipliini, ja te ei saa sel perioodil ilma dokumentide haldamise teadmisteta hakkama.
Kordan, reaalne töö sellisel perioodil nagu kahekümnes sajand on äärmiselt aeganõudev: see nõuab tohutu hulga andmetega töötamist, arhiivides töötamist, see on selle perioodi ajaloolase töö, mitte mälestuste ümberjutustamine.
Aga kuidas on teiste suundadega?
Ajaloolastel on ka teisi spetsialiseerumisi; sellised teadused nagu kunstiajalugu, arheoloogia, etnograafia või etnoloogia eristuvad.
Arheoloogia toimib eelkirjutatud perioodidel iseseisvalt ja ajaloo kirjalikel perioodidel abiandjana.
Teadusena on arheoloogia välja töötanud ranged uurimis- ja analüüsimeetodid. Tuleb öelda, et need meetodid kujunesid välja kahekümnendal sajandil, kuna enne seda viisid väljakaevamisi sageli läbi silmapaistvad pioneerid, kuid siiski amatöörid. Niisiis, G. Schliemann, kes avastas füüsiliselt tundmatu kultuuri monumendi, 1000 aastat varem kui Trooja, mida kirjeldas Homeros, hävitas mööda teed Trooja kultuurkihid, mida ta Hisarlikust otsis.
Tasub öelda, et nõukogude ja selle taga on kaasaegne vene arheoloogia üldtunnustatud maailma lipulaev ning paljud arheoloogid üle kogu maailma õpivad ja saavad koolitust Venemaal.
Arheoloogid kasutavad vajaduse korral väga piiratud valdkonnas siiski tänapäevaseid dateerimismeetodeid.
Teine asi on see, et arheoloogide ettevaatlikke järeldusi ei seostata analüüsimeetoditega, vaid võimega neid tõlgendada: arheoloogilised kultuurid ei ole alati hõimud ja isegi keelerühmad, kui me räägime eelkirjutatud perioodidest või aegadest, mis on halvasti esindatud kirjalikud allikad.
Kohvipaksu ennustamise asemel koostavad arheoloogid ausate meetodite järgi ausalt tööde ja leidude nimekirju. Ja uskuge mind, metoodika ebajärjekindlus kriitikute ja oponentide poolt ilmneb palju kiiremini kui sarnased vead kohtuniku uurimise töös: meetodite ja tööde järjekorra ebakõla seab kahtluse alla teaduslikud järeldused, sageli täielikult. Seetõttu kordan, arheoloogid ei ole uurijad, nad ei riku menetlust.
Mis puutub DNA -analüüsi meetodi kasutamisse arheoloogias, siis kordame nüüd surnud arheoloogiateoreetiku LS Kleini sõnu: DNA -analüüs võtab oma abialadel tagasihoidliku koha, kuna raadiosüsiniku analüüsi tulekuga me seda ei teinud. omab radiosüsiniku arheoloogiat.
Kogusummade asemel
Niisiis, selles lühikeses artiklis rääkisime ajaloo kui teaduse põhimeetoditest. Need on järjekindlad ja metoodiliselt kindlaks määratud, ilma nende kasutamiseta on ajaloolase töö võimatu.
