Bulava võib lennata … aga millal?
Sel suvel jätkatakse Bulava merepõhiste ICBM-ide katsetusi, kuigi eelmise aasta 9. detsembril lõppes selle raketi järgmine käivitamine oodatud ebarahuldava tulemusega. Ja siis üllatas mind ekspertide huvitu ja loid reaktsioon, kes olid varem põnevil arutanud Bulavaga seotud probleeme. Tundub, et enamik spetsialiste (ja ka mittespetsialiste) on sellest projektist täielikult pettunud. Vaid vähesed neist usuvad edukasse lõpptulemusse, korrates aastate jooksul pähe õpitud aksioomi, et „Bulavale pole alternatiivi”, et nad „mõtlevad, usuvad, loodavad” ja on isegi veendunud, et Bulava kindlasti lendab”.
Tekib küsimus: mis on sellise kindla usu ja sarnaste lootuste aluseks? Kas on olemas riigi juhtivate spetsialiseeritud instituutide ja projekteerimisorganisatsioonide koostatud ekspertarvamus aktsepteeritud teoreetiliste, skemaatiliste ja projekteerimis- ja tehnoloogiliste lahenduste õigsuse, maapealse eksperimentaalse arenduse piisavuse kohta, mis tagab - sõltuvalt tootmisest ja tehnoloogiline distsipliin - kõigi süsteemide ja raketisõlmede normaalne toimimine lennu ajal? Meile teadaolevalt pole sellist järeldust ikka veel tehtud, vaatamata juhtimisstruktuuride katsele korraldada selle ettevalmistamine pärast järgmist ebaõnnestunud Bulava katset. Meedias on palju lihtsam käivitada teavet selle kohta, et raketi ülesehitus on täiuslikkus ise, ja hädaolukorras stardis on süüdi tehased, mis tarnivad selle ICBM -i jaoks ebakvaliteetseid komponente, nii et peate lihtsalt karmistama kontrolli toodete kvaliteedi üle. Teisisõnu, niipea, kui defektsed osad ja sõlmed lakkavad tehastest tulema, lendab Bulava kohale, kuid praegu on vaja jätkata järjekordse partii valmistamist lennukiteta rakettidega ja asetada nende alla libisemisele teine allveelaev.
Bulavaga seotud probleemid võivad halvimal juhul põhjustada katastroofilisi tagajärgi riigi strateegilistele tuumajõududele ja seada lõpuks ohtu Venemaa julgeoleku. Proovime selgitada, miks eeldame suure tõenäosusega, et Bulava raketisüsteemi lähiaastatel kasutusele ei võeta.
EKSKURSIOON HILJUTATUD MÖÖDASSE
Aga kõigepealt väike ajalugu. Meie riigis on pikaajalise eduka töö tulemusena tekkinud mererakettide koolkond, mille seaduste ja metoodiliste juhiste kohaselt on projekteeritud praktiliselt kõik kodumaised merepõhised strateegilised raketisüsteemid. Selle väljatöötamisel ja arendamisel osalesid sellised silmapaistvad disainerid ja teadlased nagu V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev ja paljud teised.
Selle kooli poolt määrati merepõhiste strateegiliste raketisüsteemide väljatöötamise protsess kindlaks peamiselt järgneva vaieldamatu fakti mõistmise põhjal: raketikompleks (RK) on kõige keerulisem, kõrgtehnoloogiline ja kulukas tehniline süsteem. riiklik tähtsus ja nõuab selle loomisest osalemist peaaegu kõik riigi tööstusharud.
Sellele arusaamale tuginedes töötati välja kompleksi projekteerimise ja tootmise strateegia, mis hõlmas eelkõige tööstusharude ja tööstusettevõtete seiret probleemi lahendamise võimaluse osas. Järelevalvet teostasid tööstusinstituutide ja ettevõtete jõud - Kasahstani Vabariigi süsteemide arendajad. Selle tulemuste põhjal tehti kindlaks kitsaskohad, kavandati meetmed nende kõrvaldamiseks, mille järel moodustati NSV Liidu Ministrite Nõukogu juurde kuuluva sõjalise tööstusliku komisjoni ajakava, milles anti ülesanded kõikidele tööstusharudele, et tagada raketikompleks, samuti vajalik kapitalikonstruktsioon ja tarnimine masstoodanguna toodetud masinatele ja mehhanismidele, mis tagavad kavandatud ülesande lahendamise.
Töö koordineerimiseks ja nende edenemise kontrollimiseks valiti võrgu planeerimise meetod koos arvutis perioodilise arvutusega kogu kompleksi väljatöötatud süsteemide võrguskeemide aluse kohta, et tuvastada kriitilisi teid konkreetse süsteemi loomisel..
Üks peamisi korraldusdokumente oli kompleksi loomise võrgustiku üldgraafik, mis sisaldab kompleksi arendamise ja arendamise kõiki etappe ja võtmesündmusi:
- projekteerimis- ja ehitusdokumentatsiooni koostamine, materjalide tootmine maapealse eksperimentaalse arengu tagamiseks;
- järelduste tegemine maapealse katsearenduse piisavuse kohta järgmise katseetapi saavutamiseks;
- raketite tootmine täiemahulisteks katseteks, nende tarnimine vahemikku ja lennutestid;
- projekteerimisdokumentatsiooni koostamine RK seeriatootmiseks;
- teeninduskompleksi kasutuselevõtu tähtaeg.
Üldine ajakava koostati realistliku ajakava järgi ja seda kasutati edusammude vaatamiseks kõigil tasanditel. Dokumendile kirjutasid alla kõik ülddisainerid - põhisüsteemide arendajad, peaettevõtete juhid ja selle kiitsid heaks kompleksi loomisel osalevad kaitsetööstuse ministrid või nende esimesed asetäitjad. Lisaks märgiti kompleksi loomise iga etapi lõpus selle rakendamiseks ette nähtud rahalised kulud, mis võimaldas pidevalt jälgida eraldatud vahendite kulutamist.
Ministeeriumi juhtide tasandil kontrollisid töö edenemist selle kolleegium (üks kord kvartalis) ja osakondadevaheline koordineerimisnõukogu (ICC), mis moodustati sõjatööstuskompleksi otsusega, kuhu kuulusid ka aseministrid (ülemad). ministeeriumide ja osakondade keskvalitsused). ISS kohtus vastavalt vajadusele, kuid vähemalt kaks korda kvartalis.
Peamine koordineeriv ja kontrolliv organ kompleksi loomisel oli peadisainerite nõukogu, kus lahendati kõige keerukamad tehnilised küsimused. Iga peadisainer (üldine) võiks pakkuda SGK -le kohtumiseks kohtumist, kui ta seda vajalikuks peab. Akadeemik N. A. Semikhatov märkis: "Tänu V. P. Makeevile on peadisainerite nõukogudest saanud kõige loomingulisemad, tõhusamad ja isegi ütleksin, et kõige keerukamate tehniliste ja organisatsiooniliste probleemide lahendamise lemmikvorm." Ja siin kirjeldas üks selle liikmetest SGC tööd eesotsas Yu. Solomonoviga: „Meile tehakse lihtsalt ettepanek allkirjastada eelnevalt ettevalmistatud nõukogu otsuse eelnõu. Sel juhul vastuväiteid või erimeelsusi reeglina ei aktsepteerita."
NÄIDE, AGA AINULT Prantsuse keeles
Siinkohal on asjakohane esitada veel üks küsimus: miks oli V. P. Makeevil ja tema kaaslastel järgmise raketisüsteemi loomisel nii palju probleeme, mis nõudsid otsuste tegemist kogu selle väljatöötamise ja katsetamise ajal? Jah, sest Viktor Petrovitš seadis oma koostöö peamiseks ülesandeks - varustada merevägi raketiga, mis on tehniliselt tasemel oluliselt parem eelmisest. Ja see tõi reeglina kaasa uued probleemid disaini ja tehnoloogiliste lahenduste osas.
Miks me sellest räägime? Sest Bulava loomisel pole midagi sellist, nagu pole ka palju organisatsioonilisi ja tehnilisi dokumente ning meetmeid, mis on ette nähtud RK-98 valdkondlikes eeskirjades. See dokument kogus kogu tööetappide kindlaksmääramisel kogutud kogemusi, nende põhisisu igal etapil, sisaldas väljastatud dokumentide loendit ja põhinõudeid, mis tagavad ettevõtte koordineeritud tegevuse - arendaja, ministeeriumi osakondade tellimine kaitse, klientide kontorid, tootmisettevõtted ja juhtivad tööstusinstituudid.
Kuidas sai juhtuda, et merevägi andis taktikalise ja tehnilise ülesande (TTZ) raketile, mille taktikalised ja tehnilised omadused olid halvemad (madalamad) kui 40 aastat tagasi seadistatud ja rakendatud? Loomulikult on tahke raketikütusega raketi käitamine lihtsam ja ohutum kui vedelkütusega. Ja selle paigutamine tuumaallveelaevale suurendab mõningaid allveelaeva tööomadusi ja võimaldab välistada mõned laevade süsteemid, mis on vajalikud vedelkütuse ICBM toimimise tagamiseks. Kõik see on kõigile juba ammu teada. Kuid raketirelvade tehnilise taseme, nende tõhususe ohverdamine nimetatud eesmärkide nimel on pehmelt öeldes vastutustundetu.
Mis põhjustel vähendati uue merepõhise raketi täiemahulist väljatöötamist (nii lähenemisviisi kui ka eksperimentaalse maapealse katsetamise ulatuse osas) sisuliselt maismaal asuva Topoli moderniseerimiseks? On teada, millises seisus oli Vene tööstus Bulava loomise otsuse tegemise ajal, nii et miks võeti see otsus vastu ilma eelneva järelevalveta võimalustest nii keerulise tehnilise ülesandega toime tulla? Kaitsetööstuse kokkuvarisemise ulatus ja mõnel juhul "Bulava" loomiseks vajalike komponentide tootmise täielik kadu - kõik see oli teada isegi sõjalise -tööstusliku komisjoni ajakava väljatöötamise ajal. Juba siis selgus, et Y. Solomonovi deklareeritud Bulava loomingu maksumus ja tingimused olid praktiliselt kättesaamatud. Võib -olla tekkis siis idee vähendada kulusid ja tingimusi, minimeerides maapealse katsearenduse mahtu ja kombineerides lennutesti etappe.
Miks, nähes, et raketisüsteemi Bulava väljatöötamisel ei arvestata täielikult raketi- ja kosmosetööstuse kogutud kogemusi, meetodeid ja reegleid, mis on välja töötatud aastakümnete jooksul eduka töö käigus merepõhiste strateegiliste komplekside loomisel, miks riigistruktuurid väidavad, et kõik läheb hästi? On aeg aru saada, et "maa peal" välja töötamata raketid ei lenda kaugele ja nende "suvel" töötamise kulud tõusevad mõõtmatult.
Võib arvata, et Moskva Soojustehnika Instituudi (MIT) peadisainer, kes võttis eeskujuks Bulava, otsustas öelda merepõhiste strateegiliste rakettide loomisel uue sõna, välistades täismahus maapealse katse. arengut. Kuid siis pole selge, miks prantslased, luues samal ajal oma tahke raketikütusega ballistilise raketi tuumaallveelaevadele (SLBM) M-51, katsetasid täielikult kooskõlas RK-98 ja Makeevka soovitustega. mererakettide kool. Ja tulemus on ilmne - kõik stardid maapinnalt ja allveelaev olid edukad.
Ebatavaline viis
Nüüd natuke aritmeetikat. Statistika näitab, et VP Makeevi disainibüroo väljatöötatud SLBM-ide lennutestide käigus kulus keskmiselt 18 raketti maapinnalt ja 12 raketti allveelaevadelt, mis olid varem läbinud täiemahulise eksperimentaalse maapealse katsetamise (kokku 30 raketti).. Võttes arvesse võimalust teostada parameetrite ja protsesside telemeetria maksimaalset mahtu üksuste, süsteemide ja kogu raketi maapealse katsetamise ajal, võib eeldada, et maapealne katsetamine moodustab 80% raketikatsetuste kogumahust. Lennutestid moodustavad 20%. Lihtne on arvutada, et maapealsete katsetuste käigus kadunud telemeetriavõimaluste kompenseerimiseks tuleb tulistada üle 100 raketi. Mis puutub "Bulavasse", mis on läbinud mootorite põlemiskatsed ja teatud hulga maapealseid katseid, siis katsete lõpuleviimiseks on vaja kuni 60 täismahus käivitamist. Sellise hinnaga raketi loomine, mis on tehnilistes omadustes isegi tehnilise ülesande väljastamise etapis aegunud, on täiesti absurdne.
Kuid tundub, et kõik ülaltoodu ei häiri juhtorganeid, kuna nad on otsustanud järgmisi käivitusi teha projekti 955 SSBN peast ja pärast esimest edukat katset Bulava kasutusele võtta, eriti kuna ajakirjandus teatas hiljuti raamatu Juri Solomonov ilmumisest, milles ta ütles, et läbi viidud "stardid kinnitasid peamised disainilahendused". Rakett aga ei lenda või, nagu raamat ütleb, "positiivsete tulemuste saamisel ei olnud võimalik stabiilsust saavutada".
Ja Yu. Solomonovi väide, et üks olulisi põhjusi, miks Bulava ei lenda, on „täieliku katselise katsetamise jaoks vajaliku pingibaasi puudumine riigis, mis sundis meid järgima ebatraditsioonilist teed”..
Aga kuidas on lood Miassis asuva riikliku raketikeskuse ainulaadse pingibaasiga, kus kõiki V. P. Makeevi disainibüroos välja töötatud rakette testiti ja kasutusele võeti. Kõik see on tarbetu."
Riigi raketikeskuse katsebaas pole kuhugi kadunud, see on igal ajal tööks valmis ja ootab oma disainerit.
Mis puudutab ebatraditsioonilist teed, siis Juri Solomonov valis raketikompleksi peadisainerina tõepoolest ebatraditsioonilise tee kodumaistele raketitehnoloogia arendajatele - tee mitte täielikult läbimõeldud otsuste tegemiseks, mille tagajärjel raisati tohutuid eelarvevahendeid ja Venemaa strateegiliste tuumajõudude mereväeosa ähvardab väljasuremine. …
Ameerika Ühendriikide täielik üleolek Venemaa ees oma relvajõudude varustamisel kaasaegsete ülitäpse tuumarelvadega, mille toimimine nõuab suhteliselt väiksemaid kulusid ja vastab kaasaegsetele väljakutsetele, viitab sellele, et ameeriklased suudavad välja pakkuda uusi algatused tuumarelvade täielikuks keelustamiseks 2012. See on meie riigi jaoks veel üks suur probleem. Lõppude lõpuks tajub selle ettepaneku tagasilükkamine maailma üldsust negatiivselt ning objektiivsetel põhjustel ei kompenseeri miski Venemaa tuumapotentsiaali kadumist. Lähitulevikus ei saa meid ilma tuumarelvadeta jätta, mistõttu tuleb loosung „Kas Bulava või mitte midagi” (ja nii püsib lennuvaba raketi õhkulaskmine) otsustavalt tagasi lükata.
