Mereväe ülemjuhataja admiral Vladimir Korolev, tunnistan, oli ühe kujuga hämmingus. Peterburis Venemaa laevastiku asutamise 320. aastapäevale pühendatud pidustustel ütles ta järgmist:
"Umbes 100 laeva täidab täna oma ülesandeid Kaug -ookeanis ja merevööndis, jätkates enam kui kolm sajandit Vene laevastiku kuulsusrikast ajalugu."
Joonis on kaalukas. Ja see tekitas üsna oodatud reaktsiooni mõlemal pool inforindet. Keegi tõesti rõõmustas, et Vene laevastiku ajalugu, nagu ütles ülemjuhataja, jätkub, keegi hakkas loendama, et tõestada, et see oli vale.
Olles hoolikalt analüüsinud kõiki argumente "poolt" ja "vastu", jõudsin järeldusele, et seltsimees admiral ikkagi pettis, jättes kontekstist välja (ajakirjanikud ei tõmmanud seda välja, kontrollisid kaitseministeeriumi veebisaidilt) sõna "kohtud".
Tõepoolest, tänapäeval on täiesti normaalne, et umbes sada laeva ja laeva täidavad neile pandud ülesandeid. Täpselt nii. See asub meres (peamiselt) ja Kaug -ookeani vööndites.
Miks just selles järjekorras ja mitte nagu kuninganna oma?
See on lihtne.
On vaja arvestada meie eripäraga. Ükskõik kuidas see ka ei kõlaks, ei saa Venemaa laevastikku mitmel põhjusel tervikuna käsitleda. Ja kõigepealt on see koostisosade eraldamine.
Võtame näiteks meie igavesed potentsiaalsed vastased, see tähendab USA. Neil on kaks operatiiv-taktikalist koosseisu.
USA mereväe Atlandi laevastik, kuhu kuuluvad USA mereväe 2., 4. ja 6. aktiivne operatiivlaevastik ning USP Vaikse ookeani laevastik, kuhu kuuluvad 3., 5. ja 7. aktiivne operatiivlaevastik.
Ja vajadusel võivad operatiivlaevastike väed vastutusalad hästi blokeerida.
Vene laevastik on lihtsalt hajutatud sõjaliste operatsioonide isoleeritud teatritesse. Tegelikult on need viis operatiivset koosseisu, mida ühendab ühine käsk. Neli laevastikku ja Kaspia laevastik. Ja sellega ei saa midagi teha, see on meie riik. Tohutu. Ja kui maaväed saavad veel manööverdada, siis nagu täna näeme, on merevägede üleviimine ühest sõjaliste operatsioonide teatrist teise üsna õige aja küsimus.
Nüüd Kaug -Ookeani levialast.
Kohe saab selgeks, et see tsoon kuulub eranditult kahe laevastiku - Põhja- ja Vaikse ookeani - jurisdiktsiooni alla. Ja mõte pole isegi selles, et ookeanid on Mustast merest üsna kaugel, vaid selles, et Läänemerel ja Mustal merel pole meil nii palju laevu, mis suudaksid kallastest kaugel mingeid ülesandeid täita.
Kui me räägime tõsiselt Kaug -mere vööndi sõjalaevadest, arvestamata remonditavaid (mis on samuti oluline), siis pole pilt kuigi meeldiv. Me räägime suurtest, rõhutan, sõjalaevadest. Maandumislaev, mis on võimeline liigutama merejalaväelast ja mitut tanki, ei tundu kuidagi tõsine kui objekt Kaug -Ookeani tsoonis ülesannete täitmiseks.
Vaikse ookeani laevastik:
Suured pinnalaevad: raketiristleja Varyag; hävitaja "Bystry" projekt 956 (veel kaks, "Burny" ja "Fearless" remondis); BOD projekt 1155 ("Marssal Shaposhnikov", "Admiral Tributs", "Admiral Vinogradov" ja "Admiral Panteleev").
Kokku 7 ühikut.
Pluss allveelaevade jõud:
Strateegilised raketiallveelaevad (Georgy Pobedonosets, Podolsk, Ryazan, Alexander Nevsky, Vladimir Monomakh) - 5 ühikut.
Tuumaallveelaevad tiibrakettidega (SSGN) - 3 + 2 ("Tver", "Omsk", "Tomsk" kasutusel, "Irkutsk", "Tšeljabinsk" remondis).
Projekti Shchuka-B raketi- ja torpeedorelvastusega tuumaallveelaev (Kuzbass kasutusel, 4 paati remondis).
Kokku 15 ühikut.
Kokku saab Vaikse ookeani laevastik Kaug -Ookeani tsooni paigutada kuni 15 laeva.
Ja seda hoolimata asjaolust, et Vaikse ookeani laevastik on Põhjalaevastiku järel suuruselt teine laevastik.
Põhjalaevastiku osas on arvud veidi suuremad, kuid üldiselt on ebatõenäoline, et neid saadakse rohkem kui 25 ühikut.
Kui lisada veel mõned DMZ (kauge mere tsoon) laevad Musta mere laevastiku ja Läänemere laevastikuga, siis saame näitaja 45–50 laeva.
Kuid ärge unustage, et isegi 3-4 pinnapealse sõjalaeva kombinatsioon nõuab tõsist saatjat. Abilaevade kujul. Tankerid, radariluurelaevad, tapjad jt. Jah, need ei ole sõjalaevad, kuid ilma nendeta (eriti ilma tankeriteta) on DMZ -s ülesannete täitmine kuidagi halvasti ette kujutatud.
Nüüd lihtsast meretsoonist. Keskmine.
Rahvusvaheline õigus tõlgendab seda küsimust nii, et territoriaalveed on 12 miili, millele järgneb majandusvöönd (200 miili). Kaugemal on veel riiul ja avameri. Me ei võta territoriaalvett. Majandusvöönd on meretsooni teemale lähemal. Näiteks 150 või 200 miilist piisab, et öelda, et laev või laev täidab meretsoonis ülesannet. Kaugus pole selgelt rannik.
Ja siin on meil üsna suur hulk laevu, mis on võimelised lahinguülesandeid täitma. Loendeid pole mõtet loetleda, nagu suurte puhul, piisab klasside nimetamisest.
Need on väikesed raketilaevad (projektid "Gadfly", "Sivuch", "Buyan"), projekti 1124 ("Albatross") väikesed allveelaevade vastased laevad, meremiinilaevad (projektid "Aquamarine", "Rubin"), raketipaadid. Kruiisiraadius 1500 kuni 4000 miili. Ja meil ei ole nii palju nende klasside laevu, kui tahaksime, aga meil on.
Ja kui me pea abil lihtsalt ühendame laevad DMZ ja MZ, siis saame väljundi korral näitaja, mis ületab isegi Korolevi väljendatud.
Tuleb välja, et kui me peame silmas oma laevastiku võimalikke ülesandeid DMZ -s, siis jah, 100 laeva ja alust on tõeline näitaja ja siinkohal ei valetanud Korolev üldse. Niisiis, ma valetasin.
Teine küsimus: kas see on vajalik?
Mida on meie laevad DMZ -sse unustanud ja isegi sellistes kogustes? Milliseid eesmärke saavad nad seal taotleda ja milliseid ülesandeid täita?
"Näita kohalolekut"? Tõlkes on see "maksumaksja raha raiskamine", eks? Kas teha "ametlikke sõbralikke visiite"? Ei, nõustun, "Peeter Suur" vaatas Panama kanalit ja Caracase reidil, pole vaidlust. Aga meie reaalsuses oleks võimalik sõita (kui see palju häirib) ja vähem jama.
Kui te tõesti vaatate meie kaitsekontseptsiooni, siis pole laevastiku loomine, mis DMZ -s suudab vastu seista USA laevastikule kusagil Mariana saartel või Hiina laevastikule Kollastes meres, nii vajalik.
Meie merevägede "määrimine" tuleneb ennekõike meie geograafilisest asendist ja võimaldab igakülgset vastuseisu potentsiaalsele vaenlasele, tuginedes mitte niivõrd laevastiku jõududele, kuivõrd kõigi meie relvajõudude jõududele.
Seetõttu on vaja tugevdada Põhja- ja Vaikse ookeani laevastikku, sest just seal on võimalik (vähemal määral põhjas) potentsiaalsele vaenlasele vastu astuda. Aga kui me räägime kaitses mängimisest, siis vajame tõesti integreeritud lähenemist.
Et samade USA laevastike väed meie piiridele lähenedes kohtuksid mitte ainult meie laevadega, vaid ka lennundusjõudude, õhutõrje ja taktikaliste rakettidega. Siis põhimõtteliselt ei karda me ühtegi laevastikku.
Seega on näitaja 100, mida väljendas Korolev, kahekordne. Kas väga vähe või rohkem kui piisavalt, kui me räägime konkreetselt DMZ -i ülesannetest. Kõik sõltub sellest, millise nurga alt vaadata.
Kui vaadata täpselt selle nurga alt, mis meie kaitseõpetuses on välja öeldud, siis üldiselt piisab sellest, kui õpetada meeskondi pikkadele reisidele ja tähistada "kohalolekut".
Tõsi, see ei tühista tänapäeva mereväe probleeme. Kuid see on täiesti erinev lugu.
Ja ma tahaksin tänase loo lõpetada, kuigi mitte kõige optimistlikuma noodiga, vaid rahustada neid, kes karjuvad, et meil pole laevu. Nagu näitab praktika, on meil laevad. Jah, mitte nii palju, kui me tegelikult tahaksime. Vaja rohkem, olen nõus. Ja ma arvan, et laevu tuleb. Kuid mitte selleks, et „tähistada kohalolekut“kuradil kaugel kulichil, vaid selleks, et täita reaalseid ülesandeid meie piiride turvalisuse kaitsmiseks.
