Venemaal on üks võimsamaid tuumaarsenale maailmas ning see asjaolu ei saa jätta välisekspertide ja avalikkuse tähelepanu. Lisaks on see erinevate uuringute ja hindamiste teema. Väga uudishimuliku analüüsi tegi hiljuti Ameerika meediastruktuur Fox News. See analüüs põhineb Ameerika Ühendriikide spetsialiseerunud ekspertide avaldustel ja arvamustel.
Artikkel provokatiivse pealkirjaga "Venemaa tuumaarsenal: kõik haukuvad ja ei hammusta?" (“Venemaa tuumaarsenal: haugub, aga ei hammusta?”) Valmistasid ette Fox News'i uurimisametnik Perry Chiaramonti ja tema kolleeg Alex Diaz. Oma materjalis püüdsid nad vastata pealkirjas esitatud küsimusele.
Artikli alguses märgitakse hetkeolukorra kurioosset joont, nimelt üldist õhkkonda ja eksperthinnanguid. Nüüd suurenevad teatud võimaliku tuumasõjaga seotud hirmud, nagu see oli külma sõja ajal. Samas viitavad mõned julgeolekueksperdid Venemaa eduka tuumarünnaku vähesele tõenäosusele. Muretsemiseks on aga ka teisi põhjuseid. Esiteks on need kohalikud konfliktid, mis köidavad võimsate jõudude tähelepanu.
Autorid kirjutavad, et üldiste hirmude taustal uue külma sõja võimaliku alguse pärast näitavad Fox Newsi uuringud, et Venemaa hüpoteetilise rünnakuga ei kaasne tegelikke riske. Nimeta tuumarelvaeksperdid usuvad, et Venemaa tuumaarsenal on oma olemuselt kaitsev. Moskval on esmalt löögivõime, kuid tõenäoliselt ei kasutata seda ära. Eksperdid usuvad, et Venemaa esimese streigi potentsiaal ei ole tõenäoliselt tõhus.
Olukorda kommenteeris analüütilise organisatsiooni Stratfor sõjaväe vanemekspert Omar Lamrani. Tuumakolmikuna osutab USA tema sõnul rohkem tähelepanu mereväe komponendile, samas kui Venemaa tugineb maismaasüsteemidele. Samuti leiab O. Lamrani, et USA tuumajõudude väljatöötatud mereväekomponent võimaldab saavutada teatud eelise Venemaa ees. Ta näeb selle põhjusi Venemaa relvajõudude võrdlevas nõrkuses.
Ekspert juhib tähelepanu sellele, et kuna Vene merevägi on Ameerika omast nõrgem, peab ta kasutama kaitsele suunatud strateegiat. Samas võimaldab selline lähenemine Moskval vähendada väiksema sõjalise jõuga seotud probleemide negatiivset mõju.
P. Chiaramonti ja A. Diaz puudutavad Venemaa ja USA võimete võrdlemisel sõjaliste eelarvete teemat. Venemaa kaitsekulutused on 69,2 miljardit dollarit - mitu korda vähem kui USA 554,2 miljardi dollariga. Nad võrdlevad ka armeede suurust. Seega on Venemaa maaväed märgatavalt suuremad kui Ameerika omad. Samal ajal on Venemaa kvantitatiivselt märgatavalt maha jäänud mere- ja õhuväe valdkondades. Selle põhjal järeldavad Fox Newsi autorid, et Ameerika relvajõud on Vene omadest paremad.
O. Lamrani kommenteeris strateegiliste relvade valdkonnas kehtivaid rahvusvahelisi lepinguid, nimelt START -lepingut, mida praegu rakendatakse. Ta eeldab, et Venemaa soovib seda lepingut säilitada või allkirjastada uue sedalaadi lepingu. Sellise kokkuleppe abil saab Moskva säilitada rahvusvahelisel areenil soodsa positsiooni ja olla Washingtoniga võrdne. Praegune START -leping, mis ratifitseeriti 2010. aastal, on kolmas selline leping USA ja Venemaa vahel.
Praegune START III leping näeb ette kahekordset tuumarelva kandjate arvu vähendamist. Tööl olevate lõhkepeade maksimaalne arv on 1500 ühikut.
O. Lamrani sõnul võivad START III lepingu tühistamine või selle lõpetamine Venemaale kaasa tuua ebameeldivaid tagajärgi. Selle sündmuste arenguga ei suuda selle strateegilised tuumajõud kiiresti oma arsenali üles ehitada ja see seab nad ebasoodsasse olukorda. Stratfori pressiesindaja usub, et tuumarelva piirangute puudumine ei võimalda Venemaal selles valdkonnas USA -ga konkureerida. Olemasolev leping annab Moskvale omakorda teatud läbirääkimispotentsiaali.
Teine Fox Newsi töötajate küsitletud spetsialist on teisel arvamusel. Ta usub, et olukord on palju keerulisem ning pingete teravnemine Ameerika Ühendriikide ja Venemaa vahel on viis kõige kohutavamate tagajärgedeni.
Ameerika teadlaste föderatsiooni tuumarelvade teabeprojekti juht Hans Christensen tuletab meelde, et tuumasõjas võitjaid ei tule ja see on üldtunnustatud järeldus. Kui riikidevahelised suhted lõpuks halvenevad ja algab konflikti eskaleerumine, mis on võimeline kontrolli alt väljuma, võib kiiresti järgneda tuumaraketilöökide vahetus. Me räägime paljudest sadadest lõhkepeadest, mis on lastud kahe riigi sihtmärkidele.
H. Christensen kasutab tumedat irooniat. Ta ütleb, et võite panna kaardile risti ja lihtsalt vaadata, kui kiiresti selles kohas kolossaalne häving toimub ja sellega kaasnev radioaktiivne saaste ilmub.
Samuti juhib FASi pressiesindaja tähelepanu tuumaarsenalide hindamise vale metoodika olemasolule. On tavaks võrrelda riikide strateegiliste tuumajõudude praegust olukorda külma sõja olukorraga. H. Christensen usub, et selline võrdlus pole õige ja õige. Niisiis, sellise võrdluse korral võivad Pentagoni esindajad deklareerida, et USA -l on praegu vähem kui 4000 tuumalõhkepead - nii väike arv oli ainult president Dwight D. Eisenhoweri ajal.
Tõepoolest, tuumalõhkepeade absoluutarv on viimastel aastatel vähenenud. Siiski, nagu H. Christensen õigesti märgib, tuleb silmas pidada, et praegused relvad on palju tõhusamad kui need, mis olid Eisenhoweri ajal. Seega saab praeguste arsenalidega palju rohkem ära teha kui mineviku tuumajõududega. Seetõttu on otsene võrdlus koguse osas mõttetu.
Samuti juhib teadlane tähelepanu olukorrale "tuumaklubiga". 20. sajandi teisel poolel koondas pool tosinat riiki kõik jõupingutused ja lõi oma tuumarelvad. Prantsusmaa, Hiina, Suurbritannia, Iisrael, Pakistan ja India on omandanud tuumarelvi ning selliste relvade koguarv maailmas on märgatavalt suurenenud. Tuumajõud, kes lõid külma sõja ajal oma strateegilised jõud, on oma arsenali järk -järgult vähendanud. Samal ajal suurendavad teised riigid nagu Põhja -Korea neid järk -järgult.
H. Christensen usub, et praegu on tuumarelvade kasutamisega tõesti relvastatud konflikti oht. Tema hinnangul räägime aga piirkondliku mastaabiga kokkupõrgetest. Sarnaseid sündmusi võib ette tulla India ja Pakistani piiril või Korea poolsaarel. Samas on võimalik, et kohalik konflikt tuumarelvade kasutamisega köidab suuremate tuumajõudude tähelepanu.
Spetsialist teeb ettepaneku esitada stsenaarium, milles USA ei osale iseseisvalt tuumarelva kasutavas sõjas. Samal ajal saavad nad pakkuda abi oma liitlasele, kellel on seda tüüpi relvad. Kui Washington otsustab liitlast aidata, siis tuleks oodata, et Moskva või Peking kaitsevad konflikti teist poolt.
Kehtiv ründerelvade vähendamise leping kehtib kuni 2021. H. Christenseni sõnul on selle lepingu kontekstis põhiküsimus selle uus pikendamine viieks aastaks. Kui lepingut ei uuendata, võivad tavapärased rahvusvahelised läbirääkimised areneda ülemaailmseks vaidluseks.
Kui START III lepingut ei uuendata või selle asemele ei tule uut lepingut, arenevad sündmused vastavalt konkreetsele stsenaariumile. Hans Christensen tuletab meelde: sel juhul selgub, et esimest korda pärast seitsmekümnendaid ei seo Ameerika Ühendriike ja Venemaad mingid piirangud strateegiliste tuumajõudude valdkonnas. Mõlemal riigil on juba väga tõsine tuumapotentsiaal ja nad võivad üksteist ohustada. Teadlane peab seda kõike suureks probleemiks.
Fox News'i materjal lõpeb H. Christenseni väljamõeldistega kesk- ja lühimaarakettide likvideerimise lepingust. Ameerika Teadlaste Föderatsiooni esindaja usub, et sellise lepingu tagasilükkamine ei kujuta endast otsest ohtu Venemaale ja USA -le. Selle põhjuseks on selle mõju alla jäävate rakettide ebapiisav lennuulatus. Samal ajal võivad lühikese ja keskmise ulatusega raketid kujutada endast piirkondlikku ohtu ning ohtu Moskva ja Washingtoni liitlastele.
***
On lihtne näha, et väljaande Fox News autorid ei andnud kunagi otsest vastust selle pealkirjas esitatud küsimusele. Lisaks ei vihjanud nad isegi võimalikule vastusele, andes lugejatele võimaluse seda ise otsida. Samal ajal tsiteerisid nad tuntud organisatsioonide kahe spetsialisti uudishimulikke avaldusi. Nende spetsialistide arvamused erinevad üksteisest märgatavalt, mis võib sarnaneda katsega objektiivselt probleemi uurida.
Tuleb märkida artiklis "Venemaa tuumaarsenal: kogu koor ja mitte hammustus?" Tõstatatud probleemi kiireloomulisust. Tõepoolest, halveneva rahvusvahelise olukorra taustal on taas ilmnenud prognoosid teise külma sõja alguse kohta, aga ka rangemad hinnangud, mille kohaselt võib lähitulevikus alata ülemaailmne relvakonflikt. Selles kontekstis ei tee paha hinnata suurte riikide sõjalist potentsiaali üldiselt, aga ka nende strateegilisi tuumajõude.
Fox News, kes vaatas üle Venemaa tuumaarsenali seisundi ja potentsiaali, sai kommentaari kahelt relvaeksperdilt. Huvitav on see, et nende arvamused praeguses küsimuses erinevad märkimisväärselt. Üks neist hindab Venemaa tuumajõude madalaks, teine aga näeb neid potentsiaalse ohuna. Nende vaated strateegiliste relvade tuleviku suhtes erinevad ka praeguste lepingute ja võimaliku puudumise valguses.
Omar Lamrani mõttekojast Stratfor juhib erilist tähelepanu Venemaa sõjaväe, sealhulgas tema tuumavõimekuse, võrdlusele. Lisaks usub ta, et mitmesugused tuumaraketid on peaaegu ainus tegur, mis võimaldab Moskval jääda rahvusvahelisel areenil aktiivseks mängijaks. O. Lamrani juhib tähelepanu ka START III lepingu olulisusele Venemaa jaoks, kuna pärast lepingu lõppemist saavad USA tema arvates tõsiseid eeliseid.
Hans Christensen Ameerika teadlaste föderatsioonist avaldas teistsugust arvamust. Ta juhtis tähelepanu ilmsetele kaalutlustele täiemahulise tuumasõja tõenäolise tulemuse kohta ning kutsus ka üles mitte alahinnama Venemaa potentsiaali. Lisaks kuulutas ta lihtsate numbrite järgi arsenalide võrdlemise metoodika ekslikkust, võtmata arvesse kõiki muid olulisi tegureid. Lõpetuseks puudutas ta teemat maailma strateegilisest olukorrast ning nii juhtriikide kui ka suhteliselt uute "tuumaklubi" liikmete mõjust selle relvastusele. H. Christensen usub, et paljudes olukordades võivad sündmused areneda vastavalt negatiivsetele stsenaariumidele, millel on kõik tõsised tagajärjed.
Oma artikli pealkirjas esitavad P. Chiaramonti ja A. Diaz irooniliselt küsimuse Venemaa strateegiliste tuumajõudude tegelike võimete kohta. Täpsemat otsest vastust siiski pole. Kuid üldtuntud teabe olemasolul võite proovida oma vastust anda. Tõepoolest, Venemaa arsenal on võimeline "haukuma", kuid siiani ei "hammusta" see kedagi. Ja selle põhjused ei ole kaugeltki nõrkus või tehnilised probleemid.
On hästi teada, et Venemaa tuumakolmik, nagu ka tema konkurent Ameerika Ühendriikidest, katsetab regulaarselt erinevaid süsteeme ja relvi ning korraldab ka raketikoolituse stardid väljaõppe sihtmärkidel. Selliseid sündmusi võib Fox Newsi terminoloogiat kasutades nimetada "haukumiseks". Tõenäoliselt tehakse ettepanek "hammustada" viitama tuumarelva tegelikule kasutamisele ja selle tulemustele.
Ilmselgelt on Venemaa tuumajõud üsna võimelised sooritama täiemahulise raketilöögi paljude vaenlase sihtmärkide vastu ja tagama maksimaalse kahju. Seda aga ei juhtu. Rahvusvaheline olukord võimaldab hetkel loobuda muudest vahenditest oma huvide edendamiseks ja mitte kasutada kõige tõsisemaid vahendeid. Kuid arusaadavatel asjaoludel on Venemaa sunnitud kasutama strateegilisi tuumajõude ja selle tulemust on vaevalt võimalik irooniaga tajuda.
