Tulekahju, mis puhkes 12. detsembril 2019 raskelennukeid kandval ristlejal "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Kuznetsov", oli suur löök kõigile, kes pole Vene mereväe praeguse olukorra suhtes ükskõiksed. Leiname kahe inimese surma, kes andsid oma tulekahju vastases võitluses oma elu, ning soovime kiiret paranemist ja jõu taastumist kõigile neljateistkümnele ohvrile, kellest seitse viidi haiglasse.
On hästi teada, et see hädaolukord on 2017. aasta oktoobris alanud TAVKRi remondi ajal juba teine järjest. Ööl vastu 30. oktoobrit 2018 läks ujuvdokk PD-50, milles Kuznetsov asus. Põhja. Paraku oli ka siin inimohvreid. Üks inimene on kadunud ja pole siiani leitud - "VO" lugejad mõistavad kahtlemata, mida see tähendab. Ülejäänud neljast ohvrist suri üks Murmanski haiglas.
Loomulikult sai lisaks nendes hädaolukordades viibinud inimestele vigastada ka laev ise. 12. - 13. detsembri põlengu ajal hõlmasid leegid 600 (teistel andmetel - 500) ruutmeetrit pinda, selle piirkonna ruumid põlesid läbi. USC juht A. Rakhmanov on seni kahju hindamisest hoidunud, öeldes, et isegi umbkaudsetest summadest saab rääkida alles kahe nädala pärast, see tähendab pärast kahju esialgset hindamist, mis praegu käib. viivad läbi spetsialistid.
Nimetu allikas USC -st ütles aga, et esialgsetel andmetel oli kahju oodatust palju väiksem. Tema sõnul põlesid ära majapidamisruumid, kus oli prügi (miks seda enne keevitamist välja ei riisutud, see on eraldi küsimus), kuid diiselkütuse abigeneraatorid ega diiselkütuse ja mootoriõliga konteinerid, mis asusid tuleallika lähedal, ei saanud kahjustada. Nii et ehk läks laev seekord ainult "kerge ehmatusega" maha. Mis puudutab PD-50 hävitamist, siis õnneks sai nii laiaulatusliku katastroofi puhul laev üllatavalt vähe kannatada: tekk ja mitmed siseruumid said kahjustada, kui 70-tonnine kraana sellele kukkus.
Võib -olla seetõttu on A. Rakhmanov meie ainsa TAVKR -i teenistusse naasmise aja suhtes väga optimistlik. Kui me räägime nende kuupäevade "paremale" edasi lükkamisest mitte rohkem kui aasta võrra, see tähendab, kui algselt eeldati, et laev naaseb laevastikku 2021. aastal, siis nüüd mainitakse 2022. aastat.
Vahepeal elektroonilises meedias
12.-13. detsembri tulekahju muutus omamoodi päästikuks paljudele südantlõhestavate pealkirjadega Interneti-väljaannetele, näiteks: "Lõpeta tema piinamine." Nende olemus taandub asjaolule, et lennukit kandvat ristlejat pole vaja kasutusele võtta. Argumendid on järgmised.
Kuznetsov on klassikaline käepidemeta kohver. On selge, et lennukikandja on staatus, ja ma tahan seda lennukipargis hoida. Kuid TAVKR on praktiliselt lahinguvõimetu ja sobib ainult vedajapõhise lennunduse pilootide koolitamiseks ning selle fakti käimasolev remont ei muutu. Ka meil ei õnnestu talle lennukikandjate gruppi kokku panna, sest põhjalaevastikul pole lihtsalt piisavalt pinnalaevu. See tähendab, et TAVKR -il puudub sõjaline potentsiaal ning selle remondi- ja hoolduskulud on suured ja võib -olla isegi tohutud. Parem on sama rahaga ehitada paar "Tuhka" või "Borejevi", millest meie laevastik on palju kasulikum.
Seda refrääni on palju. Näiteks kui TAVKR -i remont läheks plaanipäraselt, oleks kõik siiski korras, kuid ainsa ujuva doki, kus Kuznetsovi võiks põhja pool remontida, uppumine toob kaasa asjaolu, et on vaja ehitada uus, ja arvestades neid lisakulusid, tagastatakse TAVKR-, kuid süsteem ei tundu enam ratsionaalne.
On ka radikaalsem seisukoht. Et NSV Liit ja Vene Föderatsioon lihtsalt "ei saanud lennukikandjatesse siseneda". Laeva konstruktsioon on halb, nad ei ole õppinud, kuidas käituda, pidevad paugutamised ühe või teisega ja see suitsetab Vahemeres ning lennukid kannatavad katastroofide all, aerofiniserid on rebenenud ja isegi parandatakse pidevalt. Üldiselt pole see meie oma ja üldjuhul on lennukit kandvad laevad agressioonirelv banaanivabariikide vastu, mis hüperheliliste rakettide ajastul on klassina vananenud. Me ei vaja lennukikandjaid, saame hakkama pistodadega … oh, vabandust, "pistodad", "tsirkoonid", allveelaevad ja "sääskede" laevastik.
Proovime selle kõik välja mõelda. Ja alustuseks …
Kui palju maksab TAVKR remont?
Sel korral viidati avatud ajakirjanduses erinevatele summadele. Näiteks teatas TASS 2017. aastal, et "Kuznetsovi" remondi ja moderniseerimise maksumus on umbes 40 miljardit rubla. Siis nimetati 50 miljardit. 2018. aasta mais kasvas see Interfaxi andmetel umbes 60 miljardi rublani. See ei saanud aga lõplikuks näitajaks - USC juhi A. Rakhmanovi 10. detsembri 2019. aasta andmetel on laeva remondiks vajalik summa veelgi kasvanud. Kahjuks ei täpsustanud A. Rakhmanov, kui palju.
Miks kasvavad laevaremondi summad nii kummaliselt - poolteist korda ja rohkemgi? Kõigil, kellel on natuke tootmiskogemust, pole sellele küsimusele vastamisega probleeme.
Alustuseks on võimatu täpselt planeerida keeruka tööstustoote remondikulusid. See on arusaadav alles pärast parandatud komponentide ja sõlmede tõrkeotsingut, see tähendab pärast seda, kui need on lahti võetud ja vaadatud, mis on sees, millised osad vajavad remonti, millised on asendused ja millised teenindavad endiselt.
On hästi teada, et laev on väga keeruline inseneriehitus, mille pardal on palju mehhanisme. Igal neist mehhanismidest on oma ressurss, oma vajadus erineva keerukusega plaanilise remondi järele. Ja kui rangelt järgitakse ettenähtud ennetava hoolduse ajakava, on laeva seisund üsna etteaimatav ja arusaadav. Sellest lähtuvalt pole järgmise remondi kulusid nii raske planeerida. Loomulikult tuleb ette veel mõningaid kõrvalekaldeid, kuid juba suhteliselt ebaolulisi, mitte kümnete protsentide kaupa.
Aga kui laev "lendaks" ikka ja jälle talle ette nähtud "pealinna" poolt "pealinna" loojate plaanide kohaselt, piirdudes keskmise või isegi kosmeetilise remondiga või isegi ilma selleta, kui isegi nende "poolte" remonditööde rahastamine venis, komponentide kvaliteet ei olnud garanteeritud jne, siis on remondi maksumust äärmiselt raske ennustada. Võtate seadme lahti, uskudes, et seal tuleb kaks osa välja vahetada, kuid selgub - viis. Pealegi selgub demonteerimise ajal, et ka teine mehhanism, millega see seade suhtleb, nõuab kiiret remonti. Ja sa isegi ei planeerinud seda, sest see töötas korralikult. Aga siis nad avasid selle, nägid, mis seal oli, ja haarasid ta peast, sest on täiesti ebaselge, miks ta ei plahvatanud ja kõiki enda ümber tapnud.
Meie "Kuznetsoviga" juhtus täpselt nii. Tuletan meelde, et peaaegu 27 aasta jooksul alates kasutuselevõtmise hetkest ja enne 2017. aastal remonti viimist pole TAVKR saanud ühtegi (!!!) kapitaalremonti. Paljud "VO" lugejad vannuvad, et TAVKR seisab seina ääres palju jõude, kuid andke andeks, kuidas te seadmeid hooldate, nii et see teenib teid.
Seetõttu ei ole üllatav, et kuni vajalike tööde piirmäärade ja mahtude kindlaksmääramiseni TAVKR -i kohaselt, kuni kõigi parandatavate komponentide ja sõlmede puuduste kohta koostatud avaldustega, kasvasid remondikulud hüppeliselt.. Selles pole vaja näha USC mingisugust liigset ahnust: on selge, et ettevõtte juhid ei lase oma käest, kuid sel juhul on remondikulude tõusul üsna objektiivsed põhjused. Seega viidi defektide tuvastamise protsess lõpuks 2018. aasta novembris lõpule ja kuigi täpseid arve ei avaldatud, võib eeldada, et Kuznetsovi lennuki remondikulud, välja arvatud tulekahju tagajärgede likvideerimise kulud ja tõenäoliselt 70-tonnise kraana kukkumine tekiga jääb vahemikku 60–70 miljardit rubla.
Kui palju on langenud kraana ja tuli?
Kui palju võib maksta PD-50 doki üleujutuse tagajärjel tekkinud kahju TAVKR-ile? Vastan küsimusele küsimusega: "Ja kellele täpselt?" Vene Föderatsiooni kaitseministeerium ei ole selle doki hukkumises üldse süüdi, mis tähendab, et selle kahju eest pole tema kätega üldse midagi maksta. Võib -olla peab United Shipbuilding Corporation hargnema? Võimalik, et see on nii, kuid fakt on see, et esmapilgul pole ta justkui juhtumis süüdi. Ujuvdokk PD-50 ja 82. laevatehas ise, kus Kuznetsovit remonditi, ei kuulu USC alla. See on "erakauplus", mille peamine aktsionär on tuntud ettevõte "Rosneft". 2018. aasta oktoobris esitas USC Rosnefti vastu hagi, et hüvitada Kuznetsovi TAVKR -ile tekitatud kahju, kuid kuidas see kõik lõppes (ja kas see lõppes), pole autorile teada.
Kuid seaduse seisukohalt ei maksa sellist kahju mitte tellija, kelleks on kaitseministeerium, vaid töövõtja (USC), kes omakorda võib kahjutasu kaastöövõtjalt sisse nõuda., mis on laevatehas 82. Kas Rosneftilt on võimalik A. Rakhmanovilt raha tagasi nõuda või mitte, on muidugi huvitav küsimus, kuid RF kaitseministeeriumi eelarve jaoks ei maksa kraana kukkumine midagi.
Huvitaval kombel kehtib sama ka tulekahju kohta. Erinevus seisneb selles, et siin ei suuda USC tõenäoliselt kellelegi kahju uuesti avaldada, kuid kaitseministeerium ei maksa töövõtja süül tekkinud hädaolukorra eest.
Kui palju maksab uus dokk?
Siin on see päris huvitav. Fakt on see, et ilmselt pole PD-50 enam võimalik kasutusele võtta, isegi kui kulutate selle tõstmiseks raha. Struktuur on üsna eakas, kasutusele võetud 1980. aastal ja tõenäoliselt on see üleujutuste ajal maapinnaga kokkupõrke tõttu kriitiliselt deformeerunud.
Seega on ainus lahendus probleemile uue kuivdoki ehitamine 35. laevatehasesse (SRZ). Täpsemalt, mitte ehitus, vaid olemasoleva doki kahe eraldi kuiva kõrvuti asetseva kambri kombinatsioon üheks. See võimaldab 35. laevatehasel remontida suure mahutavusega laevu ja laevu, sealhulgas Kuznetsovi TAVKR-i.
Rõõm pole muidugi odav. Ekspertide sõnul läheb selline töö riigile maksma umbes 20 miljardit rubla. Ja siis need, kes ennustavad meie riigi viimase TAVKRi kiiret kõrvaldamist, lülitavad sisse lihtsa aritmeetika: „60 miljardit rubla. ristleja remondiks ja 10 miljardit kahjustuste parandamiseks ning 20 miljardit doki maksumuseks … Oh, see pole üldse tulus!"
Noh, me oleme juba välja mõelnud tulekahju likvideerimise ja kraana kukkumise kulud. Kulud on märkimisväärsed, kuid RF kaitseministeerium ei kanna neid, seega on need selles arvutuses võrdsed nulliga. Aga doki ehitamise kulud?
Mõne jaoks võib see tunduda kummaline, kuid TAVKR -i taaskasutamise kulude arvutamisel on uue doki kulud võrdsed (autor teeb salapärase näo) täpselt 0 (NULL) rubla, 00 kopikat. Miks?
Asi on selles, et ehituskulusid või õigemini doki ümberehitust võiks TAVKR -i remondikuludele lisada ainult ühel juhul: kui seda moderniseeritud dokki oleks vaja ainult ja eranditult Kuznetsovi jaoks ja mitte millekski muuks. Kuid sama PD-50 oli olemas ja teenindas paljusid erinevaid laevu ja mitte mingil juhul ainult Kuznetsovi TAVKR-i.
Meie laevastik põhjas, nii sõjaväeline kui ka tsiviilotstarbeline, vajab suurtele laevadele ja alustele suurt dokki ning meil pole seda enam. Ja seetõttu, olenemata sellest, kas Kuznetsov jääb Vene mereväkke või taandatakse sealt, on siiski vaja 35. laevatehases luua suur dokk.
Pean ka ütlema, et kõnealuse 35. SRZ sadama doki moderniseerimine oli kavas läbi viia isegi siis, kui PD-50 oli vee peal ja nagu öeldakse, ei olnud midagi kerega. Pealegi ei peetud selle hüdraulilise konstruktsiooni "külalisteks" mitte ainult ja mitte niivõrd isegi suuri 1. järgu lahingulaevu, vaid tuumajäämurdjaid LK-60, mille veeväljasurve ulatub 33, 5 tuhande tonnini. Sel ajal oli see ei olnud esmatähtis ülesanne ja 35. laevatehase doki moderniseerimist plaaniti alustada aastal 2021. Seega peate mõistma: PD-50 hävitamine ei toonud kaasa vajadust 35. laevatehase dokki kaasajastada, vaid ainult kiirendas sellega alustamist umbes 3 aasta võrra.
TAVKR -i kuivdokkimise vajadus mõjutas ainult tööde alustamise ajastust, kuid mitte 35. laevatehase doki rekonstrueerimise vajadust - viimasel pole Kuznetsovi kohalolekuga laevastikus mingit pistmist. Ja kui jah, siis pole põhjust siduda selle doki ehitamise kulusid meie TAVKR -i remondikuludega. Tegelikult on see sama absurdne kui näiteks rehvipoe ehitamine ja ehituse maksumuse pakkumine esimese autojuhile, kes selle teenuseid kasutas.
Niisiis, kui palju see on?
Selgub, et Kuznetsovi TAVKRi remont peaks riigile maksma umbes 65-70 miljardit rubla. Kuid remonditingimused võivad nihkuda "paremale", sest A. Rakhmanov on 35. laevatehase "ühendatud" suure doki valmisoleku suhtes väga optimistlik. USC juht eeldas, et selleks kulub aasta, kuid nagu me juba hästi teame, võime ükskõik millise ehitamise puhul aasta hõlpsalt kolmeks muuta. Teoreetiliselt peaks see isegi vähendama Kuznetsovi remondikulusid kaitseministeeriumile, sest esiteks toob laeva hilisem üleandmiskuupäev kaasa vastavate maksete nihke ja inflatsiooni tõttu võib see muutuda odavam (1 miljard, makstud 2021. ja 2023. aastal, see on kaks erinevat miljardit). Lisaks on Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumil võimalus trahvida USC -d trahvide eest laeval töötamise häirete eest. Kuid teisest küljest on võimalik, et USC suudab kaitseministeeriumi kulul nõustuda ja siiski osa kuludest veniva remondi eest hüvitada. Seetõttu on mõttekas eeldada, et lõpuks on TAVKR "Kuznetsov" remondi maksumus umbes 70-75 miljardit rubla. Kas seda on palju või vähe?
Sellele küsimusele on üsna raske vastust anda. Projekti 20380 korvet, mis pandi paika 2017. aastal, st Kuznetsovi moderniseerimise alguse aastal, läheks riigile maksma umbes 23 miljardit rubla. (2014. aastal sõlmiti nendega leping hinnaga üle 17 miljardi rubla pluss inflatsioon). Tundub, et projekti 20386 paljulubav korvets "Daring" maksis 2016. aasta hinnangu kohaselt - 29 miljardit rubla, kuid järgmisel aastal oleks see kõik 30 miljardit välja võtnud (hoolimata asjaolust, et tegelikult on see tõenäoliselt oluliselt kallim). Sarja "Ash-M" maksumus 2011. aastal teatati vahemikus 30 miljardit rubla, see tähendab umbes miljard dollarit. Kuid see on alghind, mille Serdjukov näib olevat suutnud "läbi suruda"; hiljem see tõenäoliselt suurenes. Piisab, kui öelda, et projekti 885M "Kazan" juhtpaadiks hinnati 2011. aastal 47 miljardit rubla. See tähendab, et tänase raha mõttes võib üks seeria "Ash-M" maksta 65-70 miljardit rubla. või isegi kallim.
Ma arvan, et üldiselt ei eksi me liiga, kui hindame Kuznetsovi TAVKR-i remondikulusid 2-3 korveti või ühe mitmeotstarbelise tuumaallveelaeva ehitamise hinnaga.
TAVKR "Kuznetsov" - võitlusvõimetu?
Oletame, et Kuznetsov on edukalt remonditud ja 2022. aastal või seal 2024. aastal Vene mereväele tagasi saadetud. Mida laevastik lõpuks saab?
See on laev, mis on võimeline rajama MiG-29KR / KUBR tüüpi multifunktsionaalsete hävitajate õhurügementi (24 ühikut). Tegelikult oleks TAVKR võinud sellise suurusega lennugruppi juba varem teenindada, kuid objektiivsetel põhjustel ei olnud seda kunagi võimalik laevale "kokku panna" ja selleks polnud ka äärmist vajadust. Samal ajal, isegi Süüria kampaania ajal, ei olnud teki MiG -sid veel kasutusele võetud.
Samal ajal omandavad 20ndate alguses MiG-29KR / KUBR täielikult vedajapõhise lennunduse piloodid. Õhusõidukite toimimise tagamise eest vastutavate TAVKR-mehhanismide üldine kapitaalremont, samuti uus õhkutõusmise / maandumise juhtimissüsteem suudavad tagada vajaliku hoolduse.
Kuznetsovi TAVKR ei kanna enam löögirelvi. Olemasolev laevavastaste rakettide kompleks "Granit" ei ole lahinguvõimeline ning UKSK kosmoseaparaadi "Caliber", "Onyx" ja "Zircon" varustust remondiprojekt ette ei näe. See on üldiselt õige, kuna TAVKR-i põhiülesanne on tagada vedajapõhiste lennukite töö, mitte tiibrakettidega löök. Loomulikult ei hoia aktsia taskut, raketilöögi alustamise võimalus on ilmselgelt parim selle puudumisel, kuid kõige eest tuleb maksta. Rakettide uuesti paigaldamine, sobivate lahingupostide ja varustuse paigutamine, side ümbersuunamine, integreerimine BIUS-i ja muu Kuznetsovi TAVKR UKSK varustamiseks vajalik töö maksab palju raha.
Mis puudutab kaitserelvi, siis niipalju kui seda saab avalike väljaannete põhjal hinnata, jääb Kinzhali õhutõrjesüsteem alles, kuigi on võimalik, et seda kaasajastatakse. Kuid 8 installatsiooni ZRAK "Kortik" asendatakse "kestadega", tõenäoliselt - samas koguses.
Milliseks kujuneb laeva kiirus pärast remonti, on äärmiselt raske öelda. Sellegipoolest võib autori käsutuses oleva teabe kohaselt eeldada, et pärast laevastikku naasmist suudab "Kuznetsov" toota pingevabalt ja pikka aega vähemalt 20 sõlme, kuid võib -olla rohkem.
Mida saate sellise laeva kohta öelda? Väga sageli tuleb väljaannetes ja neile lisatud kommentaarides lugeda järgmist: sellisel kujul on TAVKR kategooriliselt madalam kui ükski Ameerika lennukikandja ega suuda viimases avatud lahingus vastu pidada. Samas on ameeriklastel 10 lennukikandjat ja meil üks "Kuznetsov". Sellest tehakse lihtne järeldus: sõja korral NATO -ga ei saa meie viimane TAVKR mingit mõtet tuua.
Tegelikult on see järeldus täiesti vale. Fakt on see, et selle või selle relva kasulikkust ei tohiks mõõta mitte "sfääriliste hobustega vaakumis", vaid võimega lahendada konkreetseid ülesandeid väga spetsiifilistes tingimustes. Jahindusnuga kui vaenlase tööjõu hävitamise vahend on igati madalam jahipüssist steppides, kuid linnamaja liftis muutub olukord kardinaalselt. Jah, Ameerika AUG on duellolukorras kahtlemata võimeline hävitama lennukikandja mitmeotstarbelise rühma, mida juhib "Kuznetsov". Kuid küsimus on selles, et keegi ei sea meie TAVKR -ile kunagi ülesannet võita selline Ameerika formatsioon ookeanis.
Severomorski bastion
Ülemaailmse sõja korral on Põhjalaevastiku ülesandeks luua, nagu on moes öelda, Barentsi meres ja sellest ida pool piirangute ja juurdepääsu keelamise ning A2 / AD manöövri tsoon. See on kõigepealt vajalik SSBN -i juurutamise ohutuse tagamiseks. See ei tähenda muidugi mitmeotstarbelise allveelaeva ja 2 fregati määramist igale strateegilisele allveelaeva ristlejale. Põhjalaevastik peab tuvastama, takistama ja piirama pinna- ja allveelaevade ning NATO lennukite ja helikopterite tegevust Barentsi meres. Seega saab oluliselt vähendada tõenäosust, et meie SSBN -id vaenlase ASW vägede poolt edukalt pealt kuulatakse. Sama kehtib ka kodumaiste tuuma- ja diiselmootoriga mitmeotstarbeliste allveelaevade kasutuselevõtu kohta.
Lihtsamalt öeldes muutusid allveelaevad pärast Venemaa mereväe raketilennunduse lõpetamist ainsaks vahendiks, mis suudaks vaenlasele vähemalt teatavat kahju tekitada. Kuid neid on meil vähe ja pealegi on praktika juba ammu ja mitu korda tõestanud, et allveelaevad ei suuda võidelda heterogeensete jõudude poolt teostatud nõuetekohaselt korraldatud allveelaevade vastu. Seega, olenemata sellest, kui nõrgad on meie pinna- ja õhujõud, on nende õige kasutamine konflikti alguses võimeline piirama selliste NATO ASW oluliste elementide nagu allveelaevade vastased lennukid ja hüdroakustilised luurelaevad - tegevust ja looma seeläbi täiendavat võimalusi ja võimalusi meie allveelaevadele.
Millise vastasega me silmitsi seisame? NSV Liidu aegadest eksisteerinud Ameerika sõjaliste plaanide kohaselt pidi Ameerika AUS (2 lennukikandjat koos hunniku ülekoormatud lennukitega ja saatjalaevadega) lähenema Norra rannikule. Seal pidi osa lennukeid lendama Norra lennuväljadele ning seejärel tegutsema mere-, õhu- ja maismaa sihtmärkidel.
Teisisõnu, ameeriklased ei püüa üldse oma AUG -sid Barentsi merre saada. Nende plaan on lihtsam-pakkudes õhu üleolekut suurepäraste lennumassidega (alla kahesaja kandjapõhise õhusõiduki), vallutades selle vee all, küllastades akvatooriumi oma esmaklassiliste mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevadega ning õhuruumi allveelaevade ja helikopteritega.. Kas suudame nendele plaanidele vastu seista ainult maapealse lennundusega?
Võtame näiteks sellise olulise luureelemendi nagu AWACS lennuk. Vene Föderatsioonil on sellised lennukid: me räägime A-50-st, moderniseeritud A-50U-st ja võib-olla isegi A-100 Premierist.
Jah, nad ei tööta merelennunduses, kuid autori sõnul tegelevad nad perioodiliselt vähemalt Kaug -Idas merel luurega ja miski ei takista neil sama teha ka põhjas. A-50U on võimeline patrullima 7 tundi 1000 km kaugusel lennuväljast. See on hea, kuid samalt lennuväljalt õhku tõusnud Su-30, isegi rippuvate kütusepaakidega rippudes, ei saa tõenäoliselt sellega patrullrežiimis vähemalt tund aega kaasas olla. Kokku on ühe A-50U saatmiseks vaja vähemalt 14 Su-30, eeldusel, et AWACSi lennukiga on kaasas paar hävitajat.
Aga näiteks vaenlase patrulllennuk avastas A-50. Mida teha? Saatke võitlejad ründama, jäädes kaitseta, sest isegi kui Su-30 õnnestub, põletavad nad kütust, kulutavad relvad ja on sunnitud lennuväljale tagasi pöörduma? Lahkuda pärast rünnakut nendega, loobudes õhuruumi juhtimisest? Maapinnalt tugevduste väljakutsumine ei toimi - see saabub liiga hilja. Jääb vaid üks võimalus - et teiega ei oleks paar, vaid neli hävitajat, kuid ühe AWACSi lennuki töö tagamiseks pole vaja mitte 14, vaid 28 hävitajat. Ja see on juba lihtsalt ebareaalne - me ei saa sellist lennugruppi eraldada ainult ühe AWACSi toetamiseks. Kokku peaksime kas loobuma merel kaugluureradarite kasutamisest või muutma selle väga killustatuks, sidudes patrullimise aja hävitaja katte võimalustega. Ilmselgelt mõjuvad mõlemad variandid õhu ja pinna olukorra katvusele äärmiselt negatiivselt.
Õhuruumi jälgimise ülesanne on oluliselt lihtsustatud, kui merel AWACSi patrullpiirkonnas on lennukit kandev laev, mille pardal on vähemalt üks eskadrill hävitajaid. Selle õhusõidukid, millel on isegi väiksem lahinguraadius, suudavad "lendava peakorteriga" kauem kaasas käia lihtsalt tänu TAVKR -i patrullpiirkonnale. Samuti suudavad nad kiiresti reageerida ja tabada AWACSi patrullimisel tuvastatud sihtmärke. TAVKR -ist opereerivad helikopterid on üsna võimelised märkimisväärselt tugevdama kontrolli välismaiste allveelaevade tegevuse üle rannikust märkimisväärsel kaugusel.
Muidugi on ameeriklased üsna võimelised Kuznetsovi Barentsi meres üles leidma ja hävitama. Kuid AMG hävitamine TAVKRi osana ja vähemalt 2-3 seda toetavat pinnalaeva on väga raske ülesanne, mida ei saa korraga lõpetada. See on keeruline operatsioon, mis nõuab Vene orderi ettevalmistamist, tutvumist ja täiendavat tutvumist, massiivse õhurünnaku korraldamist ja võib -olla isegi mitte ühte … Üldiselt on see operatsioon, mis kõige optimistlikumate eelduste kohaselt ameeriklastel kulub mitu tundi. Ja seni, kuni TAVKR-i ei hävitata või vähemalt ei kasutata, piirab ainuüksi selle olemasolu tõsiselt NATO õhutõrjepatrull-lennukite tegevust.
Teisisõnu, toimiva õhukaitse raketisüsteemi olemasolu osana Põhjalaevastikust, isegi kui seda on ainult ühe või pooleteise eskadrilli võitlejatega, isegi ilma oma AWACSita, isegi kui see ei ületa 20 sõlme, suurendab oluliselt laevastiku juhtkonna olukorrateadlikkust sõjaeelsel perioodil pinna- ja allveelaevade olukorrast ning võib tõsiselt takistada vaenlase ASW lennunduse tegevust vähemalt sõja esimestel tundidel.
Kas võime eeldada, et TAVKR -i tegevus päästab sõja algperioodil vähemalt ühe tuumaallveelaeva surmast? Rohkem kui.
Väljund
Kujutage ette RF kaitseministeeriumi esindajaid teelahkmel. Raha on teatud summa (70-75 miljardit rubla). Võite ehitada veel ühe moderniseeritud "Tuha" projekti 885M. Või on see võimalik-säilitada staatusvimpel, omandada kogemusi lennukit kandvate laevade käitamisel, jätkata kodumaise lennuettevõtjapõhise lennunduse arendamist ja samal ajal mitte vähendada laevastiku allveelaevade rühmitust. üldse, sest kui tegemist on sõjaga, siis päästa selle kõige olemasolu vähemalt üks tuumaallveelaev sõja esimestel tundidel surmast.
Selle artikli autori jaoks on valik ilmne. Ja teile, kallid lugejad?
