Ja see kõlab kokkuvõttes - kohutav tragöödia, valearvestus, ebaprofessionaalsus, rumalus, vale marsruudi valik … Minu jaoks tragöödia, kui Smolenski lahingus hukkus 83,6% operatsioonis osalenud sõjaväelastest ja see üks optimismi märkidega - selle aja jooksul valmistusime Moskva kaitseks. See oli hävitussõda ja selle ulatus tänapäeva inimese jaoks, kes on harjunud inimelu teistsuguse väärtusega, ei mahu pähe. Sel suvel peeti poole miljoni sõduri vahetamist kuu aega normaalseks ja sakslased hakkavad sama tegema 1945. aastal.
Ja sõda Läänemerel - see on muidugi kahjumirikas, nagu kogu 1941. aasta, kuid see ei tõmba katastroofi, eriti kui vaadata mitte armeed, vaid laevastikku, mis leidis aset ainulaadne positsioon. Ainulaadne, sest laevastik eksisteeris kuni 1940. aastani ühes reaalsuses, kus ta pidi kaitsma üht, ehkki hiiglaslikku linna Soome lahe sügavuses, ja 1940. aastal sattus see teise, kus Hanko, Läänemere saared ja Balti rannikul. Noh, mereväe staap, mis kasvas liiga kiiresti meie traditsioonilise baaside ja remondirajatiste puudumise tõttu.
Probleem lahenes: selleks äriks määratud aasta ei läinud raisku, mistõttu sai Tallinnast laevastiku peamine baas, mis oli tark valik - sealt sai laevastik vaba juurdepääsu nii Läänemerele kui ka Soome lahele ja Riiale, Libavat arendati uuesti koos oma laevatehasega "Tosmare", kindlustati Moonsundi saared ja Hanko. Kuid lahendused ei olnud mitte ainult optimaalsed, vaid ei saanud ka olla. Seesama Libava, kuhu on remonti oodates kogunenud palju Nõukogude laevu. Ja mitte ainult laevad - eKr, kütteõli, muud varud … Ja kus neid hoiti? Kuhu parandada? Punase lipu Balti laevastiku juhtimisel oli omal moel õigus, kui see kasutas Läänemere täies ulatuses - alternatiiviks oleks tõmmata sadu laevu Soome lahte, kus nad seisaksid kasutult ja asjatult.
Taust
Kõik arvasid sõja võimalikkusest juba mais ja kohe, 19. juunil läks laevastik üle lahinguvalmidusele number kaks, algas laevade ja mobilisatsioonivarude osaline evakueerimine Libavast, tugevdati laeva- ja õhupatrulle. Laevastiku ülesanded kinnitati aprillis:
- hoida ära vaenlase amfiibrünnakud Balti rannikul ning Ezeli ja Dago saartel;
- võita koos Punaarmee õhujõududega Saksa laevastikku püüdes siseneda Soome lahte;
- vältida vaenlase laevade tungimist Liivi lahte;
- abistada Soome lahe rannikul ja Hanko poolsaarel tegutsevaid maavägesid, pakkudes oma külgi ja hävitades vaenlase rannikukaitse;
- olla valmis tagama ühe vintpüssidiviisi üleviimise Eesti rannikult Hanko poolsaarele;
- laevastiku tegevust koos kaitsva miinipaigaldusega, samuti miinimaterjalide paigaldamist veealuste miinimüüjate poolt sadamate ja baaside lähenemisele ning siseveeteedele - lennunduse kaudu - vaenlase laevastikujõudude lähetamise ja operatsioonide keerukamaks muutmiseks.
Ja 21. juunil kell 23.37 tutvustati valmisolekut number üks. Kus laevastik valesti läks? Ta lubas seda või õigemini isegi kahte. Esimene oli see, et meremehed ei arvestanud maismaarinde katastroofi võimalusega, kui juba esimesel päeval muutis Libava koos merebaasiga hiirelõksuks, nädal hiljem Ventspils kaotati, Riia kukkus 30. juunil, ja 5. augustil alustati laevastiku baasi kaitsmist. Aga ausalt öeldes - kuidas sai sellise asjaga arvestada? Nüüd oleme targad, kuid siis oli selliste mõtete jaoks võimalik etappi jälgida ja õigusega, kui lootsime nädala jooksul rindel toimuvale katastroofile - see on ärevus.
Ja teine viga - laevastiku peakorter ootas dessante, ootas Leningradi rünnakut, ootas uut Moonsund -1917, kuid ei oodanud miinide laskmist ja õhurünnakuid, mis on loogiline - kui Punaarmee oleks aeglaselt taandudes, igal sammul napsates, oleksid sakslased lihtsalt sunnitud tegutsema suurte pinnalaevadega, nii et siis tulid kasuks kolm miinitükiväe positsiooni ja sakslased ei oleks lihtsalt kasulikud miinide laotamiseks - see on takistuseks oma jõududele. Ja õhuoht - Balti laevastikul oli 302 hävitajat. See, et Punaarmee õhujõud põletatakse esimesel nädalal, ei olnud samuti kuidagi planeeritud, vägesid oli piisavalt baaside ja laevade katmiseks. Nad ei uskunud ainult Libavasse, kuid sealt eemaldati kergejõudude üksus, miinimüür "Marty" viidi minema, mobilisatsioon võeti välja … Ja defektsed laevad ja allveelaevad, kui kaitse oleks kestnud paar nädalat ja kui sakslastel poleks olnud ülekaalukat õhu üleolekut, oleks samuti välja võetud.
Lõpuks selgus, kuidas see juhtus:
„Miinimüürid said korralduse sõjategevuse lõplikuks ettevalmistamiseks 19. juunil ja 21. juunil tuli eelnevalt kokku lepitud signaal aktiivse miinitõrjeoperatsiooni läbiviimiseks. Miinide laskmine algas 21. juunil kell 23.30."
Sakslased ei ilmunud sõtta, milleks me valmistusime, ning midagi polnud olukorrast aru saada ja miiniohtu tõhusalt tõrjuda - meie mahajäämus side- ja pühkimisseadmetes asetati katastroofi kiire arengu ja ebapiisavate otsuste peale. Moskva aga põhjustasid ka üsna arusaadavad põhjused - ühendus. Keskus sai teavet piirkondadelt puudulikult ja hilja, sageli isegi teadmata, kus kogu armee asub.
Kaitse
Kas Tallinn oli kaitseks vajalik? Retooriline küsimus - loomulikult on see vajalik. Esiteks on see laevastiku peamine baas, teiseks on see osa Leningradi kaitsest ja need Tallinna lähedal olnud sakslased ei olnud põhisuunas, ja kolmandaks, see on ühendus Moonsundiga, mis segas täiel määral kasutada vaenlasele Liivi lahte ja kust Berliini pommitati, viiendaks - see on potentsiaalne oht Saksa sidele. Kas selleks oli piisavalt jõudu ja varusid? Ei. Linna maakaitset hakati ette valmistama alles 17. juulil ja arusaadavatel põhjustel polnud neil aega, kokku kolm nädalat. Garnison on 10. laskurkorpuse (10 tuhat inimest ilma raskerelvadeta) jäänuste, eesti töölispolgu, meremeeste salkade, kokku umbes 20 tuhande inimese ja terve kompanii tankide kombineeritud kupatus. Laevadest sai sellistes tingimustes kaitse alustala - nii õhutõrjesüsteemina kui ka suurtükiväe selgroona.
Ei saa öelda, et olukorda ei mõistetaks: linnast viidi ära 15 000 tonni kaupa, 18 000 haavatut evakueeriti, miiniväljad ja vaenlase rannapatarei Yumindanini neemel segasid enamat. Ja nad segasid ka Luftwaffe'i, kuna punase lipu Balti laevastikus puudusid täielikult kaugmaahävitajad. Niisiis oli kaitsmine ilma põhisuuna vaheajata hukule määratud, kuid ei rindel ega laevastikul polnud õigust ennast mitte kaitsta. Kõik see oli selge ja sellest teatati 12. augustil üleval:
„8. armee jätkuv väljaviimine on juba toonud kaasa meie rannikukanali kadumise ja ähvardab veelgi halvendada üldist olukorda Punase Riba Balti laevastiku operatsioonitsoonis. Vaenlasel, kes lahkub öösel Soome skervidest, on karistamatult võimalus miinidega paisata ainsat allesjäänud mereteed, mille kaitseks peab tal olema vähemalt 20 patrull -laeva. Kaheteistkümnest olemasolevast miinipildujast vajavad mõned tõsist remonti ja MO -paate pole piisavalt. Kuigi vaenlane, olles Soome lahel suletud laevateed sulgenud, ei pruugi karta miinidest tulenevaid kaotusi, peaksid meie kaotused suurenema."
Peamine sõnum on see, et maandumisi ei toimu, seal on miinid, palju miine, palju miine, meil on miinipildujatest puudus, on aeg tagasi võtta üksus kergejõude (ristleja, kaks juhti, üheksa hävitajat) Leningradi. Ka sõjaväele pole lootust, Tallinna ei saa tagasi hoida. Ja mida kauem viivitame, seda rohkem kaotame. Laevastik tegi kõik endast oleneva - 13 000 mürsku vaenlase vastu on selle tõend, kuid meremehed ei suutnud armeed asendada. Ja Tallinna evakueerimise ajal tekkinud kahjude suurus oli ligikaudu selge:
"Kroonlinna ja Tallinna vahel traalide taga navigeerinud 40 laevast ja alusest neliteist (ehk 35%) olid kadunud ja kahjustatud miiniplahvatuste ning vaenlase pommituslennukite tegevuse tõttu."
Kuid tegelikult polnud valikut. Kordan - sõda, milleks Punase Lipu Balti laevastik valmistus, ei toimunud ning Tributs ja tema kaaslased ei teadnud, kuidas toime tulla pideva kaevandamisega rannikuala kaotuse korral ja ilma õhukatteta. Tal oli kaks vana lahingulaeva, kaks ristlejat, hunnik muid laevu, kuid miinipildujaid polnud piisavalt, mis pole paha, samuti polnud normaalseid traale ja kogenud meeskondi ning oskus armeele loota. Laevastik oli nagu poksija, kes sai peapõrutuse äkilise nokauti: on ebaselge, kus vastane tema silme ees hõljub, üks on selge - see pole sportlik duell ning kõiki õpitud reegleid ja tehnikaid saab unustatud.
Läbimurre
Üldiselt oli vägede evakueerimisel II maailmasõjas erinevaid lähenemisviise ja need sõltusid sellest, mis oli olulisem - laevad või inimesed. Kui britid said endale lubada osa laevastiku paigutamisest Kreeta lähedale, heitsid nad pikali, kuid Inglismaal oli sarnaselt Dunkerkiga vähe maavägesid - üks laevastik ei suutnud Saksa dessante hoida ja ohverdas laevastiku. Kuid ameeriklased hülgasid Filipiinidel oma ja Briti Dieppe koolitus pole samuti eeskujuks. Odessa võeti meilt ära, aga Sevastopol jäeti maha, Tallinn võeti välja, aga ennekõike sõjalaevu kaitses. See kõlab muidugi äärmiselt küüniliselt, kuid - meil oli piisavalt jalaväelasi ja lisakorpus ei teinud ilmastikku, kuid Leningradi kaitseks polnud vaja laevu. Ja polnud võimalust kiiresti ehitada, “kuningal on palju” - see ei puuduta meid. Sealt edasi on prioriteedid ja otsused. Pealegi ei saanud need samad "ristlejad, kaks juhti, üheksa hävitajat" aidata aeglaselt liiklevaid kaupmehi. Võiks ilusti ja rumalalt nende kõrvale põhja vajuda. Kas see tõesti aitaks? Puudusid ohutud laevateed ja ohutud marsruudid.
Täpsemalt teame nüüd, kuid neil päevil ei olnud Tributsil müelofooni ning ta tegi otsuseid intelligentsuse ja terve mõistuse alusel. Ja terve mõistus ütles, et lõunapoolset marsruuti pole pikka aega kasutatud, loogika kohaselt kaevandasid sakslased seda intensiivselt, pluss rannapatareid. Kitsast faarvaatrist, tigu viisil, kaldalt tule alla ei saa minna - see on enesetapp. Keskne laevatee - sakslased pääsevad kaldalt piiril ja sihtimata, seal on miinid, kuid Tallinna ja Leningradi vahel käisid konvoid regulaarselt - mis tähendab, et põhimõtteliselt võite mööduda. Põhjapoolne marsruut - mööda Soome rannikut statsionaarsete rannapatareide ja miiniväljade tule all, pluss lennukite ja torpeedopaatide rünnakud. Jälle enesetapp. Niisiis … Tributs valis kõik õigesti.
Jah, ja ülesõit ise - peale faarvaatri takistuse tehti kõik õigesti. Ja verstapostid poleks nendes tingimustes palju aidanud: liiga palju laevu, liiga palju ähvardusi ja paanikat, liiga kogenematud tsiviilmeeskonnad.
Ja ülejäänud on kassast möödas, tulemus on järgmine:
„Ristleja (100%), kaks juhti (100%), viis hävitajat kümnest (50%), kuus patrull -laeva üheksast (66%), üheksa allveelaeva üheteistkümnest (82%), kaks püssipaati kolmest (66%), kümme baasmiinipildujat (100%), kuusteist madala kiirusega miinipildujat kaheksateistkümnest (89%), kolm elektromagnetilist miinipildujat (100%), kakskümmend kuus paadimiinilaeva (100%), kolmteist torpeedopaati neljateistkümnest (93%), kakskümmend kolm MO paati kahekümne viiest (92%), kolm võrgumiinikihti (100%) ja 32 laeva 75st (43%). Samal ajal suri laevade ja laevade pardale võetud 27 800 inimesest umbes 11 000 inimest, sealhulgas veidi üle 3000 tsiviilisiku."
Laevastiku lahingu tuum päästeti ja aitas kaitsta Leningradi, peaaegu pool konvoist möödus ja sellistes tingimustes ei olnud see ilmselgelt lüüasaamine, see oleks võinud olla palju hullem. Kaotused? Jah, kaotused on suured, kuid tol suvel ja selles sõjas ei olnud kolmandik personalist lüüasaamist, vaid peaaegu edukas. See pole isegi Tsushima lähedal: kui Rožestvenski oleks kulutanud sellise protsendi sõjalaevu ja transporti, oleks see olnud võit. Ülejäänud on ajaloo peegeldus ja moonutamine poliitika huvides, kui kangelasi kantakse argpüksidena ja surnuid lihunikülemate ohvritena. Vahepeal täitsid kõik oma kohust ja keegi ei oleks saanud ilma tulevikku teadmata paremini hakkama saada. Mis aga ei välista vigu, vaid näitab mulle ideaalseid.
