Nagu me varasemates materjalides märkisime, on USA lähiajaloo jooksul püüdnud murda tuumapariteeti NSV Liiduga (Venemaa). Kui neil oleks oma plaanid, on väga tõenäoline, et meil poleks olnud võimalust selle tagajärgi arutada. On põhjendatud hirm, et Ameerika Ühendriigid kaaluvad praegu aktiivselt stsenaariume ühepoolsete eeliste saavutamiseks strateegiliste relvade valdkonnas Venemaa küsimuse lõplikuks lahendamiseks.
Esimene verstapost selles küsimuses on Ameerika Ühendriikide taganemine keskmise ja lühema lennuraketi lepingust, mille tõttu saab luua ja kasutada relvi, et anda üllatav desarmeerimisrünnak. Sellised relvad on vajalikud selleks, et Venemaa raketirünnakute hoiatussüsteemil (EWS) ei oleks aega reageerida, mille tagajärjel katkestatakse vastulöök ja vastulöök oluliselt nõrgeneb - tuhanded lõhkepead muutuvad sadu või isegi kümneid.
Teine verstapost on Ameerika Ühendriikide taandumine 1972. aasta ballistiliste rakettide vastase võitluse lepingust. Keskpikas perspektiivis võiksid USA kasutusele võtta raketitõrjesüsteemi, mis on teoreetiliselt võimeline pealtkuulama tuhandeid lõhkepead. Selline süsteem suudab garanteerida sadade lõhkepeade tabamise, isegi kui arvestada raketitõrjevahendite kasutamist.
Kuidas saavad Venemaa strateegilised tuumajõud (SNF) areneda, et pakkuda keskpikas perspektiivis garanteeritud vastulööki, näiteks ajavahemikul 2030–2050?
Kui palju tuumalaenguid ja nende kandjaid on vaja?
Eelmise selleteemalise artikli lõpus ütlesid kaitseministri asetäitja teaduse ja tehnika arendamise alal Richard Deloyer, kelle ta ütles külma sõja ja SDI programmi ajastul, et piiramatu ehituse tingimustes. Nõukogude tuumalõhkepeade tõttu ei tööta kõik raketitõrjesüsteemid. Meie tuumaarsenali piirab aga nüüd START III, mis aegub 5. veebruaril 2021.
Niisiis, kui palju tuumalaenguid on piisav? Külma sõja tippajal oli NSV Liidul ja USA -l kokku üle 100 000 tuumalõhkepea. Samal ajal on praegu NSV Liidus ja USA -s laengute koguarv suurusjärgu võrra väiksem - umbes 10 000 tükki.
Millised kriteeriumid mõjutavad tasude arvu, mille peame kätte maksma? See on täpselt vastus, sest vastust saabuv ei pruugi toimuda seetõttu, et USA esitab äkilise desarmeerimisrünnaku keskmise ulatusega ballistiliste rakettide (MRBM) või hüperhelikiirusega rakettidega, mille lähenemisaeg on umbes 5-10 minutit, mis võib ei piisa varajase hoiatussüsteemi reageerimiseks.
Peamisi kriteeriume on kaks: laengute arv, mis jäävad ellu, kui vaenlane annab äkilise desarmeerimisrünnaku, ja laengute arv, mis suudavad seejärel raketitõrjesüsteemist üle saada ja vaenlasele lubamatut kahju tekitada. Piisav arv laenguid on ebaproportsionaalselt seotud piisava hulga kandjatega - 1500 lahingupead 1500 kandja peal on 3 korda raskem hävitada äkilise desarmeerimisrünnakuga kui 1500 lõhkepead 500 kandja peale. Vastavalt sellele määrab kandja tüüp osaliselt ka lõhkepeade haavatavuse raketitõrjesüsteemi suhtes.
Selle põhjal püüame kõigepealt kindlaks määrata strateegiliste tuumajõudude maa-, õhu- ja merekomponentide jaoks optimaalse kohaletoimetamissõidukite tüübi, lähtudes nende vastupidavusest ootamatule desarmeerimisrünnakule.
Strateegiliste tuumajõudude maapealne komponent
Uurisime strateegiliste tuumajõudude õhukomponendi võimeid ja tõhusust üksikasjalikult artiklis „Tuumakolmiku langus? Strateegiliste tuumajõudude õhk ja maismaa. Lühidalt võib kokku võtta, et strateegiliste tuumajõudude maapealse komponendi võimalused praegusel kujul vähenevad järk-järgult. Vaenlase satelliitrühmade eksponentsiaalne areng võimaldab tal jälgida reaalajas Topoli ja Yarsi tüüpi mobiilseid maapealseid raketisüsteeme (PGRK) ja võimalik, et võidelda ka raudteerakettide süsteemidega (BZHRK), juhul kui viimased seda siiski teevad. arendada ja kasutusele võtta. Arvestades tuumarünnakute vastupanuvõime puudumist mobiilsetes kompleksides, muutub nende saatus kadestamatuks. Samal ajal võivad statsionaarsetes kõrgelt kaitstud miinides asuvad ICBM-id hävitada ootamatu desarmeerimisrünnaku ajal tuumalõhkepeaga ülitäpsete lõhkepeade abil.
Kuidas saab maapealne komponent areneda? Vaatleme kõigepealt mobiilikomplekse
Mobiilsed kompleksid: PGRK ja BZHRK
PGRK kõrge salajasuse tagamiseks ja vastavalt ellujäämise tagamiseks pärast vaenlase äkilist desarmeerimisrünnakut peaks nende välimus muutuma eristamatuks igasugusest laialt levinud tsiviiltehnoloogiast. Esiteks räägime raskeveokite pikkadest sõidukitest. See otsus on kõige õigustatum, kuna see oli varem välja töötatud PGRK 15P159 "Kuller" teema raames 15Zh59 raketiga.
Veotraktorit MAZ-6422 koos poolhaagisega MAZ-9389 peeti PGRK 15P159 "Kuller" teema raames üheks võimalikuks ICBM-i vedajaks. Kurieri PGRK ICBM -ide kaugus pidi olema üle 10 000 km.
Selline kompleks on üsna võimeline eksima paljude tuhandete veoautode seas miljonil kilomeetril Venemaa teedel, isegi vaatamata reaalajas satelliitide pidevale jälgimisele.
2019. aasta lõpus sisaldab RF SNF 18 Topol-M PGRK ja 120 Yars RS-24 PGRK. Sellest lähtuvalt võib eeldada, et nende asendamiseks on vaja kasutusele võtta umbes 150-200 "kulleri" tüüpi PGRK. Kui ICBM-i kohta on kolm lõhkepead, on neil tuumalõhkepeade (tuumalõhkepeade) koguarv umbes 450–600 ühikut.
BZHRK -ga on olukord keerulisem. Vaatamata Venemaa raudteede tohutule pikkusele on baasist väljuva rongi (raudtee) jälgimine lihtsam kui üks või mitu veokit. Lisaks on tõenäoline, et vaenlase luurestruktuurid võivad raudtee kõrvale maapinnale paigutada spetsiaalseid luure- ja signaalimisseadmeid (RSP), mis suudavad tuvastada raudteerongis tuumalaengu märke - näiteks nõrka radioaktiivset kiirgust või maapinna vibratsioon vedrustuse omaduste, elektromagnetilise kiirguse tõttu. Avalikel teedel on seda palju raskem rakendada, kuna need on võrreldes raudteega palju suuremad.
Teisest küljest on raudteeliin paremini kontrollitud ja hooldatud võrreldes avalike teedega s.t. järjehoidjaid saab õigeaegselt avastada, hävitada või muuta. Rong ise mahutab mitukümmend ICBM + abiüksust ja julgeolekujõudu, mis teeb selle lahinguvõimsuses võrreldavaks ballistiliste rakettidega (SSBN).
Artiklis Strateegilised konventsionaalsed jõud: kandjad ja relvad kaaluti võimalust luua tuumarelvavaba varustusega BZHRK, mis on ette nähtud massiivsete löökide tegemiseks tuumarelvaga lõhkekehaga täppisrelvadega. Parim variant oleks luua BZHRK versioon, milles saaks ühendada vagunite šassiid - relvakandjad, turvavagunid, termilised elektrivedurid, navigatsioon, side ja nii edasi. Vaenlase BZHRK tuvastamine ICBM-ide abil on vaenlase jaoks märkimisväärselt keeruline, kui kasutusele võetakse sama palju BZHRK-d koos suure täpsusega tavaliste kandjatega.
Prognoositav BZHRK "Barguzin" pidi väidetavalt omama 14 autot, millest ainult kolm pidi olema ICBM -idega.
Yars ICBM mass on umbes 47 tonni; paljutõotava raketi puhul võib see mass olla isegi väiksem. Kaasaegsete raudteevagunite kandevõime on keskmiselt 70 tonni - tõenäoliselt piisab sellest ICBM -i ja selle tõste- ja stardiseadme mahutamiseks. Sellise kaubavaguni kogumass on umbes 100 tonni. Alates 2017. aasta algusest on Venemaa raudteevõrgu kaudu veetud 88 700 rongi, mis kaaluvad 6000–8 050 tonni, ja 3659 rongi, mis kaaluvad üle 8050 tonni.
Teise allika andmetel võib tavaline raudteerong sisaldada kuni 110 kaubavagunit, keskmiselt umbes 75 autot, mis on üsna korrelatsioonis ülaltoodud andmetega autode ja raudteerongide massi kohta.
Kamuflaaži tõhususe suurendamiseks peaks BZHRK autode arvu poolest olema võrreldav enamlevinud raudteerongidega. Isegi kui umbes pool 75-kohalisest rongist on abimehed, on see kuni 35–40 ICBM-i rongi kohta. 3 lõhkepead raketi kohta - BZHRK kohta tuleb 105–120 tuumalõhkepead. 10 rongil on 350–400 vedajat või 1050–1200 tuumalõhkepead.
Loomulikult suurendab operaatorite arvu suurenemine ühel BZHRK -l nende löögi ohtu esimese hoobiga, kuid siin saate tuua analoogia SSBN -idega. Kui SSBN -idel on mõtet selle suurust vähendada, et vähendada selle avastamise tõenäosust, siis on loogiline varjata BZHRK kaubarongidena, mis on kõige laialdasemalt levinud ja need on 75 autost koosnevad kaubarongid. BZHRK nähtavuse vähendamiseks võib masinaid maskeerida, näiteks kütuseautosid happe-, valve- ja juhtimisautode mahutitüüpi kaubavagunitena. Marsruudi baaspunktis või sõlmpunktides on võimalik autosid ümber teha, et moonutada BZHRK radarit ja optilist allkirja.
Millised on PGRK ja BZHRK peamised puudused? Esiteks on see asjaolu, et vaenlase vähene teave nende asukoha kohta toob kaasa loogilise eelduse, et nad on peidetud veoautode ja rongide kogunemiskohtadesse, mis omakorda võivad asuda suurte asulate läheduses. Seega on oht, et tsiviilelanikkond satub ootamatult desarmeeriva vaenlase löögi alla, mis igal juhul toimetatakse tuumalõhkepeade abil.
Teiseks puuduseks on vähenenud terrorismivastane julgeolek ning veoautodel põhineva PGRK puhul suureneb ka tavalise autoõnnetuse oht. Need probleemid on aga suure tõenäosusega lahendatavad tänu marsruutide pädevale korraldusele, erilisele turvalisusele ja kiirreageerimisrühmade olemasolule.
Miinide raketisüsteemid ICBM
Silopõhiste ICBM-ide peamine eelis on nende peaaegu täielik haavatavus tavarelvade suhtes. Vähemalt olemasolevast. Teoreetiliselt on pikas perspektiivis võimalik teostada kaitstud miinide hävitamine tuumarelvata kineetiliste lõhkepeadega, mis on kosmosest manööverdavatelt orbitaallennukitelt või hüpersooniliste relvade abil käivitatud. Kuid selliseid relvi ei looda tõenäoliselt sellistes kogustes, mis võivad lähikümnenditel ohustada strateegilisi tuumajõude.
Mida see meile ütleb? Jah, arvestades strateegiliste ründerelvade piiramise lepinguid ja Venemaa strateegiliste tuumajõudude kõigi tuumarelvade paigutamist kõrgelt kaitstud miinidesse, 1 tuumalõhkepea ühe kandja kohta, muutub see võimatuks. Ameerika Ühendriigid korraldavad ootamatu desarmeerimisrünnaku. Selleks peavad nad koondama kogu oma tuumaarsenali mitte rohkem kui 2000–3000 km kaugusele Venemaa miinide asukohtadest koos ICBM-idega (et tagada üllatusstreik) ja kulutama kõik oma operatiivselt paigutatud tuumaüksused selle hävitamisele. Tuleb meeles pidada, et ühe ICBM-i hävitamiseks tõenäosusega 0,95 on vaja kahte W-88 laengut mahuga 475 kilotonni. USA võib aga raketitõrje olemasolul riskida ja kasutada miinis ühte lõhkepead W-88 ICBM kohta, tõenäosusega tabab see 0,78.
Muidugi ei lähe keegi selle peale. Isegi kui eeldada, et kõik miinid ei saa pihta ja mõned Venemaa raketid suudavad õhku tõusta, kuid USA raketitõrjesüsteem võtab need kinni, on tuumalöögi oht kaugeltki null. relvastamata USA -le teeb sama Hiina, kes saab aru, mis saab edasi pärast Venemaa sihtmärki. USA võib tõesti kasutada ühte trikki. Näiteks lepingu (START -IV?) Raames juurutada vähendatud lõhkepeade arvuga vedajaid ja seejärel suurendada nende arvu tagasipöördumispotentsiaali arvel - ladustamisrajatistes asuvad tuumalõhkepead.
Sellest lähtuvalt peab USA strateegiliste tuumajõudude ellujäämise suurendamiseks ootamatu desarmeerimisrünnaku ohu korral olema USA strateegilistel tuumajõududel rohkem sihtmärke, kui nad suudavad oma lõhkepeadega katta. Kuidas seda rakendada?
Üks võimalus on luua ühtne YARS-tüüpi ICBM, mis on sama kaevanduste, PGRK ja BZHRK jaoks. Midagi sarnast kulleri kompleksi raketiga uuel tehnoloogilisel tasemel
Paljutõotaval ICBM -il ei tohiks olla rohkem kui kolm tuumalõhkepead ja ideaaljuhul üks tuumalõhkepea ühe kandja kohta. Teisel juhul tuleks kahe tuumalõhkepea asemele võtta rasked vale sihtmärgid, sealhulgas aktiivsed raketitõrjevahendid. Kahjuks taandub see kõik lõpuks meedia loomise kuludele. Sellegipoolest on erinevus 500 tuumalõhkepeaga ICBM ja 1500 tuumalõhkepeaga ICBM vahel märgatav, rääkimata suurtest suhtarvudest.
Teine võimalus on rakendada meetmeid ülemäärase arvu siloheitjate (silode) loomiseks. Samal ajal peaks ühel kolme tuumalõhkepeaga ICBM -il olema kaks tagavaraga töötavat silo koos kõigi kaitsevahenditega. Võiks väita, et see läheb ülemäära kalliks? See on lahtine küsimus, kuna ICBM -ide, tuumalõhkepeade ja silode hinnad pole kindlalt teada, siis tuleb kõike kaaluda teatud oletustega. Lõppude lõpuks on ICBM-ide silod äärmiselt pikaajaline investeering.
Varumahutid peaksid asuma kaugel, välja arvatud nende lüüasaamine ühe vaenlase tuumaallveelaeva poolt. ICBM -ide paigaldamine silodesse või silode vahetamine peaks toimuma suitsuekraanide katte all, mis sisaldavad aerosoole, mis takistavad vaenlase satelliitide luure optiliste, termiliste ja radarivahendite tööd.
Varumahutid ei pea olema tühjad. Nad mahutavad sobivalt muudetud õhutõrje- või raketitõrjerakette, mis sel juhul on tavarelvade eest täielikult kaitstud. Aeg-ajalt võib läbi viia "sõrmkübarate mängu", mille käigus paigutatakse raketitõrje ja ICBM-iga konteinerid ümber minu ja minu vahel, suitsukate, mis ajab vaenlase luure veelgi segadusse.
Järgmine lahtivõtmise tegur peaks olema valemiinid, mis on silokaane täielik visuaalne jäljendus. Nende olemuse varjamise tagamiseks tuleks nii tõeliste kui ka valekaevanduste ehitamist teha sarnasel viisil, näiteks eelnevalt valmistatud angaaride alla, samal ajal kui on vaja simuleerida erivarustuse liikumist ja töötajad.
Milleni see kõik peaks viima? Sellele, et Ameerika Ühendriigid ei suuda suure tõenäosusega välja selgitada, millises kaevanduses tegelik ICBM asub, isegi kui aja jooksul suudetakse nad valemiinid välja rookida. Ja see tähendab, et 900 Venemaa tuumalõhkepea hävitamiseks 300 Venemaa ICBM -il tõenäosusega 0,95 peavad USA -d kulutama 600 tuumalõhkepead, juhuks kui nad teavad kindlalt tõelise ICBM -i silo. Või 1800 tuumalõhkepead, juhul kui nad ei suuda kindlaks teha, milline kolmest reservsilost on hetkel ICBM. Valemiinide olemasolu muudab üllatava desarmeerimisrünnaku tegemise veelgi keerulisemaks.
Kuidas järgitakse START IV -d kasutatavate tasude arvu osas? Läbirääkimised Ameerika Ühendriikidega tugipunktides. Igasse piirkonda viib ainult üks või kaks teed; sissepääsu juures saab USA lepingu raames kontrollida raketi ja lõhkepeade arvu - nad võivad panna isegi statsionaarse posti. Ja kõige suletud piirkonnas pole neil midagi teha, mis hoiab intriigi ICBMide paigutamisega konkreetsesse kaevandusse.
Tõenäoliselt ei vaja Venemaa strateegiliste tuumajõudude maapealset komponenti rasked raketid RS-20 ICBM Voevoda (saatan), st praegu väljatöötatava Sarmat ICBM asendamiseks. Komplekssed, kallid ja suurel hulgal tuumalõhkepead ühes ICBM -is on need Ameerika Ühendriikide jaoks esmatähtis sihtmärk üllatusrelvastusrünnaku korraldamisel. RBC andmetel on Topoli või Yarsi ICBM ühe käivitamise kindlustus ligikaudu 295 tuhat rubla ja paljutõotava Sarmat ICBM ühe käivitamise kindlustus maksab üle 5,2 miljoni rubla. Isegi kui võtta arvesse asjaolu, et Sarmati ICBM on uus areng ja selle kindlustusmäärad on ilmselt ülehinnatud, on erinevus 18 -kordne muljetavaldav. Loodetavasti ei ole toodete enda maksumuse osas erinevus Yars ICBM ja Sarmat ICBM nii kolossaalne.
järeldused
Rääkides strateegiliste tuumajõudude maapealsest komponendist, võib eeldada, et äkilise desarmeerimisrünnaku talumise suurim tõenäosus on ICBM-idel kõrgelt kaitstud silodes, eeldusel, et ühel tuumalõhkepeal on üks kandja (ICBM) või Kolme tuumalõhkepeaga ICBM tegelik asukoht on ebaselge reserv- ja valemiinide ehitamise, samuti hilisemate ICBM -ide pöörlemise tõttu reservmiinide vahel maskeerimisvahendite varjus. Kõige praktilisem lahendus oleks paigutada kaks tuumalõhkepead ja üks raske raketitõrje läbimurre ühele ICBM -ile, kusjuures iga ICBM jaoks oleks vähemalt üks varumahuti. Sellisel juhul on võimalik võimalikult lühikese aja jooksul suurendada tuumapotentsiaali 1/3 võrra, pannes ICBM -ile tagasipöördumispotentsiaali - kolmanda tuumalõhkepea.
Strateegiliste tuumajõudude liikuv maapealne komponent võib jääda nõudlusele ainult siis, kui luuakse PGRK, mis on tsiviilveokitest eristamatu. Samal ajal on PGRK -ga seotud riskid igal juhul suuremad, sest kui selle asukoht avalikustatakse, võivad selle hävitada nii tuuma- kui ka tavarelvad, aga ka luure- ja sabotaažrühmad, mis on ICBM -ide jaoks peaaegu võimatu kõrgelt kaitstud silod.
BZHRK loomine on veelgi riskantsem ülesanne, kuna raudteevõrk on teedevõrguga võrreldes palju vähem hargnenud ja laiendatud. Lisaks on 75 vaguniga rongid salajasuse seisukohalt optimaalsed. Ühelt poolt võimaldab see neil kaasas kanda umbes 35–40 ICBM-i, millel on 105–120 tuumalõhkepead, mis muudab BRZhK tulejõu poolest võrreldavaks SSBN-dega, teisest küljest võimaldab see vaenlasel katta samad 105–120 tuumalõhkepead. vaid ühe oma tuumalõhkepeaga. Ja nähtavus 75 -kohalise raudteerongi radarivahemikus võib olla liiga kõrge, mis võimaldab vaenlasel kohe pärast baasist lahkumist BZHRK -d reaalajas jälgida. Samuti võivad löögi BZHRK -le anda tavapärased jõud ja / või vaenlase luure- ja sabotaažigrupid.
Eespool öeldu põhjal võime järeldada, et strateegiliste tuumajõudude maapealse komponendi osas peaks kõige lootustandvam heidutus olema paljutõotavad ühtsed tahke raketikütusega õhutõrjevahendid kaitstud silodes, kus on liiga palju kasutusele võetud reservsilode. Nende suhteline hulk strateegiliste tuumajõudude maapealses komponendis võib olla 80–95%.
Reservmiinides tuleks paigutada raketitõrjesüsteemid, et hävitada vaenlase raketitõrje- ja varajase hoiatussüsteemi kosmosesüsteem.
Strateegiliste tuumajõudude maapealse komponendi teine element peaks olema veokiteks maskeeritud PGRK, mida on äärmiselt raske jälgida isegi paljutõotavate satelliitluurevahenditega, mis on võimelised reaalajas tegutsema. Paljulubava PGRK rakett tuleks ühendada silodesse paigutatud ICBM -idega. Nende suhteline hulk strateegiliste tuumajõudude maapealses komponendis võib olla 5–20%.
Venemaa strateegiliste tuumajõudude maismaakomponendi ühtse ühtse õhuruumi juhtimise aluseks võib olla 15Zh59 raketil põhinev toode, mis on väljatöötamisel 15P159 Kurier PGRK loomise teema raames.
