Punaarmee sõjalise doktriini kohta 20ndate alguses - kas me kaitseme või liigume edasi?
20. sajandi viimast veerandit tähistati Venemaa ajaloos sellega, et teadusringkonda toodi tohutul hulgal varem kättesaamatuid dokumente. Kuid vähe uuritud teemad jäävad. Üks neist on arutelu 1920. aastate alguses Punaarmee sõjalise doktriini üle.
NSV Liidus peegeldusid ideed selle kohta populaarse laulu sõnades tsiviilisikutest ja soomusrongist, mis seisid kõrvalrajal, kuid olid õigel ajal teele asunud. Seega postuleeriti idee: me ei taha sõda, aga kui üldse, siis mäletate, kodanlik, "taigast Briti mereni on Punaarmee kõige tugevam". Ja vajadusel osutab abi mis tahes naaberriigi proletariaadile.
Nõukogude Liidu kokkuvarisemisega kerkis esile teistsugune seisukoht: maailmarevolutsiooni ideest kinnisideeks saanud leninlik valitsus järgis oma välispoliitikas väga agressiivset valemit: „Me õhutame hädas maailma tule. kogu kodanlusele. Ärgu tulekahju, vaid vähemalt tulekahju Euroopa avarustes, üritasid enamlased 1920. aastal süüdata, ulatades abikäe Poola proletariaadile. Viimane näitas üles aga räiget klassivastutust ja hakkas aktiivselt võitlema Poola mõisniku vabaduse eest. Lüüasaamine Varssavis jahutas kommunistide tulihingelisust ja plaanid revolutsiooni eksportida jäeti pooleli - nagu ajalugu on näidanud, enne Hruštšovi ajastut.
Marx ei olnud kindral
Pärast tsiviilisiku lõppu ja Poola kampaania ebaõnnestumist puudusid väljavaated suureks Nõukogude Venemaa sõjaks mõne naaberriigiga. Ja noore riigi juhtkond võiks mõelda relvajõudude arendamise viisidele. Mis viis aruteluni Punaarmee sõjalise doktriini üle.
Kaks pilku põrkasid kokku. Esimest kaitses Leon Trotski (Bronstein), kes juhtis revolutsioonilist sõjanõukogu ning sõjalise ja mereväe asjade rahvakomissariaati. Sellele arvule võlgneb bolševike riik suure osa oma võidust kodusõjas, sest isegi alguses mõistis sõjalise haridusega Trotski suurepäraselt: võidu võti oli tavalise armee loomisel. millest oli vaja loobuda amatöörlusest ja värvata professionaale. Väga lühikese ajaga mobiliseeriti Punaarmeesse märkimisväärne osa endise keiserliku armee ohvitserkonnast. Kodusõja lõpuks oli sõjaväeekspertide arv Punaarmees 75 tuhat. Nad on kommunistide võitude tõelised loojad igal rindel.
Tihe suhtlus Vene sõjaväelise eliidiga polnud Trotski jaoks asjatu ja seetõttu ei suutnud enamlaste kodusõja edukas lõpetamine tema veendumusi kõigutada: Punaarmee tulevik tuleks üles ehitada põhjaliku maailmauuringu põhjal kogemus - esiteks Esimene Imperialist. Trotski kirjeldas oma seisukohti 1922. aasta aprillis RCP 11. kongressi delegaatide koosolekul ja samal aastal avaldas ta raamatu Sõjaline doktriin ja häbi doktriinism.
Trotski vastaseks oli tema tulevane järeltulija revolutsioonilise sõjanõukogu esimehena Mihhail Frunze, kes kirjutas teose "Ühtne sõjaline doktriin ja Punaarmee". Frunze on ka puhtalt tsiviilisik, keda huvitasid sõjalised küsimused ainult ajakirjanduslikul tasandil. Sõjalisest seisukohast polnud tal midagi pistmist võitudega, mis talle omistas Nõukogude ajalookirjutus. Need on ülema nõunike, endiste kindralite F. F. Novitski ja A. A. Balti. Kuid Frunze kiituseks tuleb märkida, et ta pole kunagi väitnud ülemjuhataja staatust ning revolutsioonilise sõjanõukogu juhi ametikoht nõudis mitte niivõrd strateegilist annet ja erialast ettevalmistust, kuivõrd lojaalsust bolševike ideaalidele ja parteile ning neid omadusi Mihhail Vassiljevitš ei tohtinud okupeerida. Sama Trotski rida sõjaväeekspertide meelitamise kohta Punaarmee ehitamisse, ei kavatsenud Frunze, olles intelligentne mees, kärpida, kuigi ta oli nende suhtes skeptiline, pidades neid retrogradideks.
Arutelu Trotski ja Frunze vahel keerles küsimuse üle, millist sõjakogemust tuleks aluseks võtta: kas esimene maailmasõda, mis oli valdavalt positsioonilise iseloomuga, või kodusõda oma manööverdusvõimega, pideva rindejoone puudumine., vaenutegevus peamiselt raudteedel, haarangud tagavaenlasele ja ratsavägi.
Juba oma töö esimestel lehekülgedel kurdab Frunze endiste kindralite suutmatust öelda midagi tähenduslikku proletaarse riigi sõjalise doktriini kohta. Tundus, et ta oli unustanud, et tänu sõjaväeekspertidele võitsid enamlased kodusõja ja ta omandas rahva silmis komandöri staatuse. Märkimisväärne osa bolševike juhtkonna koosseisust, mille kuulutajaks oli Frunze, ei saanud aidata Punaarmee tegevuse idealiseerimisel. Nad rääkisid isegi uuest proletaarstrateegiast ja muudest uuendustest sõjalistes küsimustes, mis sündisid verises kaoses Venemaa avarustes.
Paradoksaalsel kombel oli sügavale marksistlik Trotski üsna teravalt vastu sõjateaduse jagamisele kodanlikeks ja proletaarseteks. Tema seisukohast määrab proletaarriigi klassiline olemus Punaarmee ja eriti valitseva aparaadi sotsiaalse koosseisu, selle poliitilised väljavaated, eesmärgid ja hoiakud, kuid bolševike relvajõudude strateegia ja taktika ei sõltu maailmavaadet, vaid tehnoloogia seisu, varustamisvõimalusi ja sõjateatri olemust. Kritiseerides vastaste seisukohti, ei varja Trotski oma irooniat: „Mõelda, et marksistlikul meetodil relvastatuna on võimalik otsustada küünlavabriku parima tootmiskorralduse küsimuse üle, tähendab, et meil pole aimugi Kas marksistlik meetod või küünlavabrik."
Kaitse Trotski järgi
Millisena nägi Trotski Punaarmee tulevikku? Tema arvates peaks bolševike sõjalise doktriini nurgakivi tingimustes, nagu ta ise ütles, "armee suurim demobiliseerimine, selle pidev vähendamine NEP -i ajastul" peaks olema kaitse, sest see "vastab kogu olukorrale ja kogu meie poliitika."
Kui arvestada ajastu olusid, siis ei saa Trotski otsust tunnistada vastuolus Punaarmee sõjaväelise eliidi tunnetega, kes tegid peadpööritava karjääri kodusõja valdkondades.
Ta põhjendas oma seisukohta järgmiselt: „Kujutame ette, et vaenlane ründab kõigepealt, üldse mitte arvestades, et see annab talle mingisuguse„ moraalse”eelise. Vastupidi, kui meil on ruumi ja numbreid, visandame rahulikult ja enesekindlalt joone, kus meie vastupidava kaitse pakutav mobilisatsioon valmistab ette piisava rusika meie vasturünnaku alustamiseks. Väga kained ja mõistlikud otsused, mis langesid kokku Vene sõjaväemõtleja A. A. Svechini - näljastrateegia autori - vaadetega.
Teel kritiseeris Trotski Frunzet põhjendatud kriitikaga, kes kinnitas: „Meie kodusõda oli eelkõige manööverdatav. See tulenes mitte ainult puhtalt objektiivsetest tingimustest (sõjaliste operatsioonide teatri ulatus, vägede suhteliselt väike arv jne), vaid ka Punaarmee siseomadustest, selle revolutsioonilisest vaimust, võitlusimpulsist kui ilmingutest seda juhtinud proletaarsete elementide klassilisest olemusest. " Trotski vaidles Frunzele põhjendatult, juhtides tema tähelepanu asjaolule, et just valged õpetasid bolševikele manööverdusvõimet ja proletariaadi revolutsioonilistel omadustel polnud sellega mingit pistmist. Siis peame selgitama sõjakunsti põhitõdesid: "Manööverdusvõime tuleneb riigi suurusest, vägede arvust, armee ees seisvatest objektiivsetest ülesannetest, kuid mitte sugugi proletariaadi revolutsioonilisusest.."
Mõningaid Frunze õigustusi võib ära tunda tema sõnadena: "Pean kõige kahjulikumaks, rumalamaks ja lapsikumaks ideeks rääkida praegu meie poolel ründavatest sõdadest." Siiski ei jätnud ta kohe märkamata: "Me oleme klassi erakond, kes hakkab maailma vallutama."
Üks Trotski juhtmotiive: doktriin peab vastama relvajõudude võimalustele, see on sõjaväekunsti ülesanne: sõjavõrrandis on tundmatute arv vähendatud väikseimale ja seda on võimalik saavutada ainult tagades suurim vastavus disaini ja teostuse vahel.
"Mida see tähendab?" Küsib Trotski. Ja ta vastab: „See tähendab, et meil on sellised üksused ja nende juhtimiskoosseis, et eesmärk saavutatakse aja ja koha takistuste kombineeritud vahendite ületamisega. Teisisõnu, teil peab olema stabiilne - ja samal ajal paindlik, tsentraliseeritud - ja samal ajal vetruv juhtimisseade, mis omab kõiki vajalikke oskusi ja annab need edasi. Vajame head personali."
Sündinud revolutsiooniga
See tähendab, et Trotski pooldas armee ehitamist vastavalt kõigile sõjateaduse reeglitele. Aga kas ta vaidles vaid Frunzega? Ei, üks Trotski vastastest oli oma rahva endine leitnant ja timukas, kellest sai Hruštšovi tahtel peaaegu geeniuslik ülem MN Tukhachevsky. Ta ütles sõna otseses mõttes järgmist: „Marksistlik uurimismeetod näitab, et värbamisküsimustes, tagala korraldamises (laias tähenduses) on väga oluline erinevus. Ja see erinevus muudab juba suuresti strateegia olemust, millest me kinni peame."
Kuidas peaks marksistlik meetod selles kajastuma, kirjutas Tukhachevsky oma teoses "Rahvus- ja klassistrateegia", kuid ülaltoodud read annavad tunnistust tulevase marssali kalduvusest demagoogiale, mida ta püüdis kompenseerida teadmiste ja hariduse puudumise tõttu kogu aeg. oma karjääri Punaarmees.
Niisiis, Trotski ainsale väitele, et just valged õpetasid bolševike vägesid manööverdama, vastab Tukhachevsky: „Nüüd, kas meil oli möödunud kodusõjas manööverdusvõime ja milline see oli. Seltsimees Trotski kipub seda manööverdusvõimet allahindama. Tõsi, see oli mõnevõrra primitiivne, st tuhat miili edasi ja tuhat miili tagasi, kuid oli manööverdusvõime ja nii hea, et see läheb tõenäoliselt ajalukku."
Kommentaarid on üleliigsed. Ja seda meest, kes ei osanud oma mõtteid ligipääsetaval kujul sõnastada, mis on strateegile põhimõtteliselt vastuvõetamatu, peeti NSV Liidus pikka aega ülema etaloniks. Kahjuks oli Frunze sõnades palju demagoogiat: „Punaarmees oli meil mõnikord ehk puudu tehnilistest teadmistest, planeerimisest, järjepidevusest, kuid operatiivkontseptsioonis oli otsustavust, julgust ja laiust ning selles suunas oleme muidugi lähenes ametlikult meetoditele, mida kasutati Saksa armees. Panin selle meie vara seotuks Punaarmee juhiks saanud proletaarsete elementide klassilise olemusega."
Punaarmee eesotsas olid professionaalsed revolutsionäärid ja sõjaväeeksperdid, kellest enamikul polnud proletariaadiga mingit seost. Mihhail Vassiljevitš teadis seda suurepäraselt, kuid ideoloogia nõudis proletaarsete komandöride sündi ja nad "ilmusid".
Trotski soovitused ja tegelikult tema väljendatud sõjaväeekspertide seisukohad - järgida tulevases sõjas hälbimisstrateegiat - olid vastuolus Vorošilovi doktriiniga „Väike veri võõral territooriumil”, mis võeti vastu kümmekond aastat hiljem. Viimane, nagu ajalugu on näidanud, osutus ekslikuks, sest aktiivne kaitse, vaenlase kurnamine ja võimeline tema tööjõule märkimisväärset kahju tekitama, on see, mis Punaarmeel 1941. aastal puudus.
Trotski ei pidanud vaidlema mitte ainult Frunze ja Tukhachevsky juures. Bolševike sõjaväelises eliidis olid kuumad pead, kes nõudsid valmistumist ründavateks revolutsioonilisteks sõdadeks. Niisiis, Punaarmee poliitilise administratsiooni juhi SI Gusevi seisukohast on vaja proletariaadi klassiarmeed koolitada mitte ainult kaitseks kodanlike ja mõisnike vasturevolutsiooni vastu, vaid ka revolutsioonilisteks. sõjad imperialistlike võimude vastu.
Vastuseks juhtis Trotski oponendi tähelepanu vajadusele soodsate välispoliitiliste tingimuste järele ekspansionistlike ideede elluviimiseks.
Tunnistades vaatlusalusel perioodil Trotski strateegiliste vaadete kainust, on siiski vaja arvesse võtta järgmist. Vaatamata temaga tekkinud erimeelsustele oli ta kõrgel arvamusel sama Tukhachevski sõjaliste võimete kohta. Ja on üsna tõenäoline, et ta oleks jätnud ta Punaarmee võtmepositsioonidele, samuti oma võitluskaaslased, amatöörid Uborevitši ja Yakiri, kellest ta kirjutas raamatu "Revolutsioon reedetud" eessõnas väga soojalt, kus neid väejuhte nimetatakse Punaarmee parimateks kindraliteks.
Selline meelitav hinnang garanteeriks nimetatud sõjaväejuhtidele (neid ei saa kuidagi komandörideks nimetada) kohtade säilimise enamlaste armeeeliidis. Ja sõjateaduses oleksid endise teise leitnandi amatöörlikud vaated juurdunud, mis oleks Suure Isamaasõja alguses viinud veelgi hirmsamate kaotusteni ja võib -olla isegi Punaarmee lüüasaamiseni.
On ebatõenäoline, et kui sõda oleks juhtunud, oleks Trotski läinud kirikuga suhteid taastama. Isegi enamlaste katse luua kasakate koosseise 1935. aastal tekitas teravat kriitikat.
Seega võis Trotski õige nägemuse NSV Liidu sõjalise arengu põhisuundadest nullida tema poliitika, mis kahjustab riiki ja selle rahvuslikku vaimu, eelkõige sisemist. Ja aja jooksul võisid Nõukogude sõjalis-poliitilises tippjuhtkonnas domineerida Tukhachevski amatöörlikud seisukohad, kuidas Punaarmee peaks arenema. Ja siis muutuks lüüasaamine suures Isamaasõjas praktiliselt vältimatuks.
