Arvatakse, et arhiivi avamine võib aidata paljusid ajaloo saladusi lahti harutada. See on tõsi. Kuid uute ajalooallikate avaldamisel on veel üks tagajärg: need tekitavad uusi saladusi. See oli saatus ühele dokumendile, mis sai maailmale teatavaks 90ndate alguses. Me räägime ettepanekust, mille sai 1941. aasta mai keskel I. V. Stalin NSV Liidu kõrgeimast sõjaväe juhtkonnast. Mõistatused said alguse sellest, et dokumendil polnud kuupäeva. Allkirju selle all pole, kuigi on määratud kaks inimest, kes pidid sellele alla kirjutama: see on NSVL kaitse rahvakomissar marssal S. K. Timošenko ja Punaarmee peastaabi ülem, armee kindral G. K. Žukov. Stalini resolutsioon pole ka dokumendis.
Arhiivileiule andis täiendava sensatsioonilisuse eriline asjaolu: 90ndatel aastatel toimus Venemaal tuline arutelu väidete ümber, et 1941. aastal ei pannud NSV Liidu vastu toime agressiooni mitte Saksamaa, vaid väidetavalt plaanis Stalin Saksamaad rünnata, aga polnud aega. Samal ajal unustasid nad poleemikahoos sageli, et selle versiooni autorid, mille eesmärk oli õigustada natside agressiooni NSV Liidu vastu, olid "Kolmanda Reichi" juhid - Saksamaa kantsler ja natside füürer A. Hitler., Reichi välisminister J. von Ribbentrop ja Reichi propagandaminister J. Goebbels.
Arutelu "ennetava sõja" üle algas V. B. teoste ilmumisega. Rezun, endine Nõukogude sõjaväeluure ohvitser, kes põgenes 1978. aastal läände ja võttis endale pseudonüümi V. Suvorov. Tema raamatud, mis ilmusid 80ndate lõpus - 90ndate alguses Saksamaal ja Inglismaal [1], tekitasid mitmetähenduslikku reaktsiooni: enamik lääne uurijaid reageeris V. Suvorovile väga kriitiliselt või lihtsalt ei pidanud tema tööd teaduslikuks ja seetõttu vääriks tähelepanu. Kuid väike rühm ajaloolasi Saksamaalt ja Austriast - E. Topich, V. Maser, J. Hoffmann, V. Post [2] mõjuka Lääne -Saksa ajalehe "Frankfurter Allgemeine Zeitung" publitsisti G. Gillesseni toel [3] võttis kohe Suvorovi teosed relvade kohta. Kuid paradoksaalsel kombel leidis Suvorov kõige laiema auditooriumi Venemaal, kus raamat [4] ilmus hiljem kui läänes, ja paljudele inimestele, eriti noortele, sai see üheks peamiseks sõjaalase teadmise allikaks: tingimustes. vabastamise ühiskonnast "riiklikust tõemonopolist" põhjustas igasugune seisukoht, mis erines ametlikust, avalikkuses tugevat vastukaja.
Vene ametlik teadus pidas pikka aega Rezuniga tõsiselt vaielda oma väärikuse all. Sellegipoolest hõlmas vaidlus "ennetavat sõda" ka Venemaa ajaloolasi [5], kelle hulgas tekkis väike rühm Suvorovi toetajaid [6]. Teaduslikel konverentsidel ja akadeemiliste ajakirjade lehtedel, mis pole üldlugejale kättesaadavad, algas arutelu "ennetav sõda" [7], mis kajastab erinevaid seisukohti, mis aitas äratada avalikkuse tähelepanu Suvorovi ja tema kaaslaste loomingule. Esimene venekeelne raamat, mis teaduslikult kriitiliselt analüüsib ja paljastab täielikult Suvorovi versiooni, oli Iisraeli uurija G. Gorodetski monograafia [8].
Ja siit arhiivist leitakse ehtne dokument, milles on mustvalgelt kirjas, et Timošenko ja Žukov tegid ettepaneku lüüa piiril seisvate Saksa vägede pihta!
Pange tähele, et mitu selle dokumendi lehekülge avaldas 1992. aastal V. N. Kiselev ajakirjas "Voenno-istoricheskiy zhurnal" [9] aga jäeti välja teksti osad, mis on sisu õigeks mõistmiseks väga olulised. Järgmisel aastal avaldati dokument täismahus ajakirjas "Uus ja uusim ajalugu" Yu. A. artikli lisas. Gorkov [10] ja seejärel oma raamatus [11], samuti kogumikus "1941" [12]. Kõnealust dokumenti kasutatakse ka sõjaväekirjaniku V. V. väljamõeldud töös. Karpov [13]. Dokumendi saksakeelne tõlge avaldati Austrias [14] ja Saksamaa Liitvabariigis [15].
Mis on allikas, mida me kaalume? See on 15-leheküljeline memo [16]. See on käsitsi kirjutatud kaitse rahvakomissari kirjaplangile. Pole raske kindlaks teha, kes noodi kirjutas: omapärane helmestega käekiri, millega see kirjutati, on spetsialistidele hästi teada - see on A. M. Vasilevski, tulevane Nõukogude Liidu marssal, toonane kindralmajor ja peastaabi operatsioonide direktoraadi ülema asetäitja. Tõepoolest, allkirju pole, need on ainult, nagu bürokraadid ütlevad, "pitseeritud", kuid mitte pandud. See juhtus aga praktikas, kuna sellised salastatud materjalid koostati ühes eksemplaris ning neist teadsid ainult koostajad ja adressaat. Adressaat oli ka ainus - Stalin. Kuid nagu juba märgitud, pole tema viisa või resolutsiooni dokumendis. Lisatud on kaardid, millest ühel on kuupäev "15. mai 1941". See võimaldab märkmel dateerida hiljemalt sellel päeval. Dokumendil polnud ametlikku pealkirja. Tekst algas järgmiselt: "NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu esimehele, seltsimees Stalinile. Esitan teie kaalumiseks kaalutlusi Nõukogude Liidu relvajõudude strateegilise lähetamise plaani kohta, kui sõda Saksamaa ja tema liitlastega "[17].
Selle peastaabis koostatud dokumendi tähendus on järgmine: Žukov (seda dokumenti tuleks muidugi nimetada Žukovi plaaniks, sest sõjalist planeerimist hõlmas just Žukovi funktsioon) teatas, et Saksamaa on juba lähetanud "umbes 230 jalaväelast", 22 tanki, 20 motoriseeritud, 8 õhu- ja 4 ratsaväediviisi ning kokku umbes 284. diviisi. Neist Nõukogude Liidu piiridel, 15.5.41 seisuga kuni 86 jalaväge, 13 tanki, 12 motoriseeritud ja 1 ratsaväediviis on koondatud ja kokku 120 diviisi "[kaheksateist]. Kirjeldades Wehrmachti lahingupaigutust, pidas Žukov võimalikuks, et Saksa väed võivad korraldada üllatusrünnaku Punaarmeele. "Selle vältimiseks ja Saksa armee alistamiseks (originaalis kaldkirjas olevad sõnad kustutatakse tekstist - LB)," soovitas Žukov, kaks rida - LB) vaenlane lähetamisel ja rünnakul ning lüüasaamisel (kursiivis olevad sõnad on tekstist välja jäetud - LB} Saksa armee hetkel, mil see on lähetusetapis ja tal pole aega rinde ja klannivägede suhtluse korraldamiseks”[19].
Hoolimata asjaolust, et Žukov otsustas heaperemehelikult tekstist sõna „purustada“kustutada, on plaani mõte selge: Žukovi plaani kohaselt pidi peamine ennetav löök toime tulema Edelarinne (endine Kiievi sõjaväeringkond - OVO) ja osa läänerindest (endine Lääne OVO) järgmise ülesandega: "Saksa armee põhijõudude lüüasaamine lõuna pool Brest-Demblini liini ja lahkumine operatsiooni 30. kuupäevaks Ostrolenka rinne, Narew, Lowicz, Lodz, Kreuzburg, Oppeln, Olomouc "[20].
Selgitati, et streik Krakow - Katowice suunas lõikaks Saksamaa lõunaliitlastest ära, s.t. Rumeenia ja Ungari. See löök tähendab Saksa armee lüüasaamist Visla jõest läänes ja Krakowi suunas, juurdepääsu Narewi jõele ja Katowice piirkonna, see tähendab tööstuslikult arenenud Sileesia vallutamist. See plaan on iseenesest juba suurejooneline, sest see hõlmas kogu Hitleri poolt kokku pandud ründerühma likvideerimist. Punaarmee pidi läbima kogu Poola idast edelasse ja jõudma Saksamaa piirini. Samal ajal lõigataks Saksa väed ära Balkanilt ja ennekõike Rumeenia naftast. Kuid see oli alles esimene värav. Plaani kavandis oli kirjas: „Järgmine strateegiline eesmärk on: rünnakuga Katowice piirkonda põhja- või loode suunas lüüa Saksa rinde kesk- ja põhjatiiva suured jõud ning hõivata endise Poola ja Ida -Preisimaa "[21].
Selle fraasi lisas Žukov oma käega Vasilevski kirjutatud tekstile [22]. 150–160 Nõukogude diviisi pidid lahingutega läbi viima mitte ainult võiduka marsi idast edelasse üle Poola, vaid ka jõudma Ida-Preisimaa piirini-läbima tubli 500 kilomeetrit! Kuid ka Punaarmee pealetung ei lõppenud sellega: see pidi lõppema Saksamaa Reichi Ida -Preisi bastioni lüüasaamisega.
Nende eesmärkide saavutamiseks tegi Žukov ettepaneku saata lahingusse 152 püssidiviisi. Tõsi, selle joone tõmbas ta hiljem maha - ilmselt ei tahtnud ta ründerühma suurust piirata. Kokkuvõttes pidi põhja-, loode-, lääne- ja edelarindel olema 210 diviisi: 136 vintpüssi-, 44 tankidiviisi, 23 motoriseeritud ja 7 ratsaväediviisi. Kõrgema väejuhatuse reservi osana jäi lääne- ja edelarinde taha 48 diviisi. Lennundus tõi ka põhijõud edela suunas - 214 õhurügemendist 144.
Arvatakse, et kava kavand koostati mitte rohkem kui kaheks nädalaks. Kas see oli kiirustav improvisatsioon? Ei, Žukovi plaan ei sündinud tühja koha pealt. Selle päritolu mõistmiseks tuleb silmas pidada, et alates 1938. aastast ja seejärel 1940. aasta augustis-oktoobris töötas kindralstaap välja ja kinnitas Nõukogude strateegilise planeerimise põhidokumendid. Need hõlmasid tegelikult Žukovi ideed [23]. 1938. aasta märtsis vastu võetud plaan nägi ette, et pärast vaenlase sõjalise pealetungi tõrjumist peaksid Nõukogude väed, nimelt Lääne OVO ja Kiievi OVO koosseisud ja üksused, tegutsedes ühe (lõuna) plaani kohaselt, purustades vasturünnakut ja jõudes Koveli piirkonda-Lviv-Grodno-Dubno ja edendades edukust Lublini suunas [24]. 1940. aastal kinnitati 11. märtsil 1941 rünnaku lõunapoolne variant [25].
Seega ei olnud Žukovi idee edelasse suunduda improvisatsioon. Muudeti ainult ülesannete jada: streikida, et "Saksamaad lõunaliitlastest ära lõigata", pakuti välja mitte vastusena Reichi rünnakule, vaid ennetavalt.
Miks otsustas Žukov selle julge ettepaneku kasuks? Loomulikult ajendas teda sellisele otsusele Stalini 5. mail 1941 peetud kõne sõjakoolide lõpetajatele [26]: Stalin suunas Punaarmee ülemad valmistama ette mitte ainult kaitse-, vaid ka pealetungioperatsioone. Armee kindral N. Ljatšenko rääkis artikli autorile "Strateegilise kasutuselevõtu kava kaalutluste" otsesest seosest selle Stalini kõnega, viidates Timošenko 60. aastatel talle öeldud sõnadele [27].
Žukov rääkis sõjaajaloolastele seosest 15. mai 1941. aasta noodi ja 10 päeva varem peetud Stalini kõne vahel, kui ta nendega viimastel eluaastatel kohtus. Nagu ütles marssal 1965. aastal ajaloolasele V. A. Anfilov, idee Hitleri rünnaku ärahoidmiseks tuli Žukovilt ja Tõmošenkolt seoses Stalini kõnega 5. mail 1941 sõjaakadeemiate lõpetajatele, kus räägiti võimalusest ründavalt tegutseda. Vasilevskile anti konkreetne ülesanne. 15. mail teatas ta Timošenkole ja Žukovile direktiivi eelnõust [28].
Mõlema ülema tegevus oli loogiline. Tõepoolest, Žukovi plaanis võis Stalinile palju rõõmu pakkuda. Esiteks julge pööre sõjalises planeerimises. Teiseks, väljavaade edukaks kaugtegevuseks. See oli muidugi plaani erinevus. Pole ime, et Žukov lisas lause põhjapöörde kohta, et hõivata Poola ja Ida -Preisimaa territoorium. Stalin ei suutnud meenutada, et strateegiliste plaanide varasemates versioonides tehti ettepanek reageerida "löögi vastu" kas põhja- või lõunasektoris. Ja siin - nii see kui ka teine: ja juurdepääs Tšehhoslovakkia piirile ning Ida -Preisimaa vallutamine! Tundus, et Stalini kiire assimileerimine peastaabi poolt tema poolt 5. mail 1941 antud uued juhised "ründava sõjapoliitika kohta" ei saanud põhjustada Stalini negatiivset reaktsiooni.
Küsimuse "mis oleks juhtunud, kui" sõnastust peetakse ajaloouurimises vastuvõetamatuks: ajalugu ei tunne subjunktiivset meeleolu. Kuid sellegipoolest, minnes kaugemale ajaloo sündmuste tegeliku käiguga uurijale määratud piiridest, küsigem endalt: mis oleks juhtunud, kui Stalin oleks Žukovi plaani heaks kiitnud ja Punaarmee 1941. aasta suve alguses edasi läheks? solvav?
Selline lähenemine paljastab kohe probleemi esimese ja üsna ebatavalise aspekti: Nõukogude pealetung oleks olnud Saksamaa jaoks täiesti ootamatu. Hitler väljendas omal ajal rahulolematust tõsiasjaga, et "Nõukogude Liitu ei saa provotseerida ründama" [29]. Saksa maavägede ülemjuhatus (OKH) mitte ainult ei võtnud arvesse nõukogude ennetava rünnaku võimalust, vaid isegi kahetses, et „venelased ei tee meile rünnaku teenust” [30]. 22. jaanuari 1941. aasta direktiivis ennustas OKH peastaap Punaarmee kaitsetaktikat piiril [31]. 13. juunil 1941 kordas OKH peastaabi idas asuv välisvägede osakond, et "tervikuna tuleks venelastelt oodata kaitsekäitumist" [32]. Niisiis ei oodanud Saksamaa ülemjuhatus Nõukogude ennetavat rünnakut. Žukov teadis sellest. Siin on aga see, mida Žukov ei teadnud: eeldades, et ta lööb edelasse löögiga läbi Saksamaa tulevase pealetungi "tuuma" ja nõustudes Staliniga selles hinnangus, ei teadnud Žukov, et ta eksis, ja põhimõtteline viis. Tegelikkuses oli Wehrmachti rühmitus teistsugune: selle "tuum" ei asunud lõunas, vaid keskel. Vastavalt 31. jaanuari 1941. aasta OKH direktiivile andis peamise löögi Punaarmeele armeegrupi keskus, feldmarssal F. von Bock, mis koosnes 47 Saksa diviisist (sealhulgas 10 tanki-, 5 mootor- ja 1 ratsaväediviisi). Wehrmachti, samuti diviisi SS "Surmapea"), samas kui armeegrupi "Lõuna" feldmarssal G. von Rundstedti koosseisus oli ainult 38 Saksa diviisi (neist 5 tanki- ja 2 Wehrmachti motoriseeritud diviisi, samuti SS -diviis) "Saksamaa"). Selline tööjõu ja varustuse jaotus püsis põhimõtteliselt kuni 22. juunini 1941 [33].
Seega asendaks Krakovisse, Lublini ja kaugemale edelasse tormav Nõukogude Edelarind automaatselt Saksa armeegrupi keskuse rünnaku all oma põhjatiiba. Samas ei saanud Nõukogude läänerinne midagi vastu hakata vaenlase põhirünnakule, mis toimetati Minski suunas ja edasi Moskvasse. Nõukogude ülemjuhatus ja Looderinde (Balti rajooni) väed ei suutnud edukalt vastu seista kindralfeldmarssal V. von Leebist põhja pool asuvale Saksa armeegrupile, mis oli suunatud Balti riikidele ja Leningradile, sealhulgas OKH-le. reservis oli 26 Saksa diviisi, millest 3 soomustatud, 2 motoriseeritud ja SS "Reich" diviis [34]. Lisaks olid NSV Liidu vastaseks rünnakuks valmistunud rühmituses Soome, Ungari ja Rumeenia diviisid.
Loomulikult võime täna relvastatud 1941. aasta kurva kogemuse ja teadmistega kogu sõja tegelikust ajaloost, vaid spekuleerida Žukovi plaani elluviimise väljavaadete üle. Ainult üks detail: marssimiseks Oppelnist Konigsbergi pidi Punaarmee läbima sadu kilomeetreid. Logistiliselt sellist marssi ette ei nähtud. 1941. aasta 15. mai plaan sisaldas isegi vihjet: "läänepoolsetele ringkondadele mõeldud kütusevarud olid ešelonitud märkimisväärsetes kogustes (nende territooriumi võimsuse puudumise tõttu) siseringkondades" [35]. Mida see tähendab? Lääne OVO vabastati, nagu tema ülem teatas, "vajaliku koguse kütust", kuid seda hoiti Maikopis - mitme tuhande kilomeetri kaugusel sõjaliste operatsioonide teatrist. Punaarmee mehhaniseeritud korpus oli varustusega varustatud vaid 30 protsendi võrra ja varustus oli vananenud. Kiievi OVO-s oli ainult kahel mehhaniseeritud korpusel uued tankid T-34 ja KB ning isegi siis ebapiisavalt [36].
Alumine rida: kui 15. mai 1941. aasta plaan ellu viidi, võib Punaarmee kannatada veelgi suurema läbikukkumise all kui pärast Saksamaa rünnakut NSV Liidule, mis algas 22. juunil 1941. Nõukogude väejuhatuse plaani ebareaalsus oleks olnud korrutatud relvade kvaliteedi ja vaenlase lahingukogemuse tõelise üleolekuga. Olles tunginud "võõrale territooriumile", et võita "vähese verega", oleksid Nõukogude väed jätnud oma territooriumi avatuks, mille eest oleksid nad maksnud sõdurite ja tsiviilisikute "suure verega".
Ausalt öeldes ei olnud artikli autoril kerge neid ridu kirjutada. Kas ta, alandlik rindesõdur, pensionil olev kapten, peaks kritiseerima kuulsaid Nõukogude väejuhte? Kas ta ei võta palju ette, ennustades 15. mai kava katastroofilisi tagajärgi, kui see vastu võetakse ja ellu viiakse? [37] Kuid autorit aitas ootamatult tema kolleeg, eesliini ajaloolane V. A. Anfilov. Selgub, et kui V. A. Anfilov rääkis Žukoviga, marssal ütles Stalini reaktsiooni kohta kavandatavale plaanile järgmist: "Hea, et Stalin meiega ei nõustunud. Vastasel juhul oleksime saanud 1942. aastal midagi Harkovi sarnast" [38].
Tunnistus V. A. Anfilovat kinnitab sõjaajaloolane N. A. Svetlishin, kes sõjaajaloo instituudi nimel rääkis aastatel 1965-1966 Žukoviga korduvalt. ja pani kirja marssali sõnad, et järgmisel päeval pärast 15. mai noodi Stalinile kättetoimetamist tellis viimane oma sekretäri A. N. Poskrebõšev Žukovi kutsuma. Poskrebõšev ütles (edaspidi järgnevad Žukovi sõnad), et „Stalin oli minu raporti peale väga vihane ja käskis mul seda edastada, et ma ei kirjutaks enam selliseid märkmeid„ prokurörile”; et rahvakomissaride nõukogu esimees on peastaabi ülemast paremini teadlik meie suhete väljavaadetest Saksamaaga, et Nõukogude Liidul on veel piisavalt aega, et valmistuda otsustavaks võitluseks fašismiga. Ja minu ettepanekute elluviimine mängiks vaid vaenlaste kätte Nõukogude võim "[39].
Mälestusi ette valmistades kirjeldas marssal tema ja Stalini vaheliste vaidluste olemust järgmiselt: "Mäletan hästi Stalini sõnu, kui teatasime talle Saksa vägede kahtlaste tegude kohta:" Hitler ja tema kindralid pole nii lollid võidelda samaaegselt kahel rindel, millel sakslased Esimeses maailmasõjas kaela murdsid … Hitleril ei jätku jõudu kahel rindel võitlemiseks ja Hitler ei lähe seiklema "" [40].
Stalini umbusalduse tühjast seinast murdmiseks raputas Žukov sõna otseses mõttes ajusid, kuidas panna Stalin mõistma olukorra ohtu? Seetõttu võib selles plaanis näha järjekordset meeleheitlikku katset juhtida Stalini tähelepanu Saksamaa agressiooni tegelikule ohule, veenda teda vajaduses valmistuda selle tõrjumiseks. Kõrgeima viha tekitamise riskiga soovis Žukov vaid üht: saada Stalini heakskiit aktiivsetele tegudele juba lävel oleva ohu ees. See on ainus viis mõista kõiki kavandatava plaani ebakõlasid ja sisemisi vastuolusid.
Vene sõjaajaloolaste vahel käib lahing tänaseni Timošenko ja Žukovi ettepaneku saatuse pärast. See jätkub eelkõige seetõttu, et kuigi dokumendi all ei ole allkirju, pole registreeritud "Žukovi plaani" ametlikku tagasilükkamist.
Allika kriitika, mida me nimetame "Žukovi plaaniks", ei saa ignoreerida tõsiasja, et Vassiljovski käsitsi kirjutatud tekst "Strateegilise kasutuselevõtu kava kaalutlused" sisaldab mitmeid olulisi lisamisi ja väljajätmisi. Raske on ette kujutada, et korralik mees Vasilevski, keda eristab kõrge personalitöö kultuur, võiks Stalinile esitada "räpase" dokumendi. Arhiiv ei leidnud aga teist teksti, mis oleks täielikult ümber kirjutatud. Nagu V. D. Danilov, muudetud teksti hoiti Vassilevski isiklikus seifis ja ta tagastas ta kindralstaabi arhiivi alles 1948. aastal, kui Vasilevski oli peastaabi ülem.
Teadlased, kes usuvad, et Stalin võttis sellegipoolest vastu Žukovi plaani, toovad enda kasuks argumendiks andmed, et pärast 15. maid 1941 kiirendati vägede üleviimist, sealhulgas Kiievi OVO -le, ja võeti muid meetmeid piirirühmituse tugevdamine. Neid fakte "pedaalivad" eriti Suvorovi kontseptsiooni toetajad, ilma vähimagi põhjuseta kuulutamata, et Punaarmee valmistub NSV Liidu läänepiiri ületamiseks ja 6. juulil 1941 algas "hiiglaslik vabastamiskampaania" Euroopasse. [41].
On selline loogiline põhimõte: "pärast seda - aga mitte sellepärast". See kehtib ka olukorra kohta mais-juunis 1941. Loomulikult paigutati uued sõjaväeosad tagapiirkondadest kiiruga läände. Kuid nende lahinguülesanded ei sisaldanud juhiseid eelseisvate "ennetavate" ründelahingute kohta. Punaarmee vägedele antud direktiivid keelasid rangelt riigipiiri ületamise "ilma erikorralduseta" [42]. Isegi 22. juuni 1941 koidikul ei järgnenud erikorraldusele …
Ainus tõeline jälg, mis Žukovi plaanist jäi, on näha - ja kindralstaabi ülem võis sellega rahul olla -, et olukord piiril eemaldati „tabu” kategooriast. Nad hakkasid sõjaväeringkondades rääkima eelseisvast võimalikust Saksamaa rünnakust ja kirjutama käsujuhistesse.
Mida tegelikult tehti pärast seda, kui Timošenko ja Žukov esitasid 15. mai 1941. aasta projekti? Sellele küsimusele vastamiseks ei piisa ainult asja ametliku poole tundmisest: kas projekt kiitis Stalini heaks või mitte.
Esiteks ei tohi Punaarmee kõrge juhtkonna kaalutlusi välja võtta üldisest sõjalis-poliitilisest kontekstist, milles Stalin tegutses, koos temaga aga ka Timošenko ja Žukov. Jaanuarist juunini 1941 läbis Punaarmee strateegiline lähetus kolm etappi.
Esimene etapp (jaanuar-märts)-korduvad otsused armee ümberkorraldamise ja moderniseerimise kohta, Timošenko ja Žukovi survel vastu võetud üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo määrus. 8. märts 1941 üleskutsel reservist 900 tuhande sõjaväelasega suurtele treeninglaagritele. Võeti meetmeid õhutõrje ja soomusvägede ümberkorraldamiseks. Moodustati mehhaniseeritud korpus, tööstus sai tellimusi uute relvade jaoks, eriti KB ja T-34 tankide tootmiseks. Kõik need meetmed ei ole aga veel mõjutanud esimese kattekihi, teise strateegilise ešeloni ja ülemjuhatuse reservi vägesid. Pühaks peeti Stalini nõuet "mitte anda sakslastele põhjust" suhete süvendamiseks.
Teine etapp (aprill - juuni algus) on teise strateegilise kattekihi armeede avatud mobiliseerimine ja edasiliikumine piirialadele. Aprillis viidi Kaug -Idast läände kolm korpust ja alates 13. maist hakkasid neli teise astme (19., 16., 22. ja 21.) armeed liikuma Lääne- ja Kiievi OVO -sse. Alustati ettevalmistusi veel nelja armee juhtimise edendamiseks, kuhu kuulus 28 diviisi.
Kolmas etapp (juuni alguses - 22. juunil) - sõjaväe juhtkonna suure surve all nõustus Stalin avama Lääne ja Kiievi OVO -de teise astme armeede mobiliseerimise ja edasiliikumise, samuti suurendama katvate vägede lahinguvalmidust. riigipiir [43].
Mis on muutunud pärast strateegilise kasutuselevõtu kava kaalumise projekti ilmumist 15. mail 1941? Mitte eriti. Direktiivid nelja armee edasiliikumiseks hakkasid vägedesse sisenema veelgi varem - alates 13. maist liikusid Kaug -Ida diviisid alates aprillist läände. Järelikult eksivad need, kes näevad vägede edenemises tõendeid Stalini Žukovi plaani tegeliku aktsepteerimise kohta. Pealegi: pärast 15. maid 1941. akõik piiriäärsed sõjaväeringkonnad - Leningrad, Balti riik, Odessa, Kiievi OVO ja Lääne -OVO said kaitse rahvakomissarilt olulisi käskkirju kaitse- ja piirikavade koostamise kohta [44]. Kõik nad (väikeste erinevustega) tegid ettepaneku kiiresti välja töötada ja 25. kuni 30. maini esitada Kaitse Rahvakomissariaadile ja peastaabile riigipiiri ja õhutõrje plaanid, et:
1. Vältida nii maa- kui ka õhuvaenlaste sissetungi linnaosa territooriumile.
2. Kindlalt katta ringkonna vägede mobiliseerimist, koondamist ja lähetamist riigipiiri äärsete kindlustuste kangekaelse kaitsega.
3. Õhutõrje- ja lennundusmeetmetega, et tagada raudteede normaalne toimimine ja vägede koondumine …
II. Korraldage riigipiiri kaitsmine, juhindudes järgmistest põhijuhistest:
1. Kaitse põhineb riigipiiri joonele loodud kindlustatud alade ja välikindlustuste isepäisel kaitsmisel, kasutades kõiki jõude ja võimalusi nende edasiarendamiseks. Anda kaitsele aktiivse tegevuse iseloom. Kõik vaenlase katsed kaitsest läbi murda kõrvaldatakse kohe korpuse ja armee reservide vasturünnakutega.
2. Pöörake erilist tähelepanu tankitõrjele. Kaitserinde läbimurde korral suurte vaenlase motoriseeritud üksustega peaks nende vastu võitlemine ja läbimurde kõrvaldamine toimuma piirkonnakomando otsese korralduse alusel, milleks kasutatakse laialdaselt enamikku tankitõrjevahenditest. suurtükiväebrigaadid, mehhaniseeritud korpus ja lennundus "[45].
Tähelepanuväärne on Kiievi OVO kaitseministri rahvakomissari käsk - just selles rajoonis määras Žukovi plaan otsustava rolli ennetava löögi andmisel. Uues direktiivis näeb kõik välja teisiti - Kiievi OVO väed said puhtalt kaitseülesande korraldada neli kattepiirkonda linnaosa piiritsoonis:
1. Kattepiirkond nr 1. Kattepiirkonna juht - 5. armee ülem … Ülesandeks on kaitsta riigipiiri rindel, välja arvatud Wlodawa, Ustmilug, Krustynopol, takistades vaenlase tungimist meie piirkonda. territoorium …
2. Kattepiirkond nr 2. Kattepiirkonna juht - 6. armee ülem … Ülesandeks on kaitsta riigipiiri rindel, välja arvatud Krustynopol, Makhnov, Senyava, Radymno, takistades vaenlase purunemist. meie territooriumile …
3. Kattepiirkond nr 3. Kattepiirkonna juht - 26. armee ülem … Ülesanne on kaitsta riigipiiri rindel, välja arvatud Radymno, Przemysl, välja arvatud Lyutovisk, takistades vaenlast meie territooriumile tungimast..
4. Kattepiirkond nr 4. Kattepiirkonna juht - 12. armee ülem … Ülesanne on kaitsta riigipiiri Lyutoviska, Uzhoki, Vorokhta, Volchinetsi, Lipkany rindel, takistades vaenlase sissetungi. meie territoorium … [46].
Kuid see ei ammendanud uusi, puhtalt kaitseülesandeid. Kiievi OVO väed said käsu:
"Hukata ja valmistada ette tagumised kaitseliinid kogu kaitsesügavuse ulatuses kuni Dnepri jõeni, kaasa arvatud. Töötada välja plaan Korostenski, Novgorodi-Volõnski, Letitševski ja Kiievski kindluspiirkondade, samuti kõigi kindlustatud ehitusalade valve alla seadmiseks aastal 1939. Sunniviisilise tagasitõmbumise korral töötada välja plaan tankitõrjetõkete loomiseks kogu sügavusele ning plaan sildade, raudteesõlmede ja vaenlase võimaliku koondumise punktide (väed, staap, haiglad jne) kaevandamiseks. "[47].
Seega ei räägita direktiivis isegi ennetava streigi ettevalmistamisest ega korraldamisest. Lubati vaid "soodsatel tingimustel olla valmis kõrgema väejuhatuse juhtimisel andma kiireid rünnakuid vaenlase rühmituste alistamiseks, vaenutegevuse viimiseks oma territooriumile ja soodsate liinide hõivamiseks". Ainult lennunduse ülesandeks oli "hävitada Katowice, Kielce, Czestochow, Krakow raudteesillad, ristmikud, samuti meetmed vaenlase rühmituste vastu, et häirida ja edasi lükata tema vägede koondumist ja lähetamist", samal ajal kui 5., 6., 12. Kiievi OVO 1., 26. armeed organiseeriksid kaitseliinid läänepiirist Dneprini [48].
Asjaolu, et Žukovi plaani ei võetud vastu, lisas segadust ja ebajärjekindlust Nõukogude Liidu ülemjuhatuse tegevuses. Olukord oli väga tõsine: 1941. aasta hiliskevadel - suve alguses oli Saksamaa lõpetamas Barbarossa plaani viimaseid ettevalmistusi, nagu teatas Nõukogude luure [49]. Samal ajal lükkasid NSV Liidu kaitseministri rahvakomissar ja Punaarmee peastaabi ülem ühelt poolt riigi idapiirkondadest NSV Liidu läänepiirini suured sõjalised koosseisud ja koondusid ümber. piirialade väed, kuid ei valmistunud samal ajal vaenlast ennetama ja seeläbi oma vägesid tema esimese hoobi alla panema, ning teiselt poolt käskisid võtta meetmeid tagaliinide varustamiseks tagaosas - mida nad ka tegid üldse hakkama ei saa. Ühelt poolt esitas Kiievi OVO peakorter oma komandopunkti Tarnopolis, läänepiirile lähemal, teisalt saadi Moskvast rajooni peakorterisse "pidurdus" korraldused. Niisiis andis staabiülem 11. juunil 1941 üle Kiievi OVO ülemale kindralpolkovnikule I. P. Kirponosele, kaitseministri rahvakomissari korraldusele: "1). Väli ja Urovski [50] üksused ei tohiks ilma erikorraldusteta hõivata esiplaani riba. Korraldada struktuuride valve valve ja patrullide poolt. 2). ja edastada Žukovile 16. juuniks 1941 "[51].
24. mail 1941 pidas Stalin tähtsa Punaarmee ülemjuhatuse koosoleku. Kas seal arutati Žukovi plaani? Kahjuks ei ole selle koosoleku tulemuste kohta arhiividokumente veel leitud ja sellel osalenud väejuhtide mälestustes pole teavet. Sellele järgnenud sündmuste loogika aga annab tunnistust: sellest ei räägitud. Lõppude lõpuks, kui valmistati ette Nõukogude rünnakut, peaksid piirialade ülemad ja staabid sellest vähemalt teadma! Tegelikkuses ei saanud Punaarmee juhtkond, peakorter ja väed mingeid ülesandeid kohaliku ennetuslöögi ettevalmistamiseks ja veelgi enam üldiseks rünnakuks Saksamaa relvajõududele.
Ennetavat streiki ei toimunud. See oli asjade tegelik seis. Kõiki oletusi Stalini "ennetava sõja" kohta Hitleri vastu võib liigitada - parimal juhul - väljamõeldud harjutusteks
Märkmed (redigeeri).
[1] Suworow W. Der Eisbrecher. Stuttgart. 1989; Suvorov V. Jäämurdja. London, 1990.
[2] Topitsch E. Stalins Krieg. München, 1985. Maser W. Der Wortbruch. Hitler, Stalin ja Zweite Weltkrieg. München 1994; Hoffmans J. Stalins Vernichtungskrieg. 1941-1945. München 1995; Postita W. Unternehmen "Barbarossa". Deutsche und sowjetische Angriffsplane 1940/1941. München, 1995.
[3] Gillessen G. Der Krieg der Diktatoren. // Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), 20.08.1986; idem. Krieg zwischen zwei Angeifern. // FAZ, 4.3.1993.
[4] Suvorov V. Jäämurdja. Kes alustas II maailmasõda? M., 1992.
[5] Bobylev P. N. Milliseks sõjaks valmistus Punaarmee peastaap 1941. aastal? // Kodulugu, 1995, nr 5, lk. 3-20; Wischlew O. Am Vorabend des 22.6.1941. // Deutsch-russische Zeitenwende. Krieg und Frieden 1941-1995. Baden-Baden, 1995, S. 91-152.
[6] Mertsalov L. N. Veel üks Žukov. M., 1994; Nevezhin V. A. Nõukogude propaganda metamorfoosid aastatel 1939-1941. // Ajaloo õpetamine koolis, 1994, nr 5, lk. 54-69; see on sama. Stalini kõne 5. mail 1941 ja vabandus ründava sõja pärast. // Kodulugu, 1995, nr 2, lk. 54-69; see on sama. Stalini kõne 5. mail 1941 ja pööre propagandas. Direktiivimaterjalide analüüs. // Kas Stalin valmistas ette ründavat sõda Hitleri vastu? Planeerimata arutelu. Materjalide kogumine. Koostanud V. A. Nevezhin. M., 1995, lk. 147-167; Meltyukhov M. I. 1941. aasta mai-juuni ideoloogilised dokumendid Teise maailmasõja sündmuste kohta. // Kodulugu, 1995, nr 2, lk. 70-85: Danilov V. D. Stalini sõja alguse strateegia; plaanid ja reaalsus. // Kodulugu, 1995, nr 3, lk. 33-38: Nikitin M. Nõukogude juhtkonna hinnang Teise maailmasõja sündmustele. (Vastavalt 1941. aasta mai-juuni ideoloogilistele dokumentidele). Kas Stalin valmistus Hitleri vastu ründesõjaks, lk. 122-146.
[7] "Ennetava sõja" ettevalmistamise versiooni vt: Hoffman J. Nõukogude Liidu ettevalmistamine ründesõjaks. 1941 aasta. // Kodulugu, 1993, nr 4, lk. 19-31. Vastupidisest seisukohast vt: Yu. A. Gorkov. Kas Stalin valmistas 1941. aastal ette ennetavat streiki Hitleri vastu // Uus ja kaasaegne ajalugu, 1993. nr 3; Gareev M. A. Veel kord küsimusele: kas Stalin valmistas 1941. aastal ette ennetava streigi // Uus ja uusim ajalugu, 1994, nr 2.
[8] Gorodetsky G. Müüt "Jäämurdjast". M., 1995.
[9] Kiselev V. N. Kangekaelsed faktid sõja algusest. // Sõjaajaloo ajakiri, 1992. nr 2.
[10] Gorkov Yu. A. Dekreet. Op.
[11] Gorkov Yu. A. Kreml, peakorter, peastaap. Tver, 1995.
[12] 1941. Dokumendid. Dokumentide kogu 2 köites, toim. V. P. Naumova, kd 2, Moskva. 1998. lk. 215-220.
[13] Karpov V. V. Marssal Žukov. M., 1994, lk. 223.
[14] Danilow W. Hat der Generalstab der Roten Armee einen Praventivkrieg gegen Deulschland vorbereitet? // Osterreichische Militarische Zeitschrift, 1993. nr 1. S. 41-51.
[15] Maser W. Op. cit, S. 406-422; Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. Hrsg. von G. Uberschar und L. Bezymenskij. Darmstadt 1998 S. 186-193.
[16] RF kaitseministeeriumi (edaspidi TsAMO RF) keskarhiiv, f. 16 A, op. 2951, 2337, l. 1-15; 1941 aasta. Dokumendid, s 2, lk. 215-220.
[17] TSAMORPH, f. 16A, op. 2951, 2337, l. 1.
[18] Originaalis märgiti näitaja esmalt 112 jaotuseks. - Samas, l. 6. Võrdle: kaalutlused Nõukogude vägede strateegilise paigutamise plaani kohta sõja korral Saksamaa ja tema liitlastega. // Uus ja kaasaegne ajalugu, 1993, nr 3, lk. 40.
[19] TsAMO RF, f. 16 A. edasi. 2951, 2337, l. 3. Võrdle: kaalutlused Nõukogude vägede strateegilise paigutamise plaani kohta sõja korral Saksamaa ja tema liitlastega. // Uus ja kaasaegne ajalugu, 1993, nr 3, lk. 41; Praventivkriegsplan der Fuhrung der Roten Armee vom 15. Mai 1941. // Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. S. 187.
[20] Kaasaegne ja lähiajalugu. 1993. nr 3, lk. 41, 60.
[21] Sealsamas.
[22] Vastavalt Yu. A. Gorkov, need sõnad kirjutas teksti Punaarmee peastaabi ülema asetäitja kindralleitnant N. F. Vatutin. - Samas, lk. 41, umbes 2. Kogumikus "1941. Dokumendid" G. K. Žukov. - 1941. Dokumendid, s 2, lk. 215-220.
[23] Vene Föderatsiooni presidendi arhiiv, f. 73, op. I, surn 46, l. 59; 1941 aasta. Dokumendid, I kd, lk. 181-193, 236-253, 288-290.
[24] 1941. Dokumendid, s 2, lk. 557.
[25] Ibid., I kd, lk. 741.
[26] Vt L. A. Bezymensky. Mida ütles Stalin 5. mail 1941? // Uus aeg, 1991, nr 19, lk. 36-40; Besymenski L. Die Rede Stalins am 5. Mai 1941. Dokumentiert und inlerpretiert. // Osteuropa; Zeitschrift karusnahk Gegenwartsfragen des Ostens, 1992, nr 3. S. 242-264. Vishlev O. V. I. V. Stalin 5. mail 1941 (vene dokumendid). // Uus ja kaasaegne ajalugu, 1998, nr 4; see on sama. Lääne versioonid avaldustest I. V. Stalin 5. mai 1941 Saksa arhiivi materjalide põhjal. // Sealsamas, 1999, nr 1.
[27] Armee kindrali Ljaštšenko meenutuste kohaselt, kes rääkis Timošenkoga 60ndatel, meenutas marssal, et Stalin "lähenes Žukovile ja hakkas tema peale karjuma:" Kas tulete meid sõjaga hirmutama või soovite sõda, kas teil on vähe auhindu või tiitleid? "Žukov kaotas enesevalitsemise ja ta viidi teise tuppa. Stalin naasis laua juurde ja ütles ebaviisakalt:" See on kõik, mida Tõmošenko teeb, ta paneb kõik sõjaks, ta peaks lastakse maha, aga ma tunnen teda kui head sõdalast alates kodusõjast.”… Ütlesin seda inimeste pärast, peate tõstma nende valvsust, kuid peate mõistma, et Saksamaa ei hakka kunagi üksi Venemaaga sõdima. peab sellest aru saama, "ja lahkus. Siis avas ta ukse, pistis välja oma peksulise pea ja ütles: "Kui te piiril sakslasi kiusate, liigutate vägesid ilma meie loata, siis pead lendavad, pidage meeles," - ja lõi ukse kinni. " autori arhiiv.
[28] Anfilov V. A. Tee neljakümne esimese tragöödiani. M., 1997, lk. 166.
[29] Gareev M. A. Määrus, op., P. 201.
[30] Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941, S. 223.
[31] Sealsamas, S. 253.
[32] Samas, S. 280.
[33] 31. jaanuari 1941. aasta OKH direktiivi eelnõu Barbarossa plaani kohta koos ligikaudse jõudude arvutamisega. - Vt: Ibid., S. 254-269.
[34] Ibid., S. 267-269.
[35] TsAMO RF, f. 16 A, op. 2591, 2337, l. 15. Vt ka: Uus ja kaasaegne ajalugu, 1993, nr 3, lk. 45.
[36] Gorkov Yu. A. Kreml, peakorter, peastaap, lk. 85.
[37] Marssal Žukovi elulugu V. V. Karpov usub, et Žukovi plaan oli edu tuua Punaarmeele. - Karpov V. V. Määrus, op., P. 223.
[38] Anfilov V. A. Uus versioon ja reaalsus. // Nezavisimaya Gazeta, 7. IV. 1999.
[39] Svetlishin N. A. Saatuse järsud sammud. Habarovsk. 1992, lk. 57-58.
[40] Aasta 1941. Dokumendid, kd 2, lk. 500.
[41] Suvorov V. Päev-M. Millal algas teine maailmasõda? M., 1994.
[42] TsAMO RF, f. 48, op. 3408, surn. 14, l. 432.
[43] Gorkov Yu. A. Kreml, peakorter, peastaap, lk. 70-72.
[44] TsAMO RF, f. 16 A. op. 2591, surn. 242. l. 46-70; op. 2956, d.262, l. 22-49; peal. 2551. d 227. l. 1-35; vaata ka: Gorkov Yu. A., Semin Yu. N. NSV Liidu sõjalis-operatiivplaanide olemusest Suure Isamaasõja eelõhtul. // Uus ja kaasaegne ajalugu, 1997, nr 5.
[45] 1941. Dokumendid, s 2, lk. 227.
[46] Ibid., 234–235.
[47] Samas, 236.
[48] Sealsamas.
[49] Stalini laual on Hitleri saladused. Märts-juuni 1941 M., 1995; Uued dokumendid Venemaa SVRi ja FSB arhiividest Saksamaa ettevalmistuste kohta sõjaks NSV Liiduga aastatel 1940-1941. // "Uus ja kaasaegne ajalugu", 1997, nr 4; Bezymenskij L. Der sowjetische Nachrichtendienst und der Kriegsbeginn von 1941. // Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941, S. 103-115.
[50] Kindlustatud alade sõjaväeüksused.
[51] 1941. Dokumendid, s 2, lk. 346.
