Küsige venelaselt, mida ta võib öelda Kalašnikovi ründerelva kohta, kohe saab vastuseks sõnad "usaldusväärne", "usaldusväärne" ja "pretensioonitu" ühes või teises järjekorras. Teine vastus, pärast väikest mõtlemist, on "lihtne ja hõlpsasti kasutatav". Ja kolmandaks, kui kodanik on natuke hästi loetav, siis "odav toota".
EESMÄRK
Kõik öeldu on täiesti tõsi. Kuid mitte kõik. Relva loetletud omadused piirduvad lasu tegemise faasiga - see on hetk, mil kuul väljub tünnist. Kuid relva jaoks sellest omadusest ei piisa, kuna tulistatud kuul peab ikkagi sihtmärki tabama. Ja selles faasis on Kalašnikovi ründerelval, nagu öeldakse, probleeme.
Peamisi on kaks. Esiteks mõjub Kalašnikovi ründerelvast tulistatud kuul suhteliselt nõrga löögi (läbitungimise) mõjul. Teiseks on Kalašnikovi ründevintpüssil nõrk täpsus, sihtmärkides on praktiliselt võimatu tulistada (tünn "viib" diagonaalselt paremale ülespoole, koonekompensator ei päästa), seega ei ole sihitud automaatse tule piir. üle 200-300 m.
Esimene puudustest on tingitud väikese võimsusega (väikese impulsiga) hoolduskassetist 7, 62x39 mm. Võrdluseks - sarnase kaliibriga NATO teeninduskasseti varruka pikkus on 51 mm ja vastavalt mahutab korn rohkem püssirohtu.
Siin on vaja veidi selgitada. Üldiselt viitab meie padrun teoreetiliselt nn vahepealsele ja määratud NATO padrun - püssile. Klassikaliseks Nõukogude vintpüssi padruniks peetakse padrunit 7, 62x54 mm, millega tuleks võrrelda NATO oma. Kuid elus oli kahjuks enamikul kahekümnenda sajandi teisel poolel AK -ga nõukogude sõdur vastu vaenlase sõdur, kes oli relvastatud automaatidega M14, FN FAL ja G3 padruniga 7, 62x51 mm, nii et selline võrdlus tundub asjakohane.
Niisiis, nõrk padrun 7, 62x39 mm ja isegi suhteliselt lühike tünn määravad AK madala koonuenergia umbes 2000 J, samas kui peamised läänekaaslased sama kaliibriga - ründerelvad FN FAL ja M14 - omavad energiat 3000-3400 J. avatud maastikul saavad viimased relvastatud sõdurid esimesena hakata legendaarse Kalašnikoviga varustatud hävitajaid niitma ilma suurema riskita. Muide, isegi pärast üleminekut väiksema kaliibriga vahepadrunitele, 5, 45 mm meile ja 5, 56 mm neile, on viimasel varrukas 15% pikem - 45 mm. Pluss pikem tünn - 500 mm M16 versus 415 mm AK -74 ja palun: esimese koonu energia on 1748 J, teise 1317 J.
Veelgi enam, M16 lühendatud versioonis (automaatkarabiin M4), mille tünni pikkus on 368 mm tänu võimsamale padrunile, on koonu energia endiselt suurem - 1510 J. Meie lühendatud AK -74U tünniga versioonis 205 mm (lõika, lõika!) Koonu energia on 918 J. Kuid väikerelvade suure koonuenergia väärtus tänapäevases võitluses on oluliselt suurenenud. Meie tegelik vaenlane - terroristlikud rühmitused - ei astu avatud lahingusse ja tegutsevad varjusurmast ning “potentsiaalne” vaenlane (kahjuks peetakse seda endiselt NATO -ks) varustas oma jalaväelased juba ammu soomukiga. Asjaolu, et väikese kaliibriga relvad kaotavad oma tähtsuse, kinnitab läänefirmade aktiivne väljatöötamine paljulubavate automaatide 6, 5-6, 8 mm mudelite osas.
Teine puudus tuleneb madalast tulekiirusest (600 lasku minutis) ja mitte relva parimast geomeetriast - AK tünni ava telg asub tagumiku õlatoe kohal. Tulistamise tagasilöögi tagajärjel tekib jõudude moment, mis tõstab tünni üles ja isegi spiraale paremale - kuuli pöörlemissuunas tünnis. Madal tulekiirus resoneerib laskuri loomuliku lihasreaktsiooniga - järgmise löögi tagasilöök langeb kõige lõdvestunud õlale, mis algas, kuid ei lõpetanud oma reaktsiooni eelmisele lasule. Piltlikult öeldes "tantsib" automaatlaskmise ajal automaat käes.
Siiski ei räägi me masina üksikute eeliste ja puuduste hindamisest. Teil ei pea olema suurt läbimõeldust, et mõista, et kõik AK plussid ja miinused on kuidagi omavahel seotud. Täpsustan oma ideed. Disainerite seas on lause, et mis tahes tehnilise objekti loomine on kompromissi tulemus, mis välistab üksteist välistavad nõuded. See tähendab, et konstruktor satub esialgu valikulisse olukorda, kui ta määrab, mida ohverdada ja mida eelistada.
Tegelikult loodi automaatrelvade konstruktiivne alus 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses (Mannlicher, Schmidt -Rubin, Mauser, Crick, Steck, Simonov) ja kogu edasine loovus seisnes mõne omaduse parandamises. relvade tõttu muidugi teistele. Kalašnikovi ründerelv pole erand. AK konstruktiivse lahenduse olemus seisneb relva omaduste parandamises, mis avaldusid enne laskemomenti ja mida omistati peamiselt töövõimele, pärast lasku ilmuvate ja lahingule omistatud omaduste vähenemist.
Otsustage ise. Poolteist korda vähem võimas padrun tähendab relva konstruktsioonielementidele tulistamisel vähem dünaamilisi koormusi. Sellest ka usaldusväärsus. Madal tulekahju on tingitud poltide pöörlemisega AK tünni lukustusskeemi kasutamisest, mis on välismaiste kolleegide kaldpoldiskeemi suhtes inertsem (poldi suurema liikumise tõttu, kui lukustamine). Kuid selline skeem on objektiivselt hermeetilisem, mis muidugi suurendab AK töökindlust ja usaldusväärsust. Lisaks, mida väiksem on tulekiirus, seda vähem kuluvad relva liikuvad osad - ja see on jällegi töökindlus, töökindlus ja samal ajal AK vastupidavus.
Mis puudutab AK käsitsemise lihtsust ja lihtsust, siis on see põhjalikult uurides väga tänamatu asi. Fakt on see, et relva käitamise protsess on ainult 1-2% tegelikust laskmisest. Ja allesjäänud huvi on tema turvalisus ja hoolitsus lahinguks valmistumiseks. Sellega seoses muutub lihtsus ja kasutusmugavus kurjaks omaduseks relvade lahtivõtmiseks ja kokkupanekuks ning nende eest hoolitsemiseks minimaalsete lisatööriistadega või isegi ilma viimasteta. Kuid mida iganes öelda, see on alati jämedama, tülika ja massiivse teostuse tehnoloogia pimedate jäikade liigestega. Põhimõte on see, et AK on suhteliselt raske, kuid talub suurepäraselt reostust, võite selle ratta alla visata, lompi veeretada, vastu seina lüüa ja igaüks saab seda kasutada. Siinkohal võime lisada, et relva kare ja massiivne disain võimaldab suurendada selle vastupidavust ka kõige vastikumatel ladustamistingimustel. Noh, AK madal hind tootmises, mis võimaldab seda miljonites tembeldada, on suurepäraselt ühendatud märgitud lihtsuse ja kasutusmugavusega.
Siiski on aeg esitada küsimus: miks just Mihhail Timofejevitš tegi ta selliseks, mis oli tema motivatsioon? Ja siin ma märgin, et meil on relvade loomisest kummaline lugu. Rõhk on ainult disaineri geeniusel. Nad ütlevad, et ta silitas oma helget pead ja andis mäel välja ületamatu disainimõtte meistriteose.
See ei ole tõsi. Kõik relvad valmistatakse rangelt vastavalt taktikalisele ja tehnilisele ülesandele (TTZ), mille on välja töötanud ja heaks kiitnud klient - kaitseministeerium, sõjavägi. Relvade loomisel on disainer kohustatud täitma ainult kõiki TTZ -s sätestatud taktikalisi ja tehnilisi nõudeid. Nii et Kalašnikovi ründerelv ei olnud lihtsalt selliselt kujundatud - see oli selliseks arendamiseks ette nähtud. Seetõttu on õigem sõnastada ülaltoodud küsimus järgmiselt: miks loodavale valimile selliseid nõudeid seatakse? Selline küsimuse sõnastus ei eita üldse disaineri annet - see sõltub temast, kui hästi esitatavad, kohati üsna vastuolulised nõuded loodavas valimis kombineeritakse. Kuid domineeriv roll on siin ikkagi TTZ -l.
Püüan vastata. Selleks peame tegema väikese kõrvalepõike, mille järel naaseme AK juurde.
VENEMAA KOLMAS PROBLEEM VÕI KODUSTE RELVADE IDEOLOOGIA
Lisaks kahele tuntud hädale on Venemaal veel üks, mis on otseselt seotud sõjaliste asjadega. Sellisest on pärast lollide rohkust ja vastikuid teid saanud tohutu hulk elanikke, keda kutsuti sõjalisel moel mobiliseerimisressursiks ja elanikkond oma massis ei ole väga kirjaoskaja.
Katariina II valitsemisajal moodustatud osariigil, mis on kuuendiku suurune kogu maismaast, on sellest ajast saadik olnud peaaegu piiramatu mobiliseerimisressurss, see tähendab, et sõja korral võib ta paigutada sõjaväe suurus. Ja see moodustas ja moodustab siiani kogu kodumaise sõjalise arengu, sealhulgas strateegia, taktika, relvade omadused, sõjatööstuskompleksi struktuuri ja isegi sõjalise juhtkonna mõtteviisi.
Kuni kahekümnenda sajandi alguseni, täpsemalt enne kuulipildujate ja kiirrelvade ilmumist, määras lahingu edu otsustav sektori elementaarne arvuline üleolek, kuna taktikaliselt taandati lahing võitlustele. Üks relvastatud võitleja seisis silmitsi teisega ja sarnase relvaga. On selge, et sellistes tingimustes oli suurel armeel kõik eelised. Venemaa kasutas seda eelist kaks sajandit aktiivselt ja järk -järgult valitses kõrgel sõjaväelisel meelel veendumus, et mobiliseerimisressurss võib kompenseerida kõik muu. Mäletate feldmarssal Apraksini unustamatut märkust? "Hoolitse hobuste eest. Naised sünnitavad endiselt talupoegi, kuid nad on hobuste eest kulla eest maksnud."
Venemaa on alati lootnud võimalusele kompenseerida võimalikku organisatsioonilist ja tehnoloogilist mahajäämust sõjaväes inimpotentsiaali sunnitud ärakasutamisega. See tähendab, et Venemaa ja seejärel NSV Liidu sõjaline strateegia põhines otseselt näiliselt lõputul mobiliseerimisressursil. Noh, taktika muidugi taandus selliste tingimuste tagamisele lahingutegevuses, kus sõjaline arvuline ülekaal mängib otsustavat rolli. See on sisuliselt avatud lähivõitluse taktika ja mida lähemal vaenlasele, seda parem.
Nüüd relvade juurde. Suur armee nõuab tohutul hulgal relvi. Nende jaoks tohutu hulga relvade ja laskemoona tootmine nõuab sobivat tootmismahtu, kulutades tohutuid ressursse. Noh, kust pääsete odavatest ja tehnoloogiliselt lihtsatest, kui mitte öelda ürgsetest relvadest? Ja mida odavam, seda tulusam - sel juhul ei ole kahju kaotada, sest lähivõitlus toob kaasa olulisi kaotusi nii tööjõult kui ka vastavalt relvadelt. Ja sõjaväele tuleks vähemalt miinimumini õpetada relvade käsitsemist ning väljaõpe peaks ilmsetel majanduslikel põhjustel piirduma väga kindla perioodiga.
Aga kui mobiliseeritud kontingent on tohutu ja isegi kirjaoskamatu, on vaja õppeprotsessi nii palju kui võimalik vähendada ja lihtsustada. Ja see on võimalik, kui meil on tegemist relvaga, mida on võimalikult lihtne kasutada. Lisaks tuleb toodetud relvi ka nõuetekohaselt ladustada ning tohutud relvad tohutu hulga relvade jaoks maksavad ka raha, mida riigil alati napib. Seega pole relva lihtsus siinkohal viimane. Ja kirjaoskamatu kontingendi kokkuhoidlikul suhtumisel relvadesse on teatud piirid. Sellise sõjalise strateegia puhul on relvade vastupidavus väga oluline - nende kogumise protsess tohutu armee jaoks, isegi tohutu tootmise korral, on endiselt väga pikk. Ja siin võimaldab vastupidavus armee ümberõppimisel palju säästa - ei pea hallide juustega võitlema samade relvadega, mille nad nooruse koidikul oma kätte võtsid, ja vaenlase võitlusliku eelise saab taas kompenseerida täiendav sõjaväekohustus.
Järeldus on ilmne. Riigis, mis rajab oma sõjalise doktriini mobiliseerimisressursi ammendamatusele, pole nõudluseks alternatiivi odavalt toodetud, hõlpsasti kasutatava, vastupidava, usaldusväärse ja tagasihoidliku relva järele, isegi kui see on võitlusomaduste poolest vaenlase relvadele alla jäänud.
Nüüd jätkame oma lugu AK -st.
SÕJADoktriini laps
Niisiis, mis on Kalašnikovi ründerelva taktikaliste ja tehniliste nõuete aluseks? Ja seal peitub tegelikult nõue kiiresti relvastada 10-15 miljonit inimest - midagi sellist võib hinnata NSV Liidu jalaväemobilisatsiooni. Sellega seoses on relvatööstuse tehniline väljakutse toota sobiv kogus äärmiselt lihtsat, odavat ja usaldusväärset AK -d. Pole tähtis, et vaenlane niidab ründeahelaid maha seal, kus AK on jõuetu - vajaliku eelise saavutamiseks peaks ikkagi piisama nendest, kes jõuavad lähivõitluseni ja osalevad selles. Ja kui vaenlane äkki võidab, on meil reservis geriljasõda, mille taktikaks on haarangud, varitsused jne. - sobib jällegi ideaalselt lähivõitlusega. Kui õige oli Mihhail Kalašnikov, kui ta oma automaati rahva rahvaks nimetas! See relv on tõenäolisem mitte professionaalse armee, vaid massirahva miilitsa jaoks.
Ma räägin entusiastlikest kinnitustest, et AK -l pole analooge. Sellel pole tõesti analooge, sest seda pole lihtsalt millegagi võrrelda! Väikerelvade rahvusvahelises klassifikatsioonis pole „kuulipilduja” kontseptsiooni üldse. Seal on näiteks "kerge automaatpüss" või "automaatkarabiin" (täpsemalt - "lühike automaatpüss" - lühike automaat), mille omadused on lähedased AK -le.
Nüüd umbes "kõige levinum maailmas". Tõepoolest, kõige tavalisem. Kuid see räägib pigem AK hiiglaslikust tootmisest ja ennekuulmatust suuremeelsusest, millega NSV Liit jagas seda paremale ja vasakule viljakatele “maailma imperialismi vastu võitlejatele”. Isegi AK meeleheitel toetajad tunnistavad seda kurba fakti, rääkides meeletust ekstravagantsusest, millega meie juhtkond jagas relvi ja tehnilist dokumentatsiooni paremale ja vasakule. Toodetud varude arvukus on hämmastav - terved geograafilised piirkonnad olid sõna otseses mõttes üleküllastatud armastatud Nõukogude väikerelvadega.
Mõeldamatu hulk toodetud AK -d ja selle vankumatu silt "maailma parim" on ammendanud objektiivsed katsed Nõukogude käsirelvi edasi arendada. AK moderniseerimine 1959. aastal (AKM) vähendas vaid pisut selle kaalu, asendades osa puidust osi plastikust. Üleminek kaliibrile 5, 45 mm (AK -74) ei parandanud üldse mingeid omadusi - isegi mitte padrunite arvu ajakirjas. Ütlematagi selge, et masina disain jääb muutumatuks. Huvitav detail: hiljutise Venezuelaga sõlmitud lepingu kohaselt, mille üle me tahame nii uhked olla, ostsid ladina-ameeriklased moderniseeritud AK-74 versiooni 103 ehk võimsama 7,62 mm kaliibriga. Tegelikult on see koopia eelmainitud AKM -ist.
Ma ei saa ignoreerida sellist meistriteost nagu ründerelv Nikonov AN-94, mis on mõeldud korraga AK asendamiseks. Selle peamine eelis kuulutati tulekiiruseks 1800 lasku minutis kogunenud tagasilöögipulsi režiimis. Kuid see kehtib ainult kahe esimese võtte kohta ja seejärel - sama AK. On selge, et tulekahju kiiruse konstruktiivsete kellade ja vilede tõttu osutus masina maksumus liiga suureks ning tervete mägede juures juba tembeldatud AK (17 miljonit!) Juuresolekul -94 ei saanud laialdast levikut.
Sarnane saatus ja samal põhjusel ootab ilmselt ees Kalašnikovi ründerelva uusim versioon - AK -12. Selle kohta pole piisavalt avatud teavet, kuid avaldatud andmete kohaselt on selle eripäraks võime pildistada nii parema kui vasaku käega, see on eelkäijatest ergonoomilisem, sellel on kaasaegne vaatepilt ja parem tünn. Puuduvad põhimõttelised disainimuudatused - "oleme säilitanud Kalašnikovi vaimusünnituse ainulaadsed omadused: disaini lihtsus, kõrge töökindlus, töökindlus, madal hind." Kuigi esitatud piltidelt on näha, et relva tagumik tuuakse lõpuks praktiliselt mööda tünni telge välja, tõstetakse vaatepilt vastavalt üles. Kuid põhimõtteliselt on see sama unustamatu klassika Kalašnikov, millega isegi ajakirjanikud nõustuvad, nimetades AK-12 bluffiks ja riskantseks reklaamitrikiks.
Sellest on kahju, kuid tundub, et meie relvamehed „lõid kunagi ise endale iidoli” ja poole sajandi palved kaotasid oma kvalifikatsiooni ning püüavad endiselt oma impotentsust varjata hurraa-isamaaliste loosungitega, mis seavad hambad serva. Tõestuseks tsiteerin sõjaväelaste kantavate relvade ja lahinguvarustuse TsNIITochmashi peadisainerit: „Meie ründerelv AK-74M on oma tööomaduste poolest (ja just see, pidage meeles- SV) parem kui M- 16 vintpüssi. See hõlmab (siin see on! - SV) relva töö kontrollimist ilma puhastamise ja määrimiseta viis päeva, viskamist 1, 2 meetri kõrguselt, tolmukindlust, "piserdamist" jne. " See kõlab muidugi muljetavaldavalt, kuid kuhu kadus väikerelvade peamine omadus - võime lahingus tõhusalt vaenlast tabada?
Seega järeldus. Kalašnikovi ründerelv töötati välja üksnes võimu mobiliseerivate inimressursside ammendamatuse doktriini alusel. See relv on ülimalt usaldusväärne, hõlpsasti kasutatav ja äärmiselt odav valmistada, kuid samal ajal jääb lahinguomaduste poolest välismaistest kolleegidest maha. Sellised relvad ei sobi tõenäolisemalt kogenud professionaalidele, vaid kiiruga treenitud ajateenijate massile, kes visatakse lähivõitlusesse lootuses arvulist üleolekut realiseerida. Kõiki neid õpetuse aspekte kehastas tema vaimusünnituses Mihhail Kalašnikov ja ilmselt ka parimal viisil.
Noh, AK kohta tundub, et kõik. Kuid tuletan teile meelde, et ma ei tahtnud öelda mitte AK eeliste ja puuduste kohta, vaid selle kohta, et selle loomine peegeldas ainult NSV Liidu ja enne tsaari -Venemaa sõjalise doktriini olemust. arvuline üleolek vaenlase ees.
Meenutagem meie teist legendi - püstolit Makarov.
Kallis "PAPASHA" MAKAROV JT
Niisiis, PM (1952. aasta mudeli Makarovi püstol) on kõigi kodumaiste filmide muutumatu atribuut Nõukogude ohvitseridest, politseinikest ja erinevate eriteenistuste töötajatest.
Peaminister, nagu öeldakse, on "toore ja lihtne relv, mis töötab aga laitmatult ka halvimates tingimustes". Üldiselt on PM disaini ideoloogia täielikult kooskõlas eelmainitud AK -ga. Väikese võimsusega padrun 9x18 mm, poolteist korda nõrgem kui tavaline võõras 9x19 mm Parabellum (see mahutab 0,33 grammi püssirohtu versus 0,25 grammi PM-padruni puhul). Selline padrun leiutati püstoli disaini maksimaalseks lihtsustamiseks ainult eesmärgiga suurendada selle töökindlust, tootmise lihtsust ja kasutusmugavust.
Tõepoolest, see ei osutunud kuhugi lihtsamaks - lahtivõetud PM koosneb ainult kolmest osast (raam, polt, tagastusvedru) pluss pood. Negatiivse poole pealt on kõik sama: lisaks lühikesele laskeulatusele (nõrga padruni ja lühikese tünni kombinatsioon) on püstol üsna massiivne. Vaba tuuletõkke põhimõttel töötaval PM -automaadil puuduvad selle kaliibriga püstolite jaoks vajalikud tagasilöögiklapid. Selle tulemusena on isegi suhteliselt nõrga padruniga PM -l kindel ja terav tagasilöök, mis intensiivse pildistamise ajal käe kiiresti "ummistab". Püstol on käepideme suure paksuse tõttu "kohmakas" - ja seda poes padrunite üherealise paigutusega. Samuti on multifunktsionaalse peavedru kasutamise tõttu PM üsna tihe laskumine, mille tagajärjel on raske tulistamisel sihtjoont püstitasandil hoida. Lisame siia täiesti mikroskoopilise tahavaate ja eestvaate, et lõpuks kahelda peaministri "kõrgeimates" võitlusomadustes (lisan, et nende "võlude" tipp on kohustusliku püstoliga ümbrise kandmine parem külg, kust seda on võimatu välja tõmmata ilma küünarnukki korralikult väljaulatuvalt; vasakpoolne bok ootab arvatavasti nostalgiliselt saberi tagasitulekut).
Kokkuvõte. PM -i on lihtne kasutada, sellel on kõrge töökindlus, väikesed mõõtmed ja kaal antud kaliibri jaoks. Suuruse vähendamine maksis püstolile aga võitlusomadusi. Lühendatud tünn koos suhteliselt väikese võimsusega padruniga põhjustas tulekahju vähese täpsuse ja täpsuse isegi lühikese vahemaa tagant.
90ndatel üritati PM -kasseti võimsust suurendada, suurendades pulbrilaengu energiat. Kuuli koonukiirus tõusis kuni 420 m / s. Tünni gaasirõhu ja Makarovi püstoli konstruktsioonielementidele mõjuvate jõudude suurenemine veerandi võrra tingis selle moderniseeritud versiooni - PMM - loomise. Samal ajal suurendati poes olevate padrunite arvu 12 -ni nende järkjärgulise paigutuse tõttu. On selge, et nad ei mõelnud liiga palju sellele, kuidas PMM -ist tulistada - suurenenud tagasilöök koos muutumatu disaini ja vaba katikuga automaatvarustusega on üsna võimeline relva käest lööma. Niisiis, ma arvan, et on ebareaalne toota PMM -ist suunatud kaadrisarja nõutava tulekiirusega 30–35 lasku minutis. Lisaks, nagu eksperdid delikaatselt märgivad, on üsna võimsat laskemoona kasutava relva ressurss võrreldes baasmudeliga oluliselt vähenenud. Tõsi, PMM võiks tulistada vanu vähese energiatarbega padruneid, kuid siis on küsimus, miks kogu see kära? Üldiselt polnud mäng ilmselgelt küünalt väärt ja hoolimata masstootmise algusest ei asendanud see püstol oma armee "issi".
AK ja PM kui mobiliseerimisressursi ammendamatuse doktriini vaimusünnitus ei ole mingil juhul erand, vaid üldreegli ilming - panus pannakse just äärmiselt lihtsatele, pretensioonitutele ja odavatele relvadele. Kõik meie kuulsused - "kolme rea", PPSh, PPS, TT - on avalikult keskendunud masstootmisele, usaldusväärsed, tagasihoidlikud, hõlpsasti kasutatavad ega vaja erilist hoolt ja tähelepanu. Kuid võitlusomaduste poolest ei ületa nad ja jäävad sageli alla sarnastele vaenlase relvadele.
Kes on süüdi ja mida me peaksime tegema
Ajalool ei ole subjunktiivset meeleolu, nii et ma ei otsi süüdlasi.
Mida on vaja teha, on tehniliselt selge: järgides kaasaegset reaalsust, suurendage paljutõotavate väikerelvade teeninduskasseti võimsust ja selle kaliibrit.
Kuid tehnoloogiast üksi ei piisa, on aeg muuta sõjalise arengu põhimõtteid. Ametlikult avaldatud sõjalist doktriini on võimalik parandada, kuigi presidendi allkiri pole selle all veel kuivanud, nimelt tooge paljude võimalike vaenlaste seas välja kõige ohtlikumad, millega tegelikult tuleb võidelda (nagu tundub, need on terroristlikud rühmitused). Tunnistage, et riigi kaitsmiseks on vaja spetsialiste, mitte aastase kogemusega ajateenijaid (vähemalt arusaamast, et kaasaegse relva tõhusat kasutamist ei saa aastaga õpetada), ja seadke selle põhjal pikas perspektiivis loogiline eesmärk eelnõust loobuda. Sõnastada selged eesmärgid ja põhimõtted relvade, sealhulgas väikerelvade arendamiseks, nagu valdav lahingutegevus distantsilt, igasuguse lahingutoetuse (eelkõige luure ja teabe) täiustamine jne.
Samuti oleks tore rahustada jingoistlikke vooge trükitud ja elektroonilises meedias, hulgi- ja jaemüügis, mis ülistaksid meie "maailma parimaid", "ületamatuid" ja "enneolematuid" laevu, lennukeid ja tanke, mis alati "sukelduvad šokki", "Tee pritsmeid" ja "imetle" kõikvõimalikes salongides ja näitustel. Hurraa-patriotism toimib nagu vilkurid, mis ei lase teil näha ilmselgeid asju ning hindavad kainelt koduväerelvade väärikust ja puudusi edasiseks tööks nende täiustamiseks: need "maailma parimad" koosnevad vähemalt veerandist imporditud komponentidest, eriti raadioelektroonikas. Ilma selle kõigeta pole see midagi kujundada - paljutõotava relva objektiivsete taktikaliste ja tehniliste nõuete seadmine on probleem.
