Nagu me juba eelmisest artiklist ("Eeposte kangelased ja nende võimalikud prototüübid") teada saime, on eepilise printsi Vladimir Krasno Solnyshko pilt sünteetiline. Selle vürsti kõige tõenäolisemad prototüübid on Vladimir Svjatoslavitš ja Vladimir Vsevolodovitš Monomakh. Ja tema isanimi oli paljude jutuvestjate ja Lõuna -Saksa luuletuse "Ortnit" tundmatu autori sõnul Vseslavich.
Prints Vladimir. Ikka filmist "Ilja Muromets", 1956
Paljunäoline prints Vladimir
Prints Vladimir on eepostes peaaegu alati kohal, kuid alati teisejärgulise või isegi episoodilise tegelasena. Ja me näeme teda eranditult pidusöögil, isegi kui Kiievit piiravad või vaenlased vallutavad. Vladimiri tegelaskuju vene eepostes muutub vastavalt süžee nõuetele. Millegipärast ei pidanud jutuvestjad vajalikuks leiutada sellele üldiselt positiivsele tegelasele antipoodi - mõni tinglik Svjatopolk või Izjaslav. See tähendab, et vene eepostel on oma "kuningas Arthur", kuid pole "Mordredi". Kui vajate ausat ja südamlikku printsi, siis palun pidutseb Vladimir bojaaride ja kangelaste keskel, mitte ei ütle külalislahkusest isegi võõrale.
Pidu vürst Vladimiri juures. Värviline litograafiline lahas, 1902
Vajame kadedat ja ahnet inimest - sellisena esineb Vladimir eeposes hertsog Stepanovitši ja Stavr Godinovitši (Gordjatinitši) kohta.
Bogatyr hertsog Stepanovitš - vürst Vladimiri rikas külaline, illustratsioon I. Bilibin
See peab illustreerima valitseja kollaboratsionismi, kes reedab rahva huvid, andes riigi võõraste sissetungijate võimule - lugege eeposeid Tugarin Zmeevichi ja Idolishche Poganomi kohta: vallutajad pidutsevad lõbusalt vürsti laua taga. meeldib ja teenib neid igal võimalikul viisil (kes talub isegi “külalise” flirtimist oma naise Apraksoyga).
Tugarin Zmeevitš pidutseb Kiievi vürstipalees, illustratsioon eeposele Aljoša Popovitšist, 1975. aasta kunstnik V. Lukjanets
Meeleolu ja pettuse omistab prints Vladimirile eepos Danil Lovchaninist. Näeme reetmist ja tänamatust eeposes tema tüli Ilja Murometsaga.
Selle tulemusena osutus eepilise printsi pilt väga mitmetähenduslikuks.
Ajaloolaste arvamused
Ajaloolane-keskaja ja vene folkloori uurija A. V. Markov pakkus, et eeposed jagunesid varem "kangelaslikeks" ja "vürstlikeks". Vürstlike eeposte jaoks oli tema arvates iseloomulik Vladimiri kuvandi idealiseerimine. Ja kangelaslikes eepostes võis avalduda vaenulikkus ja isegi antagonism tavaliste sõdalaste ja vürsti aristokraatliku saatjaskonna vahel.
Niisiis, eepilisel vürstil Vladimiril, keda traditsiooniliselt austatakse kui ideaalsete printside - oma kodumaa kaitsja - ideede kehastust, on varjukülgi.
Kuulus vene etnograaf V. F. Miller kirjutas:
„Vladimirile antakse epiteedid helge, hiilgav, hell; teda eristab armastatud ilu, teda nimetatakse punaseks päikseks, suurvürstiks, kuid samal ajal kujutab eepos teda sageli ahne, kadeda, jõude, reeturliku, tänamatu, salakavala ja julmana."
V. Miller selgitas seda duaalsust vürsti omadustes idapoolse mõjuga vene eeposele:
"Väikese türannia tunnused, kahtlus, viha, julmus - ja selle kõrval argpüks, kole ja reeturlik intrigeerija koomiline välimus, mille üle kangelaskangelane mõnikord mõnitab, ähvardades teda tappa ja tema kohale istuda," kõik need jooned peavad olema inspireeritud väljastpoolt, need peavad olema pärit idast, muinasjutuliste tsaaride - despootide ja argpükside - valdkonnast ega saanud orgaaniliselt tekkida Venemaa pinnal kui eepilised kajad mõne Venemaa ajaloolise valitseja isiksustest."
V. F. Miller, 1848–1913
Kuid tema nimekaim, vene kirjanduse ajaloo professor Orest Miller (Ostsee saksa ja slavofiil) pidas eepose Vladimiri mõningaid negatiivseid jooni kui "Saksa salga Vladimiris kui Varangi vürsti" kaja. Siit tuleb tema arvates selle vürsti ahnus. Selle argumendiga on võimatu nõustuda, sest normannid pidasid kõledust kuningate üheks kohutavamaks puuduseks. Just tema tõttu ei saanud Holmgardi Yaritsleivist (Jaroslav Tark) saagade ideaalseks kangelaseks: kõik Skandinaavia autorid märkisid, et kuningas oli hea valitseja, kuid kooner, ja see kõlas peaaegu nagu lause. Viikingiaja normannid uskusid, et iga vaba mees peaks omama ainult seda, mille ta ise sai. Kõik, mida isa ei andnud oma poegadele nende tegude eest tasu, pidi temaga koos hauda minema. Samas polnud keelatud ka küngaste väljakaevamine ning relv oli isegi spetsiaalselt õlitatud lapiga mässitud, et kangelane, kes ei kartnud hauaelaniku viha, saaks selle välja kaevata. Mälestused sellistest otsingutest olid aluseks vene muinasjuttudele mõõkade-kladenetsite kohta (see tähendab aardest).
A. Nikitin kirjutas:
„Isegi kuninglik väärikus ei päästnud viikingit teiste põlguse eest, kui ta oli ahne ja kalkuleeriv. Verise kirve Eiriku poegade suurim patt oli see, et kuulujuttude kohaselt matsid nad juveelid maa alla, selle asemel et neid ära anda."
Teine filoloog ja kirjandusloolane F. Buslajev (XIX sajand), juhtides tähelepanu eepose Vladimiri "igavusele ja värvusetusele", pidas selle põhjuseks mälestust Kiievi vürstide varangi päritolust, nende võõrasusest. suurem osa Venemaa elanikkonnast, mis oli rahva seas säilinud:
„Uustulnukate varanglaste poolt pitseeritud riiklik põhimõte hõlmas vene elu ainult väljastpoolt, mingite väliste vallutamisvormide ja maksude kaudu … prints ja salk, mis värvati võõrastelt, seiklejatelt, eraldati baas-, põlisrahvastikust Venemaast … vürst Vladimiri enda ajalooline ideaal oli rahvaeeposes vähe välja kujunenud, ei arenenud mitmesuguste saavutuste ja iseloomujoontega … Hellitav prints pidutseb ainult koos oma kangelastega ja saadab neid erinevateks tegevusteks, kuid ta ei osale mingis ohus ja istub kodus koos oma naise Aprakseevnaga."
Sama autor uskus, et eepiline eepos peegeldab eelkristlikku Venemaad, ja Vladimir omandab tema arvates alles hilisemates jutuvestjates mõned pealiskaudsed jooned kristlikust suveräänist.
Mõelgem nüüd eepostele, milles Vladimir osutub mitte nii "helgeks" ja üldse mitte hellitavaks "Päikeseks".
Prints Vladimir ja Ilja Muromets
Kõige kuulsam neist on “Ilja Muromets tüli prints Vladimiriga”. See eepos on sageli ebaseaduslikult kombineeritud või segi aetud teise lauluga nimega "Ilja ja Goli kõrts", milles Vladimir ei kutsunud eakaid Murometse oma pidusöögile. Sellest eeposest on kaks versiooni. Esimeses käis Ilja ise vürsti peol, kuid lahkub, olles talle pakutud kohaga rahulolematu. Teises ei pääse solvunud Ilja isegi vürsti torni. Mõlemas versioonis lööb ta nooltega maha Kiievi kirikute kuldsed kuplid ja kasutab saadud tulu oma pidu korraldamiseks, kuhu ta kutsub kõik vaesed, ja lahkub seejärel Kiievist.
Ilja Muromets lööb eepose illustratsiooniks maha Kiievi kirikute kuldsed kuplid
Eeposes "Ilja Muromets tüli prints Vladimiriga" on kangelase ja printsi konflikt palju sügavam ja sellel on väga tõsised tagajärjed. Selle eepose tekstis on külalised jagatud kahte kategooriasse: bojaarid ja kaupmehed, kes uhkeldavad laua taga "hõbe, kuld, pärlid, riigikassa", ja kangelased, "Svyatoruse sõdalased", kellel pole selles osas midagi kiidelda.. Sellele järgneb traditsiooniline vürstiauhinna rituaal. Vladimir kuulutab külalistele:
Ma annan sulle, anna sulle.
Kellele ma annan puhta hõbeda
Kellele ma annan punase kullaga
Keda eelistada viilutatud pärlitega.
Samal ajal annab ta heldelt bojareid, kangelased saavad sõna otseses mõttes puru ja Vladimir unustab Ilja täielikult. Olukord on nii skandaalne, et isegi printsi naine Apraksa (või Eupraxia) sekkub ja tuletab oma mehele kangelast meelde. Vladimir vastab:
Sina oled, rumal printsess!
Ma annan sulle hea kaaslase
Koos kingitustega, mis minuni jõudsid
Tatarilt Busurmanovilt:
Ma kingin talle selle soobli kasuka.
Tundub, et olukord lahenes edukalt, kuid nagu hiljem eeposes öeldakse: "Ilja kasukas ei tulnud au peale".
Esiteks on see kingitus jääkpõhimõtte järgi, teiseks tatari kasukas ja kolmandaks, eepose Petserimaa versioonis kingib Vladimir Iljale kasuka, mille talle kangelane Doonau varem kinkis ja jäi omanikuta pärast tema surma, see tähendab loobumisi. Selle põhjal võime järeldada, et tegelikult pole Ilja Muromets Vladimir ega tema lähim saatjaskond üldse armastatud: vürsti häärberis peetakse seda kangelast, hoolimata kõigist tema teenetest, endiselt "tõusukaks" ja "punakasuks".
Ilja pahameele täiendav põhjus on see, et jällegi ei kutsutud teda isegi sellele pidulauale ja kui ta ise kohale tuli, istuti nad laua lõppu - "koos bojaarlastega". Mõned jutuvestjad püüavad olukorda leevendada ja selgitavad seda asjaoluga, et Ilja puudus Kiievist liiga kaua: kui kangelane printsi juurde tuli, ei tundnud nad teda lihtsalt ära. Rahva poolt armastatud ja sõjaväeringkondades autoriteetne Ilja Muromets ei saa sellises kohas istuda ja seetõttu varjab ta oma nime, nimetades end “metsa tagant tulnud Nikita Zaleshaniniks”, st tavaliseks sõdalaseks (eeposes) kangelasliku eelposti kohta “mehed Zalashany”). Protesti märgiks lõhub ta väidetavalt kogemata pingil vaheseinad ja „surub teises otsas istuvaid bojareid ja kaupmehi.
Tüli Ilja Murometsa ja prints Vladimiri vahel, eepose illustratsioon S. Gilevi poolt
Seda nähes läks Vladimir “pimedaks nagu ööpimedus”, “möirgas nagu lõvi on metsaline” ja käskis teadmatud välja viia - tänavale. Kuid Ilja ajab valvsad kergesti laiali ja lahkub alles oma jõudu demonstreerides vürstikambritest. Siin korduvad eepose sündmused "kõrtside goleydest": Ilja tulistab vürsti õukonna ja kirikute kuldseid kuppe ning korraldab pidu koos vaestega. Samal ajal ähvardab ta Vladimirit:
Joo sind, goli, ära kõhkle, Hommikul teenin Kiievis printsina, Ja minuga olete juhid.
Ja ta "tirib kasuka maasse", mille annetas Vladimir, sõnadega, et ta kannab printsi samamoodi, trambib jalgadega, valab veini üle.
Vladimir saab juba aru, kes tema torni tulid. Mida suurem on tema hirm: ta käsib Ilja vangi panna:
Sügavas keldris ja nelikümmend sülda, Ärge andke talle midagi juua ega süüa täpselt nelikümmend päeva, Jah, las ta sureb, koer ja nälga.
Purjus Ilja petetakse keldrisse, mis on restidega suletud ja kaetud liivaga. Dobrynya juhitud nördinud kangelased lahkuvad Kiievist, mis on nüüd tatarlaste sissetungi vastu kaitsetu. Ülejäänud on kõigile teada: Ilja ei surnud nälga, sest Vladimiri naine (või tütar) käskis mul keldrisse toitu tuua.
Ilja Muromets vangistuses. Illustratsioon S. Gilev
Kangelane leppis Vladimiriga alles siis, kui teda piiranud tatarlased peaaegu Kiievi vallutasid.
Kangelane Sukhman
Teine eepos, milles prints Vladimir osutub negatiivseks kangelaseks, on laul kangelasest Sukhman Odikhmantievichist (pange tähele, et sellel kangelasel on sama isanimi kui Ööbik röövel).
Printsi elusa luige eest saadetud Sukhman kohtub tatari armeega Nepra jõe kaldal ja alistab selle üksinda.
Sukhman Odikhmant'evich, illustratsioon muinasjutule L. N. Tolstoi
Kuid Vladimir ei usu teda ja on nördinud korralduse täitmata jätmisest ja paneb ta keldrisse vangi. Veidi jahtunud, saadab ta endiselt Dobrynya Sukhmani sõnumit kontrollima. Olles veendunud loo tõepärasuses, vabastab ta kangelase, kuid ta keeldub kohtumast, rebib sidemed ja sureb veritsedes. Legendi järgi tekkis Sukhmani jõgi tema verest.
B. A. Rybakov uskus, et see kangelane oli "mustade kapuutsi" hõimu esindaja. Veelgi enam, ta pidas prototüüpi kangelasest vürstide kuningast Kuntuvdeyst, kelle vaenlased enne Kiievi vürsti Svjatoslav Vsevolodovitši 1190. aastal ette nägid. Ja tatarlaste armee juht, kellega Sukhman sõdis, Azbyak Tavrulievich, Rybakov võrreldes Polovtsia khaan Kobyak Karlyevich aastal 1183, tapetud.
Kuid teistes versioonides nimetatakse kangelase isanime Damantovitšiks, mis mõnede uurijate arvates võib viidata tema leedu päritolule (võimalusteks on Dovmontovitš ja isegi Gediminovitš).
Mõned teadlased juhtisid tähelepanu eepose sarnasusele Nikoni kroonika sõnumitega: kuberner Demyan Kudenevich võitis 1148. aastal Juri Dolgoruky Glebi poja ja temaga liitunud Polovtsy liitlasvägesid Pereyaslavli lähedal. Järgmisel aastal piiras Gleb uuesti Perejaslavlit ja Demyan väljus taas võitjana, kuid sai lahingus palju haavu, millest ta ka suri. Perejaslavli vürst Mstislav Izjaslavovitš üritas surevat vojevoodi premeerida, kuid sai vastuseks: "Surnutel ei ole vaja ihaldada kiiresti riknevaid kingitusi ja mööduvat jõudu."
Danila Lovchanini traagiline saatus
Veelgi inetum näeb Vladimir välja üsna haruldases eeposes Danil Lovchanini kohta (“Danilo Lovchanin koos oma naisega”). Mõned teadlased on oletanud, et sel juhul olid Ivan Julma jooned Vladimiri kuvandile peale pandud.
Danilo Lovchanin ja Vasilisa Nikulichna, eepose illustratsioon
Danila naine, Vassilisa Nikulitšna, mishatšant Mishatõtška Putjatnitini (Putjatovitš) sõnul soovitas prints Vladimirile pruudiks. Danilast vabanemiseks saadetakse ta "ägeda lõvi" järele. Kuid see on lihtsalt vabandus, mitte usaldades mingisuguse lõvi "metsikust", saadab Vladimir Danilale järele oma sõdalased eesotsas sama Mishatychka Putyatnitnyga. Nördinud Ilja Muromets püüab printsiga arutleda ("sa tood välja selge pistriku, aga sa ei saa valget luike kinni"), mille eest ta (jälle!) Pannakse keldrisse. Danila võitleb teda tapma saadetud kangelastega ja peaaegu võidab, kuid nähes nende seas oma venda Nikitat ja nimega venda Dobrynyat, Võtab oma terava oda, Nüri ots torkab maa juustu sisse, Ja ta langes idaotsa.
Teise versiooni kohaselt said Danila nooled otsa ja relv läks katki ning ta tapeti löögist selga, mille Mishatychka peitis põõsastesse.
Vasilisa, olles printsi plaanist teada saanud, muutunud mehe kleidiks, läheb Danila juurde, et teda hoiatada, kuid jääb hiljaks. Ja Vladimir, kannatamatuses vireledes, lahkub Kiievist, et teda pealt kuulata ja tagasi tuua. Olles sunnitud vahekäiku minema, peidab Vassilisa noa oma pulmakleidi alla ja tapab end teel kirikusse. Häbiväärne Vladimir vabastab Ilja Murometsi keldrist ja käsib Mišatšikat hukata.
Paljud teadlased juhtisid tähelepanu eepose loo mõningasele sarnasusele sündmustega, mida on kirjeldatud raamatus "Batu 1237. aasta lugu Ryazani laost": Eupraxia, Ryazani vürsti Fjodor Jurjevitši naine, kes suri Batu peakorteris pärast keeldumist. et "näidata khaanile oma ilu", sooritas ka enesetapu.viskes oma häärberi aknast maapinnale. Ajalooline prototüüp võib olla Mishatychka Putyatin: see oli tuhande vürsti Svjatopolk Izjaslavitši nimi, kelle kiievlased 1113. aastal tapsid.
Danil Lovchanini kohta käiva eepose kirjanduslikke väärtusi hindasid kõrgelt paljud kuulsad kirjanikud (sealhulgas Leo Tolstoi, kes oma naise sõnul kavatses selle süžee põhjal draama kirjutada) ja kriitikud. NG Tšernõševski pidas seda eepost "parimaks eeskujuks rahva luules vormi ja sisu ühtsusest, nende täiuslikkusest".
"Naiste" eepos "Stavr Godinovitš"
Teine eepos, kus Kiievi vürst Vladimir ei näe just kõige parem välja, on kuulus laul "Stavr Godinovitš" (või Gordjatinitš). Praegu on selle eepose kohta teada üle 80 plaadi.
Tõsi, tuleb öelda, et selles eeposes ei tekita mitte ainult Vladimir ja tema õukondlased, vaid ka Stavr ise vähimatki kaastunnet. Seda laulu võib nimetada "kangelasteta eeposeks" (mehelik). Ainus positiivne tegelane (kangelanna) on Stavri naine, kes on sunnitud tegutsema mitte omal vabal tahtel, vaid oma absurdse mehe rumala uhkeldamise tõttu.
Stavr Godinovitš ja Vasilisa Mikulishna, illustratsioon raamatust "Vene muinasjutud"
Eepos algab pidusöögi kirjeldusega, kus külalised ja seejärel prints Vladimir ise oma rikkusega kiitlevad - ja muidugi ei julge keegi printsile vastu hakata. Kuid äkki "leiab kivilt vikati": ilmselt hakkab juba päris purjus Stavr printsi ülimuslikkust vaidlustama, provotseerides samal ajal teda selgelt. V. F. Miller kirjutas:
"Stavr on (eeposes) esindatud kaupmehe kommetega, nagu Novgorodi sadok."
Sellest aga Stavrile ei piisa - ta toob siia ka oma naise Vasilisa Mikulitšna. Raevunud prints paneb ta auku, pakkudes pilkavalt, et ootab abi "kavalalt ja mõistlikult abikaasalt". Edasised sündmused on kõigile hästi teada, me ei raiska nende kirjeldamisele aega. Räägime parem nende sündmuste võimalikust ajaloolisest taustast.
Novgorodlased nõudsid alati, et Kiievi vürstid järgiksid nende iidseid vabadusi, eriti keeldusid nad Kiievis kohtusse pöördumast. Kuid Vladimir Monomakh tundis end piisavalt tugeva vürstina, et proovida seda süsteemi murda. Arvatakse, et jõukate Novgorodi kaupmeeste rahulolematuse peamine põhjus oli Vladimir Monomakhi "Harta" säte, mis piiras võla intresside tasumise perioodi kahe aastani, siis pidi see võlg muutuma intressivabaks. Ja 1188. aastal kutsuti Vladimir ja tema poeg Mstislav Kiievisse ning anti kohtu alla Novgorodi bojaarid, keda süüdistati kahe kaupmehe (nende nimed on Danslav ja Nozdrcha) röövimises. Need, kes kuulutasid oma süütuse, „toodi ausale ristile”, misjärel lubati neil koju minna. Kuid mõned keeldusid vande andmisest, pöördudes iidse seaduse poole. Selline prints peeti kodus kinni.
Novgorodi esimene kroonika teatab:
„Homme, suvel, tooge Volodõmõr Mstislavi juurde, kõik Novgorodi bojaarid Kiievisse, ja viige mind ausa kristi juurde ja laske mul koju minna. aga hoia teisi endaga; ja olles teie peale vihased, röövisid nad juba siis Danslavi ja Nozdrchja ning Stavri vastu ja kõik mind uputati."
See tähendab, et teatud Novgorodi Sotski Stavr vihastas printsi ja ta arreteeriti.
B. A. Rybakov samastas selle Sotski Stavri teatud Stavko Gordjatinitšiga, kes kunagi saatis Monomakhi Smolenskisse (1069–1070) ja tema poeg Izjaslav Berestjesse (aastal 1100).
Selle isiku jälgi leidub ka Novgorodi kasekoorekirjas nr 613 (oletatav kuupäev - 11. sajandi lõpp - 12. sajandi algus), mille kirje kujutab Stavrile saadetud kirja algust. Lisaks on Kiievi Sophia katedraali seinal teada teatud Stavri autogramm, mis pärineb samuti XI-XII sajandist:
"Issand, aita oma sulast Stavrovit, oma vääritut sulast."
Ja siis - erineva käekirjaga:
"Stavr Gordyatinich kirjutas."
Stavri autogramm, Püha Sophia katedraal, Kiiev
Nikoni kroonikas on kirjas, et Kiievis, kümnendiku kirikust põhja pool, oli isa Stavr Gordyaty õu.
Muidugi on võimatu kindlalt väita, et kõigil juhtudel räägime ühest ja samast inimesest. Selle eepose Novgorodi päritolu ei sea aga keegi kahtluse alla.
Sellega lõpeb igaks juhuks ülevaade eepose printsi Vladimiri tegelase "varjukülgedest", tuletades talle veel kord meelde, et üldiselt on see siiski pigem positiivne tegelane.
