Sõjaajaloos on juhtumeid, kui pinnapealsed sõjalaevad või allveelaevad uputasid lahingus lennukikandjaid, kuid need kuuluvad Teise maailmasõja perioodi koos selle avastamise ja hävitamise vahemikega koos tolleaegse tehnoloogia, relvade ja taktikaga.
Need juhtumid on muidugi ka õpetlikud ja neid tuleks meie ajal uurida, kuid nende aastate kogemuste rakendatavus on tänapäeval äärmiselt piiratud - tänapäeval on erinevat tüüpi ja ulatusega radareid ning lennukaugust vedaja tiib on võimeline läbi viima luureotsingu on rohkem kui tuhat kilomeetrit.
Sellistes tingimustes on raketisalvi läheduses lennukikandja lähedale jõudmine äärmiselt keeruline-pikamaaraketid, nagu P-1000 Vulcan, võivad kaugelt kokkupõrkel lihtsalt sihtmärgist mööda minna, kui see manöövreid ettearvamatul viisil. Laevavastaste rakettide puhul, mille otsija tabab sihtmärke juba kaugelt, tähendab see piimale minekut. Lühemale distantsile minek on keeruline, kuna teki õhutiib suudab stardijoonele minnes juhtida raketirelvi laevale vähemalt kaks massiivset õhurünnakut, isegi kui lennukikandja ei püüa murda ründavatest URO laevadest ära, kasutades oma suurt kiirust. Ja kui on …
Tuletame meelde, et "Kuznetsov" on üks kiiremaid mereväe laevu, millel on töökorras elektrijaam, ja peaaegu keegi ei tea tegelikult, kui kiiresti võivad Ameerika superautod isegi Ameerika Ühendriikides sõita. Ja arvatakse, et olemasolevad hinnangud nende kiirusomaduste kohta on suuresti alahinnatud.
Kõigi nende tõeliselt olemasolevate piirangutega on aga olemas pretsedendid URO laevade (juhitavate raketirelvadega laevad) vettelaskmiseks salvavööndis lennukikandja vastu, püüdes nii sellest rünnakust kõrvale hoida kui ka ründajat lennukiga hävitada. Loomulikult toimusid need kõik harjutuste ajal.
Meie riigis olid õhutõrjelaevastiku manöövrid märkimisväärse osa sõjajärgsest perioodist üsna reaalsed-lennukikandja rolli mängis reeglina mõni suurem laev, enamasti Project 68. ristleja. mõte, meie laevastikule epohhiloov sündmus - treeninglahing kahe Nõukogude mereväe lennukikandjarühma vahel Vahemerel, üks KAG eesotsas "Minskiga", teine "Kiievis".
Ometi huvitab meid palju rohkem välismaa kogemus-kasvõi seetõttu, et "neil" on täieõiguslikud lennukikandjad, kellel on väljaõppinud ja lahingukogemusega kandjapõhised lennukid.
Venemaa jaoks, kes lähitulevikus majanduslikel põhjustel ei saa endale lubada suurt lennukikandjate laevastikku (mis ei välista teatud arvu selliste laevade olemasolu), uurides võimalusi Ameerika lennukikandja laevaga löömiseks -põhised laevavastased raketid on üliolulised. Mõne jaoks oleme ilmselt pikka aega hukule määratud kasutama lennukikandjaid mitte universaalse löögivahendina, vaid kui vahendit õhu üleoleku saavutamiseks väga väikesel veepinnal ja seega ka peamiseks löögivahendiks sõda merel meie laevastikus on pikka aega raketilaevad ja allveelaevad.
Tasub uurida, kuidas läänelaevastike URO pinnalaevad "hävitasid" õppustel lennukikandjaid.
Hank Masteen ja tema raketid
Viitseadmiral Henry "Hank" Mustin on USA mereväe legend. Ta oli perekonna liige, kes teenis USA mereväes neli põlvkonda ja võitles viies riigis peetud sõjas. Arleigh Burke-klassi hävitaja USS Mustin on nimetatud selle perekonna järgi. Ta oli paljude "eliit" klannide sugulane USA -s ja isegi Windsori kuninglikus kojas. Karjääriohvitser ja Vietnami sõjas osaleja oli USA mereväe peainspektor, teise laevastiku (Atlandi ookeani) ülem ja 1980. aastatel mereväe ülema asetäitja. Komandöri ametis (OPNAV) oli ta [tulevikku suunatud] poliitika ja planeerimise asetäitja ning vastutas mereväe uuendusliku arengu eest.
Mastin ei jätnud mälestusi, kuid on olemas nn "Suuline ajalugu" - intervjuude sari, mis hiljem kogumikuraamatuna avaldati. Sellest õpime järgmist.
1973. aastal, Vahemere vastasseisus NSV Liidu mereväega, ehmatasid ameeriklased tõsiselt lahinguväljavaateid NSV Liidu mereväega. Viimane näeks nende ideede kohaselt välja nagu jada massilisi raketilööke Ameerika laevadele eri suundadest, millele ameeriklased eriti vastu ei saanud.
Ainus viis Nõukogude laevade kiireks ja usaldusväärseks uputamiseks oli Ameerika kandjapõhised lennukid, kuid 1973. aasta sündmused näitasid, et sellest lihtsalt ei piisa kõigeks. Just need sündmused käivitasid, kuigi lühikese aja, selliste relvade ilmumise nagu raketi Tomahawk laevavastane versioon. Peab ütlema, et rakett tegi oma elu väga raskeks, kandjapõhine lennundus oli sellise relva maandumise vastu Ameerika laevadele.
Ometi suutis Masten, kes oli siis OPNAVis, sellise raketi väljatöötamise ja selle kasutuselevõtu läbi suruda, muidugi mitte üksi. Selle tõukamise üheks episoodiks olid harjutused selliste rakettide lahingukasutuseks USA mereväe 2. laevastikku kuulunud lennukikandja vastu. Nende õppuste ajal ei olnud Tomahawks veel teenistuses. Kuid raketilaevad, mis pidid tegutsema lennukikandja vastu, pidid käituma nii, nagu oleksid nad juba nende rakettidega relvastatud.
Mastin ise rääkis sellest:
Esimest korda, kui me seda tegime, töötas mul lennukikandja Kariibi mere piirkonnas, lõunas, ja me pidime lõunasse "alla minema" ja temaga koos õppima. Lennukikandja pidi minu lipulaeva leidma ja uputama ning meie pidime püüdma lennukikandjat leida ja uputada. Kõik ütlesid selle kohta: suurepärased õpetused. Ja läksime Bill Pirinboomi laeva juurde ning võtsime ülesande täitmiseks kaasa veel viis laeva. Liikusime mööda rannikut täielikus "elektromagnetilises vaikuses". Lennukikandja ei leidnud meid üles. Samal ajal saatsime välja paar allveelaeva ja nad leidsid lennukikandja. Nii nad teavitasid lennukikandja asukohast ja me olime endiselt "vaikuses". Lennukikandja tiib otsis meid üle kogu Atlandi ookeani, kuid ei suutnud meid leida, sest olime ühe kaubatee ääres väga ettevaatlikud.
Kui jõudsime "Tomahawksi" stardipiirkonda, "lasime" need käiku, keskendudes mitte ainult allveelaevade signaalidele, vaid ka meie tuvastatud lennukikandja elektromagnetilistele signaalidele, mida tuvastasime väga kaugelt.
Otsustasime käivitada kuus Tomahawki. Siis viskasid nad viske ja tegid kindlaks, et kaks neist on kohutavad.
Siis saime teada, millega lennukikandja lüüasaamise ajal tegeles, ja saime teada, et tekil oli hunnik lennukeid, mis olid tankitud ja õhkutõusmiseks valmis jms.
Kütuses olevate ja relvastatud õhusõidukite tekil viibimine lennukikandjaga kokkupõrke ajal tähendab reeglina tohutuid kaotusi inimestes, varustuses, ulatuslikku tulekahju pardal ja vähemalt lahingutõhususe kaotust. Seetõttu keskendub Mastin spetsiaalselt teki laadimisele.
Lisaks teavitas Masteen kõigest toonast teise laevastiku ülemat Tom Bigleyt ja teave nende õppuste kohta läks Washingtoni, siis see ei toonud tõesti kaasa üksmeelt pinnalaevadel paiknevate laevavastaste rakettide osas, vaid kindral kallutas tasakaalu tugevalt raketirelvade kasuks. …
Mastin kahjuks meile üksikasju ei esitanud - aastad on mõjutanud nii kirjeldatud sündmuste lõpust alates kui ka "üldiselt" - viitseadmiral andis oma intervjuud vanas eas ega mäletanud palju. Siiski teame, et kapten Bill Peerenboom juhtis Belknap-klassi raketiristlejat Wainwright aastatel 1980–1982. Samal ajal juhtis Thomas Bigley 2. laevastikku aastatel 1979–1981. Seega võime eeldada, et kirjeldatud sündmused toimusid 1980. aastal Atlandi ookeani õppusel.
See polnud aga ainus URO laevade õppus Hank Mastini juhtimisel, mille käigus nad "uputasid" lennukikandja. Veidi hiljem toimus teine episood.
1981. aasta teisel poolel kutsus 2. laevastiku uus ülem, viitseadmiral James "Ace" Lyons (ametis alates 16. juulist 1981) Mastini osalema lahingus kahe AUG -i vahel, üks lennukikandja eesotsas. Forrestal ja teine, mida juhtis uusim tuumajõul töötav lennukikandja Eisenhower.
… Tol ajal oli Ace Lyons 2. laevastiku ülem. Ta tahtis teha väikese harjutuse, kandja versus kandja, kui Forrestal lahkub Vahemerest. Ta sooviks need õppused korraldada nii, et Eisenhower osaleks nendel teel Põhja -Euroopasse. Ja ta tahaks, et ma võtaksin oma peakorteri, lendaksin kompaniisse ja asuksin juhtima Forrestali õhutiiba. Ma ütlesin: "Suurepärane!" Ja me lendasime C-5-le ja võtsime üle Forrestali juhtimise, kuna see lahkus Vahemerest ja väljus kuuenda laevastiku juhtimisest teise laevastiku ja Ace Lyoni piirkonda.
Andsin oma peakorterile juhiseid: „Mida me teeme, on tegutseda täielikus„ elektroonilises vaikuses”. Nendes harjutustes pidite kasutama ainult neid relvi, mis teil olid - te ei saanud teeselda, et teil on midagi muud. „Võtame oma saatelaevad koos harpuunidega, võtame nad (valvel), kolm neist. Saadame nad põhja poole Fääri-Islandi tõkkele ja sealt edasi, elektroonilises vaikuses, nihkuvad nad koos tõkke küljelt Atlandi ookeanile tuleva kaubaliiklusega. Ja me näeme, kas tänu elektroonilistele trikkidele on esiteks võimalik jääda Ike lennundusest Forrestalil avastamata ja teiseks, kui teie, nooled, segades tiheda kaubaliiklusega ja ennast mitte näidates, suudate lähege "Haykiga" salvo "Harpoon" kaugusele lähemale.
Noh, see töötas pauguga. Varem nägi lennukikandja ja lennukikandja harjutus välja nagu kuttide voodi, kes paljastasid üksteise ees oma positsiooni, korraldasid üksteise vastu rünnaku ja ütlesid siis: "Haha, ma pakkisin su kehakotti.."
Ike lennukid ei suutnud meid Forrestalilt leida. Me ei lennanud. Me lihtsalt “triivisime” ranniku äärest. Nad otsisid meid Vahemere äärest väljapääsu juures, kuid mitte Fääri-Islandi tõkke ääres. Ja nad otsisid lahingugruppi, mitte väheseid tiheda liiklusega maskeeritud kontakte. Niisiis, enne kui nad meid leidsid, läksid kaks kolmest "laskurist" koos "harpuunidega" nende juurde ja lasid keset ööd "harpuunid" lennukikandjasse, tühja punktiga …
Ace Lyons viivitas õppuste aruande saatmisega Washingtonile nii kaua, kui suutis. Ja siis puhkes skandaal selle üle, et paar mitte kõige kallimat ja arenenumat URO laeva ründasid lennukikandjat. Ja jällegi, rakettide "käivitamise" hetkel oli Eisenhoweri tekk lahinguülesanneteks valmis lennukitega täidetud.
Pärast seda lendas Mastin peaaegu välja mereväest, kus domineerisid piloodipiloodid, kuid lõpuks leidis ta kaitsjad, kes ta päästsid ning raketitõrje taktika muutus USA mereväe jaoks "normiks". Tõsi, operatsioon Praying Mantis sundis ameeriklasi oma lähenemisviise sellisele lahingule uuesti läbi vaatama ja eemalduma õhutõrjeraketidelt õhutõrjerakette kui sobivamat relva selliseks lahinguks. Kuid fakt on see, et selle alguseks teadsid nad, kuidas raketivastast võitlust läbi viia.
USA merevägi ei olnud enam nii kriitilisel määral lennukikandjatest sõltuv.
John Woodwardi rünnak
Samal 1981. aastal tegi Briti kuninglik merevägi Falklandi tulevase sõjakangelase, admiral John "Sandy" Woodwardi juhtimisel sõjalise kampaania India ookeani lääneosas.
Admiral Woodward kirjeldab oma raamatus Falklandi sõja kohta oma ühisõppusi ameeriklastega:
Koos peakorteriga lendasin Itaaliasse, Napoli ajaloolisse baasi ja jõudsin Glamorganisse. … Pöörasime Aqaba lahte ida ja põhja poole, et teha lühike ametlik visiit Jordaaniasse, seejärel laskusime Punasest merest alla, viies prantslastega Djibouti piirkonnas läbi õppusi. Seejärel seadsime kursi Pakistani Karachi poole, mitusada miili kirdesse, et kohtuda Araabia meres asuva USA lennuettevõtjate löögigrupiga. USA lennukikandjate löögirühma süda oli nende ründelennukikandja Coral Sea. Ta kandis pardal umbes kaheksakümmend lennukit, üle kahe korra rohkem kui Hermes-klassi laeval.
Kandjaks olid kahepaiksed õhujõud, mida juhtis kontradmiral Tom Brown, ja pean ütlema, et tema tegevus piirkonnas avaldas palju suuremat mõju kui minu oma.
Sel ajal oli Pärsia lahe olukord väga kõikuv: Lähis -Idas hoiti endiselt Ameerika pantvange ning Iraani ja Iraagi verine sõda jätkus.
Admiral Brown oli hõivatud väga reaalsete probleemidega; ta oli valmis igasugusteks hädadeks. Admiral oli aga nõus meiega kaks-kolm päeva koostööd tegema ja oli piisavalt lahke, et lubas mul planeerida ja läbi viia viimase 24 tunni koolitust.
Minu jaoks olid ülesanded, mille pidime välja töötama, selged.
USA löögirühm koos kõigi oma valvurite ja lennukitega asus avamerel. Nende ülesanne oli pealtkuulata minu väed, mis murdsid läbi lennukikandja valvuri eesmärgiga see "hävitada" enne meie "hävitamist". Admiral Brown jäi selle plaaniga üsna rahule. Ta suutis avastada vaenlase pinnalaeva enam kui kahesaja miili kaugusel, järgida seda rahulikult ja tabada talle sobival kaugusel ükskõik millise oma kuuest ründeraketikandjast. Ja see oli alles tema kaitse esimene rida. Mis tahes kaasaegse sõjalise standardi järgi oli see peaaegu vallutamatu.
Mul oli Glamorgan ja kolm fregatti, lisaks kolm laeva kuninglikust abilaevastikust: kaks tankerit ja varustuslaev. Kõik fregatid olid allveelaevade vastased laevad ja ei saanud lennukikandjale tõsist kahju tekitada, välja arvatud rammimine. Ainult Glamorgan oma nelja Exoceti raketiga (laskekaugus kakskümmend miili) suutis Korallimerele tõelist kahju teha ja admiral Brown teadis seda. Seega oli minu lipulaev tema ainus oht ja ainus tegelik sihtmärk.
Alustasime mitte varem kui kell 12.00 ja mitte vähem kui kahesaja miili kaugusel Ameerika lennukikandjast. See asus suure sinise vee laiuse keskel, selge sinise taeva all. Tegelik nähtavus on 250 miili. Admiral Brown oli keset hästi kaitstud eksklusiivset piirkonda ja mul ei olnud isegi kohaliku pilvekatte eelist, rääkimata udu, vihmast või karmist merest. Kaaneta.
Ei mingit peidukohta. Ja ei mingit õhutoetust …
Käskisin oma laevadel kella 12.00ks lennukikandjalt eralduda ja asuda positsioonidele kahesaja miili ringis ning seejärel rünnata seda nii kiiresti kui võimalik (omamoodi mereväe rünnak kerge suunaline eri suundadest). Kõik oleks hästi, kui kolmveerand tundi enne seda hetke, mil me pidime alustama, poleks ilmunud Ameerika hävitajat, kes meid üles leiaks ja kiirustaks koju, et ülemusele teada anda: ta oli otsitava leidnud. Meie koht ja kursus on teada!
Me ei saanud teda "maha lüüa" - õpetamine polnud veel alanud! Me oleksime võinud õpetust mängida juba enne selle algust. Jäi üle vaid oodata Ameerika õhurünnakut Glamorganile niipea, kui nad suudavad selle toimetada.
Sellest hoolimata peame tegutsema edasi ja meil ei jää muud üle, kui anda endast parim. See sundis mind muutma suunda itta ja minema võimalikult kiiresti kahesaja miili kaarega vastassuunas. Kolm tundi hiljem kuulsime, et Ameerika löögilennukid suundusid meist sadakond miili lääne poole. Nad ei leidnud sealt midagi ja lendasid tagasi. Kuid päeva jooksul leidsid nad kõik minu laevad ükshaaval, välja arvatud üks - Glamorgan, ja see oli ainus laev, mis oli kindlasti vaja peatada, kuna see oli ainus, mis oli võimeline lennukikandjat uputama.
Lõpuks ameeriklased "tabasid" mu viimast fregatti. Kui päike läks üle Araabia mere ja öö langes, muutus Glamorgan kahesaja miili tsooniks. Hämarus andis täieliku pimeduse ja ma tellisin kõik laeval olevad tuled ja kõik võimalikud laternad, mis laevalt leida võisid. Asusime looma kruiisilaeva välimuse. Sillalt nägime välja nagu hõljuv jõulupuu.
Pingelisel ööl tormasime Ameerika korallimere poole, kuulates samal ajal rahvusvahelisi raadiosagedusi.
Loomulikult palus lõpuks raadios üks Ameerika hävitajate ülemadest end tuvastada. Minu koduõlle jäljendaja Peter Sellers, keda oli juba eelnevalt juhendatud, vastas parima India aktsendiga, mida ta suutis koguda: „Ma olen Rawalpindi, kes sõidab Bombayst Dubai sadamasse. Head ööd ja palju õnne! " See kõlas nagu pealinna kelneri soov ühest India restoranist Surbitonis. Ameeriklased, kes pidasid "piiratud sõda", pidid uskuma ja laskma meil edasi minna. Aeg lendas kiiresti, kuni olime oma lennukiga Exocet raketisüsteemiga täpselt üheteistkümne miili kaugusel. Nad pidasid endiselt meie tulesid Rawalpindi tuledeks, kes hakkasid oma kahjutut äri ajama.
Tasapisi hakkasid neid aga kahtlused vallutama. Segaduse märgid muutusid nähtavaks, kui vedaja eskort muutus liiga ärevaks ja kaks suurt hävitajat "avasid tule" meie pea kohal. Raadios kuulsime ainult nende suurepärast sõimu.
Sel ajal helistas üks mu ohvitserid rahulikult lennukikandjale, et avaldada kohutavaid uudiseid Tom Browni kohta - oleme valmis saatma tema laeva India ookeani põhja ja ta ei saa enam midagi teha. "Käivitasime kaks Exocetti kakskümmend sekundit tagasi," lisas ohvitser. Rakettidel oli aega lennata umbes 45 sekundit, enne kui lennukikandja "tabas". See oli umbes pool ajast Sheffieldil kuus kuud hiljem.
Coral Sea ei jõudnud LOCi lavastada. Ameeriklased, nagu meiegi, teadsid, et lennukikandja on juba lahinguvõimetu.
Nad kaotasid oma missiooni jaoks sellise "kriitilise" laeva koos õhuväega.
Kui aus olla, siis vaevalt oleks neli Exocetit suutnud Ameerika lennukikandjat uputada. Kahju, jah. Keelake mõneks ajaks, mitmeks tunniks või isegi päevaks, et katkestada lennud … Tõelises sõjas oleks see löök aga kogunud piisavalt aega, et mõned teised jõud jõuaksid kadunud AUG lennukini. Nii või teisiti õnnestus Woodwardi raketirünnak.
Mõned järeldused
Niisiis, mida nende õppuste kogemuste põhjal on vaja, et jõuda lennukikandja lähedale raketisalva kaugusele?
Esiteks maskeerimisvõime. Ameeriklased varjasid end kaubaliikluses. Britid teesklesid kruiisilaeva. Need trikid toimivad sõja alguses, kui just see liiklus on olemas. Siis nad enam ei tööta, puudub tsiviilveod. Lisaks on täna Ameerika lennukitel (ja mõnikord ka mitte-Ameerika lennukitel) öine optika ja nad ei vaata tulesid, vaid näevad öösel kõike suurepäraselt. Samuti on olemas AIS, mille signaali puudumine tuvastab "kontakti" automaatselt vaenulikuks. Esimene punkt on aga maskeerimine. On vaja, et oleks võimalus "eksida" - kas tsiviilliiklus või kanalite ja fjordide poolt lõigatud rannajoon, lahingute kohas triivinud põlenud, kuid mitte uppunud laevad jms. Vastasel juhul leiavad lennukid URO laeva kiiremini üles.
Teiseks on vaja volley äkilisust. Woodward rõhutab, et Coral Sea ei suutnud dipole seadistada. Ja mis siis, kui nad märkaksid raketti kümnete kilomeetrite kauguselt (nagu mõni "graniit", mis laskub rünnakuks)? Siis oleks ta läinud LOC -i. See on väga oluline hetk - pärast 1973. aastat toimus palju raketilahinguid, kuid mitte ükski laevavastane rakett ei tabanud häiretega kaetud laeva! Kõik läksid takistustesse. Ja see seab rünnakule palju piiranguid - rakett peab minema rangelt piki madalat profiili või olema nii kiire, et häireid ei saaks käivitada. Viimane tähendab isegi hüpersoonilise raketi puhul vajadust punkt-tühja stardi järele, ehkki kaugemale kui lihtsalt ülehelikiirusega.
Kolmandaks tuleneb seega eelmisest punktist - peate lähedale jõudma. Lennuulatuse piirini laskmine ei tee tõenäoliselt midagi või raketid peaksid olema peened, alahelikiirusega ja lendama ainult madalal kõrgusel.
Neljandaks peate olema valmis kaotusteks. Woodward kaotas KÕIK laevad peale ühe. Tõelise löögi korral Korallimerele oleks Briti hävitaja ka saatjalaevade poolt hiljem uppunud. Mastin oleks võinud Forrestali Eisenhoweri lennukitega pihta saada. Siis oleks Forrestal "uppunud" ja siis oleksid URO laevad "tasakaalu viinud".
Woodward kirjutab sellest nii:
Moraal on see, et kui sellistes tingimustes käsutate löögirühma - olge ettevaatlik: halbade ilmastikutingimuste korral võite lüüa. See kehtib eriti siis, kui silmitsi on sihikindel vaenlane, kes on valmis oma lennukikandja hävitamiseks mitu laeva kaotama. Vaenlane jääb alati selliseks, kuna kõik teie õhujõud on lennukikandjal. Lennukikandja kaotusega saab ilmselt kogu sõjaline kampaania läbi.
Woodwardil on õigus - vaenlane jääb alati selliseks, kui ainult sellepärast, et muud võimalust pole - paljastada mõned laevad rünnaku alla, nii et tõenäoliselt peavad teised selle löögi lööma.
Viiendaks on lennukikandjal eelis. Igatahes. Kümnete õhusõidukite olemasolu, suur kiirus, AWACS -õhusõidukite või halvimal juhul AWACS -tüüpi helikopterite olemasolu võimaldab lennukikandjal tuvastada URO laevad enne, kui nad jõuavad salvile ja neid uputada. Ainus, mis laevade lahingus URO lennukikandjate vastu töötab lennukikandja vastu, on tõenäosus, et lennukikandjate grupi peakorter "ei arva" õiget "ohuvektorit" ja otsib URO laevu mitte sealt, kus nad tegelikult on. saab. Ja mõnel juhul võib sellise olukorra isegi "luua", kuid te ei tohiks seda loota, kuigi peaksite selleks tegema kõik võimaliku.
Kuuendaks, rünnakule minevad laevad vajavad AWACS helikoptereid. Helikopter võib põhineda ristlejal või fregatil. Kopteril võib teoreetiliselt olla radar, mis töötab passiivses režiimis või raadio luurevahendid, mis võimaldavad tuvastada vaenlase laevaradarite tööd vähemalt mitmesaja kilomeetri kaugusel.
Kas URO laevadel on eeliseid? Erinevalt aegadest, millega kirjeldatud näited on seotud, on olemas. Need on kaasaegsed õhutõrjesüsteemid.
Tsiteerides Mastini:
Esimesed kaks õppust tegime laevadega, mis olid varustatud Aegise süsteemiga. Ja on olnud pikka arutelu selle üle, kuidas neid laevu kasutada - lennukikandjast eemal, nn välisõhulahinguks või lennukikandja lähedal sihtmärgile saabuvate rakettide tabamiseks. Minu seisukoht oli, et kui hoiame laevu lähedal, siis pole meil "Aegis" laevu, vaid laevad SM -1 -ga. Seega tuli neid kasutada õhulahingu juhtimiseks, sest nagu me otsustasime, tuleb massiivsete tagasilöökidega toime tulla, et rünnata neid poisse paarisaja miili kaugusel [rünnatud laevast].
See tähendab, et "Aegise" välimus võimaldas tõrjuda massiivseid õhurünnakuid kaugelt … aga samal Project 22350 fregatil on võrreldavad võimalused, eks? Ja ristlejatel 1164 ja 1144 on pikamaa õhutõrjesüsteem ja ikka päris korralik rakett. Ja tehniliselt on võimalik panna nad "koos võitlema". Nii et mõnel juhul peate end lihtsalt tahtlikult ründama, kui kõigi KUG -i õhutõrjesüsteemide kombineeritud võimsusest piisab massiivse (48 lennukist ühe lennukikandja löögi korral) tõrjumiseks. umbes 96 erinevat tüüpi raketti-alahelikiirusega laevavastased raketid ja ülehelikiirusega raketitõrjesüsteemid, pluss peibutised). Üksiku artikli vormis "sõja mängimine" on aga tänamatu ülesanne. Kuid seda, et mittetekilised lennukid on AUG õhukaitse põhivahendid, tasub meeles pidada.
Praktika näitab, et URO laevad on üsna võimelised olema lennukikandjast raketi stardikaugusel. Kuid mitmed piirangud ja nõuded, millega mereväe löögirühm sellise ülesande täitmisel silmitsi seisab, muudab selle äärmiselt riskantseks ja väga keeruliseks ettevõtmiseks, mis tänapäevastes tingimustes on vaevalt teostatav ilma suurte kadudeta laeva koosseisus. Lisaks on lennukikandja võimalused sellise rünnaku vastu võidelda oluliselt suuremad kui võimalused rünnata URO laevu selle edukaks lõpetamiseks. Sellest hoolimata on lennukikandjate hävitamine URO laevade poolt täiesti võimalik ja seda tuleks harjutustel harjutada.
