Irratsionaalne otsustamine, valus enesekindlus ja halb liitlaste valik on Saksamaa lüüasaamise põhjused Teises maailmasõjas, ütleb Hamburgis asuva Bundeswehri ülikooli professor, Teise maailmasõja operatsioonide ajaloo spetsialist Bernd Wegner.
- Kui võimalik oli üks riik, isegi koos liitlastega, võita maailmasõda?
- Kui me räägime Kolmandast Reichist, siis ma ei usu, et tal oli vähemalt mingi võimalus võita maailmasõda tervikuna.
- Kui ütlete „üldiselt”, kas see tähendab, et edu teatud piirkondades: Euroopas, Põhja -Aafrikas, Lähis -Idas - oli võimalik?
- Jah, Saksamaal oli võimalus võita kindlates sõjateatrites ja saavutada operatiivset edu. Pean kohe selgitama, et Saksamaal tähendab "operatiivtaseme" mõiste seda, mida Venemaal nimetatakse "strateegiliseks tasandiks", see tähendab ulatuslikke sõjalisi operatsioone. Strateegilist taset Saksamaal nimetatakse veelgi kõrgemaks, mis hõlmab ka poliitilisi, majanduslikke ja muid otsuseid. Seega on Prantsusmaa suurepärane näide operatiivse edu kohta. See oli tõeline sõjaline triumf. See erineb aga suuresti võidetud sõjast tervikuna. De Gaulle sai sellest väga hästi aru, kui 1940. aasta suvel ütles: "Prantsusmaa on kaotanud lahingu, kuid mitte sõja." Saksamaa võitis kampaania, kuid ei võitnud sõda. Vaadates toimunud protsesside keerukust, olen kindel, et Saksamaal polnud võimalust sõda tervikuna võita. Ainult sõjateatris ei saa võita kõikehõlmavat sõda. See on sõda, mida peab kogu riik, kogu ühiskond. Sõjaline komponent on ainult osa sellest sõjast. Tööstus, majandus, propaganda, poliitika on selle teised komponendid. Nendel aladel oli Saksamaa hukule määratud, kuna ei suutnud pidada pikaajalist keerulist sõda.
- Ja ometi, mis puudus Saksamaal teie loetletud totaalse sõja valdkondades?
- Peamine põhjus, miks Saksamaa sõja kaotas, olid kahtlemata liitlased. Ja ennekõike Nõukogude Liit - olen alati kinni pidanud seisukohast, et sõja võitis peamiselt NSV Liit. Kahjuks on see fakt külma sõja ajalookirjutuses kaduma läinud.
Kuid sõja võitsid liitlased ka seetõttu, et Kolmas Reich kannatas mitmete struktuuriliste puudujääkide all. Saksamaal puudus stabiilne strateegiline sõjalis-poliitiline sõjapidamise kontseptsioon. See kõlab ootamatult, kuid Saksamaa pidas suurema osa sõjast improviseeritud režiimis. Saksamaa ei suutnud luua stabiilseid liite, tajuda oma liitlasi võrdsete partneritena. Lõpuks puudus otsuste tegemisel ratsionaalsus. Natsi -Saksamaal tehti välispoliitilisi otsuseid juhuslikult. Näiteks USA -le sõja kuulutamine oli Hitleri ainus otsus. Barbarossa plaani, samuti Blau plaani, Saksamaa pealetungi 1942. aastal Kaukaasias, ei süstemaatiliselt ette valmistatud. Suuremal või vähemal määral lõi need Hitler intuitiivsel tasandil ja peakorter seisis silmitsi vajadusega neid plaane hiljem õigustada. Teine struktuurne puudus oli natside ideoloogia. Ideoloogia ei võimaldanud sõlmida varajast rahu ja just ideoloogia ajendas sakslasi süstemaatiliselt alahindama vaenlast, eriti Nõukogude Liitu, ja kuni 1943. aastani oma vägesid üle hindama.
- Kuid Saksamaa näitas sellegipoolest regulaarselt edu teatud sõjategevuste teatrites. Kas oli võimatu nendest õnnestumistest kasu lõigata?
- Võidud on väga ohtlik asi. Võidud petavad. Neil on kiusatus uskuda illusiooni, et edu on iseenesestmõistetav. See puudutas eriti Saksa sõjaväe juhtkonda. Saksa kindralid fikseerisid vana idee otsustavast lahingust, minnes tagasi Saksa sõjalise traditsiooni juurde. Kindralid olid veendunud, et sõja võidab otsustav lahing, mille järel väed hõivasid vaenlase pealinna ja nüüd - võit. See tähendab, et nad arvasid, et kõik saab olema nagu Prantsuse-Preisi sõja ajal, sedaani lahingul jne. Muide, Hitler kuulus vähemusse, kes seda illusiooni ei jaganud. Tema vaated sõjale olid kaasaegsemad kui enamikul tema kindralitel. Kuid üldiselt viisid sellised vaated selleni, et Saksa kindralid hindasid oma võimeid üle. Ja ennekõike hindasid nad neid pärast võitu Prantsusmaa üle 1940. aasta suvel üle. Vaid kuue nädalaga löödi armee, keda peeti maailma maismaavägede seas kõige võimsamaks. Kes veel suudab Wehrmachti peatada? Natsid kujutasid ette, et suudavad kõike, ja sellise suhtumisega hakkasid nad kavandama sõda NSV Liidu vastu, mida nad pidasid Prantsusmaast palju nõrgemaks vaenlaseks.
Siiski tuleb mõista, et kuni 1941. aasta kevadeni olid välkvõidud ainult operatiivvõidud. Need saavutati tänu sellele, et Saksa armee kasutas edukamalt selliseid sõjapidamise kaasaegseid aspekte nagu liikuvus, üllatus, üleolek tulejõus. Sõda Nõukogude Liidu vastu oli hoopis teistsugune. Selle sõja jaoks pidi Saksa tööstus taas armee rünnakuks ette valmistama.
Tuleb mõista, et Kolmandas Reichis oli sõjatööstuse ja armee planeerimise vahel väga tihe seos. Ja siin puutume kokku kõige olulisema teguriga inimressursside nappuses. Saksamaal puudus lihtsalt inimesi. 1. maiks 1941 plaanis Saksamaa paigutada 180 täielikult mehitatud diviisi. Kuid kõigepealt oli vaja selle armee jaoks relvi ja laskemoona toota. Seetõttu esitati 1940. aasta suvel idee sõjalisest tööstuslikust välksõjast. Osa sõjaväest demobiliseeriti. Need sõdurid saadeti koju, kus nad muutusid töölisteks ja hakkasid sepistama relvi, mida nad siis 1941. aastal ise kasutama pidid. Ideoloogiliselt oli see Kolmanda Reichi jaoks suurepärane samm, kuna see näitas esi- ja tagaosa, töötaja ja sõduri ühtsust. See esimene strateegiliselt planeeritud Saksa välksõda oli aga väga riskantne. Oli ju vaja plaane ette teha ja kõike arvutada. Kui kaua kampaania kestab? Eeldati, et maksimaalselt kuus kuud. Kui palju relvi ja laskemoona on vaja kõigis relvajõudude harudes? Kui palju kütust? Mitu sõdurit? Kui palju laskemoona kasutatakse? Kui palju relvast puruneb? Kui palju inimesi saab surma ja haavata?
- Ja mida kaugemale planeerimishorisont, seda suurem on kõrvalekalle tegelikkusest.
- Täpselt. Samas põhinesid arvutused Prantsusmaa -vastase kampaania tulemustel. Kui strateegiline välksõda 1941. aasta sügisel ebaõnnestus, tähendas see strateegilist katastroofi. 1941. aasta kukkumine, pöördepunkt Moskva lähedal, ei olnud Wehrmachtile lihtsalt operatiivne kaotus. Palju hullem oli see, mis selgus: Saksa sõjaline kontseptsioon oli oma aluse kaotanud. Kaod osutusid oodatust palju suuremaks. Materjalide tarbimine, relvade kulumine, kasutatud laskemoona kogus osutus samuti planeeritust tunduvalt suuremaks. Ja Saksamaal polnud võimalust kaotusi korvata. Selle tulemusena oli 1941. aasta lõpuks sõda juba praktiliselt kaotatud: ainus kättesaadav sõjastrateegia ebaõnnestus ja Saksamaal puudus varuplaan.
- Läheme tagasi Moskva lahingusse. 1941. aasta sügisel olid Saksa väed Moskvast sammu kaugusel ja linn oli paanikas. Võib arvata, et kui talv poleks nii külm või Wehrmachti varustus pisut parem, oleks Saksa vägedel võimalus Nõukogude pealinn vallutada. Kas sõda oleks sel juhul võidetud? Lõppude lõpuks oleks suure tõenäosusega Nõukogude valitsus pärast seda tagandatud või otsustanud kapituleeruda.
- Ilmselgelt võivad asjaolude pisut edukama kokkulangemise korral Saksa väed Moskvasse siseneda. Kui ma ütlen, et Kolmas Reich ei suutnud sõda tervikuna võita, ei pea ma silmas seda, et Saksamaa ei suutnud oma sõjalises kampaanias NSV Liidu vastu läbi lüüa. Nõukogude Liit jäi Saksa rünnakust vaevalt ellu. Aastatel 1941–1942 oli NSV Liit kokkuvarisemise äärel. Kuid isegi võit NSV Liidu üle, isegi tsentraliseeritud juhtkonna kokkuvarisemine ei tähendaks sõja lõppu Venemaal. Mulle tundub palju tõenäolisem, et vaenutegevus okupeeritud territooriumil jätkuks detsentraliseeritud versioonis. Märkimisväärne mass Saksa vägesid oleks jätkuvalt Venemaale jäänud. Lisaks poleks Saksamaa isegi sel juhul suutnud NSV Liitu nii edukalt röövida, kui plaanitud. Üldiselt on NSV Liidu okupeerimisest saadav majanduslik kasu järjepidevalt osutunud tunduvalt alla Saksamaa ootustele. See tähendab, et Saksamaal, nagu ma ütlesin, oleks see sõjaline jalgealune õnnestunud, kuid see poleks sõja tulemust ette määranud - sõda lääneliitlastega poleks kuhugi kadunud. Ja kuigi ma ütlen, et NSV Liit oli võim, mis purustas Saksamaa, ei tohi me unustada, et USA oli Saksamaa jaoks parim tagatis ülemaailmse võidu võimatusest. Kui Saksamaa alistaks NSV Liidu, poleks sõda lõppenud. Ja aatomipomm võis langeda Berliini peale.
- Kui ilmne oli Saksamaa kaotuste paratamatus Saksa kindralitele 1941. aasta sügisel?
- Vaatamata kaotustele jäid kindralid optimistlikuks. Nad uskusid, et sõda on muutunud raskemaks, kuid vähesed inimesed Saksamaal said siis aru, kui halb kõik on. Võib -olla sai Hitler sellest aru, sest ta mõistis üldiselt sõja olemust paremini kui tema kindralid. Tunnistan, et 1941. ja 1942. aasta vahetusel hakkas ta mõistma, et sõda pole võimalik võita. Loomulikult pidi ta kiirgama optimismi. Ta isegi lootis, et 1942. aasta kampaania aitab haarata pikaks sõjaks vajalikke ressursse ja muuta suunda. Näete, Saksamaa oli sunnitud - kui ta tahtis sõda jätkata - võimalikult kiiresti haarata võimalikult palju ressursse, et olla võimeline liitlastele vastu seisma.
Seetõttu on Hitleri peetud sõdades majanduslikud eesmärgid alati esmast rolli mänginud. See oli osa ideoloogiast. 1942. aasta kampaanias - kiirustades Kaukaasia naftasse ja Stalingradi - olid majanduslikud eesmärgid absoluutselt ülekaalus. Ilma ressursside, peamiselt Kaukaasia nafta arestimiseta oli pikaajaline sõda lihtsalt võimatu. Sõjaväele kütust toota oleks võimatu - see tähendab sõda pidada suurtel maismaa -aladel. Oleks võimatu merel operatsioone läbi viia, mis nõudsid tohutul hulgal kütust, oleks võimatu läbi viia õhusõda. See asjaolu leidis sõjaväelaste seas raskusi. Juba pärast sõda kirjutas Halder hämmastava avameelsusega, et "naftaväljade hõivamine oli ebatavaline". See tähendab, et see on jälle sama vana sõjaline traditsioon: on vaja lüüa vaenlase armee, vallutada linn ja paraad selle kaudu. Ja võidelda naftatöötlemistehase eest on kuidagi ebatavaline. Kuid see oli Hitlerile enam kui ilmne. See oli konflikt vana ja uue mõtlemise vahel.
- Kuidas juhtus, et Saksamaa, kellel oli piisav arv liitlasi, peamiselt Euroopa diktatuuride näol, oli sunnitud sõda pidama praktiliselt üksi ja pealegi jäi ta ilma elutähtsatest vahenditest, kui Rumeenia nafta välja arvata?
- Kogu sõja vältel ei suutnud Kolmas Reich kunagi üles ehitada toimivat liitlaste süsteemi. Sellel oli kaks põhjust. Esiteks oli natsionaalsotsialistidel võimatu tõeline sõjaline liit ühegi riigiga. Sõjaline liit eeldab ju enam -vähem võrdsete partnerite olemasolu. Natsionaalsotsialistide arvates ei olnud riikide vahel võrdsust. Liitlasi peeti ainult inimeste abiks, tuues natsionaalsotsialismi võidu lähemale. Mõnda aega peeti Mussolinit võrdseks partneriks, kuid pigem oli see Mussolini kui inimene, mitte Itaalia kui riik.
Teine probleem oli strateegilise planeerimise puudumine liitlaste valikul. Saksamaa ei plaaninud pidada pikaajalist sõda, seetõttu ei võetud liitlaste valimisel arvesse nende riikide võimet pidada pikaajalist sõda. Kõik Saksamaa liitlased - välja arvatud NSV Liit - olid isegi vaesemad kui Saksamaa ise. Võtke Jaapan - see on katastroof! Soome, Itaalia - need riigid ise vajasid tööstuslikku tuge Saksamaalt. Ainus riik, mis oli ressursside ja tööstuse osas tõeliselt vastupidav, oli Nõukogude Liit ja lõpuks ründas seda Saksamaa.
Saksamaa liitlastel polnud temaga ühiseid plaane ega sõja ühiseid eesmärke. Jaapan sõdis USA -ga, kuid ei pidanud oma kohuseks Nõukogude Liitu rünnata. Itaalia ei pidanud ka NSV Liitu oma peamiseks vastaseks. Rumeenia ja Ungari - mõlemad Saksamaa liitlased - pidasid üksteist vastasteks! Selline liit sai püsida vaid seni, kuni Saksamaa oli tugev ja tema väed võidukad. Lääneliitlastel oli seevastu ühine eesmärk: võit Hitleri üle. Sellest vaatenurgast on nõukogude termin "Hitleri -vastane koalitsioon" täiesti õige - see nimetab täpselt eesmärgi, mis liitlasi ühendas.
- Tuleme tagasi sõjapidamise praktilise poole juurde. Olete Vene kampaanias juba puudutanud sõidukite suurenenud kulumise teemat. Kui tõhus oli Saksa vägede varustussüsteem?
- Saksa armeel oli sõjategevuse materiaalse poole osas kaks suurt puudust. Esiteks olid Saksa relvad äärmiselt keerulised ja sageli mitte kohandatud konkreetseks sõjaliste operatsioonide teatriks. Saksa diviisi relvastus komplekteeriti saksa, tšehhi, prantsuse, hollandi ja muud tüüpi seadmetest. Kogu see tehnika nõudis miljoneid erinevaid unikaalseid osi. Tehnika, relvad olid liiga keerulised ja raskesti rakendatavad Vene talve või Vene sula tingimustes. Wehrmachti juhtkond ei eeldanud üldse, et talvel on võimalik sõdida. Punaarmee on mitu korda näidanud, kuidas seda tehakse. Punaarmee relvastus oli paljudel juhtudel parim.
Wehrmachti teine nõrkus oli Saksa sõjalise traditsiooni jaoks traditsioonilise varustuse ja logistika rolli alahindamine. Saksa kindralstaabi andekad ja ambitsioonikad ohvitserid olid innukad tegelema operatiivplaneerimisega, kuid mitte pakkumisega. Varustamiseks määrati vähem andekad, teise klassi, kolmanda klassi ohvitserid. Tarneäri oli kohustus: keegi pidi seda tegema, kuid te ei saavuta siin kuulsust. Ka Hitler ei mõistnud täielikult pakkumise rolli. See oli sügavaim viga. Näiteks Ameerika armees oli vastupidi: logistika oli võtmetähtsusega.
Saksa tööstus ei olnud alati paindlik, reageerides muutuvatele tehnilistele nõuetele. Lisaks sisenesid sageli aja ja ressursside nappuse tõttu varustuse näidised vägedesse ilma korraliku sissesõiduta. Muidugi oli Punaarmeel sama probleem - tankid sisenesid sõjaväkke otse konveierilt. Kui aga meenutada NSV Liidu paremust Saksamaa ees inimjõus, ressurssides, tootmismahtudes, siis saame aru, et Nõukogude juhtkonna eksimuse hind oli madalam kui Saksa juhtkonna eksimuse hind, ja mitte nii sageli olid katastroofilised tagajärjed. Keskmiselt ületas liitlaste toodang peamiste seadmete jaoks alates 1941. aastast sama toodangut Saksamaal kolm kuni neli korda. Ja seda lünka ei saanud korvata ühegi operatiivse eduga.
- Muide, kas Saksa sõjalised plaanid ei erinenud just selle poolest, et Saksa kindralid kavandasid pidevalt oma võimete piiril operatsioone, lähtudes iga kord sellest, et tulemus oleks Wehrmachtile võimalikult kasulik?
"See on veel üks Kolmanda Reichi struktuurne puudujääk - mida ma nimetan" lüüasaamise tabuks muutmiseks ". Saksa kindralid vältisid igal võimalikul viisil ideed operatsiooni negatiivse tulemuse võimalikkusest ega loonud selle juhtumi jaoks plaane. Kui kindral soovis seda mõju säilitada, pidi ta kiirgama optimismi.
Loomulikult peab ametnik jääma optimistlikuks. Kuid optimism ei pea olema hoolimatu. Ja natside juhtkonna seas sattus isegi realism kahtluse alla. Selle tulemusena andsid planeerijad optimistliku prognoosi isegi siis, kui nad mõistsid, et operatsioon ei olnud piisavalt hästi ette valmistatud ja võib lõppeda ebaõnnestumisega. Juhtkond lõi illusioone, millega asendas reaalsuse.
On selgelt näha, et juba alates 1941. aastast hakati planeerima olukorra arengu parima võimaliku stsenaariumi ootuses. Kuigi vastutustundlik planeerimine nõuab ka halvima stsenaariumi läbimõtlemist. Mäletan, et töötasin Londonis Briti dokumentidega ja avastasin üllatusega, et Churchill küsis oma kindralitelt: mis juhtub, kui kaotame El Alameini lahingu? Millised võimalused jäävad meile sel juhul? On lihtsalt võimatu ette kujutada, et Hitler saadab oma kindralstaabile sellise küsimuse. Juba idee, et lahing võidakse kaotada, oli juba tabuks kuulutatud. Otsustamisprotsess Saksamaal oli selles mõttes täiesti irratsionaalne.
