Alles hiljuti arutasime oma uute arengute väljavaateid oma südames. Ja tõesti, Jumal armastab kolmainsust: teave PAK YES kohta on tulnud.
Tegelikult pole selles midagi üllatavat. Teine muinasjutt ei saanud teoks. Põhimõtteliselt pole pärast "uudiseid" midagi üllatavat, et T-14 "Armata" tank ehitatakse ühe rügemendi varustamiseks vajalikus koguses ja Su-57 pole üldse vaja, kuna seal on Su- 35S, mis pole "halvem".
On aeg tegeleda nn PAK JAH-ga.
Ei, keegi ei ütle, et arengud mingil põhjusel järk -järgult lõpetatakse. Arendused Tupolevi disainibüroos jätkuvad tavapäraselt. Ja millalgi, lähitulevikus, saavad need valmis. Ja saabub aeg muuta PAK DA PAK FA eeskujul vastuvõetavamaks. Tu-360 näiteks.
Vaatame tõsiselt meie DA (Long-Range Aviation) probleeme tänapäeva prožektorite valguses.
Alustuseks vaatame lihtsalt, milline on meie JAH. Alates 2017. aastast (ma ei usu, et seal midagi dramaatiliselt muutunud on) koosnes meie strateegiline lennundus 15 Tu-160 ühikust (11-Tu-160 ja 4-Tu-160M) ja 60 Tu-95 ühikust kõigist modifikatsioonidest, MS -st MSM -i.
Natuke, olgem ausad.
Võrdluseks: USA -s tundub JAH veidi muljetavaldavam. В1В - 64 ühikut, В -2 - 19 ühikut, В -52 - 62 ühikut.
Mitte tugev, aga parem. Arvestades, et nende B-52-d on põhimõtteliselt samasugused lendavad lennukid nagu meie Tu-95, siis ei pruugi neid isegi kaaluda. Aga - nad lendavad seni, kuni purilennukid on oma ressursi täielikult välja arendanud. Nii meie kui ka Ameerika omad. Strateeg on kallis äri.
Uue osas tahan märkida ainult ühte asja: meie 16 Tu-160 ei muuda midagi. Jah, lennukiga on kõik korras, aga 16 pommitajat Ameerika 1000 kilbi vastu peaaegu 1000 lennukikandjal baseeruvatel lennukitel, mis juhuslikult võib viia Tu-160 rakettide stardiliini … Ja arvestades, et meil pole tegelikult midagi katta neid …
Üldiselt ei tee 16 "valget luike" üldse ilma.
Tähendab mida? Vajan veel? Vajalik. Et saada võimalus Ameerika kaitsest läbi murda, peab Tu-160 olema suurusjärgu võrra suurem. Vähemalt sada.
Tekib küsimus: kust seda saada?
Vastus on ainult üks: Kaasanis. Ja vastus on täiesti õige.
Ja Kaasani lennukitehas üritab nüüd täie jõuga rakendada kahte programmi korraga.
Esimene on tuua olemasolev Tu-160 vähemalt Tu-160M olekusse. See on keeruline, see asendab praktiliselt kogu elektroonika ja avioonika analoogist digitaalseks.
Kui keegi vaatas tähelepanelikult, ei rääkinud ta isegi M2 tasemele üleminekust. Uue lennuki ehitamine osutus lihtsamaks.
Teine programm. Tu-160M2 otsene ehitus. Seda, mida toona ütlesid nii president kui ka peaminister.
Tähelepanu, küsimus. Kus toimuvad tööd PAK DA ehitamiseks?
Põhiprobleem on selles, et PAK JAH pole kusagil toota. Ja see on kõige olulisem nüanss. Jah, meie imeline Kaasani lennukitehas on võimeline tootma selle klassi lennukeid. Aga…
Alustuseks peab tehas kõigepealt tegelema Tu-160-ga. Ja see polegi nii lihtne.
Nüüd ehitatakse Kaasani lennukitehases esimest Tu-160M2. See peaks oma esimese lennu tegema 2021. See tähendab, et 3 aasta pärast. Arvestades, et kaitseministeerium on isegi liinitootmist arvesse võttes teatanud 50 lennuki vajadusest, saame, et sellist hulka lennukeid ehitatakse üle tosina aasta.
Olen kindel, et midagi sellist hakkab välja kukkuma. Raha saab otsa, töötajad ei pea sammu … See on arusaadav, üks asi on 40-50-aastaselt kõvasti tööd teha, teine-60-65-aastaselt.
Tarnimist otse Tu-160M2 seadmesse oodatakse 1920. aastate lõpus või veidi hiljem. "Natuke" on veelgi tõenäolisem.
See on naljakas, kuid kümneid kordi kõlanud plaanide kohaselt, mida keegi pole veel tühistanud, peaks PAK DA umbes samal ajal VKS -i tulema. Ja see pole "Armata" ja Su-57 taustal midagi sellist, mida on raske uskuda, ma ei usu seda üldse.
Tu-160 moderniseerimise ja Tu-160M2 ehitamise taustal ei ole võimalik PAK DA lendu ja tehnilist personali luua, ehitada ja juhtida. Kahel põhjusel.
Teine põhjus: Kaasani lennukitehas ei saa. Selle toetuseks võite punkte pikka aega loetleda, kuid ma eelistaksin selle nii jätta, sest on ka esimene põhjus. Ei saa lohistada kahe erineva lennuki vabastamist.
Esimene põhjus: see ei talu eelarvet. Strateegiline pommitaja, vabandust, see pole tank. See on keerulisem ja kallim. Ja kui me ei saanud pääseda “Armata” ja Su-57-sse, siis ei tasu isegi kallimatest asjadest rääkima hakata.
Joondamine on ausalt öeldes nii-nii.
Kõige ebameeldivam on see, et 50 raketikandjat ei tee ilma. Lihtsalt sellepärast, et kui me vaatame USA / NATO isikus potentsiaalse vaenlase poole, siis saab selgeks: võimalused nende 50 Tu-160-ga stardipunkti jõudmiseks on väga väikesed. USA lennukid ja liitlaste lennundus ei luba neil seda lihtsalt teha.
Ja edasi. Kordan veel kord, et tasub lähemalt uurida nende ründejõudude ameeriklaste kasutamise kontseptsiooni.
Jah, neil on ka ICBMid, ehkki halvemad kui meil. Aga on olemas. Jah, neil on strateegilised pommitajad hullemad kui Tu-160M2, kuid neid on rohkem.
Kuid põhirõhk rünnakul (ma loodan, et keegi ei vaidle vastu sellele, et ICBM -id ja DA -d ei ole kaitserelvad) on USA -s asetatud mereväele.
Laevastik on oluline tegur lahinguväidete esitamisel vaenlasele. Kasvõi sellepärast, et suudab pakkuda (erinevalt rakettidest ja pommitajatest) selle neutraliseerimisel aktiivset vastupanu.
Lennukikandjad ja nende saatjad õhukaitseristlejate, URO fregattide ja muude laevade näol ei suuda mitte ainult strateegilisi pommitajaid rohkem rakette liikuda jõutsooni, vaid laevad suudavad selle vaenlase jaoks võimalikult keeruliseks muuta selle ülesande segamiseks.
See on tõsine ja ei karju lasteaia stiilis, et "uputame kõik tuumalõhkepead!" Neid on ka vaenlasel, kui sedagi. Ja kari "kirveid" 2-3 tuhandes tükis purustab kõik suurema efektiivsusega kui mitukümmend "kaliibrit", olgu viimane kui tahes parem.
Meil ei ole kaugelennuvälja laevastikku ja on ilmne, et meil pole seda. Me ei tea, kuidas suuri laevu ehitada. Oleme unustanud, kuidas Ukraina tehaste kaotamisega hakkama saada, ja seda ei saa vältida.
Ja olukord läheb ainult hullemaks. Tööstus- ja kaubandusministeeriumi veebisaidil (annan lingi lõpus) selle aasta juunis avaldati "Laevaehitustööstuse arengu strateegia aastani 2035".
Strateegia on esmatähtis väikeste veeväljasurvelaevade ehitamisel sõjapidamiseks rannikualadel. Jah, seesama "sääselaevastik", kuulsa piraadi Madame Wongi leiutis.
Ukraina võttis selle strateegia hiljuti vastu ja meil oli väga lõbus. Ja nüüd oleme temaga üles kasvanud.
Ei, kaitse seisukohalt on RAC -id (raketi- ja suurtükiväe laevad / paadid) üsna head. Aga kui me räägime ookeanivööndist, kus JAH -i tegevuse tagamiseks võib olla vaja tööd teha - vabandust, poisid, saate ise vastavalt oma oskustele "rümpade" peale.
Ausalt öeldes on raske ette kujutada, kuidas "Admiral Kuznetsovi" lennugrupp suudab "Bushi" kuttidele vähemalt midagi vastu panna. 3 kuni 1 pole meie kasuks, ükskõik kui hea on Su-30 F-15 vastu.
Arvestades, et meie omad ei õppinud kunagi täiskoormusega Kuzilt starti. Ja igal juhul püsis meie ainus lennukit kandev lennuk kümme aastat püsti, mitte vähem. Asi pole niivõrd kaasajastamises, kuivõrd kõigi süsteemide kapitaalremondis, mida isegi parimatel aegadel ei eristanud nende töökindlus ja täpne töö.
Ja selle aja jooksul ehitavad ameeriklased 200–300 lennukile veel paar aatomikünnit ja „Admiral Kuznetsovi” olemasolu on lihtsalt lennukit kandev absurd. Pole tegelikult millekski võimeline.
Kuid me vaatame jätkuvalt Ameerika Ühendriike.
Kas ameeriklased on nii rumalad, et ei usalda oma strateegilisi pommitajaid tuumarelvi vaenlasele toimetama?
Tänapäeval kasutab Ameerika Ühendriigid väljaspool mandrit löökides tavarakette ja -pomme. Arvestades, kellega nad võitlevad, on kõik õigustatud.
Mis aga muutub, kui puhkeb "tavaline" konflikt?
Ja absoluutselt mitte midagi.
Kogu USA strateegiline lendav jõuk lööb parimal juhul "tavapäraste" vabalangemispommidega. Neil pole täna rakette, vähemalt sarnaseid meie X-55-ga. Aga nad ei vaja seda.
Nii B-1B kui ka B-2 töötavad peamiselt pommidega. Ma vaikin veteran B-52 kohta. Jah, ameeriklastel oli tuumalõhkepeaga rakett AGM-129ACM, mille lennuulatus oli 3700 km. See oli, kuid on ammu teenistusest eemaldatud. Selle pidi asendama AGM-131, mis lihtsalt ei saanud valmis. Nagu tarbetu.
Ja hetkel lohistavad Ameerika strateegid kupeedes ainult vabalt langevaid tuumapomme. Kui lohistada. Suure tõenäosusega ei. Kõrgeima taseme konflikti korral peab pommitaja sattuma õhukaitsevööndisse. Olgu vene või hiinlane, vahet ja võimalust pole.
See tähendab, et miski või keegi peab sellele õhutõrjele vastumeetmeid pakkuma. Noh, see on kõik, tagasi algusesse. Kus öeldi, et laevastik on tulusam rakettide kohaletoimetamine stardipunkti.
Tundub, et meil pole palju valikut. Ilma laevastiku viibimiseta kaugetel liinidel väheneb kauglennunduse tõhusus märkimisväärselt, kuna lennunduse neutraliseerimine on märkimisväärne.
Ja kuna ühel raketirelvaga fregatil, rääkimata ristlejast, on löögijõud oluliselt suurem kui strateegiliste pommitajate lingil, siis kas tasub loota üsna väikesele arvule ründelennukitele?
Kahemõtteline olukord, eks?
Tu-95MSi veteranid tuleb peagi väljateenitud puhkusele saata. Lihtsalt sellepärast, et nende töö oleks ohtlik. Tu-160, kuigi see on tänapäeval maailma võimsaim pommitaja, pärineb selle avioonikast ja elektroonikast eilsest päevast, kui mitte üleeile. Seda saab Tu-160M modifikatsioonil osaliselt kõrvaldada. Aga - osaliselt.
Loodame, et tellitud 50 ühiku Tu-160M2 ehitatakse. Ka selles on kahtlusi.
Ja kuidas on PAK JAH?
Aga mitte midagi. Võib-olla paari aasta pärast näidatakse järgmisel foorumil mudelit "ARMY-20.."
Ja selles osas, et töö on kestnud juba 10 aastat, aga me ei tea lennukist midagi. Noh, peale selle, et see on alahelikiirne, märkamatu ja kokkupandud vastavalt "lendava tiiva" skeemile.
Kirjeldus on väga sarnane … B-2 Spiritiga!
Ja see on imelik. Üllatavalt kummaline. Lõppude lõpuks töötati B-2 kasutamise kontseptsioon välja 70ndate lõpus, kui kõik oli teisiti. Kui näiteks puudusid S-400 ja S-500, siis elektroonilised sõjapidamissüsteemid, mis võivad meeskonnale tõsist peavalu tekitada. Ja - mis kõige tähtsam - kes ei hooli sellest, kas see on märkamatu lennuk või mitte. Töötab igal juhul.
Muidugi, kui selliseid strateegilisi pommitajaid kasutatakse seal papualaste või terroristide vastu, siis jah. Olukord on lihtsustatud. Ja kui mitte? Kui "lahe partii"? Küsimused…
On teada, et iga Tu-160M2 maksab 15 miljardit rubla. See on neli korda odavam kui miljard dollarit maksnud B-2. Kuid PAK DA maksumuse kohta ei tehtud kunagi prognoose ja andmeid ei esitatud. Isegi ligikaudne.
Võib optimistlikult ja patriootlikult loota, et PAK DAst saab tõhus pommitaja. Millalgi hiljem. Kahekümne aasta pärast.
Ausalt öeldes on mul kahtlusi, et ilmub teatud dokument, mis sarnaneb laevastiku arendamise strateegiaga, Su-57 ja "Armata" "lausega", mis külmutab kõik liikumised PAK DA-l kuni paremad ajad."
"Parimad ajad" on siis, kui nafta maksab jälle nii palju, et sellest piisab kõigile rikastamiseks, ja riigi julgeoleku jaoks jääb sinna veel midagi.
Vahepeal on ilmne, et turvalisuse jaoks pole raha ette nähtud. Kõik, mis võimalik, kulus ebamäärasele jalgpallisaatele. Ja nüüd hakkame juba kasu lõikama Volgogradi ja Nižni Novgorodi laguneva infrastruktuuri näol.
Nagu paljud "kullid", eelistaksin selle mängu välisfännide lõbustamise asemel seda mängu oma kulul viis või kümme Tu-160M2. Aga kes on seal, kui kes siin riigis küsis?
Ja PAK JAH ei tee. Me läheme laiali, muinasjutt on läbi …
Neile, kes armastavad laevastikku, soovitan teil selle dokumendiga tutvuda.
