Enne vestluse alustamist Romanovite perekonna tragöödiast (nimetagem asju õigete nimedega - pärast Nikolai II troonist loobumist ei saanud päris õigeks nimetada seda keiserlikuks) tasub mainida, et absoluutne, sada protsenti ja 100% kinnitas usaldust, et Ipatjevi maja keldris tapeti selle liikmeid, tänapäeval mitte. See on aga hoopis teistsuguse vestluse teema, kuid proovime siiski välja selgitada, kas saatuslikus keldris lõppenud stsenaariumile oli alternatiivseid stsenaariume.
Kogu Venemaa autokraat Nikolai II Romanov loobus troonist ise, de iure, vabatahtlikult ning olles terve mõistuse ja kindla mäluga. Igatahes ei paistnud korraga „revolutsioonilisi meremehi“ja sarnaseid ähvardavaid tegelasi, kelle selja taga oli Mauser või Nagans. Keiser loobus troonist nii endale kui ka oma pojale suurvürst Mihhail Aleksandrovitši kasuks. Ta andis jällegi omal vabal tahtel, mitte piinakeldrites, kogu võimu Ajutisele Valitsusele.
See on kõik. Autokraatia Venemaal lõppes sellisena. Igatahes ei saanud keegi Romanovite perekonnast enam tema trooni taotleda. Kas need, kes võtsid võimu nii veebruaris kui ka hiljem ja 1917. aasta oktoobris, teadsid sellest? Nad teadsid väga hästi - inimesed olid täiesti intelligentsed ja väga haritud. Rääkida Nikolai ohust kui "valge liikumise lipukirjaks" ei olnud väärt ega tasu kuraditki. Mis bänner seal on … Miks siis tulistada?! Asi on selles, et tõenäoliselt ei kavatsenud keegi tappa endist keisrit, veel vähem tema lapsi ja leibkonnaliikmeid. Kuid säästmiseks - veelgi enam.
Otsustage ise - Nicholas loobus troonist 15. märtsil ja jäeti viieks päevaks enda teada. Kindral Kornilovi 20. märtsil läbi viidud "kuningliku perekonna vahistamine" oli suures osas puhas väljamõeldis ja teenis kindrali enda sõnul eelkõige endiste kroonitud isikute kaitsmist Tsarskoje Selo garnisoni sõdurite eest. hirm. Kas Nikolai võiks soovi, tahte ja julgusega lahkuda kergest vangistusest Tsarskoje Selo Aleksandri palees, kus ta ja tema sugulased veetsid peaaegu kuus kuud? Lihtsalt.
Ajutise Valitsuse korraldus? Ära ole naeruväärne … Selle käsu, vabandage väljendit, "autoriteedi" täitmine toimus isegi rohkem kui ühe kaudu - palju harvemini. Ümberringi oli täis ja täis ohvitsere ja kindraleid, sealhulgas "spetsialiste" teiste väga konkreetsete struktuuride luureandmetest, kes suutsid hakkama saada vähese turvalisusega, mitte eriti pingutades. Riigis oli selline segadus, et mitte ainult endine keiser, vaid ka kõik üldiselt võisid selles eksida ja lahustuda. Milleks siis asi oli?
Esiteks, Nicholasel pole tahet, iseloomu ega võimet teha tõeliselt olulisi otsuseid. Ujus vooluga - see purjetas. Lisaks tuleb tunnistada, et tohutu hulga vene ohvitseride ja isegi lihtsalt aadlike hulgas polnud ühtegi, kes sooviks päästa oma "ülimat suveräänset"! Ja see ei puuduta argust, soovimatust oma eluga riskida - samad inimesed võitlesid siis meeleheitlikult tsiviilisiku rindel, mõistes suurepäraselt kogu selle lootusetust. Keegi lihtsalt ei tahtnud Nikolai päästa. Ma ei pidanud seda vääriliseks … See on tragöödia.
Ja kuninglikul perel polnud kuhugi põgeneda. Kogu jutt, et üks "ajutisi" ministreid Pavel Milyukov sai väidetavalt Londoni nõusoleku Romanovite abielupaari "alaliseks elukohaks" vastu võtta ja kavatses seal vange kurja tahtel vedeleda, kuid Suurbritannias endas "muutunud olud" sekkus - tõenäoliselt mitte midagi muud kui järjekordne muinasjutt. Ei Saksa keiser Wilhelm II ega Briti kuningas George V, kuigi Nicholas oli nende suhtes otsene ja verine sugulane, mitte ainult kroonika kandmisel "kolleeg", ei tahtnud teda kategooriliselt näha. Miks see juhtus?
Noh, sakslastega, ütleme, on kõik selge - vaenlased ju. Ja britid? Vastus peitub siin peaaegu kindlasti sellises banaalses ja igapäevases asjas nagu raha. Pigem palju raha. Udus Albionis pöördumatult ja jäljetult "kadunud" "kuningliku kulla" kogus on teadlaste seas endiselt tuline vaidlus. Mõned nimetavad sinna läinud kolossaalset summat 400 tonni sõjalaenude tagatiseks ja lisavad sellele isegi 5 tonni keisri "isiklikku" kulda, kes samuti ei teadnud, kuhu Inglismaal minna.
Jah, sellise raha pärast ei kahetse paljud oma ema, mitte sugulase moodi. Ja anglosaksi härrad - ja veelgi enam. Muide, lugu on täpselt sama Ameerika Ühendriikidega, kuhu jällegi kuulujuttude järgi pidid Romanovid Tobolskist transportima. Esimese maailmasõja ajal voolas üle ookeani ka palju Vene kulda - ja nad tellisid sinna padruneid, vintpüsse ja palju muud. Ja need on ainult teadaolevad tehingud. Ameeriklased, mis on tüüpiline, ei toonud tagasi ühtki tšervotšikut ja isegi toodetud relv koos laskemoonaga keeldus otse venelastele üle andmast - kas punast või valget. Ja kindlasti ei vajanud nad endist keisrit, kes suudaks esitada väga konkreetseid materiaalseid nõudeid - mis tahes kujul ja staatuses.
Valge liikumine? "Härrased, ohvitserid, sinised vürstid …", kes võitlesid enamlastega nagu "usu, tsaari ja isamaa eest"? Nii et lõppude lõpuks polnud neil, kellel oli palju võimalusi ja absoluutselt kõik võimalused võtta Jekaterinburg ja päästa Ipatjevi maja vangid, ka Romanovid! Linn vallutati - mingil põhjusel 8 päeva pärast hukkamist ja peaaegu viimane kõigist kolhaklaste poolt Uuralites 1918. aasta kevadel ja suvel. Kaasaegsete mälestuste kohaselt võis Jekaterinburgi naeruväärne "garnison", mis ei ulatunud kuni saja inimeseni, roostes "Berdanksiga" soovi korral laiali saata kasakate seltskonna. Aga puudus soov, nagu polnud ka korda.
Võib -olla on kogu mõte selles, et admiral Koltšakile, kes oli selleks ajaks ilma vale tagasihoidlikkuseta kuulutanud end "Venemaa kõrgeimaks valitsejaks", oli mingi Romanov perega mitte ainult kasutu, vaid tegelikult ka ohtlik? Mitte mingil juhul ei tohi süüdistada nende surma üksi "verejanulistes bolševikutes". Selle tragöödia vaatamine on tõenäoliselt paratamatus, milleni viisid kõik sellele eelnenud sündmused ja halastamatu ajaloo loogika.
