Kindral Nikolai Mikhnevich, 19. sajandi 20. sajandi vahetuse silmapaistev Vene sõjateoreetik, kes andis muu hulgas olulise panuse koalitsioonisõdade teooriasse, kirjutas: „Neid sõdu iseloomustab usaldamatus, kadedus, intriigid… mõnikord tuleb loobuda liiga julgest ettevõtmisest, et mitte liitlast tagasi lükata, või kiirustada tegutsema, et teda taga hoida. Need mustrid, sealhulgas need, mille Vene sõjaväe teoreetik 19. sajandi lõpus järeldas, avaldusid täielikult Entente - kolme Euroopa suurriigi - Suurbritannia, Prantsusmaa ja Venemaa - sõjalis -poliitilise liidu - ja mis veelgi tähtsam, kujunemisel., selle bloki koalitsioonoperatsioonide läbiviimisel Saksamaa, Austria-Ungari ja esialgu Itaalia keskvõimude liidu vastu Esimese maailmasõja ajal, mille sajandat aastapäeva tähistame sel aastal.
ÕIGE INSPIREER
Muutumatu korrapärasus mis tahes koalitsiooni moodustamisel ja ennekõike sõjalise koalitsiooni moodustamisel on selle peamise avatud või „kaadritaguse” inspireerija kohustuslik kohalolek. Esimese maailmasõja puhkemisele eelnenud Euroopa areenil toimunud sündmuste analüüs näitab üheselt, et Suurbritannia oli Venemaa juhtiva uurija Andrei sõnul Saksamaa-vastase koalitsiooni loomise, kui mitte eelseisva sõja loomise innustaja. Zayonchkovsky ja kelle arvamust jagavad nüüd paljud eksperdid.
Järgides 19. sajandi lõpus ametlikult deklareeritud poliitikat keelduda ühinemast Euroopa blokkidega (nn hiilgava isolatsiooni poliitika), seisis London lõpuks valiku ees: kas olla Saksamaa laieneva kaubanduse ja majanduse välisvaatleja ja sellest tulenevalt sõjalist laienemist ning selle tulemusena tõmmata end paratamatusse relvastatud kokkupõrgetesse kõrvalt või juhtima Euroopa vägesid, kes ei nõustu sellise Berliini käiguga. Pragmaatiline britt valis viimase ja ei kaotanud.
Kuigi Londonil oli mitmeid lahendamata rahvusvahelisi vastuolusid Prantsusmaa ja eriti Venemaaga, ei saanud ta sõjas Saksamaaga juhtpositsiooni võtta. Kuid alates 1904. aastast, kui Suurbritannia oli kõik oma “arusaamatused” Prantsusmaaga lahendanud, sõlmis Suurbritannia temaga mitteametliku liidu, mis oli objektiivselt suunatud Saksamaa vastu, ja 1907. aastal muutus sõjas Jaapaniga lüüa saanud Venemaa sõnakuulelikuks ja läks lähemale Londonis Kesk -Aasia "mõju" piiritlemise teemal. Peterburi, olles viinud oma välispoliitika keskpunkti Kaug-Idast Balkani poolsaarele, pidi paratamatult põrkuma Austria-Ungari ja seega ka Saksamaa huvidega. 1912. aasta septembris kinnitas Suurbritannia välisminister Edward Gray isiklikus vestluses oma Vene kolleegile Sergei Sazonovile, et kui sõda Venemaa ja Saksamaa vahel puhkeb, "Suurbritannia teeb kõik endast oleneva, et anda Saksa võimule kõige tundlikum löök". Samas vestluses teatas Suurbritannia välisministeeriumi juht Sazonovile, et Londoni ja Pariisi vahel on sõlmitud salajane kokkulepe, „mille kohaselt lubas Suurbritannia sõja korral Saksamaaga Prantsusmaale abi mitte anda. ainult merel, vaid ka maismaal, maandades väed mandrile."
Seega, olenemata sellest, kuidas kriisiolukord Euroopas arenes, olgu see siis Balkanil või Saksamaa vägede Belgia territooriumile sisenemise küsimuse ümber, vastavalt Antantide salajastele konventsioonidele on selle liikmed, keda London seob kohustused, sattusid paratamatult sõtta.
KUI KOGUS ON OLULINE
Sõjalis-poliitilise koalitsiooni väljatöötamise üks seaduspärasusi on selle liikmesriikide peaaegu automaatne soov laieneda kvantitatiivselt, sealhulgas, mis on soovitav, vastasliidu liikmete arvelt. Seda kõike demonstreeriti selgelt eelõhtul ja juba areneva sõja ajal.
Uute liikmete kaasamine oma koalitsiooni aga satub sageli koalitsiooni juba kuuluvate riikide esialgu risti vastupidistele seisukohtadele. Nii oli see näiteks Türgi puhul, kelle keskne koht tolleaegses moslemimaailmas tekitas Londonis terava soovi selle erinevate lepingute ja sõjajärgsete lubadustega takerduda.
Peterburi seisukoht oli täpselt vastupidine. Ta ei vajanud Türgit sugugi mitte liitlasena, isegi kui see oli kõige leebem ja kuulekam. Vene juhtkond vajas Konstantinoopoli ja väina ning parim vabandus nende okupeerimiseks oleks sõda Türgiga. Venemaa seisukoht selles küsimuses võitis. Võib -olla oli see Venemaa diplomaatia ainus võit, kui seda nii võib nimetada, kogu sõja ajal Antantesiseste huvide vastasseisus. Mitte ilma Saksa agentide aktiivse tegevuseta oktoobris 1914 asus Türgi ametlikult kesk- või "keskvõimu" poolele, kuna selleks ajaks oli dubleeritud Saksa-Austria-Ungari sõjaline liit. Entente teine märkimisväärne ebaõnnestumine oli üleminek 1915. aasta sügisel Saksamaa ja tema liitlaste Bulgaaria poolele, mis muutis esialgu oluliselt osapoolte üldise positsiooni konfiguratsiooni, mitte Venemaa ja tema liitlaste kasuks.
Ometi kompenseerisid need ebaõnnestumised osaliselt ümberpaigutamine samal aastal Itaalia Entente poolele ja uue rinde avamine, mis juhtis Austria-Ungari ja Saksamaa märkimisväärsed jõud ümber, samuti tegevus haru üle. Rumeenia Entente'i võimude poolel, kuigi mõnevõrra hilinenud, kuid raskendas oluliselt Austria-Ungari vägede olukorda.
Lõpuks osutus kvantitatiivne eelis Entente poolele. Kui esimese nädala jooksul hõlmas sõda vaid kaheksat Euroopa riiki - ühelt poolt Saksamaa ja Austria -Ungari, Suurbritannia, Prantsusmaa, Venemaa, Belgia, Serbia ja Montenegro -, siis hiljem kasvas Saksa blokk tegelikult vaid kahes riigis (Türgi ja Bulgaaria) ning Entente poolel, kuulutades sõda Berliinile ja Viinile, lisaks eespool nimetatud Itaaliale ja Rumeeniale Jaapan, Egiptus, Portugal, Kuuba, Panama, Siiam, Kreeka, Libeeria, Hiina, Ametlikult tõusid püsti Brasiilia, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras, Haiti ja mis kõige tähtsam - USA, millel oli neil aastatel juba muljetavaldav tööstuspotentsiaal. Ühendriikide roll kõnealuse koalitsiooni liikmena väärib erilist tähelepanu.
AMEERIKA ROLL
Vahetusel 1915–1916 muutusid Venemaa Euroopa liitlased ilmselgelt ebastabiilseks, moodustati mitte ilma nende endi abita, riigi siseolukord, mis oli täis selle varajast lahkumist sõjast. Ainult USA suutis sellise hiiglase objektiivselt kompenseerida. Juba enne sõda ja eriti selle puhkemisega suunas Briti juhtkond uskumatuid pingutusi Washingtoni "Euroopa lihaveskisse" tõmbamiseks. Saksamaa aitas sellele ka kaudselt kaasa: oma "piiramatu allveesõjaga", millega kaasnesid arvukad ohvrid, sealhulgas Ameerika kodanike seas, veenis ta lõpuks Kongressi otsustama astuda sõtta Entente poolel.
5. aprillil 1917 kuulutas Washington Saksamaale sõja, 18. mail kuulutati välja üldise ajateenistuse seadus ja sama aasta 13. juunil algas Ameerika vägede maabumine Prantsusmaal. Vaherahu päevaks 1918. aasta sügisel transporditi 3750 tuhandest sõjaväelasest Prantsusmaale 2087 tuhat ameeriklast. Nad kuulusid 41 diviisi, millest sõja lõpuks oli lahinguvalmis 30. Ja siiski, nagu liitlasväejuhatuse esindajad ise märkisid, oli USA armee roll sõjas abistav, eriti alguses. Ameerika üksused ja koosseisud olid lihtsalt halvasti koolitatud, seetõttu, isegi hoolimata nn tehniliste nõustajate olemasolust Briti ja Prantsuse ohvitseride hulgast, oli USA relvajõudude roll vaid asendada Briti ja Prantsuse diviisid Lääne rahulikes sektorites. Esikülg. Nagu kirjutas Ferdinand Foch, oli sõja lõppedes liitlaste kõrgeim ülemjuhataja-"juhituna kindralitel, kellel puudusid kogemused, ei saanud USA armee püstitatud ülesannetega hakkama". Ja ometi oli Ameerika Ühendriikide kaasamine sõtta oma poolel Antantide suurriikidele suur edu.
Nagu näeme, on koalitsiooniliikmete arv relvastatud vastasseisu oluline tegur. Ja siin ei ole iga koalitsiooniliikme otsene panus lahinguväljal toimuvale vastasseisule üldse vajalik, kuna koalitsiooni poliitilise ja diplomaatilise pealinna ülesehitamisel on samuti oluline roll, mis mõjutab otseselt negatiivselt koalitsiooni moraali. vastaspool. Rääkimata tegelikust ja võimalikust panusest koalitsiooniliikmete ühisesse eesmärki, kellel on märkimisväärsed sõjalised-majanduslikud ja sõjalised võimed.
KOALITSIOON ILMA TEGEVUSE KOORDINEERIMISETA
Kõige olulisem seaduspärasus, mis määrab koalitsiooni edu lahinguväljadel, on nn liitlaste sõjaplaani olemasolu, mis hõlmab kõiki selle ettevalmistamise elemente, tagades selle eesmärkide saavutamise relvajõudude abil (AF), mida toetavad kõik soodsad majanduslikud ja poliitilised meetmed. Selles mõttes ei olnud sõjaplaani 1914. aastaks üheski riigis. Kuid nii Prantsusmaal kui ka Venemaal ja eriti Suurbritannias tehti sõja ettevalmistusi riiklikul tasandil, kuid ilma liitlastega nõuetekohaselt kooskõlastamata. Tõepoolest, Venemaa ja Prantsusmaa vahel oli 1892. aasta kirjalik konventsioon, mis nägi välja nagu sõjaplaan, mida mõlema kindralstaabi ülemate kohtumisel relvastatud resolutsiooni lähenedes järk -järgult täiustati. Sisuliselt selgus, et Venemaa tiheda sõltuvuse tõttu Prantsuse finantsabist pandi Peterburile lihtsalt tõsised kohustused liitlaste ees, mis välistas praktiliselt igasuguse loovuse ühise tegevuskava väljatöötamisel. "Sõjaline saladus", mis teoreetiliselt pidi ümbritsema kollektiivset tööd, võimaldas tegelikult Peterburis olla igas suunas nõuetele vastav, mis sõja puhkemisega osutus Venemaa huvidele kahjulikuks.
Antant kolmanda liikme - Suurbritannia - sõjalise osalemise kohta tulevases sõjas puudusid kirjalikud dokumendid. Olles alati väga ettevaatlik, sidudes end konkreetsete kohustustega, ei kiirustanud London oma armee operatsioonide plaani koostamisega mandril ega veelgi enam seda kellegi teisega kooskõlastama. Kui kindral John French määrati märtsis 1912 Suurbritannia peastaabi ülemaks, astus ta mõningaid samme, et tagada sõja korral Briti ekspeditsioonivägede transport, samuti saadeti tema abi Prantsusmaale, et see piirkonnaga tutvuda ja konsulteerida Prantsuse ja Belgia sõjaväejuhtide esindajatega, kuid kõik need meetmed olid Briti sõjaväe initsiatiivi olemuses, valitsus ei soovinud end enne sõja algust siduda väliste kohustustega. Tähelepanuväärne on see, et vaid poolteist aastat pärast sõja algust, detsembris 1915, nõudis Venemaa algatusel selle esindaja Prantsusmaal kindral Jakov Žilinski järsult liitlasvägede tegevuse koordineerimist. Hoolimata asjaolust, et prantslased ja isegi britid toetasid Venemaa kindralit, ei koostatud kunagi konkreetset kooskõlastatud sõjategevuse plaani. Piirdusime soovidega. Pealegi puudutas liitlaste tegevuse täielik koordineerimine mitte ainult Euroopa sõjateatrit. Ka Lähis -Ida Vene väejuhatuse katsed kooskõlastada oma tegevust brittidega ebaõnnestusid. Vene ekspeditsioonikorpuse suhtlus Pärsias ja brittides - Mesopotaamias piirdus ainult raadioside loomisega nende vahel ja ei millegi muuga.
Ainus näide Entente võimude koordineeritud tegevusest võib olla kaks salajast dokumenti, mille 1912. aastal allkirjastasid britid ja prantslased mõlema võimu mereväe (mereväe) jaotamise kohta sõja korral: Prantsuse mereväele määrati Vahemeri ning La Manche'i väina ja Prantsusmaa Atlandi ookeani ranniku kaitse Briti laevastikule. Sõja eelõhtul, 1914. aasta mais-juunis, kavatsesid kõik Antantti riikide valitsused sõlmida ühise mereväekonventsiooni vastutusalade jaotamise ja sellest tulenevate operatiivülesannete kohta, kuid puhang katkestas läbirääkimised. sõjast.
Mis puutub "keskvõimudesse", siis nende partnerlussuhetes puudus sõjalise konventsiooni kui sellise puudumine koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega kuni ühe käsu loomiseni. Kuigi Saksamaa ja Austria-Ungari vahel sõlmitud liidulepingu artikli 1 alusel kavandati üksteist aidata kõigi relvajõududega. Kahe armee vahel konkreetsemate operatiivkohustuste puudumisel oli mitu põhjust. Kuid peamine oli see, et Saksa kindralstaap ei tahtnud oma kaarte ette avada liitlasele, kelle sõjalist väärtust ta madalaks pidas. Ja küsimus Itaalia kuulumisest koalitsiooni sõja alguseks tekitas juba tõsiseid kahtlusi. Üldiselt, nagu uskusid nii Saksamaa kui ka Austria-Ungari juhtkond, kaotasid mõlemad peastaabi ülemad pideva isikliku suhtlemise teel vajaduse kirjaliku dokumendi järele, mis väidetavalt võis mõlema armee tegevusvabadust tõelises sõjas kahjustada.
Seega olid mõlema koalitsiooni põhiosaliste vahelise selge koordineeritud tegevuse plaani asemel ainult vastastikused sõjalised kohustused, mis visandasid ainult lähetatud vägede suuruse ja juhtmõtte nende operatiivseks kasutamiseks sõja ajal. Ainus õigustus sellele võiks olla täiesti seletamatud unistused eelseisva sõja möödumisest, nagu sakslased ütlesid, "enne sügise lahkumist". Ja juba areneva vastasseisu käigus, eriti selle teisel poolel, hakkasid Entente liikmed sõlmima lepinguid, mis olid formaalselt vajalikud igale sõjalisele koalitsioonile (näiteks kolme võimu deklaratsioon kohustusest mitte sõlmida eraldi rahu. sõja ajal).
Loomulikult ei lähe ükski sõda täpselt rahuajal koostatud plaanide kohaselt, kuid kaasaegses äärmiselt keerulises sõjamajanduses on selge ja kooskõlastatud esialgse plaani olemasolu koalitsioonitegevuse kõige olulisem muster ja esimest korda. toimingud võivad olla kõige olulisemad.
ÜHENDATUD KÄSKU ALL
Sõjalise koalitsiooni keskmes on alati olnud, on ja jääb ühe käsu küsimus. Ettevalmistuse ajal ja Esimese maailmasõja ajal Antantide raames omandas see omapärase kõla.
Kõigi riikide relvajõud-koalitsiooni liikmete relvajõudude eesotsas olid ülemjuhatajad, kes vastutasid oma riigi ees ja keda ei seostanud üksainus ühine tahe ühtsesse organismi. Keegi ja eriti britid ning seejärel ameeriklased ei tahtnud kuuletuda teise armee kindralile ning valitsused ja parlamendid kartsid kaotada kontrolli oma riigi relvajõudude üle. Venemaa (tervikuna koalitsioonis) ja Prantsusmaa (läänerinde raames) autokraatia kehtestamise katsed, mis ei peatunud sõja esimestest päevadest, olid ebaõnnestunud. Koordineerimise näilisuse saavutasid sideaparaadid ja perioodiliselt kokku kutsutud konverentsid, kus arutati kavandatavate toimingutega seotud strateegilisi eeldusi ja tarneküsimusi.
Esmakordselt tõstatas Venemaa küsimuse ühtse väejuhatuse kohesest moodustamisest 1914. aasta lõpus Venemaa armee põhjendamatute oluliste kaotuste tagajärjel, kuna liitlaste tegevus ei ole sellega kooskõlastatud. Kuid 1915. aastal arenesid operatsioonid mõlemas Euroopa sõjateatris (operatsiooniteater) ühtmoodi iseseisvalt. Antantide relvajõudude ideoloogilist ühtsust siin ei eksisteerinud, rääkimata operatsioonidest mujal maailmas.
Alles 1915. aasta lõpus astusid liitlased konkreetseid samme sõjategevuse ühtse juhtimise ja kontrolli suunas. Prantsuse kindral Joseph Joffre, kes sai "kõigi Prantsuse armeede kõrgeima käsu", hakkab järjekindlalt liitlaste meelest oma ühtset operatsiooniplaani 1916. aastaks; ta teeb selle Prantsusmaa nimel ettepaneku kõigile liitlasvägede ülemjuhatajatele või nende esindajatele Pariisi lähedal Chantilly's toimunud liitlaskonverentsil ja palub selle mõningaid sätteid aktsepteerida.
Loomulikult ei saanud see konverents asendada Entente'i relvajõudude ühtset kindlat juhtimist. Selle koosolekutel välja töötatud ühised meetmed olid siiski ebamäärased. Need näitavad selgelt ainult soovi pakkuda vastastikust tuge, et vältida individuaalseid kaotusi. Ja ometi oli see samm õiges suunas.
Liitlaste ühistegevus 1916. aasta kampaaniate ajal erinevates teatrites väljendus aga vaid juhuslike katsetena, mitte ajaliselt ega kestlikult ühtsena. Kuigi kõik eksperdid märkisid eranditult selgeid edusamme erinevate Entente võimude armeede operatsioonide ühendamisel, ei suutnud Chantilly konverentside näol ühtne administratsioon eksamit sooritada.
Seetõttu jäi operatsioonide üldine suund perioodiliselt kokku kutsutud konverentside kätte. Vormiliselt taandati Entente'i plaan 1917. aastaks kõige varem oma üleoleku kasutamisele jõududes ja vahendites, et anda kampaaniale kõige otsustavam iseloom. Venemaal võeti 1916. aasta detsembri keskel peakorteris toimunud rinde ülemjuhatajate koosolekul vastu ka 1917. aasta tegevuskava, milles Antantide üldplaani järgides kavatseti koordineerida rangelt Vene armeede tegevust lääneliitlastega nii talvel kui ka suvel. … Kuid selgus nagu eelmistel aastatel: kui suve keskpaigaks Vene rinde peatus ja sakslased vabaks said, alustasid britid 31. juulil Ypresi lähedal pealetungi; kui britid tegid oma rünnakus kuuajalise pausi (16. augustist 20. septembrini), alustasid prantslased rünnakuid Verduni (20. – 26. august) ja itaallased ründasid Isonzot (19. august-1. september). Teisisõnu, peaaegu kõiki operatsioone, võib -olla välja arvatud Verduni ja Isonzo lähedal läbi viidud operatsioonid, ei õnnestunud ühel või teisel põhjusel plaanipäraselt ellu viia - õigeaegselt ja üldise käsuga ühe plaani järgi.
ÜLIM KOMANDÖR
Ja ainult Itaalia tegelik lüüasaamine 1917. aasta oktoobris sundis Suurbritannia, Prantsusmaa ja Itaalia juhtkonda looma nn kõrgeima sõjanõukogu. See hõlmab riigipead või valitsusjuhte. Selle organi täiskogu istungite vahel, kus osalesid liikmesriikide kõrgeimad ametnikud, istusid nelja liitlasvägede - Briti, Ameerika, Itaalia ja Prantsuse (selleks ajaks oli Venemaa sõjast taandunud) sõjaväe esindajad. nõukogus. Kuid igaüks neist esindajatest oli varustatud "tehnilise nõuniku" volitustega, kes vastutas ainult oma valitsuse ees ja tal polnud õigust ise olulisi küsimusi otsustada. Seega oli nõukogu nõuandev kogu, millel puudusid igasugused juhtimis- ja täidesaatvad funktsioonid, kuigi olukorra areng nõudis midagi muud.
Lõpuks otsustati 1918. aasta tegevuskava väljatöötamise käigus luua Prantsuse kindrali Ferdinand Fochi juhitav sõjaline täitevnõukogu, mis pidi koordineerima liitlasvägede ülemjuhatajate tegevust ja looma oma. reservi. Kuid tegelikult kaitsesid selle nõukogu liikmed ainult oma riigi huve ja ülemjuhatused jäid vastutama ainult oma valitsuste ees. Selle tulemusel ei loodud üldist reservi peamiselt Suurbritannia positsiooni tõttu, kes keeldus kategooriliselt oma vägesid sinna saatmast. Seega ei suutnud liitlased Antante'i ühiseid huve oma riikide huvidest kõrgemale seada.
Kuid 1918. aasta varakevadel alanud sakslaste võimas pealetung, mis ähvardas Pariisi vallutamisega, ajendas kiiresti kutsuma kokku Prantsuse-Briti konverentsi, kus kõik üksmeelselt rääkisid "tõelise ühtsuse loomise" poolt. Prantsusmaa ja Belgia liitvägede juhtimine koos selle üleviimisega Fochile. Kuid isegi sellel konverentsil ei olnud ülemjuhataja õigused selgelt sõnastatud. Olukord rindel ei paranenud. Liitlased kutsusid taas tungivalt kokku konverentsi Beauvais's (3. aprillil), kus osalesid nii peaministrid kui ka USA esindaja kindral John Pershing, kus otsustati "operatsioonide strateegiline juhtimine" üle anda Prantsuse kindralile Ferdinand Fochile, säilitades samal ajal "taktikaline" juhtimine iga liitlasvägede juhi käes ja viimastele anti Fochi lahkarvamuste korral õigus pöörduda oma valitsuse poole. Kindral Pershing ütles aga samal päeval, et USA astus sõtta "mitte liitlastena, vaid iseseisva riigina, seega kasutab ta oma vägesid nii, nagu tahab". Ja alles pärast sakslaste järjekordset võimsat lööki Lissi jõel määrati kindral Fochile tõesti kõigi liitlasvägede ülemjuhataja volitused tervikuna. See juhtus 14. mail 1918 ja tulevikus mõjutasid uue ülemjuhataja laiaulatuslikud volitused soodsalt Entente'i operatsioonide arengut.
Esitatud teavet analüüsides võime järeldada, et sõjalise liidu liikmete ühtse sõjalise juhtkonna moodustamise protsessis on tavapärasus, et küsimus ühe liitlasväejuhatuse kohta isegi nii konfessionaalselt, etniliselt ja vaimselt lähedases koalitsioonis võimu kui Entente lääne liikmeid ei saa lahendada, et mitte mõjutada valusalt iga osaleva riigi kõrgeima võimu põhiõigusi. Ja kuigi Entente puhul vormiliselt loodi selline käsk sõja lõpuks, kuid sisuliselt oli see õrna kompromissi tulemus, mis võis igal hetkel hävitada.
ANTANTAS VENEMAA AUGUST EI OLNUD
Koalitsiooni sõjaliste toimingute kõige olulisemaks korrektsuseks on ilmutamata vastastikune lugupidamine, mis on kinnistunud ennekõike alliansi liikmesriikide poliitilise ja sõjalise juhtkonna teadvuses, võime ühendada ja isegi allutada oma, sageli kitsad, piiratud rahvuslikud huvid. poliitilises valdkonnas liitlase huvidele, eriti kui need huvid realiseeruvad konkreetses olukorras lahinguväljal. Ent Antantide puhul osutus olukord sellest aga väga kaugeks.
Õpiku näide on siin Prantsusmaa jõuline, üleolev surve Venemaale, pealegi avalikult, kasutades rahalise väljapressimise elemente, et ajendada viimast astuma sõtta koos kolmandiku relvajõududega lahinguvalmiduses ja peaaegu tagumiste rajatiste täielik ettevalmistamatus. Kuid isegi sõja järgnevatel aastatel ei muutunud lääneliitlaste tarbijate suhtumine Venemaasse muutusi. Suurbritannia peaminister Lloyd George tunnistas selles küsimuses, kuigi pärast sõda, möönis: „Näib, et Inglismaa ja Prantsusmaa väejuhid ei saanud kõige tähtsamast aru - nad osalesid koos Venemaaga ühises ettevõtmises ja ühise eesmärgi saavutamiseks oli vaja ühendada need ressursid …”1915. aasta kevadel saatis Venemaa ülemjuhataja Prantsuse kolleegile telegrammi, milles paluti asuda rünnakule olukorra leevendamiseks. Vene rindel. Aga - see on kasutu. Alles pärast juuni keskel Venemaa korduvaid taotlusi korraldasid Prantsuse-Suurbritannia väed mitmeid kohalikke rünnakuid, kuid nad ei saanud eksitada Saksa väejuhatust nende olulisuse kohta ainult häiriva, demonstratiivse tegevusena ega saanud olukorra leevendamise põhjuseks. Vene liitlastelt.
Vastupidi, on palju näiteid Vene vägede ennastohverdamisest, et rahuldada lääneliitlaste huve. On üldteada fakt, kui Edelarinde armeede otsustavad õnnestumised ("Brusilovi läbimurre") 1916. aasta kevadel päästsid liitlased alandavast kaotusest Verdunis ja Trentinos. Vähem on teada Vene vägede olulisest abist Lääne -Kesk -ja Väike -Aasia liitlastele. Kuid britid peaksid olema tänulikud Venemaa ekspeditsioonikorpusele, mis tegelikult päästis 1916. aastal inglased lüüasaamisest, kes sattusid Cult-el-Amaris (Mesopotaamia) raskesse olukorda ja tagasid muu hulgas Suurbritannia tugevad positsioonid järgnevatel aastatel Lähis -Idas.
Üldiselt tuleb tunnistada, et nende piiramatu survega Vene väejuhatusele, sundides seda sageli enda kahjuks üha enam uusi koosseise ja üksusi sõjaahju viskama, lääneliitlased üsna teadlikult, ilmselt juba mõeldes sõjajärgsele maailmakorrale, surus Venemaa siseplahvatusele ja lõppkokkuvõttes sõjalisele kokkuvarisemisele, kuid püüdis samal ajal võimalikult kiiresti kõik eelised enda jaoks välja pigistada, samal ajal kui Vene armee polnud veel alistunud. Võib -olla kõige küünilisemal kujul väljendas lääneriikide suhtumist oma liitlasesse Prantsusmaa suursaadik Venemaal Maurice Palaeologus: „… liitlaste kaotuste arvutamisel ei ole raskuskese mitte arvuliselt, vaid midagi täiesti erinevat. Kultuuri ja arengu osas pole prantslased ja venelased samal tasemel. Venemaa on üks mahajäänud riike maailmas. Võrrelge meie armeed selle võhikliku massiga: kõik meie sõdurid on haritud, esiplaanil on noored jõud, kes on näidanud end teaduses, kunstis, andekad ja kogenud inimesed, see on inimkonna värv. Sellest vaatenurgast on meie kaotused palju tundlikumad kui Venemaa kaotused. Nagu öeldakse, ei kommenteeri. Tekib mõistlik küsimus: kas tasub astuda koalitsiooni, kus olete ilmselgelt valmis vasalliks, kelle huvidega ei arvestata ei sõja ajal ega veelgi enam pärast seda? Vastus on ilmne.
Ülaltoodud mustrid mitmete Euroopa suurriikide sõjalise koalitsiooni moodustamisel ja toimimisel Esimese maailmasõja ajal - Antant - on seega "objektiivselt eksisteeriv, korduv ja oluline nähtuste seos", mis on arvukalt kaasaegseid sõjalisi kampaaniaid. Olemasolevate ja kavandatavate poliitiliste ja sõjaliste liitude elujõulisus sõltub suuresti hoolikast raamatupidamisest ja mis kõige tähtsam - nende mustrite oskuslikust rakendamisest.
